為什麼歐洲主要發達國家的人均收入不及美國？

01-20

無論從國際匯率還是購買力平價來看，歐洲主要的發達國家（德、英、法、意）的人均收入均不及美國。根據世界銀行的統計數據,2014年，GNI per Capita($US）: 美國-55200，德國-47640，法國-43080，英國-42690；2013年，購買力平價（國際元）：美國-53960，德國-44540，法國-37580，英國-35760。可見，歐洲三駕馬車總體居於同一水準，而美國的人均收入則高出一籌。實際上，歐洲人均收入比美國更高的國家，一般都是人口不超過一千萬的小國，比如盧森堡挪威瑞士丹麥瑞典荷蘭等。而人口基數較大的德法英意在人均收入上卻不及人口超過三億的美國，請問是什麼原因導致了這樣的差異？

謝邀@清頌。好問題，可惜只有3個人關注。我以前想過這個問題，比如工作時長，GDP指標缺陷等，然而苦於懶惰，並沒有去專門看一些相關的學術研究，直到今天。回答晚了，請見諒。

正文前聲明下：對大部分國家來說，GDP和GNI的區別不是很大，除了愛爾蘭這樣比較特殊的國家。所以下文我們就統一用GDP來代表了。

簡單來說，人均GDP這類宏觀指標對於老百姓平常的生活標準來說屬於不完美指標（imperfect measure），它並沒有考慮污染，預期壽命，收入不平等，死亡率等很多因素。也因此，美國人均GDP高於西歐主要發達國家，並不能「粗淺」的代表西歐國家老百姓的日子過得就不好。

這也是很多媒體或文獻的「通病」 - 因為GDP數據是相對好獲得的，所以他們習慣用GDP來簡單比較國家實力或代表老百姓的生活水平。比如中國收入方面的研究，可以簡單的用人均GDP做proxy，但是這方面的學者更傾向於用人均可支配收入 (household disposable income) 等數據。再比如我前段時間寫的愛爾蘭的回答：愛爾蘭那麼高的人均GDP，隨便可以甩美國德國幾條街：愛爾蘭的經濟發展有什麼特點？為什麼 GDP 的增速遠高於歐盟平均水平？ - 錢糧衚衕的回答

其次，針對歐洲盧森堡等小國的問題：題主提到了盧森堡這樣的小國人均收入高於美國，但是這樣的小國有一些特別：

很多工作的人住在周邊國家邊境地區，比如德國馬克思的故鄉特里爾，然後平常上班開車或坐車去盧森堡，晚上再回德國 - 這些人的產出算作盧森堡的，然而分母裡面沒有他們
同時，盧森堡這樣的國家產業單一，基本全靠較高收入的金融服務業，和其他國家可比性不強

那麼，講故事就要從頭講到尾，所以下面我們先回顧下歷史上各國人均GDP的差異變化，以及學術上是如何解釋的。同時，先表態，免得被噴：指標的選取不同而導致的各國差異不同，仍然只是表面現象 - 美國的快速發展，在近代迅速超過歐洲主要發達國家也必然有其背後的原因。:))

##正文走起

題主說到歐洲主要發達國家，如德國，法國，英國和義大利的人均GDP或人均GNI無論怎麼看都低於遙遠的美國，對的，而這個差距在google的世界發展指標里（人均GDP）表現的也很明顯：

可以看出，近代幾十年來美國一直是領先歐洲發達國家的，那時間再往前推移的話又是什麼樣呢？這裡補一張圖（還是人均GDP）供參考，表達的是「大分化」（The Great Divergence）這個現象 - 即世界大部分國家在很久以前人均GDP差異很小，從1600年後開始出現分化，直到近代的大分化。

上圖這麼長時間的跨度是基於一個叫做Maddison Project的資料庫和之後的一些研究 (鏈接：Maddison Project)。能看出來，1600年以前，世界大部分國家之間人均GDP差異並沒有很明顯。如果以300美元為最低收入標準（也就是說每天收入低於1美元）- 夠低了，那麼1300年的時候MMR指標（Max-Min Ratio，常用於收入類研究: 最高人均收入（國家）/ 最低人均收入（國家））的比值大概是1620美元/ 300美元，約等於5（1620美元為當時收入最高的國家：荷蘭，數據做過處理，以1990年美元為標準）。然而，這個比值隨著時間一直在擴大，國家間的分化越來越明顯 - 從1870年的10（英國）擴大到2010年的100（美國）！

換個角度看（下圖）：1870年以後，假設美國的人均GDP是100美元的話，其他國家相對是多少美元。

說了這麼些，其實學術上的解釋確實很直接：首要影響因素就是人均工作時長。2004年的時候Prescott等論證過：如果把人均GDP這個指標改換成每小時GDP，那麼這些發達國家之間會非常接近，然而美國仍然以相對微弱的優勢領先其他國家。換個方法，如果不採用人均GDP這個單一且相對不完美指標，而把預期壽命，消費平等度等因素綜合考慮進來做成一個新的指標，那麼西歐發達國家的指標仍然和美國是非常接近的，具體可參考Jones和Klenow在2015年的論文（比如法國，人均GDP是美國的三分之二，而考慮了其他福利等指標後，法國是美國的92% -&> 好吧，還是沒贏...）。當然，美國人工作時間長並不是歷來就這樣的，比如近代1970年到1974年之間德法英還是勤奮過的（下圖）：

說到這裡，人均GDP這個表面差異基本解釋清楚了，而背後真正造成美國與西歐國家差異的原因很大可能取決於一個國家如何有效的利用其生產要素（productive inputs），比如採用全要素生產率（TFP）這個指標來分析。如下圖（相對TFP指標），亞洲主要國家這些年的快速增長及人均GDP的增加與TFP的大幅提高不無關係（當然，亞洲國家最開始的絕對生產率比較低也是一個原因）：

那麼，簡單對比了各國家TFP和其收入的絕對差異（或增長率）後，就要繼續深究，是哪些因素影響了TFP？學界（Isaksson, 2007）總結出來的一些主要因素如下（而美國的發達也就好理解了）：

教育質量（這個比較好理解，教育與培訓對於提高生產率有直接影響）
醫療質量（其他條件一致情況下，健康的勞動力生產率更高）
基礎設施（基礎設施建設與投資提高全社會的生產能力與效率）
制度（經濟結構，資源再分配等）
金融發展：美國的直接融資（資本市場） vs 歐洲大陸的間接融資（銀行）
知識吸收能力和溢出效應（knowledge absorptive capacity and spillover effect）
對外開放度 (trade openness)

當然，這些就是另外一個故事了。

參考文獻：

A. Isaksson, "Determinants of total factor productivity: a literature review", Feb 2007. UN working paper
Jones, Charles I., and Peter J. Klenow, "Beyond GDP: Welfare across Countries and TIme," April 2015. Standford University unpublished manuscript
Prescott, Edward C., "Why Do Americans Work So Much More than Europeans?", Quarterly Review, July 2004, pp. 2-13

原因就是貧富差距太小

這已是舊聞，歐洲早就已經掉進了社會主義陷阱了，縮小貧富差距已經導致歐洲全面落後美國了，還會繼續落後的。

誠然，美國貧富差距非常大，比歐洲大得多，但一說貧富差距大家就唯恐避之不及，這就是典型的人云亦云。

關鍵一點，要看到美國的貧困線還是很高的，這麼說吧，我曾經路過不少貧民窟，人們住的都是聯排屋、獨立屋，對，就是我們在國內叫別墅的居住形態。曼哈頓的貧民窟更好認，那些褐色笨重的小區大多是廉租房。

高底線，大差距的好處是，普通人的上升空間大，奮鬥動力足，這就是美國的價值觀：我儘力保護弱勢群體，但也努力不剝奪有本事發家致富的人。

理想社會就應該是底限高並向上開放的結構。

歐洲的貧富差距小，導致社會死水一潭，程序員的稅後收入與清潔工差不多了多少，沒必要奮鬥，只想追求小確幸。

所以，必須承認人與人之間的能力、累積能力的成本以及對社會的貢獻，差異是非常巨大的。

長期看，平均主義的歐洲不可能幹過美國。

這就是資本主義與社會主義的本質區別，是否真正有效地尊重人。

社會主義是婦人之仁，看起來著力於弱勢低層人士的保障，最終害了所有人，所以難免偽君子之嫌；資本主義是尊重高能人士，雖說吃相難看，很有真小人本色，但最終會把蛋糕做大，底層人士也能喝上湯。

這麼上百年來的折騰，走著瞧的結果高下立見啊。

美國的人均是55000，中位數只有35000，因為基尼係數大，被平均了。

就中位數來看的話，美國和歐洲是差不多的。

其實相比數值的大小，經濟指標用什麼單位計量更能體現問題。。。

我覺得生活水平在美德英法這幾個國家，對於中產階級來說是差不多，考慮到美國醫療和教育的花費，德英法的教育和醫療要便宜或者乾脆不花錢，GDP不能很準確地代表生活水平，因為GDP是準確地反應了商品的流通速度。建議參考HDI或者Google賓夕法尼亞大學研究機構和福布斯雜誌對世界主要國家的研究報告，能讓你看到這些國家到底誰更好。

我是來反對第二高票回答@黃繼續的回答

「美國的人均是55000，中位數只有35000，因為基尼係數大，被平均了。

就中位數來看的話，美國和歐洲是差不多的。」的。

我想這位是錯把中位數收入當成了中位數GDP吧，

話不多說，美國政府網站數據比你我的嘴可信：

全美國2016年第二季度全職工作者的中位數周薪是824美元，一年粗略估算乘以52是42848美元（稅前），如果算上非全職工作者35000美金的中位數收入也或許是個可以相信的數字，但是和55000美金的人均gdp是沒有任何可比性的。

GDP也不存在中位數GDP這麼一說。

相對的，美國人均gdp55000美金，中位數收入35000，相對中國的比例來說，可是強了太多了，

中國2015全年人均GDP8000美金，人均收入（高於中位數收入），21966元，合3297美金。

數據來源，國家統計局官網： http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201601/t20160119_1306083.html

至於和德法英相比，很簡單，看同崗位稅後收入和物價就知道高下了，美國我所知道的崗位，極少有稅前收入不和英法德拉開明顯差距的，各國政府官網很容易查到，我就偷懶了。

美國的稅率明顯低於此三國（尤其德法），物價普遍低於德法英（衣服，食品，汽油汽車），住房根據城市而定，但美國全國房屋中位數價格仍然明顯低於德法英，唯一不行的就是醫療是美國人的心病，這點必須承認。

原因么，也很簡單：

1. 美國有碾壓英法德的科技，某些高尖端領域對英法德科技有代差，

2. 美元金融的絕對統治力，對別國市場的影響力遠大於英法德，

3. 本身龐大的單一語種內銷市場，

4. 壓倒性的土地自然資源優勢。

高票答案的所謂經濟學博士 @錢糧衚衕真是搞笑，扯什麼全要素生產率這些專有名詞。學經濟學把自己給忽悠進去了。

經濟學就是話語權比拼的戰場，就是操弄意識形態的工具。經濟學本身是頂層的學科，模糊性極高，遠遠超過人類的能力範圍，只能通過概率統計的方式做一點初步的研究，用的數學模型也極為簡單。可以說經濟學的研究成果相比底層的數學物理來說，基本上沒有什麼乾貨。我們只聽說過從數學和物理轉行經濟，而不是相反。既然經濟學太模糊，缺乏客觀標準，最後只能淪為權力的附庸。

美國人均GDP超過歐洲，當然是因為企業層面超過歐洲，企業的市場份額超過歐洲。在幾乎所有行業，美國和歐洲都有對標的公司，裡面的絕大部分都是美國公司稍勝一籌，歐洲同行顯得暮氣沉沉。歐洲在汽車，機械工業，奢侈品等行業有優勢，美國在互聯網，文化行業，軍事，金融有極大優勢。頂尖人才去了美國，歐洲由於受左派思潮的影響，工作效率也嚴重下降。

一個國家的經濟發展的核心，靠的不是所謂的生產率，而是要靠搶奪別國的市場份額，特別是高端行業的市場份額。生產率只不過是一個掩飾性的說法，掩蓋爭奪市場的本質，為了讓領先國家顯得自己國民的高收入更加合理——看，我們收入高是因為生產率更高。放屁！

你去看看勞動生產率的定義，不在相同行業相同工種進行比較，居然用GDP去除以工作時間，還要不要臉。

這就形成了一個可笑的悖論，我舉一個簡單的例子，世界上只有兩個國家，兩種工業產品，中國人生產低科技的電視，美國人生產高科技的飛機。電視行業的市場容量基本上是固定的，電視生產得越多，價格就會下跌。另外，一個國家貨幣的匯率是進出口決定的，出口行業的價值決定了所有行業的價值。如果中國人越勤勞，勞動效率越高，出口行業能生產更多的電視機，但是GDP卻無法增加，單位時間產生的GDP就更低了。這就造成了一個可笑的情形：只要搶不到高端行業的市場份額，你真實的勞動效率越高，賬面上的勞動生產率就越低（至少是不增加）。

這就警醒了我們根本不用去理會這些西方經濟學，只要學好數學就夠了；堅定決心，一心一意在中端和高端的產業競爭中超過西方，才是光明正道。

看到這個問題特別想讓大家近距離直觀感受下。

先來說說美國的收入，如果只有一個數值來衡量，我找到最直接的如圖

大家可以看到median household income 50k刀左右。

本人住在英國只談英國的情況。查了幾個資料要麼用個人的收入要麼用可支配家庭收入來描述，我覺得都不準。只能發現了以下如圖

裡面寫到mean house income 30k 英鎊左右。考慮到美國跟英國的基尼係數差不多，我在這裡就直接拿50k刀和30k胖進行比較，說實話我覺得相對也是比較靠譜的，如果細節帝一定死扣的話，請輕噴。

1稅收。幾次看到有答案直接拿出一個rate來描述一個國家的稅，說什麼德國30%啊之類的，講真我很懷疑這麼說的人自己到底有沒有把自己稅務的責任和義務好好研究過。。就我多了解的，英國美國中國都是按照階梯收稅的。如果一個人在英國收入在20k胖左右，那麼其中第一個10k是免稅的，第二個10k是收稅20%左右，平均繳稅10%（2k胖）左右。band rate 如下圖

然而如果是一個賺30k刀的美國人，稅收方式也蠻複雜跟結婚沒結婚都有關係，但是美國最低最低的band是10%，所以他們的稅至少是10%+。

我拿一個20k胖和30k刀的人做比較，假設

英國家庭30k胖 = 一個人拿20k + 另一個10k

美國家庭50k刀 = 一個人拿30k + 另一個20k

結論如下：

如果以中位數家庭為基準來比較，在稅收上美國沒有任何優勢可言，因為美國的第一個band就是10%而英國第一個band是0%。第二個band美國是15%而英國是20%。別忘了一個中位數收入家庭很可能大部分收入都在第一個band中，如此比較，在中位數家庭稅收壓力上，幾乎可以認為美國比英國賦稅略重。

誠然，一旦收入很高很高之後，英國的稅收會高過美國，但是個人認為這是另外一個話題了

稅收部分的一個題外話，德國法國稅真的明顯高於英國，所以基本認為德國法國稅收壓力大於美國。

2 匯率。最近聽到這個詞會流淚。。。如果按照胖刀率1.3到1.5左右。英國的中位家庭收入在40k到45k刀左右，確實比美國人少了10%到

20%這麼多，還是不少的，幾乎完全抹殺了稅收給英國家庭收入帶來的微弱優勢。

如果一定要說為什麼美國比歐洲收入高的話，我想提出幾點個人認為英國比較省錢的地方，跟大家交流，希望不算跑題。。。我覺得這些因素會讓英國收入即使略低於美國也可以被大多數人，包括我，所接受。也想讓大家不要那麼神話美帝，哎西吧，他們喳喳來的呵呵噠。個人也考慮過relocate美國，後來想想還是算了。。

第一吧醫療。老生常談了，nhs。優點不說了不要錢，缺點排隊時間長大家都說了。個人觀點是在有限的醫療資源下，nhs已經能夠相當有效的去安排和schedule了。我絕對不敢說nhs就是最吊的，但是畢竟不要錢啊。而且nhs很多理念都是很獨特而具有爭議的。比如只要生命沒有危險就會一定程度降低處理的優先順序。有的時候真的有點疼痛，醫生不給你看，然後你好了，你可能會吐槽說我擦累老子自己都好了。醫生可能會想反正我們的資源有限既然你沒有生命危險，我確實可以優先處理別的，這豈不是很好，更何況你自己好了。這樣的矛盾點我就不討論。但是從收入上掛鉤，在英國你可以只靠nhs，不花自己的買保險買醫療產品就生活下來，而且英國的平均壽命並不低。同時在英國所有的處方葯不管藥商賣多少你通過處方拿葯都是同一價格。也就是說即使你的病要靠天價葯來維持，在英國這個處方葯跟普通抗生素是一個價格。一定程度一個英國家庭的抗打擊能力是ok的，真有重大病症，nhs免費看治療手術住院，處方葯也是統一價格，暫時是8胖子。如果說美國的話，沒有醫療保險的話，是很沒有安全感的，說實話2000刀的bill對一個中位數家庭可能要半年存下，醫院一夜讓你回到解放前。認識的所有在美國的朋友，都會額外在醫療上花錢。當分析為啥美國工資高，額外的醫療開銷可以是其中的因素之一。

第二教育。占坑。。。。。

第三日常消費。占坑。。。。

實名反對@phobos ，直接甩鍋給「社會主義」，貧富差距小就是「社會主義陷阱」，呵呵（這個地方的呵呵才是不屑）。且不說歐洲人到底認不認同「福利制度」（還有稅收調節等等共同導致貧富差距小）就是「社會主義陷阱」（他自稱旅歐主要國家除了荷蘭），也許是真的吧。但是，公開資料看來，歐洲國家大部分福利制度和稅收制度並非歐洲共產黨實行維護的，是整個歐洲社會共同的作用。

主要的重要的，社會主義所謂的消滅貧富差距並不是程序員和清潔工的貧富差距，它要消滅的是資本家和無產者的貧富差距。按照多勞多得這個制度，程序員和清潔工是會有差距的（按需分配應該就沒有了，但是這是共產主義）。

-------------------分割線-------------要不是phobos捂嘴--------

簡單回答，到底是福利制度把歐洲人玩殘了，還是歐洲人自己頹廢了？很多人歸結在福利制度上，富二代們真的就是不缺錢生活舒適導致的變成米蟲的么？我看未必。多數還是好奇心進取心完蛋了導致的。

這裡面包含很多因素，包括一個國家的人口數量，資本市場大小，產業結構，社會福利結構等等。

當然，有些因素也是比較顯而易見的。比如說，相比於英法德人，美國人工作更加勤奮！根據經濟合作與發展組織（OECD）的數據，2015年美國每人的年均工作時長是1790個小時，英國只有1674個小時，而法國和德國分別只有1482個小時和1371個小時。

朋友的經歷可能會說明一些問題

哥們在西班牙開個小店，據他說他累死累活交完稅買完保險等等最後一個月大概也就幾千歐左右到手，可當地人一個月六百過的比他強得多。人每天工作六小時，周末雙休。動不動還出去度個假。他連續兩年每天工作10個小時以上，自己只有聖誕節放一天假，新年放一天假，說是法律規定周末不許開門營業，可實際上他每個周末都在營業。所以實際上可以說他沒有任何生活可言，完全就是一個每天去上班的機器。

可實際上最後算下來他比別人掙得並多不了太多啊！最重要的是大家過的也差不多啊。在國內尤其是一線大城市一個月五倍以上甚至十倍的收入差距意味著完全是兩種生活。可據他說在他那完全不是這麼回事。實際上他們吃的差不多，你比我掙多你不也就逢年過節奢侈一回也不能天天吃，那我也吃的起。穿的差不多，你買的牌子我也買的起，愛馬仕咱都買不起。用的差不多，你掙三千買得起iPhone我掙六百照樣買得起。除了你可能住的寬敞一點，街區好一點，但差距也並沒有說我住一個高級公寓你住地下室這麼誇張，在或者人根本就是土著。反倒有可能碾壓你

所以並不是你掙得多就可以過得比他好多少，（除非說多到質變，別墅豪車什麼的，完全脫離這個階級，那另當別論），因為底被兜住了，他們基本的生活是被保障的，那剩下的區別無非是你開奧迪我開一奧拓唄。

當然還有銀行卡里的數字

可這個對於他們當地人又有多大意義呢？

人掙多少花多少，人又不會存在說我掙幾年錢以後是不是要回國啊之類的考慮，讓人為了這點錢這麼拚命，可能么？

這要是擱你願意玩命奮鬥么？

另：這貨老婆上個月在當地生了孩子，醫院坐落在海邊，離沙灘一路之隔。醫院本身就更別說了，奢華當然談不上但就說這他媽是一個還可以的那種度假村也沒問題。然後從生孩子到結束住了小一個禮拜吧，最後一毛錢沒花，臨走還送了他一堆小孩洗澡啊用的工具之類的亂七八糟的玩意兒。

你說說這人還能有多大心思玩命掙錢啊

看看這。歐洲現在快成恩格思描寫下社會主義了，但離馬老的共產主義還很遠。

美國人均收入也沒領先西歐太多，而且由於貧富差距大，美國低收入者更慘。但總體來說美國的經濟活力更強。別的不說，美國對全球經濟金融有著最強的掌控力，是規矩的制定者，這一先發優勢就讓歐洲望塵莫及。

歐洲一些國家福利太好，尤其南歐，失業率那麼高，又靠高福利養一群坐吃山空的懶人，長遠看這樣的國家必然走下坡路。不過歐洲裡面也有不錯的，德國、荷蘭和北歐，經濟比較穩健。英國也說得過去，但脫歐之後的路就不清楚了。

美國還有相對於歐洲的重要優勢，就是能源更便宜，相反歐洲的能源長期依賴進口。能源是一個國家經濟基石，廉價的能源是強大經濟的必要條件。此外歐盟對綠色能源有著比較激進的追求，目前新能源的成本比化石能源的高得多（但以後什麼樣不知道），而經濟發展難免要耗能。也許歐盟的思路長遠看更符合可持續發展的宗旨，但這個問題討論的純粹是經濟發展，所以多餘的就不展開說了。

美國的貧富差距大。底層人民生活比歐洲差多了！

美帝能夠跑贏其他西方國家，還有下列原因：

1、社會雖然紛亂，但是有基礎共識：為共同的福祉努力。社會穩定，勁往一處使。

2、美國精英階層有理想：我們是特許民族；我們就是世界第一，不做第二；所有的利益都是我的；扼殺任何挑戰者，不分敵友。

3、敢想敢幹。不光有實力，還有用實力爭實利的決心。每10年一次剪羊毛就是傑作，讓全世界為「美帝治下的和平」交保護費。有理論分析、有實驗、有政策、有準備，輿論、網路、政治、軍事、經濟手段，一起上。不達目的不罷休。

no pain no gain

瑞典那些國家雖小，創造財富能力遠遠領先其他國家。

本來就是美國人比歐洲人有錢的多啊！不信你去問問法國人英國人對美國人的感覺？如果班上來了個美國人，第一反應就是吵鬧，第二反應就是他應該挺有錢的。

囧我只想問問歐洲那個數據算了入籍的難民了嗎美國的數據算了非法移民了嗎

學習了，但是並沒有有個參數來說明歐洲人民生活的更好