環境保護是陰謀嗎？

01-20

是誰呼籲公眾環保的，科學家？政府？誰能保證他們的話可信？

一般情況下，沒有人會說環保是陰謀。但是確實會有人說「氣候變暖」是陰謀。

雖然近今年因為氣候變化的討論而推動了環保，但環保和氣候變暖是兩碼事。

保護環境不是個科學問題，而是個道德文化問題，這沒什麼可爭議的。但氣候是否在變暖或是在變冷，以及這個變化是否和人的行為有關，這是個科學問題，是有爭議的。

比如有個法國地理學家Vicent Courtillot很早就提出其實氣候變化主導力量是火山爆發，而物種滅絕也屬進化常態。Courtillot的書是個挺嚴肅的科學討論，為的是找到「真正」導致氣候變化的主凶，才能更好的應對它。但這並不意味著Courillot反對環保。

任何一個負責任的科學家都會告訴你是「氣候變化」是有爭議的，但同時，任何一個負責任的科學家都會告訴你盡個體能力減少碳排量和保護環境是對的。不同的是，減少碳排量對氣候影響會有多大，特別是會有多大的經濟效應，這一點上不同學派是有爭議的——「陰謀」是在這點上產生的。

---------------------------------------------------------

另外，@vieplivee的評論讓我覺得需要補充一點的是，雖然西方關於氣候變化也有conspiracy theory（陰謀論）這麼一說，但絕大部分情況下，很少有人會標榜陰謀論，反對主流意見的一般被稱為climate skeptics （懷疑論者）

雖然一詞之差，但其對氣候、環境問題的態度，及其政治效果卻很不一樣。

是不是陰謀不知道。

說個煤的例子吧。中國的煤大約50%是用來發電的，發達國家一般是80-94%。另一個數據是：中國的電約80%是煤電。而煤電是最善於乾淨利用煤炭的行業，在脫硫脫硝除塵、灰渣利用等方面都很出色。（這點行外人可能並不了解）

所以，問題的核心是應該提高把煤用來發電的比例，而不是在火電廠上使勁施壓。

現在反過來了，一方面對火電廠在環保的要求上極為苛刻，標準甚至遠超歐美，原因很簡單，因為基本是國企，好管理。而另外50%不是發電的煤，因為散，不好管，就不管了。所以火電廠被卡得半死的，旁邊的水泥廠可以盡情冒黑煙。

那麼火電廠的脫硫脫硝是什麼個情況呢？

懶得吐槽了，看我們雜誌四月刊封面《失落的火電》

鏈接在這裡：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_752f03130100z4sz.html

http://blog.sina.com.cn/s/blog_752f03130100z5k9.html

http://blog.sina.com.cn/s/blog_752f03130100z6tq.html

總之一句話，當然要環保，但環保要科學。

作為一個搞環境的，發現知乎裡面大多數都是環保方面的專業人士，發表幾點個人意見，相互學習指正。

環境保護是伴隨著環境問題的產生而發展起來的，而環境問題的嚴重性與該地區發展水平又是成正比的。五六十年代的時候，誰也不會考慮到現如今飛速發展的中國由於管道布置不合理、化工廠超標排放、污水處理能力不足等一系列問題導致水體嚴重污染，在中國基本上找不到一條不被污染的河流了，中國的五大淡水湖和七大水系重金屬和富營養化問題都很突出，其中海河、遼河、滇池、巢湖、淮河也就是五類水、劣五類水這個水平（五類水是主要用於農業和景觀用水，水按照被污染的程度劃分，從一到五水體被污染程度遞增，四類水規定是非人類直接接觸水，所以五類大家應該可以聯想出）。

這麼下去的結果是什麼呢？天天喝純凈水的人不會擔心這個問題，他們覺得自己喝的水本來就是從很乾凈的水源來的。但是事實是除非你們家喝的是從唐古拉山口直接留下來的雪水，其他情況下你們喝的就是你們家周圍湖泊、河流或者是地下水（地下水其實也不安全，由於周圍礦產開採，農藥滲入，鹹水倒灌，填埋場滲濾液侵入等原因，會對地下水造成比地表水更難以修復的污染破壞），所以無論你是不是很難相信，你喝的水源並不是千島湖的農夫山泉，你喝的自來水水源根本沒有你想像的那麼純凈，有些地方的水源只有五類或者劣五類這樣子，根本不符合成為水源的基本條件。

但也不用過於擔心這個問題，因為人類這個物種除了具有神一樣的破壞力，還同時具有超神的主觀能動性。在自來水廠進水之前有一個預處理，可以把原本的劣五類或者五類水變成和一類、二類水一樣的水，使之成為水源，隨後再通過一系列長長的處理流程使這些水變成可以喝的水送到你們家裡，這些水燒開之後還是可以放心暢飲的，因為整個出水是會經過一百多個指標控制，對人的身體不會產生已知的毒害。水源預處理目前據我所知只存在於中國，國人也在世界上也做出了可歌可泣的創新，解決了十幾億人民吃水難的問題，這點不知道是該高興還是悲哀。

環保本身不但不是個陰謀，而是個與我們的生活息息相關、造福後代的大好事。而陰謀是指那些借著環保的名義到處招搖撞騙的人。就像是做慈善，有人也借著慈善的之名斂財，但慈善本身是好事，環保也一樣。

環保觀念並不差，只是人們做的真的做的很差，有些地方環保還依然停留在口號上，暫且不談氣候問題，我們見過的太多了：有幾個工廠真正做到零排放的？限塑令頒布和沒頒布有區別么？拿個塑料袋站在垃圾桶前我總是想是該扔到可回收桶還是不可回收桶裡面呢？（這真他媽是個哲學問題。）首都的天空什麼時候能夠放晴？

環保需要法規、需要資金、需要人才、更需要的是深入人心的支持。只有當人類心存感恩而不是理所當然的向大自然索取的時候，只有人在索取的同時也懂得給予的時候，我敢說，人類才真正的學會與自然和諧相處。

環保是件奢侈品。

當自然是充滿危險的敵人時，你想的，只有去征服它；當自己的肚子都填不飽時，你不會去想一百年後的子孫，甚至都不會去想自已過幾十年以後會怎麼樣。

只有你不再為這些基本的生活需要發愁了，才會想環保這種事。

但是環保是個國際問題，因為資源是所有人的，潛在危協是對全世界的。尤其是溫室效應這樣的，如果不把主要國家都拉進來，那跟沒談一樣。

結果是站在不同立場上的人來講同一個問題，當然會有陰謀論。西方國家是站在自己的位置劃規則，因為它們也不知道有別的方法。而發展中國家只一味反對，也沒提出好的讓雙方都得益的方法。

新華字典環境保護詞條的解釋是——有關防止自然環境惡化，改善環境使之適於人類勞動和生活的工作。簡稱環保。

環保這個詞顯得人類好高尚，好像人類保護地球啦。環保人類不是做慈善， 人類保護環境是使環境適合於自己生存。

誰把環境弄髒，弄得不適於人類生存的呢？是人類自己。自己做錯事，自己改正，改正的好處歸自己，如果這都是陰謀，我無話可說。

環境污染與生態惡化都實實在在，哪來什麼陰謀~

我為此和不少人爭論過，包括一些知名「公知」。

陰謀論環保，實在是太過分了。

你可以不信科學家，可以不信政府。

但是環境的惡化還需要他們來告訴你嗎！？

天灰了你沒感覺？水臭了你沒感覺？

大霧沙塵都是假的？是有人故意造謠的？

現在你還感覺得到四季嗎？都快並成兩季啦！

陰謀……我看你才有陰謀！

環境問題都已經這麼緊急了，還睜著眼說瞎話。

偏要喝下自己造的毒水，吸進自己制的毒氣，才肯信嗎？

關於發達國家利用環保阻止發展中國家發展的說法，真是混帳！

發達國家歷史上是製造了很多污染，所以你殺過人了我也要殺？

要發展就不要健康不要命啦？這時候了還TMD推來推去！？

就我來看，環保是有必要的，不能說是個陰謀。因為從最根本上說，我們人類不過是生活在地球這個生境中的一個物種。與我們的生存環境取得和諧共處以保證物種的延續是作為一個物種必須要儘力去做的事情。而環保，是實現這種和諧共處的一種可能的手段。

為什麼說可能的手段呢？就像@大joy所提到的二氧化碳減排與溫室效應的關係一樣，環保（特別是一些工程上應用的環保技術）是否能真正使我們和環境和諧相處，還是一個值得深入研究的問題。很多環保技術在實施的過程中本身又產生了能源和物質的消耗，造成了二次消費。比如，現在很多水處理技術，強調採用物理的方法，減少化學藥劑的投加。物理方法多為蒸發蒸餾，這個過程雖然減少了化學藥品的使用，但是能源的消耗增加了。所以，兩類方法相比較，哪種其實更節約，還需要進行分析研究。

說到底，環保是不是個陰謀，應該看環保所指的內涵。如果指更加節約的生活方式，那麼環保是對的。而如果指各種環境治理的技術，我們還是應該報以審慎的態度。

環境保護可能會衍生出權力尋租，這個是事實。

環境保護的本源是道德問題沒有錯，不過經濟社會僅僅從道德方面要求人們觸及面太窄，也有違大多數人的價值觀。

「君子喻於義，小人喻於利」的時代已經過去了，當今時代「君子」也要跟其講明利害關係，從經濟效益的角度出發，實事求是其實更有說服力，也更有利於環境保護工作的發展。

其實看看周圍的青年人（80.90後）不難發現，我們這代人對於環境保護還是比較注意的，這跟近幾年對於環境保護思想的宣傳密切相關。比如「地球一小時」，我們不能否認它的商業因素，但其造成的社會效應的確影響甚廣。另外一些老套的數據羅列也的確時刻在給人們以心理暗示，事實就是這樣，沒有觸目驚心的數據是不會引起人們的注意的。

所以我認為，對於環境保護的重點在於其產生的社會影響和經濟效益。政治也好商業也罷都不能抹殺這個行為本身的價值，倒是形成一種「with an all-win」習大大說的「互利共贏」的局面。

事實上環保這件事的真實意義在反環保主義者那裡更有討論點。反環保主義者揪住的環保的小辮子，第一條就是「地球的宏觀變化人類無法左右，人類的力量始終過於渺小，歷史太短；環保從邏輯上來說根本不是為了保護環境，最後只是為了保護人。」而在具體的方法上，反環保主義者大多奉行自由主義，支持企業處於經濟目的對環境的利用，並且在這一過程中盡量消除負外部性。

至於環保陰謀論者個人認為有點偷換論題的概念。反環保主義者經常以環保後帶來的實際效果薄弱和經濟利益減損、動物保護者的偏激行為為話題指責環保主義，並試圖從邏輯上證明環保這一概念的虛偽性。而環保陰謀論者則是用環保的目的替代了環保的概念，最後的討論重點並不在環保上。

保護環境，必定是件好事。
拿環保當一個標準來要求自己，也必定是好事。
但拿任何自己的標準去要求別人（別國），這就難保沒點陰謀了。

所以，陰謀論是指3，拜託各位不要扯開話題討論1，2。

我只知道家鄉（蘇南）除了人類和老鼠外的動物都要死絕了。以前河溝里野魚小蝦浮萍河蚌，生態系統及其豐富，現在只剩下稻田和魚塘。惡化從95年開始，十幾年前鎮上的運河會間歇性變紅，紅一次就死魚一片，雖然運河直通長江，但幾年後變紅也沒魚浮上來了：全滅；再也沒有小孩敢在運河裡游泳，暑假熱鬧的撲通撲通下餃子的跳河傳統已經斷絕，大家改到游泳館去付錢喝尿。總算這幾年自然環境稍微有所變好，但是離我小時候的碧水浮生的優越環境還是太遠，那時候自家機井的水是甘甜的，絕對比農夫山泉什麼的好喝，現在不敢喝了，一口的苦味。而我家離運河一里路，附近沒有任何污染企業，可見地下水污染從運河河床一直蔓延有多遠，而沿著農村發達的灌溉系統，整個流域的地下水污染已經無法統計，化工和農藥污染使江南一帶幾千年孕育的稻田腐殖土生態系統已經明顯崩潰，螃蟹洞都成了死洞。靠化肥農藥維持高產罷了。作孽啊！作孽。

我是喬治卡林的腦殘粉

http://www.tudou.com/programs/view/tTEjEAmkD5o/

補充：土摩托《關於陰謀論的陰謀論》

http://www.bullogger.com/blogs/immusoul/archives/388644.aspx

我大學之前在縣城生活，大學之後在縣城工作。大學之前，路雖然窄，但兩旁綠樹成蔭，河和水坑雖然雜草叢生，但水清澈見底。不注意空氣，因為從來沒有感覺不適。

現在，路寬了四通八達了，但樹消失了。高樓林立，但塵土飛揚。河和水坑，要麼乾涸要麼儘是污水。總之，面目全非。

但是這不是群眾不保護環境的結果，或者這不是發動群眾保護環境能改變的。環境該保護，主角不在群眾。

先想想是「誰」讓你環保的，如果是按照「發達國家」讓「發展中國家」環保，進而發展中國家的「政府」讓「國家的公民」環保，最後你又恰好是個「公民」這樣一個順序的話，你有權利懷疑「讓」你環保的那一方動機不純。

但環保這件事，不應該是「誰」讓你做的，既然你參與了環境的破壞，那你理所應當有責任保護她，所以環保，應該是「你自己」讓自己做的。

當然，你要是懷疑「你自己」動機不純，是陰謀的話，我也沒轍。

就我所學所了解的發表評論。

第一，環境保護是個刻不容緩的問題。不管陰謀論，環境變差卻是一個不爭的事實。我們再也看不到那樣的藍天那樣的綠水。北極熊都因沒有食物而餓死。可見環境問題是全球性的。

第二，國家對環境的法律法規控制反而更象陰謀。如同房價一直在控制，反而不降反漲。出了問題不是及時解決而是如何掩蓋不讓外界知道，要麼就是找替死鬼。說說北京的霧靄，因為PM2.5超標所致，最後的元兇是燃放煙花爆竹和夏天最火的燒烤攤。可笑可悲。

嚴肅認為，這個題目才是個陰謀。

一些資本家們，趁著人們沒反應過來的時候，用低廉的價格買入並消耗資源，以幾乎為零的成本排放污染物，賺得盆滿缽滿，把環境糟蹋的滿目瘡痍，現在人們反應過來了，竟然有臉說環保是陰謀？

這麼多年都是人在欺負民眾無知，現在民眾知道資源人人有份，環境人人有份了，提倡環保，你說陰謀？是何居心？

環保本身並不是個陰謀，某種程度上，算是不得已而為之，沒有哪個物種會把自身種群的繁衍當作一個陰謀來設計，處理，對待。但是，環境保護就好像環境科學一樣不是一個能夠獨立存在的行為，它涉及到很多領域，也涉及到很多利害關係，因此謀一些個人，組織，甚至政府，為了眼前的利益，把環境保護這種需要多年投入的事業變成了一個變相盈利的事業。這算不算陰謀呢，我也說不好。治標還是治本，這個問題被討論了很多年。治本，有各種各樣實際的困難，但是治標的過程里，是真的一步一步深入的治下去了，還是治一個繼而引發另一個，這就只能靠事實評斷了。但是不管怎麼說，要想真的達到環境保護，一方面需要我們對資源的利用率更好，和完善以及更友好，我覺得更重要的一方面，是人類減少一點自己的慾望。。。這很難，但是，應該更有效。。

如果是個陰謀，那麼是不是應該多建點化工廠，多開點煤礦，多建幾個核電站，多排點生活污水呢？這明顯是很滑稽的，某國政府只想分享紅利卻不願負起應有的責任才會整出這麼一套陰謀論來的。