為什麼代表草根的民主黨反而變成了精英？

01-20

摘自百度百科：
民主黨是一個複雜的政治聯盟，由來自全國農村的農夫、以及都市地區的勞工團體所支持

謝邀, 我個人一直嚴格區分左翼, liberal, 和民主黨。

我個人對真正的左翼非常尊敬, 他們代表勞工, 代表工會, 代表產業工人, 代表被遺忘的, 生活艱難的人。他們抨擊壟斷資本, 監督官僚, 呼籲提高勤勞工作者的薪酬和社會保障, 給困難家庭的年輕人更多的機會, 我對這種濟世精神非常佩服, 我雖然懷疑很多舉措的可行性, 但我肯定他們的努力。

Liberal, 尤其是現在在美國自稱liberal 的人, 往往在意的是自身身份的地位和自我實現, 女權主義者關心自己在職場的地位, LGBTQ 關心自己作為LGBTQ 得到的各種保障, BLM認為彷彿全世界都在欺負自己一般, 其出發點是自己, 他們不關心社會上普遍存在的其他問題, 把自我的解放凌駕於其他一切事務之上, 彷彿人類要發展, 社會要進步當務之急就是自己那點事一樣, 不停地帶節奏, 在我眼裡是非常自私的一群人。

民主黨的建制派是矽谷為首的科技巨頭和好萊塢為首的媒體巨頭的代言人, 通過金融危機和華爾街達成了交易, 他們利用媒體製造輿論, 將自己描繪為左派, 進步人士, 然而對受全球化影響的工人和普通民眾毫不同情。他們有意的把liberal 的需求描繪為左派的需求, 通過選擇性的滿足liberal 的需求來證明自己的進步性, 結果這次選舉證明工人工會等左派團體並沒有被民主黨忽悠, 他們拋棄了這個背叛他們的政黨。

這定義是老黃曆了。

1960年民主黨共和黨兩黨交換基本盤後民主黨的基本盤就是城市低收入群體，少數族裔，年輕人和鐵飯碗。

然而這樣一個鬆散的聯盟內部也有很多矛盾導致部分集團分離出去。比方說農場主普遍無法接受民主黨的槍支政策，北方農場主並不希望南方接納非法移民及大量進口南美的農產品。再比方說鐵鏽帶的工人這次很明顯的被犧牲掉了。

現在民主黨的支持者和每年實際醫療開支少於10000美元的群體有很高的重合度。

謝邀！

信百度，走錯路。
「草根」不是一個固化的階層，「精英」也是。歐美的社會流動性實際上很大，看看奧巴馬的身世就知道了。所以「草根」的組成一直在變，「精英」的組成也一直在變。
還有就是媒體對「草根」或者「精英」的定義也一直在變。

民主黨和共和黨分別代表的是新錢和老錢，有草根屁事。

一直都是草根，哪裡是精英了。

少數族裔、新移民這些都是美國最低層的人民啊。

支持川普的紅脖子，可都是農場主，和天朝的農民根本不是一個概念，要按一共階級劃分都是地主階級。

民主黨也不是一直代表草根，但是更普世價值觀一些。

之所以現在一些麻瓜說川普代表草根，是因為他們分不清基本盤和搖擺盤的區別。

川普贏是因為在盡量保證原有基本盤的情況下拿下了搖擺盤。兩黨的基本盤沒有變。

教科文領域的先鋒們還有領救濟的窮人永遠是左的，作為稅負冤大頭的中產以及虔誠基督徒紅脖子地主永遠是右的，華爾街的大商人是那邊有利可圖站那邊(雖然一開始站台希拉里但叛變起來賊快，一夜過後股市就紅遍了)。

因為工會的原因，工人們本來是偏左的。又因為全球化導致崗位大量外流，他們左起來沒底氣。於是這個重要的搖擺盤被川普拿下了。

川粉洗的

一家之言

共和黨的基本盤一直沒變，就是自由主義。然後衍生出美國精神推崇個人奮鬥，反對加稅。因為徵稅的對象更多的是中產及以上階層，因此可以認為是維護富人的利益

民主黨的基本盤就是窮人。為了維護窮人，他就需要提供更多的社會福利，但是聯邦政府沒錢，就需要加稅

因此民主黨從根上就是草根。那麼為啥美國精英會鼓吹民主黨呢？因為政治正確。增加社會福利是政治正確，反戰是政治正確，平權是政治正確。

然而政治正確是要付代價的。精英們不會去執政，他們控制輿論就好了，他們只要反政府就好了，說到底那群精英就和鍵盤俠一樣，全是嘴炮，然後被川普打臉

共和黨堅持wasp，紅脖子的保守主義。宗旨是傳統的美國精神，萬事靠自己的本事打拚。除了上層之外，也獲得大量農場主的支持。按中國話說就是右派。而民主黨就是左派，關心工人階級，社會少數派。問主有點搞混了吧。歡迎訂正。