四大名著博大精深，西遊記是在捧佛教嗎，三國演義是在捧劉備嗎，水滸傳是捧梁山好漢嗎，紅樓夢是在捧賈府嗎？

01-20

私認為《紅樓夢》捧的絕對不是賈府，而是那些女兒們，原因已經寫的很清楚了：

今風塵碌碌，一事無成，忽念及當日所有之女子，一一細考較去，覺其行止見識，皆出於我之上。何我堂堂鬚眉，誠不若彼裙釵哉？……我之罪固不免，然閨閣中本自歷歷有人，萬不可因我之不肖，自護己短，一併使其泯滅也。

西遊記捧的絕對不是佛教，當然也不是道教。

正經的宗教，本質都應當是勸人向善的。但是西遊記中無論道佛，都是一副世俗以及視人命如無物的態度。

西遊記只不過因為引用的是玄奘取經的故事，所以佛教成分比道教更多一些。

這是一本講述人心，講述現實百態的作品，不過披著一張神話的外皮罷了。

西遊記原著沒看過。但從結局的人事上看，恐怕不是捧，而是道高一尺魔高一丈的戲謔。

三國捧劉備一夥。毫無疑問。

水滸傳捧水滸英雄。不能那麼說。從現代的法律和道德觀點看，宋江假仁假義，李逵殺人如麻，手下草莽燒殺搶掠妄言替天行道，貽笑大方。水滸傳，不過是個黑吃黑的令人動容的故事。

紅樓夢哇，他所宣揚的，是反儒家的傳統釋道，宿命是因果既定，未完便也完結，何必再多此一舉。如賈府這樣的貴族大戶都免不了敗落，何必為了遲早無的，虛度已經有的呢。

西遊記用對神魔的荒誕描寫揭示封建社會的吃人本質，對孫悟空這一反叛形象的刻畫則表現了古代勞動人民對封建階級剝削的勇敢反抗。

三國演義通過對戰爭時期民不聊生天下大亂的現實描寫，突出了古代封建社會白骨千里的醜惡景象。

水滸傳通過對農民起義的興起與衰落，揭示了封建社會官逼民反，有才之士報國無門，勞動人民普遍遭遇社會不公的扭曲現象。

紅樓夢則通過對於腐敗貴族上層階級的奢靡生活描寫，和賈府註定的敗落，控訴了封建社會對於人性的壓抑，同時展現出了一定的女性主義。

送分題來了，這四部小說共同反襯歌頌了什麼？

三國演繹不了解但其他三部反應的內容都不像表面那麼簡單看過小說會發現和電視里要表現的東西根本就不是一回事

唔在下不才，四大名著沒讀過水滸傳。就來說說其他三部吧。以下皆是在下愚見，歡迎探討，拒絕撕逼。

如果一本書可以稱之為名著，並且流傳至今，說明了是有相當大的群眾基礎的。那麼至少，它們的作者文筆很好，對當時的社會感受很深，反映了當時老百姓的願望或者對社會制度的不滿，礙於不能直言，只有通過小說的形式表達發泄出來。

——————————

西遊記，簡介就不用說了吧。記得以前讀一本解讀西遊記的書的時候（原諒我忘了書名，因為是差不多十年之前的事情了），作者的觀點我是非常贊同的:妖魔鬼怪相當於貪官污吏，作者希望有個像孫悟空的英雄去收拾了他們。

我們再來看看吳承恩:吳承恩1501-1582。嗯沒錯，差不多就明代中晚期了，畢竟他死後62年清軍就入關了。而那個時候明代政治是比較黑暗的，所以我覺得寫西遊記並不是捧佛教，應該是作者希望國家政zhi清明。

——————————

三國演義，答主個人覺得羅貫中也沒有捧劉備。主要是為了突出「忠義」二字吧。說到忠義，難道只有劉備有么？關羽，張飛，諸葛孔明，趙子龍，哪一個沒有呢？答主倒是覺得羅貫中可能捧了捧諸葛亮？因為就是讀了三國答主才變成了丞相粉( ? ?ω?? )?

——————————

紅樓夢，目前最為大眾接受的說法是作者為曹雪芹和高鶚。當然還有其他的說法，不過答主也認為作者為曹雪芹。答主個人認為曹雪芹曹家，就是賈家的原型。但是我並不認為作者就是在捧賈家。應該是借賈寶玉和林黛玉的愛情悲劇，展示了一個大家族的衰敗，通過賈寶玉表達了對社會的諷刺。為什麼？因為賈寶玉是個有思想的人，但是卻處處被禁錮著。

再去查查曹雪芹，康熙雍正時期的人。八股文，文字獄，無一不禁錮著學子們的思想，也許就是在他經歷了家族劇變，發現社會思想處處被禁錮，才寫下了這部曠世名著吧。

不過答主必須承認，紅樓夢的詩詞才是真正吸引答主的地方。

——————————

就醬。

佛法無邊皇室宗親朝廷招安世家大族

Naive

看起來捧的是那家人吧

西遊記很明顯的打壓道教，主要由於成書的明代，皇帝寵信道教，道士作威作福，而書中的佛教似乎也只是相比較下的偽君子。

三國演義成書過程最長，蜀漢在歷代封建政權的吹捧下走上神壇，武聖關羽其實歷史上也就是個類比于禁之流的將領，張遼是縣侯，徐晃是鄉侯，魏延是鄉侯，關羽是亭侯

o(*≧▽≦)ツ┏━┓拍桌狂笑，我就說說，別來咬我