有沒有主人公本身就是壞人設定的小說和電影？這個很有意思，分析一下？
當然不能少了《鹿鼎記》。
金庸在鹿鼎記的後記里說過一段話，我印象很深：
「有些讀者不滿《鹿鼎記》，為了主角韋小寶的品德，與一般的價值觀念太過違反。武俠小說的讀者習慣於將自己代入書中的英雄，然而韋小寶是不能代入的。在這方面，剝奪了某些讀者的若干樂趣，我感到抱歉。
但小說的主角不一定是「好人」。小說的主要任務之一是創造人物；好人、壞人、有缺點的好人、有優點的壞人等等，都可以寫。在康熙時代的中國，有韋小寶那樣的人物並不是不可能的事。作者寫一個人物，用意並不一定是肯定這樣的典型。哈姆萊特優柔寡斷，羅亭能說不能行，《紅字》中的牧師與人通姦，安娜卡列尼娜背叛丈夫，作者只是描寫有那樣的人物，並不是鼓勵讀者模仿他們的行為。《水滸》的讀者最好不要像李逵那樣，賭輸了就搶錢，也不要像宋江那樣，將不斷勒索的情婦一刀殺了。林黛玉顯然不是現代婦女讀者模仿的對象。韋小寶與之發生性關係的女性，並沒有賈寶玉那麼多，至少，韋小寶不像賈寶玉那樣搞同性戀，既有秦鍾，又有蔣玉函。魯迅寫阿Ｑ，並不是鼓吹精神勝利。
小說中的人物如果十分完美，未免是不真實的。小說反映社會，現實社會中並沒有絕對完美的人。小說並不是道德教科書。不過讀我小說的人有很多是少年少女，那麼應當向這些天真的小朋友們提醒一句：韋小寶重視義氣，那是好的品德，至於其餘的各種行為，千萬不要照學。」
誠然，小說、電影、電視劇反映的都是現實社會，在現實社會裡，永遠不會總是好人做主角。
當然，與其說韋小寶是一個壞人，不如說他是一個人，一個典型的中國人。他身上有很多我們身邊人常見的缺點，比如好色，比如貪賭。也有很多我們所提倡的品質，比如講義氣，重然諾。
人是複雜的，是不能簡單用「好」和「壞」來解釋的。而往往是這種角色性格很複雜的小說、電影更能吸引我們，因為它們很真實。阿里布達年代記?
我來說說李滄東指導的韓國電影《薄荷糖》吧。
什麼是壞人？是殺人全家惡貫滿盈的殺人犯？是坑蒙拐騙的無恥混蛋？還是發動戰爭，毀滅人性的戰爭罪犯？
還是一個在青年時受過傷害，有過心理陰影的暴虐，急躁，好色，殘暴的失敗中年男人。
人如何才能毀掉自己的一生？這是個宏大而苦澀的命題。而薄荷糖就是通過倒敘的手法慢慢講述一個韓國中年男人在整個80-99年間毀掉自己一生的故事。
1980年，是韓國民主化運動的關鍵一年。主角作為鎮壓學生運動的士兵，誤殺了一個女學生，從此有了心裡陰影，也由此展開了自己毀滅一生的旅途。他是一個壞人么？這個問題我會在下面的回答中闡述我自己的觀點。
《薄荷糖》的象徵意義是純潔美好，正如同英文版海報上寫的那樣，「在時間旅行中追尋逝去的純潔美好。」
由韓國影帝薛景求飾演的男主角金永浩做了一件又一間的錯事，比如強行和初戀女友分手，做警察時毆打犯人，做公司老闆時和女下屬保持不正當性關係，虐待動物，辱罵妻子。最終失去了生命中一切值得珍惜的東西，生無可戀，最終卧軌自殺。
他雖然沒有惡貫滿盈，也沒有殺妻求將，更沒有危害祖國和人民，但他一樣是一個壞人，也是一個被社會拋棄的可憐蟲。他的命運是無法被自己掌握的，他的性格，是有缺陷的。
總是在傷害生命中愛護自己的人，比如他的初戀女友和他的妻子。以至於把一切不幸都帶給他人，最終在無意間作惡。壞人究竟是生而本惡，還是生而本善，卻在罪惡的社會中不斷被污染，最終開始作惡？還是每個人心中都有作惡的心，只是被善良的社會壓制？這個很難解釋，我也沒有確切的答案。
仍記得影片開頭時，1999年金永浩來到他和初戀女友定情相戀的小河邊，看見20年前朋友們聚會，聚會之時彼此間的生活都發生了重大改變。有人還是一個普通工人，有人成了社長夫人，有人家庭幸福，有人孑然一身。而在20年前，大家都還只是普通的年輕工人，對未來和愛情有著美好的嚮往與憧憬，金永浩更是與「班花」相戀的成功人士。但生命的長河從來都不是平靜的一潭死水，而是洶湧澎湃的激流，人人都像是在裡面撲騰的魚，沒有人會知道未來生命的走向。
這難道不和如今的大學生一樣嗎？在校時一起上課，下課，吃飯，玩耍。而畢業後各奔東西，或艱苦創業，或戮力國考，或繼承家業，或隨意找個公司隨波逐流，或繼續深造。在校時興趣相投，成績相仿的年輕人，他們的會在畢業後日益加大。很多差距本身早就存在，只是你膚淺的閱歷無法看到，或者壓在心中的自尊心不肯承認。有的人本身就是羽毛，能輕鬆上天，有的人本身帶在身上的秤砣太重，使自己無法飛翔。不是每個人都有追逐夢想的能力，在夢想之前要被考慮的是生存。不是每一次愛戀都會成功得開花結果，更多的都只是一朵無法盛開的花。
金永浩在將死女友病床前看著她那飽受病痛折磨到憔悴臉，和她那深情凝望自己的眼睛，可能才明白，這一生他辜負了多麼情深意重的愛戀，錯過了多麼善良美好的姑娘。那一罐見證他們愛戀的薄荷糖，也無法成為冰釋前嫌，破鏡重圓的工具。破鏡無法重圓，即便重現粘好，也會存在一道深深的裂痕。
金永浩選擇用自己為數不多的錢給初戀女友買了一罐當年她最愛的薄荷糖，可能唯有那顆薄荷糖能喚起他曾經的記憶，讓他能夠在幻想中追尋似水年華。
那一顆顆薄荷糖，都是女友隨信一同寄來承載思念與愛戀的禮物，而滿滿一罐薄荷糖得需要多少封信才能裝滿？
社會上的醜惡面能毀了一個人一生的命運，一個人人生的毀滅都是雙向的，來自內心深處的性格缺陷，和外在社會的壓迫。
在光州事件那天被踩碎的薄荷糖，也意味著他的愛被軍人踩碎，成為可憐的國家霸權的犧牲品，一個默默無聞，任打任罵的普通士兵。
壞人未必是可以作惡之人，更多時候，一些無意作惡缺給他人帶來傷害的人，也是無法原諒的壞人。陳冠希李燦森主演的《狗咬狗》，無論以他倆誰演的角色為主角，都不能說是「好人」。
紙牌屋，frank這個大壞蛋
看你怎麼定義「壞人」吧。
如果你認為罪犯都是壞人，那《沉默的羔羊》、《香水》、《這個殺手不太冷》主人公都殺過人。如果你認為道德低下又不至於犯罪的人也算在壞人之列的話 ，那《消失的愛人》男女主都壞的讓人害怕。
有時候受害者同時也是加害者，現實中沒有絕對的壞人也沒有純粹的好人。看電影不一定非要給人物貼上好壞的標籤，透過人物看社會現象，不覺得更有趣嗎？一半是火焰一半是海水
女魔頭 加勒比海盜 吾棲之膚 死亡筆記
烈日灼心 狗咬狗 讓子彈飛 傷城 倩女幽魂
老炮兒 原罪 無間道 天山童姥 鹿鼎記看了頂部的幾條回答，我認為答主們沒抓住問題的意思。樓主大概是要問：有沒有電影/小說的主人公是（徹頭徹尾的）壞人的。大家給出的回答裡面，主人公只是「有壞的一面」，卻不是徹底的壞人的（先不要爭論「壞」的標準，OK？）。比如有答主提到周星馳的《情聖》，裡面全是騙子。但我們看過後並不覺得他們壞呢，因為他們只是騙了一個黑幫老大的錢。又如《低俗小說》，只能說每個人都有多面性，爭議性，卻沒有人是徹底的壞的。相比這樣的回答，我更感興趣的是：徹底的壞蛋——也就是那種毫無羞恥感/善惡感/對弱者毫無同情/完全自私的人。有沒有這樣的片子/小說？
死侍！！！
煙雨江南的《褻瀆》，主角羅格一直是個陰險的胖子，栽贓嫁禍威逼利誘恩將仇報是拿手好戲煙男的另一本書《塵緣》，主角紀若塵，出場時把偽主角一棍打死做成了人肉包子，讓很多人棄書不看，勉強能算是半個吧
三體 黑暗騎士
古惑仔和人肉叉燒包
謝邀。
金鱗豈是池中物(捂臉跑)
你們這幫人太壞了……一個個紛紛跳出來給感謝不給贊……
我共你們講，要是再感謝不贊的話…我就放大招把感謝名單放出來(╯‵□′)╯︵┻━┻尼羅所有小說，基本都是民國時間框架下，所有人都為生存掙扎，滔滔濁世如錘啊。總之看得十分難過，但是私以為此人的作品以超越耽美文的高度了。
Der Untergang / 帝國末日
納粹的最後日子，畫風清冷、壓抑，人物帶著迷茫、絕望、暴躁、憤怒、固執、堅忍，如不是犯下滔天之行，也許會有一絲惻隱之心。
《康斯坦丁》 （漫畫、美劇和電影，漫畫沒看過，所以電影更佳）要與惡魔為敵，便先與它為友。凡事都有代價，出賣朋友算不了什麼。《陳屍謎案》（英劇）很喜歡這種迷你劇，愛倫坡的一片小說是這部劇的原型。人不過一副皮囊加幾張面具。《逍遙法外》（同一個名字，卻有美劇和電影，內容不一樣）電影是小李子的，算得上壞人，而至於美劇，第一季確實震撼到我，後來棄了。《無人生還》（書和英劇，前者更好懂，15年的英劇也耐看）還是慢慢看吧，不劇透。人習慣內疚大多是為了自欺。《金瓶梅》（書）全書沒有一個好人（最後超度的那個人不知道好壞）。畢竟鄉下人，看完後，三觀盡毀。年少無知，認知不夠，不該看的東西還是不應該看。後來補看了一些邊緣性的東西，有種觀點很有意思：西門慶屬於英雄，俗世之中的英雄。所以成人世界，善與惡都是一種手段，真正的好與壞很難評判。至於道德，總與人性相悖，能做到幾分才算道德，沒有定論；但是毫無底線是真的不道德。
北野武很多電影的主角都是壞人比如《極惡非道1.2》的所有角色《大佬》；《花火》；《奏鳴曲》昆丁著名的《落水狗》，最近上映的《八惡人》。《無恥混蛋》也算吧庫布里克的《發條橙》杜琪峰的《黑社會》12以及大家喜聞樂見的古惑仔系列。主角是壞人的以黑社會系列電影居多。
冰峰魔戀
美國精神病人
北野武的導演的大部分電影。
推薦 極惡非道
拍了兩部
鏡頭的節奏太好了，日式鏡頭的那種安靜，禪意將這個血腥的故事講的尤其殘忍。推薦閱讀：
※你見過最讓你無語的cos是怎樣的？
※在大學裡學習舞蹈是什麼感覺？如果想要在大學裡學習舞蹈又需要什麼的要求呢？
※知乎詩詞評論有哪些玩壞的梗？
※怎樣算有天賦的聲樂學習者？
※如何評價周杰倫在電影方面的成就？