能不能集合知乎大眾之力，論證出《水滸》到底有沒有羅貫中的份？

01-20

前幾天@肥肥貓提了個能否用大數據分析出水滸是否羅所做的問題？這問題揪心了很久。個人覺得憑一個人力量很難完成這種數據的龐大收集工作，所以提議我們感覺深刻的小說細節。集合兩人作品中各自對每個人神態、心裡、服飾、動作……羅的生平，施的生平。兩人各自性格，對忠義仁善的看法、各自成書時間差、兩人相交時間……等各種細節習慣，研究對比得出一個結論。

羅貫中與施耐庵二人的生平都極難考證，多存在筆記小說。明朝王道生《施耐庵墓誌》、陳廣德《施氏族譜序》《施氏族譜世系》、楊新《故處士施公墓志銘》還有《吳王張士誠載記》卷四附考引袁吉人編《耐庵小史》等關於施耐庵的材料與史書中年份地名多有矛盾之處，可信度非常之低。

羅貫中也是存在於諸多筆記小說之類，田汝成《西湖遊覽志餘》與王圻《續文獻通考》都提到羅貫中是《水滸傳》作者，並對羅貫中口誅筆伐。王圻《稗史彙編》甚至還說羅貫中是有志圖王者，甚至在清代顧苓《塔影園集》卷四《跋水滸圖》還記載【羅貫中客霸府張士誠】——可能顧苓的說法是在王圻的說法上構建而成的？畢竟年代久遠。

所謂關於羅貫中生平的最信服材料無非是1931年發現的明藍格抄本《錄鬼簿續編》關於羅貫中的籍貫名號也不見得為真實，因為其所述如下：

羅貫中，太原人，號湖海散人。與人寡合，樂府隱語，極為清新。與余為忘年交，遭時多故，各天一方，至正甲辰復會,別來又六十餘年,竟不知其所終。《風雲會》 ( 趙太祖龍虎風雲會) 、《蜚虎子》 ( 三平章死哭蜚虎子) 、《連環諫》 ( 忠正孝子連環諫)

然而這個羅貫中似乎是個戲劇家，並不一定就是我們熟知的那位寫下《三國演義》《三遂平妖傳》的小說家羅貫中，畢竟在小說創作如此有成就，為何在《錄鬼簿續編》中居然一篇小說作品未有提及呢？更何況小說家羅貫中是山東東原人（又一說杭州人），而不是山西太原人。小說家羅貫中名羅本或羅道本，《錄鬼簿續編》連戲劇家羅貫中的號湖海散人都寫出來，為何不寫出其名呢？

關於羅貫中與施耐庵的關係，胡應麟的《少室山房筆叢》卷四十一《庄岳委談下》談到施耐庵創作水滸，羅貫中創作了三國，這種說法是我們自小聽過最為廣泛的一種了。

世傳街談巷語，有所謂演義者，蓋尤在傳奇雜劇下。然元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行；世率以其鑿空無據，要不盡爾也。余偶閱一說序，稱施某嘗入市肆，閱故書，於敝楮中得宋張叔夜擒賊招語一通，備悉其一百八人所由起，因潤飾成此編。其門人羅本亦效之為《三國志演義》，絕淺陋可嗤也。

不過胡應麟生活明朝嘉靖萬曆年間，且魯迅在《中國小說史略》中提到：

謂耐庵『嘗入市肆閱故書，於敝楮中得宋張叔夜擒賊招語一通，備悉其一百八人所由起，因潤飾成此編』。且雲『施某事見田叔禾《西湖志餘》』，而《志餘》中實無有，蓋誤記也。

不少學者包括胡適魯迅都認為施耐庵是一個【託名】——甚至有人認為施耐庵就是羅貫中本人。

——————————————————————————————————————

下面文字多引用整理自李孟儒《&<水滸傳&>作者為羅貫中考論》一文：

《水滸傳》已知版本就有一百三十多種，據孫楷第《中國通俗小說書目》，在諸多版本的【題】【序】中提到施耐庵、羅貫中的共有十一個版本，其中第四個版本【新刻出像京本忠義水滸傳十卷一百十五回】中析出了第五個版本即【漢宋奇書本】。

這十一個版本（序號2到12）中：

序號2到序號6這五個版本均只提到羅貫中一人，一處是「舊本羅貫中水滸傳二十卷」，一處是「東原羅貫中參訂」，一處是「中原貫中羅道本名卿父編輯」，兩處是「東原羅貫中編輯」；
序號7與序號8這兩個版本則是單獨提到施耐庵：分別是「錢塘施耐庵編輯」與「東都施耐庵撰」；
序號9到序號12這四個版本則是兩人都提到了，其中一處是「錢塘施耐庵的本，羅貫中編次」，三處是「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。

序號7【明雄飛館合刻《英雄譜》本】中的【錢塘施耐庵編輯】則屬於【東原羅貫中編輯】之誤，因為後來的清朝刊刻本【二刻英雄譜之水滸傳】（即序號5）對此進行了糾正，仍為【東原羅貫中編輯】。

序號8【明崇禎舊刊貫華堂大字本】中，書前第四卷為【東都施耐庵序】，為金聖嘆所杜撰；之後刊刻者見其該序直接把題署刻為【東都施耐庵撰】，這也是所謂施耐庵為《水滸傳》作者的廣義流傳。

至於【錢塘施耐庵的本，羅貫中編次】與【施耐庵集撰，羅貫中纂修】兩個題署，【錢塘施耐庵的本，羅貫中編次】該本已不見，見於高儒《百川書志》：

《忠義水滸傳》一百卷。錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。宋寇宋江三十六人之事，並從副百有八人，當世尚之。周草窗《癸辛雜誌》中具有百八人混名。
——卷六《史部?野史》

【錢塘施耐庵的本，羅貫中編次】早於【施耐庵集撰，羅貫中纂修】，故而應該是由【錢塘施耐庵的本，羅貫中編次】變化到後來的【施耐庵集撰，羅貫中纂修】，省去了【錢塘】這個籍貫，【的本】則改為【集撰】，【編次】改為【纂修】。嚴敦易先生認為，這並沒有什麼大差異，純是修辭上的改變罷了。

故而如何理解【錢塘施耐庵的本，羅貫中編次】這一題署成為了【至今難斷的公案】。

雖然從字面理解似乎是【施耐庵做了水滸的底本，羅貫中進行了編輯工作】，然而嚴敦易先生則認為【的本】二字值得商榷：

1、他認為【的】不是語助詞，而應做形容詞理解。【的】字表現了的確的真的意思，【的本】即是真本。與之類似的還有，【足本】與【魁本】。【足本】是內容完全之本，【魁本】為首善之本。在【的本】之外，一定已經有【不的之本】存在。【施耐庵的本】，並不等於是《水滸傳》原始的唯一的本子，或是施耐庵著作或撰寫的本子，似當作施耐庵所流傳或所敷演的的確的真的本子解。施氏傳本大約是比較優美完整的，故特地稱曰【的本】。
2、施耐庵很有可能是一位說書人。【施耐庵的本】之下，續稱【羅貫中編次】，這是明白表示，羅貫中其人，就施氏的傳本加以編纂，也就是整理、潤飾、增訂及修改的意思；這和《三國志通俗演義》的標署「晉平陽侯陳壽史傳，後學羅本貫中編次」，意義與形式，正都是一樣的。照題署的含義看起來，如果說題署是確指了《水滸傳》的作者，——或者應該說是《水滸傳》的整理、潤飾、增訂、及修改的加工編輯者，那是應當歸諸羅氏，而不能屬之於施氏的。
3、施氏所傳的原本，似可能是相當簡率甚至粗糙一些的初成型的東西，是講史時期剛剛融煉成功的產物，到了羅氏手裡，才成為章回小說的體制，並具現在的面貌。

「知乎大眾」怎麼樣且不管，我覺得題主可以了解一下《水滸傳》成書於明中葉說。畢竟迄今沒有任何可靠證據能夠證明百回本《水滸傳》文本在明初就已存在於世。

造出時光機就好了。

記住，不要戰鬥形態。

謝 @暗暗邀請。

你邀請我回答的兩個問題，我在這裡一併回答吧。

我之前並沒有去了解過四大名著的真實作者是誰，今天上網查了查，才知道原來四大名著的作者都存在爭議。

我找到一篇首都師範大學侯會教授的博客文章，這裡不貼原文了，直接附上鏈接吧：

http://houhui2013.blog.163.com/blog/static/21694907120131269320155/

——《水滸傳》作者到底是誰？

這篇文章沒有 @黃粱回答的那麼詳細，算是稍作一點補充吧。

侯會教授的文章尾段對《水滸傳》的真實作者是誰仍持懷疑態度。

所以我想，四大名著流傳到現在，早有胡適魯迅等文人對其作者進行考證，而目前廣為流傳、被大眾所接受的作者仍舊是曹雪芹、羅貫中、施耐庵、吳承恩，所以除非另有切實可靠的證據（比如考古出土的完整的小說刻本，或者其他可靠的文獻資料提到了小說作者）出現，才能推翻現有認知，讓大眾接受新的作者名字。

最後點個題——所以這不是人多人少的問題，這是有沒有「可靠證據」的問題。

不能

論證需要的是證據基礎

姑且不說作為論證依據的孤本藏本知乎幾人能有

單是對水滸的發展多少人了解全面

又有多少人明白哪個了解的全面

這個問題不是發動群眾能解決的

拋磚引玉提個思路。

有一種通過計算文字標點，語句長度來驗明作者是否同一人的方法，我們之前用來判斷過另一部名著。

如果我們能在某人A里找到另一個人的寫作習慣，再對比懷疑對象B的作品，或許可以發現蛛絲馬跡。

水滸三國不是同一路子。

書電視電影都看八百遍了有必要較真么好比你娶了媳婦人家陪你睡八百天了你舒服夠了在問嗯你媳婦是你丈母娘親生的么

這是現存最早的《三國志通俗演義》，在嘉靖年間的序，蔣大器寫的，說：東原羅貫中，他根據《三國志》留心損益，有增有減。目之曰：《三國志通俗演義》。東原是哪兒？在現在那個省？山東。

具體看以下鏈接有視頻講解羅貫中是什麼人

現在流行大數據，其實數據分析在作者分辨上有過精彩一筆。

一個人的寫作風格主要與虛詞的使用有關。有人將紅樓夢120回，每回的虛詞做統計，通過聚類分析，發現前80回的虛詞使用風格極為相似，由此判斷出自同一個人之手。後40回，無論如何聚不到一起，因此結論是：後40回不止高鄂一個作者。

水滸有沒有羅貫中的份呢？我想只要分析三國演義與水滸的虛詞風格就可以了。

不過根據自己閱讀的經驗，這兩本書風格差別還是蠻大的

這種事靠眾人大數據有用嗎？這種活得專家來做吧，而不是個技術含量不高的體力活。

這個，集合知乎大v不靠譜。不如集合盜墓賊大v，去挖遍那些古墓看看有沒有確鑿記載吧