如何看待最新桑蘭摔傷真相調查：說謊17年？
在網易上看新聞看到的，想看看知友們怎麼看
以下是體育運動學專家William A Sands從時任美國隊教練的Jack Carter無意間記錄並且拒絕公開的錄像視頻中截取的9張截圖http://www.advancedstudyofgymnastics.com/blog/case-study-of-the-sang-lan-vault-injury-1998-goodwill-games 英文原文根據圖片記載，途中肩上有條紋的為羅馬尼亞體操教練，Octavian Belu
桑蘭雙腳接觸跳板前的瞬間
桑蘭雙腳接觸跳板瞬間，位置太向前了
接觸跳板瞬間，兩腿滑向前，左腳領先，左腳腳趾到達跳板前沿
離開跳板瞬間，左腳在前，兩腳分離
離開跳板後至接觸鞍馬前的滾翻，兩腳分離而膝部彎曲，左腳較低，身體位置在變形中
手部開始接觸鞍馬瞬間，左腳偏低，膝部和臀部彎曲，身體扭曲變形
離開鞍馬瞬間，注意頭部位置的變化，頭部和頸部彎曲，面向胸部
繼續向前滾翻，身體位置繼續惡化
頭部撞擊地面前瞬間
桑蘭受傷後，羅馬尼亞教練(圖左上角)趨前審視桑蘭
評論里有人說我這回答和題目無關。那我就再多說兩句：
桑蘭昨日的微博里說：她出事之後接受了保險公司的賠償--1000萬美元。而那保險賠償的條件是【意外事故】。也就是說，她當時欣然接受了把這次事故當成一次意外，而不是人為因素導致。
在接受完賠償之後，她卻繼續開始與羅馬教練打官司索要140億美元。打了將近17年，她甚至氣急敗壞地說要測謊來驗證自己的記憶是真實的。那麼，如果你們覺得桑蘭為真理奮鬥了這麼多年，是因為要討要一個真相的話，那麼，她應該從一開始就拒絕接受那筆意外傷害險，必要的時候，她也可以拒絕國家給她的那些特權，頭銜，權利與金錢。
然而她沒有，她既想得到保險賠償，又想得到主辦方的賠償。而這兩者的賠償原因，一個是意外，一個是人為。
她當年告了保險公司，原因是因為沒有承擔她在中國治療的一些費用。然而，她告了劉謝夫婦，原因是，劉謝夫婦聲稱用自己的錢給她提供一些醫療幫助，而事後桑蘭發現這筆錢是保險公司賠的。
在她的長微博里，我看到的是先罵有關方面污言穢語，而後又自己說：
「那些向我索要視頻的，腦子都長在屁股上了吧！」
我真的不想來抨擊什麼大家求之不得的北大學歷，畢竟運動員為國致殘，上個好大學也算是應該的。但念了5年新聞系的她，發篇微博我是看半天也沒看懂。只看到了一個氣急敗壞說話語無倫次的潑婦。句句離不開錢。
那個視頻現在我們誰都沒有，只有疑似桑蘭騙人的比賽截圖。討論真相也是為時過早。但是，我還是覺得有必要說說桑蘭這個人。
-----------
以下是原文：
補充一個信息：桑蘭男友-- 黃健。
http://wapbaike.baidu.com/view/84936.htm?adapt=1摘自百度百科。
桑蘭的天價索賠：18億和140億美元，全部是身為老公兼經紀人的黃健一直在努力打官司。大家可以看看這個百度百科。我怎麼覺得這個男的是在利用桑蘭要錢呢。呵呵噠
---------------
我覺得桑蘭真的有些心理扭曲。小學時桑蘭是我們的榜樣，我同情她佩服她。而現在，到現在我絲毫不對桑蘭有任何同情。請各位罵體制，罵國家的善良婊們好好查一查以前桑蘭干過什麼事情再說。
保姆門：保姆門_百度百科
桑蘭因為自家保姆父親病危要提前離開，無人照顧的她開始在博客吐苦水，形容自己的生活極其骯髒。並公布了保姆的身份證號以及手機號，並大肆譴責現在的家政服務。後來記者調查，保姆在離開前還曾特意給桑蘭寫過一封道歉信，闡明自己父親突然病危自己不得不提前離開。後來保姆說，桑蘭一天要尿好幾次，每次兩小時，還要一天溜三條狗。
飛機上耍大牌：本來把桑蘭告性侵那事給忘了，剛才一搜，這女的簡直就是胡天兒啊~_娛樂八卦
簡而言之就是桑蘭養父母的兒子好心幫她洗澡，還幫忙給她買文胸，結果就被桑蘭告上了，索賠幾百萬。桑蘭狀告養父母：曾經恩重如山如今反目成仇 桑蘭起訴美國監護人
桑蘭受傷後一直在美國療養，中國體操隊協會委任劉謝夫婦在美國好心收養了她，醫藥費照顧全權由劉謝夫婦照理。最後被她告上法庭，聲稱養父母沒有照顧好她，並索賠1億美元。好的，現在總結一下，桑蘭是一個極其任性的怨婦，她覺得世界是欠她的，所有人都是應該對她好的。當初桑蘭受傷後，國家給了她一輩子都得不到的榮譽——去北大念書，鳳凰主持，甚至到最後在央視有自己的專欄主持節目，事迹進入小學課本……這一切的一切，都是國家給予她的補償。她已得到了太多，現在收穫了兒子，老公，本來這件事也就過去了。
然而，桑蘭把國籍給改了，改成了美國籍，兒子也是美籍。在這一切發生之後，桑蘭是如此評價她所呆過的中國的：
天在看 - 長微博 摘自桑蘭微博「至於移民、政治庇護：說到這個，我感謝現在的國家。倘若是在某些國家，我有可能會被扣上高帽子槍斃一百回。我一直沒有回應過這個說法，這簡直就是無稽之談。什麼我不夠特殊人才政策，我們不夠資格只能不擇手段等等。說得有模有樣，又是為了哪般？最好讓國家、政府、人民唾棄我這個「賣國女狗」，更好的如果哪位領導不開心，直接把我咔嚓了，在媒體上把我封殺了，沒名兒了，沒收入了，就真的解了一些人的心頭恨了！」好了，現在該說的都說了。就算當年確有其事，但摔還是自己摔的，而她也曾在一次採訪中表明了「那個教練也許是好心把墊子給我挪開了」，而那個時候，正是桑蘭最火的時候，商演片酬不斷。
而現在，反過來重新提這個事，最後上升到怪祖國怪人民怪你們全世界對我桑蘭不公平。這也未免太白眼狼了吧。
不說這個事情是不是撒謊，但我真心給桑蘭醉了。真心的。
最後說一句：我們誰也不想看到一個為國家奮鬥的運動員因為事故高位截癱。但是，她已經消費過了她的傷殘，她因傷殘而帶來的知名度，無數的採訪，代言，形象大使，等等等等的無數榮耀，這又何嘗不是她自己在消費她自己的傷疤？然而，她不知足，不感恩，她依然要站在一個可憐人的立場來博取同情。真的讓我很不齒。我對知乎的政治正確一直非常困惑。徐純和案出來，一段央視剪輯片，就讓大家高呼反轉，完全無視網友手機錄下的兩段視頻。現在截圖很明確顯示，羅馬教練根本不可能在桑蘭助跑到即將起跳時去撤墊子，你們又開始各種質疑。這個雙重標準讓人看不懂啊。先說結論：桑蘭撒謊是確鑿無疑的。桑蘭一直聲稱是羅馬教練在她起跳時撤墊子，導致她失誤，然後失敗的。如果桑蘭的理由成立，那麼撤墊子的行為只能是在桑蘭提速後非常接近踏板的時候才會發生，因為如果是在桑蘭助跑初期發生撤墊子事件，桑蘭完全可以中途中止，然後去把墊子擺好重新跳的。又不是比賽，熱身，訓練而已嘛。體育運動保證運動員的身體肯定是第一位的，即便是為了國家利益也是如此（延長運動員的運動生涯才有可能獲得更多榮譽）。既然撤墊子的行為只能發生在桑蘭助跑後半段，那麼9張截圖已經足以證實，羅馬教練根本不可能在短短一兩秒內，從在落地區彎腰撤墊子立刻起身神速穿越一人跑到起跳區（目測兩者至少有5到6米的距離），切換成悠閑的雙手叉腰姿勢。羅馬教練如果真有如此神力，應該參加短跑比賽，簡直凌波微步啊。
我覺得事實已經很明確了，想不通你們到底在洗什麼。
首先這個調查，並不是確定性的證據。連續的，未剪輯的視頻才是證據，九張圖片並不是確定性的證據。
再者，無論她是什麼原因受傷的，都是在代表國家參賽的時候受傷的，新華社做為官方喉舌，發表這種「舊聞」，很下作，很寒心。而並不重大的事件，出現在各大門戶首頁，說明這是政治性的強制宣傳。。為國出戰受傷了，終身殘疾，然後國家還要向她身上潑髒水。哪怕髒水是真的。
我本人一直不喜歡桑蘭，但這件事新華社更噁心。你們在乎被冤枉的教練，沒有問題。教練「覺得」被冤枉，應該由教練站出來說話。桑蘭「覺得」是教練失誤造成的，也應該自己站出來說話。調查應該由法院完成。無論怎麼輪，都輪不到新華網。新華網跳出來，只是為了抹黑。新華社可永遠不會站在羅馬尼亞教練的立場說話，必定是還有別的原因。大家都可憐桑蘭，但有沒有可憐過那個可能被冤枉了17年的教練？
————分割線————有些人一上來就在這場爭執中站在桑蘭一邊，並不能表明真理就屬於她，而是潛意識中往往認為弱勢群體就是有理的。這和開寶馬撞了農民工，有錯的肯定是開寶馬的一樣。
————又是分割線————剛查了一下沒查到教練貝魯受影響的新聞。但是桑蘭對友好運動會創始人特德-特納等人索賠20億美金，如果真相不是如她所說，那可憐就是這些人了有些人說，國家重翻17年前舊帳，把曾經樹立的典型推翻、對一個曾經為國爭光導致終身殘疾的女孩子進行質疑這種行為非常無恥下流。
我覺得這個邏輯很奇怪啊？
國家確實是把桑蘭樹成了典型，那個年代，樹立典型這種行為太正常了，也算是對她的一種補償。桑蘭受傷後，國家給了她什麼？去北大念書，鳳凰衛視主持，事迹寫進小學課本……補償她的難道還不多麼？是，也許再多的補償也無法還給她健康的身體，可這是意外事件啊，又不是國家直接導致她殘疾的…問題主要是出在桑蘭她自己也太不知好歹，國家把她樹立成典型，她倒好，把國家的臉打得要多腫有多腫，然而國家也沒辦法，自己捧得典型，臉打的再腫都要繼續捧下去，以至於她後來換了國籍以後各種公開的關於國內發言越發過分，包括她對保姆，對收養她的夫婦所做的一切，都讓人覺得她實在有點太過分了。真相是什麼也許不重要了，對於她自己來說，也許謊言重複千遍即是真理。此輪交手是官媒率先出招要搞桑蘭。17年了，該給的補償都給了，如果桑蘭沒有再度求索，官方沒必要在此時清算。一招制敵，桑蘭從此名聲徹底臭了。桑蘭與出生國之間也有矛盾，讓我驚訝，實在不智。
用傷殘換來1000萬美金的保險，如果不是揮霍無度，也夠終老了，只是跟母國翻臉後，保險之外的經濟來源基本斷絕，未來若有變數，只可能是向下的變數。
誰能想到，牌打得最好的竟是桑蘭的老公。若我所料不錯，這人最終會棄桑蘭而去。我說個題外話，看了一些答案以後我還以為問題是「如何看待桑蘭這個人」。
我七歲的時候，上學走的是田埂小路。一天中午，我和哥哥還有哥哥的同學一塊去上學。我哥哥的同學走在我後面，手裡拿了一根竹竿，捅我的背部。他一捅我我就回頭去看他，或者反身用手撥開。結果走到田埂盡頭的橋時，不知道怎麼回事，一腳踏空，直接從5米高的橋上掉下去，掉到齊腰深的河裡。最後被和藹可親的王老師抱上來的。我當時被突如其來的驚嚇嚇得一直哭。上課時班主任問我為什麼掉到河裡，我說是xxx推的，結果被班主任拿著和我一般長的竹板在屁股上打了三板，並告誡我說是我自己貪玩，怎麼能撒謊誣賴別人。我懷著滿腹委屈回到座位，對這件事耿耿於懷。直到大學，我始終都認為如果不是那個xxx用竹竿推我，我是不可能掉到河裡的。最關鍵的是我受到了傷害，為什麼還被別人認為是撒謊呢，撒謊對我而言是個滿懷惡意的道德評價。很久以後，我對小時候的記憶都已經模糊了。我故地重遊，從田埂走到那個橋上，我能清晰的記得我掉下去的感覺，去對怎麼掉下去的原因不那麼確定了。我才明白了一點。也許對一個七歲（實際六歲）的孩子來說，要能區分哪些是記憶的錯覺，哪些是實際發生的事情實在是太難了。我站在渾濁的河水中時腦子是空白的，我在哭泣之餘唯一能聯想的『落橋事件』的原因便是XXX的小動作。當時我也反問自己，一年級老是對我的"撒謊"的評價是正確的嗎？我不知道。萬一在我落水之前xxx並沒有推我，只是我按照被騷擾後習慣性的動作轉身而導致落水呢。我豈不是成了一個永遠與高尚無緣的謊話精了嗎？
後來，我零零散散地讀了一些心理學，也讀了一些小說什麼的。覺得我小時候的事情是情有可原的。兒童有時候是分不清哪些是真實的，哪些是自己想像的。我並沒有故意撒謊，當然我在以後的很多年的心中一直認定的事實不一定就是真相。
人在極端的環境里也會有一些情況自己是難以分清真相的。就像受到驚嚇的目擊者在指認兇手時一樣會犯錯誤。我願意這樣想，在那種高度緊張的比賽里，有一點小小的外界影響也會給選手造成很大的失誤，雖然這種失誤的產生更大部分是由選手自己心裡素質導致的。我更願意這樣想，14歲的桑蘭在頭部落地的之後的很長一段時間裡，是不可能像我們今天觀察截圖一樣把那恐怖的一幕還原的那麼仔細。我們虔誠的說，我們是沒有任何理由指責合格高位截癱的未成年女孩因為故意撒謊而有了道德缺陷。我更願意相信她不是故意的。當然成年以後的桑蘭另說，後來發生的事情雖然和前面的事情有必然聯繫，但是值得我們區別對待。一個原因是當事人的年齡，一個原因是悲劇發生的環境是高度緊張的比賽現場。高位截癱後的桑蘭其實並沒有被當成一個正常人對待。她成了又一個英雄。我沒有當過名人，所以不知道那個時間段的桑蘭是什麼狀態，我想當這樣的一個狀態的人不一定舒服。反正給我14億我也不會去換取行動的自由。作為一種精神標杆式的人物不知道是在多種選項下一種自願的選擇，還是被生活的形勢所裹挾而為之。就我么自己來說，也並不是那麼容易分清，也不是那麼容易選擇。至於後來的事真的是太複雜了。但是我想既然走法律程序就讓法律說話。況且是美國，應該不會出現葫蘆案什麼的吧。我以前對桑蘭沒什麼好感，主要是我憤青，對道德模範不感冒。認為殘疾人行動不便為什麼不好好獃在，到處作秀。後來又有點道德潔癖，聽說她告照顧她的人性侵，真實白眼狼呢。現在我覺得也許她真有點道德上做的不好的地方。至少不是值得崇敬的那種高尚。但是我們不能用高尚的標準去衡量人，比如我們看到她打官司要那麼多錢，就會覺得好臟。在美國，這是常見的。老太太被咖啡燙嘴了，麥當勞還陪了2200萬呢。如果因為別人的過失而自己受到傷害，要求賠償並沒有不妥。桑蘭現在已經是一個孩子的母親了，而且並沒有活躍在大眾的視野中。央媒這樣去報道，只不過又攪起一陣旋風，對桑蘭實際是一種傷害。如果用慣常的道德評價報道者，貌似並不是道德高尚的者所為。當然他們可以用新聞報道公眾有知情權作為理由，並聲稱讓公眾知道真相也是新聞道德之一。可以這種新聞道德確實不能稱之為高尚。尤其是一方擁有強大的力量，而另一方只是個人時，這種高射炮打蚊子式的道德更不能為人稱道。我更願意放棄這樣的新聞知情權，而保護當事人的生活，因為桑蘭的行為說到底不能算是罪行。（當然這是冠冕堂皇的理由，關於陰謀論這一塊很多人說的很好，陰謀論不一定真，但也不一定假。只能存疑。）用一種不高尚去打擊另一種不高尚，說到底也不高尚。好像扯遠了。針對問題。除了當事人，局外人很難了解真相。即使是當事人，了解的也不一定是真相。尤其是心裡動機這一塊，涉及到道德評價這一塊。每個人知道的都是局部真相。為了給爹媽八卦，隨便查了一個，提出一個我個人的reasonable doubt.
1、那篇論文的作者可不可靠？隨便搜了一個，作者http://www.researchgate.net/profile/William_Sands2/publications看上去著作頗豐，引用率非常高，似乎是在他們圈子裡很有名的一個人，應該比一個小報記者要靠譜2、他的論文說了什麼？Case study of the Sang Lan Vault Injury我讀了他的原文。這裡要指出新華網一個重要的錯誤，那就是作者並沒做出桑蘭的受傷是單純的技術性失誤的結果。他認為是踏板搬放離鞍馬太遠了。上原文截圖：
- 2011年，桑蘭透過律師在紐約向當年美國友好運動會主辦方的時代華納公司、運動會組織者美國體操協會、未履行保險合約的保險公司，以及桑蘭受傷後在美國的監護人劉國生、謝曉虹夫婦等，追討超過21億元美金的賠償。
- 2011年8月31日，桑蘭被代表律師海明向美國法院起訴，海明表示會以拖欠律師費及誹謗等罪名對桑蘭作出起訴，並表示希望桑蘭可以解僱他。另外，桑蘭的房東亦控告她拖欠房租的罪名
- 2012年9月20日，桑蘭在美國紐約聯邦法院起訴海明誹謗
- 2014年10月13日，桑蘭撤銷對劉國生、謝曉虹的訴訟，此前桑蘭的其他訴訟都已經陸續被撤銷或者不被受理。至此全部訴訟終結，桑蘭無一斬獲。
有點奇怪為什麼她不起訴干擾她的人？希望有法律界的人士科普。。。
6、桑蘭的回應
」2012年的時候我們曾經通過律師向這位教練發去律師函和我的親筆信，請求他將錄像帶提供出來，但得到他的回復是時間太長了，搬了幾次家錄像帶找不到了。今年他又將該錄像帶交給了一名美國體育學者「並不是今年提供的。該學者於02年就在會議上發表過這個研究。當然，這個錯誤可以理解。」外國這位專家分析的是起跳和落地的整個動作過程，他得出的結論是我踏跳的位置靠板的前方......這也恰巧說明，沒有干擾怎麼可能踏點出現偏差？專業的跳馬運動員，踏跳和騰空每一個動作都是相當精準的，差一點都不行！「
這與論文結論不符，上文說過了。我以常理推測，遇到這種事，總該把那篇貌似對自己不利的論文讀一遍吧？或者至少是讀個結論？7、以上都是間接證據。因為即使公布視頻，也要看是否包括了起跑時起那位教練的一舉一動。如果沒有，就只能找更好的錄像，或者找當時在場的證人（暫時我還沒看到有和當事人沒有利害關係的證人出現？如果的確有這麼回事，總會有人看到吧？）。以前挺同情她的，後來經過保姆事件，告監護人性侵事件，對她反感到極點。對於曾經幫助你的人可以反咬一口，甚至不惜以破壞自己名譽去誣賴別人的女人，她很有什麼人品信譽可言？對於那條說她誣賴羅馬利亞教練的新聞，我一點也不奇怪。她一直也拿不出證據來說那個教練的確是移動了墊子。
我希望那個美國教練的錄像能夠公之於眾，讓我們看一看事實的真相到底是什麼。根據文章內容跟不得不出桑蘭說謊的結論，（桑蘭說受到了干擾導致了失誤）。新華網更沒有所謂的調查，而是而是根據媒體和網友的質疑，把質疑做成真相（桑蘭無中生有，碰瓷鼻祖）！
公布的9幀視頻截圖是從起跳到落地，並不包含助跑階段，而跳馬的助跑距離在20到25米之間，這個時間夠不夠羅馬尼亞教練從撤墊子的位置回到正常位置？文章的推理邏輯本身就不嚴密，以不嚴密的推理根本得不出合理的結論更別提去證實所謂的真相！卡特教練拍攝視頻的目的是記錄桑蘭的動作供自己的隊員學習，那麼可以推測鏡頭是跟著桑蘭走的，那麼在助跑的過程中羅馬尼亞教練基本沒有可能出現在視頻里，（有沒有這個鏡頭，文章沒說，有的話孰是孰非自然可知）所以視頻很難成為有效的證據，只能供推測，那麼推測能不能作為證明真相的證據本身就不嚴密，更何況文章推測本身就不符合邏輯。9幀圖供推測的邏輯尚不如去調查桑蘭試跳順序，她試跳前是不是羅馬尼亞隊，是不是羅馬尼亞教練為了保護他們的隊員增加了墊子厚度，如果是的話他們試跳完完全有可能去撤墊子，這個邏輯更為嚴密。另外題外話，卡特保密視頻的目的是不願看到血腥的視頻被反覆播放，這絕對符合實際，這種嚴重受傷的視頻對運動員是傷害，對觀看者心理上面也是有極大衝擊，人家不公開守住了道德底線。桑茲教授觀看視頻的目的是研究桑蘭受傷的原因，預防其他運動員重蹈覆轍以及出現失誤時如何保護自己，人家根本沒注意墊子不墊子。天朝的媒體呢？？？不嚴密的推理就得出所謂的真相，拿一個運動員的不幸遭遇，吸引眼球，嘩眾取寵，，，高下立判。報道很片面，新華社沒和當事人get到一個點上。新華社的邏輯是桑蘭為什麼受傷？證據表明是操作失誤，踏板踩的過於靠前。桑蘭的邏輯在於不否認操作失誤，但原因是人為干擾，即撤墊子干擾了踩踏板。 打個比方，射擊隊員比賽過程中操作失誤沖自己開了一槍，新華社出示證據表明運動員槍拿反了導致受傷，運動員不幹了，我槍的確拿反了，可對方教練在我射擊時故意吼了我一聲才導致我把槍拿反了。 至於吼一聲影響有多大不是關鍵，關鍵在於你是不是吼了，只要吼了，造成了干擾，就該承擔責任
看新聞永遠不能動感情，要像做一道閱讀題來對待新聞，題是他們出的，這道題中當然得罵桑蘭了。過幾天如果再出一道閱讀題，大概又得同情桑蘭,不知道真相說個j8
一個沒怎麼讀過書的殘疾姑娘 再怎麼鬧都有可能 殘酷的是她背後把她當搖錢樹出餿主意的男人
為啥會有人給桑蘭洗地？這人名聲早都臭了，你們是裝不知道嗎？
只能說，她現在沒有利用價值了。