評價一下陳丹青的文筆？

01-20

可以看出來那一輩人的共同點，沒有受過完整的基礎教育，思維和語言比較幼稚和無條理，尤其是在比較激奮時，表述容易受到干擾而無序，看他的退步集感覺就像油門踩到底的車忽然爆胎了，你也不知道他會跑到哪。如果他的文章進入中學課本，那對總結中心思想的學生們來說就是噩夢。

謝邀。關於陳丹青的文筆（或文體），我在另一個回答中試著描述過：如何看待陳丹青及其作品？ - 如何評價 X。（只得到一票，所以如果有耐心，還請翻翻看。）這裡再說幾句。

文筆好不好，個人覺得有幾個基本的評價標準。其一，文章有實質內容；其二，辭達，下筆省凈，意思清楚；其三，修辭中可見個性、趣味。以上三點的重要性遞減。沒有實質內容的文章，是談不上文筆的，這一類的例子如徐志摩、汪國真、余秋雨、席慕容。所謂實質內容，大概指知識、觀點和態度。這一類較為正面的例子如魯迅、周作人、胡適、毛澤東（僅從文體角度來談）、王小波。

陳丹青的文章基本符合這三個標準。我們平時說到文筆，其實只是單純地關注「修辭」，也就是遣詞造句。他的修辭也很特別。第一是短句多過長句；第二是字句間有特別的頓挫感，有時會冒出一兩個古拙的詞，讓人讀著讀著就停一下；第三是下語紮實，一字一句都有力量；第四，基本沒有廢話。其實單純從「形式」來談修辭，是沒辦法談的。修辭中所見的情緒、態度、個性、意思，才是更為直觀，更容易感受的因素。陳丹青寫文章，大抵可見其態度，可見其個性。這一點，非常難得。

說到底，我覺得「文筆」是第二義，思想、知識、觀點、態度，才是第一義。好的文章，基本上是把第一義的東西說清楚了，第二義的「文筆」就跟著有了。刻意去雕琢字句，反而是捨本逐末。還是孔子的原話說得好：辭達而已。

丹青的文筆有如初見此人，商人看來面傻而遲鈍，顯然不是EQ過人之人，而直鈍中稍透一絲深邃，深而誠懇，僅一瞬遍可突跡凡塵，彷彿眉眼在這股氣沖之下油然霧化，進而不知其面目，進而只聞其聲，進而只思其意，進而連意都懶的思了，只讓人低頭恁笑一嗓，道一句：cao。話出口，而心隨神躍於九霄。

散文一類，絕對第一梯對隊。功夫詩外，超絕大多數作家。和魯迅的文章的共同點：有勁、有味、有美感，有骨感，能反覆看。

個人感覺不錯，不過重要的是像他這麼敢直言不諱的，不多吧。

在央美出身的人裡面文筆算可以的吧？但阿城的文筆更好。