羅貫中與施耐庵的真實關係，如果二人是師生關係，為何三國演義的逼格略高於水滸傳？

01-20

如題，記得老師講過施耐庵是羅貫中的老師，也有人說水滸是二人合著，可我為什麼總是覺得三國演義從格局上、思想層面上、信史程度上要略高於水滸傳？
求大神指點

蘇軾也比蘇洵水平高啊

另外，三國演義怎麼就比水滸傳逼格高了，幾百年來的x大奇書名單有很多，三國演義不是每次都能上榜的，唯一每次上榜的只有水滸傳。

這玩意有爭議

施耐庵是否確有其人？即便有此人也不見得準是水滸傳的作者

羅貫中倒是有其人，但也不一定準是三國演義的作者

一是弟子未必不如師。

二是三國的逼格就是比一拔草寇高。

另外，文學水平上三國演義還真不如水滸傳。(非黑，我個人其實很喜歡三國演義的寫法，用筆能簡則簡，往往很多事幾句話就摡括了，哪像現代網文，一個小小的事寫上幾頁。。。)

是故弟子不必不如師，師不必賢於弟子。

信史程度.....三國演義真有？

明顯是水滸牛逼好吧

等等，我沒看錯吧，信史程度？首先三國演義也沒啥信史可言，其次這也不能成為衡量一部小說的標準，水滸傳又不講究信史……

古典四大名著裡面，紅樓的藝術成就最高，西遊記隱喻多，水滸是人物描寫強大，三國演義說實話小說寫作手法應該屬於最差的（相對來說），但它強在對歷史的把控，能將184到280這96年的故事濃縮進120回故事裡而且塑造那麼多經典人物，少有人能做到。

題材的原因，和作者無關，換你我來寫一樣的。涉及政治經濟軍事的都讓人覺得高大上，涉及山頭土匪黑社會就讓人覺得土，何況水滸還發生在我們山東，土上加土。

別說題材了，名字就不一樣，三國是三個國家，水滸是一個水窪，能一樣么。

《三國演義》、《水滸傳》都是我國小說水平的高峰，代表了歷史演義小說的最高水平，對後世作品有深遠影響（包括以金庸為代表的武俠和如今泛濫的仙俠都有這些名著的影子），兩部小說側重有所不同，但你中有我，這麼個比法是非要將軍裡面選瘸子，會引起無謂的口水戰。

以我個人觀點看，三國演義的行文重意，三言兩語勾勒出恢弘梗概，深受史書影響，言辭間有大量留白，給了後世再創作的極高熱情。以《風雪山神廟》一節為例，《水滸傳》（前70回）似乎更是寫作技巧的大乘上品，古代沒有電視，這一節的描寫卻猶如活脫脫在讀者眼前發生的一樣，多一句嫌多少一句嫌少，留白也是有的，但不在文字之間，而是文字之外。

為什麼愛因斯坦的老師沒有提出相對論呢

《水滸傳》逼格低？？？

1.學生必須水平不如老師?

2.三國逼格略高於水滸？

用逼格來比較文學名著，有逼格的人都不會回答這個問題。

孔子曰：「三人行，則必有我師」是故弟子不必不如師，師不必賢於弟子。聞道有先後，術業有專攻，如是而已。

就是這樣

江山多嬌，豪傑逐鹿中原；

小媳婦潤得很，彪形粗漢大打出手……

題材上三國比水滸要優越。

逼格肯定是水滸高啊，魯提轄拳打鎮關西、林教頭風雪山神廟、武松打虎、楊志賣刀、三打祝家莊等等章節都是灰常精彩。

水滸本身文學水平高，又寫實，又寫事故，留讀者想像，可讀性又高。

單說逼格，梁山排名最後兩位是：段景住，時遷。

時遷景駐，梁山最好的時候就是拍名的時候，想要時遷景駐，可惜造化弄人。

時代不同，主人公們身份不同，不能一起比較吧。而且如果就單純的按藝術品來評價，《水滸傳》比《三國演義》精彩得多。

三國和水滸在文學造詣上難分伯仲，你覺得三國逼格更高可能是因為主角的形象上，劉備比宋江偉岸一些吧。

三國逼格高這是純設定問題，你不能拿星球大戰去砸大兵瑞恩說人家B格低是吧……要是兩本都看過，誰文筆更牛，誰細節更神妙，誰包袱更多，不會沒數吧