你如何評價賀衛方？

01-20

如題。

兩個代表。

1、代表建立在地主經濟基礎上的，由地主、鄉紳、士大夫、官僚、買辦、文人知識分子組成的中國古典精英利益集團在新民主主義革命後受損的集團利益。

2、代表現代法律專業利益集團的專業利益和作為新精英集團的集團利益。

理想主義？拜託，致力於國家富強、民族獨立、解放占人口多數的窮人福祉的圖書管理員才是真正的理想主義者好嗎？

作為法學專業出身的人我很不喜歡他，他並不是一個法學家，而是一個社會活動家，並且是一個以美國司法實踐、美國價值和美國文化傳統來衡量中國的空談主義者，這樣的人批判中國立法司法與執法，卻對國內法制發展與進步毫無建設性意見，似乎只要按照美國的做法去做就能解決國內一切問題，說他公知並不為過。相較而言，我更喜歡梁慧星、王新欣以及諸多真正研究法學的學者，他們更接地氣，致力於具體的法律框架的搭建，低調而謙遜。一個真正的法學學者是會尊重各國法學傳統的，好的法律也應該是尊重自己的法學傳統和民眾意願的。賀衛方缺乏對中國法學傳統與文化的認同，所以他的一些主張過於理想主義也就不難理解了。

賀新郎詠鶴用賀新郎詠琵琶韻

尾羽也堪折。自太康、紅歌方罷，幾番風月。最苦出塞江湖客，老鶴亭亭待發。記石河、黃雲堆雪。馬上離愁三萬里，望長安、宮殿孤鴻沒。弦解語，恨難說。

燈塔天使音塵絕，瑣窗寒、輕攏慢捻，淚珠盈睫。推手含情還卻手，一抹國夢哀徹。千古事、雲飛煙滅。賀老定場無消息，想沈香亭北繁華歇。彈到此，為嗚咽。

請@約克公爵大人點評。

1. 就學術水平而言，不是頂級，但對得起教授二字。

2.就人品而言，並未見明顯缺陷。

3.代表精英分子本身沒錯。

4.「自上而下」地黑他主要是當年得罪了一些人。

5.他的觀點有些正確，有些錯誤，有些是找對了問題開錯了藥方，有些是純粹「學者氣」。

評價一個人並不容易，不同角度可以得出甚至相反的結論，結論並不重要，重要的是從那個角度切入。

這個回答可能會不友善

我大學學工科的，根據我上馬哲，毛概，法律基礎這些課的體驗，中國的高校的文科教師隊伍中，聚集著大量戰五渣的五毛黨和戰鬥力極強的美分黨。

前者上課如做報告，從頭念到尾令人昏昏欲睡。後者如打了雞血，大談普世價值，甚至傳起上帝福音，繪聲繪色講著與課本相反的東西。上述兩類人都來自法學院和馬克思主義學院。這兩個學院是近幾年每個高校都從人文學科院系中獨立出來的學院。

學問尚可，人品一般。公知里法律學最好的，法學教授里最會當公知的。

公知

黃左

沒理想, 追求個人利益最大化

------------------------------------------------------------------------

判斷一個人有沒有理想，看看他是不是雙標狗就好了

賀衛方無時無刻不在維護法律黨的利益，而不是法律的公正嚴肅

這種公眾人物我見多了

看看賀衛方的朋友就知道了，物以類聚

不要友善度，隨便舉報

老子美國法律學的好啊，你知道嗎，要是按美國法律，我是要當高法大法官的啊！

對於自己的歷史一點不懂，或懂得甚少，不以為恥，反以為榮。特別重要的是中國共產黨的歷史和鴉片戰爭以來的中國近百年史，真正懂得的很少。近百年的經濟史，近百年的政治史，近百年的軍事史，近百年的文化史，簡直還沒有人認真動手去研究。有些人對於自己的東西既無知識，於是剩下了希臘和外國故事，也是可憐得很，從外國故紙堆中零星地撿來的。——《改造我們的學習》

論文好像不夠北大年輕終身副教授的水平，應該辭退。

不知道為什麼這麼多黑他的。誰都代表著一些人的利益，這沒什麼可批判的。我覺得在別人悶聲發大財的時候，他敢站出來說這就很讓人佩服。比如11年唱紅打黑時他寫公開信質疑重慶政府。

他就是現代版的「冠曉荷」。

總用美國法律給中國人量刑。

很禮貌，沒有架子，但是殺氣蠻重的~

明明答應一起研究下做專屬法律論壇，後來放了我鴿子~

長得高

帥氣

健談

酒量大

據說過目不忘，記憶力極好

至於我學術問題，肯定有問題，然而誰的學術沒問題呢？做出來的東西沒毛病就只有一種可能：成仙了。再說了，具體說哪些學術有問題，不是行內的恐怕也說不上來。

至少在行內還是有貢獻的，別的不說，《法律與革命》總是經典吧。

雖然很右，但確確實實有幾個左的學生，不過可能自己也是不認的。

不怎麼喜歡在行批評內行，政治觀點各抒己見，上升但人身攻擊的話…你們開心就好