如何評價「英國直男為錢嫁給老年基佬」這種現象？
我有一個朋友66歲了，居然找到了一個20歲身材火辣的嫩模。
我特別吃驚的問他，你究竟怎麼做到的？你都66歲了啊！
朋友偷笑著跟我說，「我告訴她我86歲了。」
昨天老師講的一個德國笑話，看不懂結合題目再讀一遍……
德式冷笑話講完了，然後：
這是多麼勵志的一個故事啊！
一個基佬長的不帥，於是發奮努力塗牆努力學習工作掙錢，最終54歲的時候變成了千萬富翁，包養了以前看不上自己的大帥哥！打破了基佬圈長的丑就去死的魔咒！
真tm好勵志啊有木有，看完真是滿滿的正能量啊！
那些比你丑的人還在努力賺錢包養帥哥，你有什麼資格不努力？！（dog臉）
那些對這個看臉的世界絕望了的人，快乾了這碗雞血。
人間有真情，人間有真愛。
若你長的帥，沒情我都愛。如果你有錢，管你帥不帥。----------------------
麻了歌姬啊，我去翻了reddit原貼，貼主所有回復都沒提及他的54歲金主長得丑啊。
我掐指一算，健身房認識的。
說不定還是個身高188身材依舊健美的54歲大帥比啊。卧槽一口老血
此題無解= = = = 2016.1.29 0:15 更新 = = = =
這幾天評論區出現了挺多爭議，而且徹底帶歪了整個問題的節奏，抱歉。
評論區的大家都踴躍發言，反對的意見也很多，思維的衝撞才能帶來更多的思考。不過是真的有點吵。截取幾個對這個答案有些意見的觀點，看著也許有點啟發。1、強行女權
4、性別不是主要因素
6、敘述方式要背鍋
7、不明覺厲的
= = = = 2016.1.25 21:45 更新 = = = =
作為剛剛入門的女性主義者，我書讀得不多，年紀輕輕也沒見過多少黑暗面，所以一直謹言慎行，不知道的不說，不該說的不亂說，不撕不黑，努力不因為自己的不當舉措給女權招罵名。
現在遵循的準則是Do not judge，我沒法做到全知全能，就不會把話說得太死。我很遺憾這個回答有些歪樓，提供了一個奇怪的角度給大家，導致後面有一些回答似乎偏離題干（哈哈哈）。我不會對題目中的男主做出評價，我也不喜歡做輸出價值觀這種事情。我只是擺出一個事實，大家怎麼看是大家的事情。
他們倆做什麼，與你無關。
你怎麼評判他們倆，與我無關。但是你因為看不慣我的答案就說女權主義和女權主義者的壞話，我很桑心啊。= = = = 2016.1.25 原答案 = = = =我在微博上關注的@短賬號 短賬號的微博_微博曾經討論過這個事情，原因是原po在相隔很近的一段時間內發過兩個相似的案例，不同點是，另一個案例里是女主。於是@短賬號 說：
畫風它眼睜睜地就變了。
在題目中，這個男性的案例下，大部分的評論是以下畫風：
然而前幾天這個女性伴遊的微博下，評論的畫風好像完全不一樣。
女性案例如下：
網友評論是這種節奏：
歷史專業受到了核打擊
用自己的肉體和青春換錢並不是女性的專利，這個例子可以拿來打臉那些喜歡嘲諷「女大學生被包養」的男權癌。
這是別人的選擇和自由，當事人開心就好。不論是做用肉體與青春換錢的被包養者，還是做用勞力和時間換錢的上班族，都是人自己選擇的生存方式，並無優劣之分，我表示沒看法。從樓上酸莓小姐發的男女的對比案例中果然能看出一些人的雙標啊2333
像這種問題下面反對的估計也就只有少量的恐同者，換成女人用美貌或者身體換錢畫風就儼然不同了，足以看出本國的部分群體對於男性的性道德基本沒有約束，而對於女性的則無比嚴苛，完全沒有一個公正人道的衡量標準。======================補充說明=========================
我的答案引出了一大堆道德帝，在評論下那個優越感呀。有一句話叫：「我雖然不會跟你做同樣的事，但我堅決捍衛你有選擇的自由。」你們知道嗎？我沒有去抨擊某些衛道士眼中的「不良習俗」反而理解對方的生活方式，彷彿我也跟著傷風敗俗了似的。這樣的人從一開始就帶著歧視的眼神看待「進行性（色）交易的人」，覺得自己就是某種政治正確。
我嘲諷雙標，也嘲諷虛偽的衛道士。每個人都有自己覺得合適自己的生活方式，只要沒有傷及他人，並沒有優劣或者對錯之分。你們覺得賣性就是可恥噁心，討厭這種生活方式，你們可以選擇不這樣做。但是站在自己的角度批評人是不勞而獲就是不理智了，因為至少別人有付出時間色相和肉體。而且說到底別人付出的是什麼、付出了多少、得到多少都是別人的自由。
打個會讓衛道士炸毛的比方：以色/性/身體/青春來換取物資保障這件事，在婚姻中四處可見，某些人怎麼不去認為婚姻這種交易是不齒的呢？只和一個人做交易就比跟一大群人做交易道德高尚？有感情的交易就比沒有感情的交易高尚？有官方認可的交易就比沒有認可的高尚？你們認可的高尚是基於群體的選擇就是合理的基礎上，還是把對方當成一個有著自由意志的人的前提下？如果說到這裡一些人還要繼續把歧視別人的生活方式合理化，我只能說，我跟你不是一條軌道上的，再見！=======================修改說明=====================
第二段話原文為「從那個男女的對比案例中果然能看出一些人的雙標啊2333」這話針對對象不明，導致部分沒有看過樓上 @酸莓小姐 回答的知友認為這是我個人臆測的「稻草人」， 為避免歧義把評論對象補充上，更正為：從樓上酸莓小姐發的男女的對比案例中果然能看出一些人的雙標啊2333除此之外無其他修改。
有屌就是牛逼，連賣身的姿勢都如此優雅迷人。恩，吾等無屌人士真是望塵莫及。
24歲的年輕女孩被53歲的富商包養，好多人罵。
24歲的年輕男孩被53歲的富婆包養，也有些人看不起。24歲的直男被53歲的gay包養，突然就特么「don"t judge」了。這不是雙標，是標被狗吃了。反對一票自詡為女權主義的觀點。
「不論是做用肉體與青春換錢的被包養者，還是做用勞力和時間換錢的上班族，都是人自己選擇的生存方式，並無優劣之分」 這句話前面都對，最後一句錯。 經濟學上有一個概念叫做外部性。外部性是指一個經濟主體(生產者或消費者）在自己的活動中對旁觀者的福利產生了一種有利影響或不利影響,這種有利影響帶來的利益(或者說收益)或不利影響帶來的損失(或者說成本)，都不是生產者或消費者本人所獲得或承擔的。 一般認為外部性的存在是市場機制配置資源的缺陷之一。也就是說，存在外部性時，僅靠市場機制往往不能促使資源的最優配置和社會福利的最大化，應該被適度的干預。雖然「你情我願」，但不代表不容置喙，更不代表不應被輿論或者公權力干預。用肉體和青春換錢的被包養者，通常對社會有負外部性。用勞力和時間換錢的上班族，通常對社會有正外部性。 舉個例子，一個天天不工作在家裡拿救濟玩遊戲的男人，和一個認真工作努力打拚養家的男人，雙方的選擇都是在自己的合法權利範疇內，但是後者理應享受更多的尊重和和更高的輿論評價。 因為前者對社會是負外部性，後者是正外部性。 再舉個例子，賭場，嫖娼等事物的存在，也是「你情我願」，但是因為對社會有負外部性，仍然為全球絕大部分國家和文化所不容。 再舉個例子，醫療，教育等行業，也是「你情我願」，但是因為對社會有正外部性，所以幾乎所有國家的政府都會對這些行業有額外的補貼和干預。 綜上所述，英國直男為錢被包養的行為，因為對社會有負外部性（不給社會創造實際價值，對家庭結構造成潛在的破壞可能性，還降低了直女找到配偶的機會..等等），所以這種行為就應該被輿論給予較低的評價，這是它應得的。 最後，我想對知乎上一票自詡為女權主義者的人說：你們真的懂什麼叫女權主義么？感覺你們對自由權利的理解還停留在「你情我願」的這個層面上。 naive。···································································評論區有 @的的 說我說的不對，她竟然還邀請我回答「無知者無畏」這個問題。我也是醉醉的。 她說我腦洞清奇，我讓她上Google學術自己查查，嫖娼外部性這個觀點不是我自己瞎編的 ，結果她說「Google什麼鬼」....... 實在是讓暴脾氣的我很生氣啊。鄧文迪不是還被評價為「非常勵志」嗎？
不過他的婚前協議的條件看起來比鄧文迪優厚多了，可以分到全部遺產，這樣等到他五六十歲的時候就可以找一個女模包養(′?_?`)，前提是他要跟大叔把理財投資的手法學習一下。
其實不是所有人對愛情、找soulmate這種事都有強烈的需求，找真愛這種事更多地是靠19世紀以來的文學作品的不斷建構，搞得好像每個人都要去找，找不到人生就要完蛋一樣。
實際上中國一直是「不孝有三 ，無後為大」，婚姻的目的是「合二姓之好，上以事宗廟，下以繼後世」，和soulmate大概沒什麼關係；而中世紀西歐則是要去遵從基督教道德的，貴族青年要去看新娘的嫁妝豐不豐厚，娶一個寡婦分分鐘變土豪，平民基本不識字，連soul都沒有也不要談什麼soulmate了。
事實上到了20世紀，婚姻終於開始和愛情產生交集的時候，婚姻的基礎仍是男女之間的財政聯盟，保障的是婚內合法的經濟權益，和soulmate沒有半毛錢關係；既然soulmate不是必需品，那麼一個普通的伴侶所能提升的幸福感過期之後，要麼換一個，要麼就因為經濟聯盟的原因繼續堅持著。
所以如果不需要經濟聯盟，找一個伴侶還提高不了你的幸福感的話，就完全沒必要找啊。
如果你又沒有「傳承香火」這方面的需求，又和24歲直男一樣對自己的生活沒有什麼想法，突然有一個人要出來承擔自己所有的生活費用，讓自己進入財務自由的狀態，聽起來真的不錯啊。
只是代價是提供20年的伴遊服務（霧，65以後就不舉了？這樣算起來包一天是$1300），這個價格你願意接受嗎？前提是你的顏好活好身材好？道德綁架就不需要了，中國性產業產值在5000億元以上，可比你想像的發達多了。
最後提一點，他應該沒有自己想的那麼直吧？性向又不是二元對立的。本人也24歲，性別女。
如果我現在為了財富去嫁給一個51歲的直男（單身），你們怎麼看？如果是一個富婆（百合女）（～國內沒有同性結婚的條例，那算作她包養我），你們又怎麼看？僅僅是舉栗子
我的確是覺得別人開心就好了，關其他人什麼事，但問題是你們不要雙標啊，不要雙標啊，不要雙標啊，重事三。網上對這個男生並沒有什麼苛責。首先要承認確實是因為我國還是男權社會，男女不平等。
男權社會，涉及到和性相關的東西，主流話語體系還是被直男把守，為直男的利益辯護。所以如果美女和有錢老頭在一起了會被罵綠茶婊，因為美女這種選擇傾向對廣大沒那麼有錢的中青年男性是不利的，所以要聲討你。
但是直男帥哥（這男的沒說，但能被富翁看上應該是很帥）為了錢和有錢老頭在一起就不會被罵（不會被佔據話語權的直男罵），女生因為是弱勢，敢罵他的也很少，罵了也很難被聽到。因為這樣做並不會傷害任何直男的利益----首先賣身的帥哥是直男，但是他選擇了老頭，所以他對其他直男的性利益沒有損失。其次直男們並不會嫉妒他，因為他靠掰彎自己獲得包養，大多直男並不渴望這種方式。而且他說自己的處境也沒有太多改善（就是買買衣服遊戲機什麼的，也沒有出任C娶美），更不會引起嫉妒了。
但是網上還有不少支持，贊同和鼓勵的聲音，為什麼呢？
因為性別不平等，給男性的壓迫也很大。男女平等是什麼呢？主要就是男女社會性別的平等----男性能幹什麼，女性也能幹什麼，男性有的權利，女性也要有，反之亦然，題目這個例子就是反向的性別平等（強勢方的性別平等）----這種帥哥被老頭包養的新聞，有益於男性社會性別的解放，讓人們覺得弱勢----女性能做的事情（作為性工具被包養），強勢----男性也能做。因為性別不平等，男尊女卑，男性也受到很多壓抑，男性不被鼓勵做出女性化的嘗試（偽娘，同性戀，被包養）。這件事有利於男性解放自己，所以獲得了很多男性的支持。雖然「贊同直男被老頭包養」不是宣揚女權，但這種從男權體系滲入性別平等的方式，也是有利於性別平等的。
現在社會，全靠大腦...和顏值。於是基於生理性別（有小雞雞還是沒有小雞雞），而產生的對社會性別的歧視和壓抑就成了一種對人性的束縛。不管是從男性角度打破這種束縛----直男也要被包養，還是從女性角度----現在的女權主義運動，都是有利的。
性別平等是政治正確，有的女性被壓迫太厲害了，現在站在道德高地上咄咄逼人，得理不饒人，也沒什麼，當初男生把女生壓迫那麼久，現在女生講話厲害一點也蠻正常噠。^ ^每當我對這個圈子絕望時，我就希望有一天我也能成為那個老富翁。得不到愛情，拿錢滿足肉慾也不錯。
可是我深知，錢的確能買到很多東西，但錢真的買不到我最想要的。
很多人都理解錯了，作為一個gay，最想要的並不是直男的身體，不是顏值爆表的帥哥，不是夜夜笙歌紙醉金迷，而是十八歲那年最渴望的愛情，是一份安安穩穩的陪伴，是病了有人照顧累了有人關心的家庭。而這，跟性取向無關。
當你發現得不到你最想要的後，你才會退而求其次去追求那些所謂的直男的身體以及和他做愛的感覺。
你最想要的東西，真正珍貴的東西，錢是買不到的。
所以當你面對這樣一個各取所需，公平交易的事件時，真的不用那麼激動，不用高呼金錢萬歲。
這不是什麼勵志的故事，這只不過是一場交易而已，不值得頌揚，也無可厚非。
就好像你看上一個書包，你辛辛苦苦攢夠了錢，終於把它買下一樣。
但這樣買來的書包，遠不及別人當成禮物送給你的。
如果沒人送我禮物，那我只能攢錢自己買，但你知道，那並不是我最想要的。一個願打，一個願挨。挺好的。而且給一些長得不好，沒有男票的gay很好的啟示：想要男朋友可以啊，不一定非要有感情；喜歡直男可以啊，不一定非要掰彎。努力賺錢，十年不晚，男人果然還是要拼事業。
二十歲嫩模嫁給又老又丑富豪的多的是，直男嫁給gay就有什麼不同了嗎？
匿了，我仔細看過原貼，得出了以下兩個結論：一，發帖者雖然宣稱他是直男，但他並沒有那麼直。哪個直男會覺得被爆菊爽歪了？二，他和他未婚夫有感情，雖然不深。作為一個單身狗，看原貼的時候幾次產生燒死這個秀恩愛的小婊砸的衝動。
說高尚點：那叫資源互補，各取所需說難聽點：這件事兒，關你屁事兒
擱在古代，這就是孌童。
為什麼現代孌童比被包養女得到的罵聲少呢？我想了一下，可能還是因為物以稀為貴。這個老男人如果要保養一個女大學生，恐怕是相當容易，因為容易，他也不會願意付出現在這麼大的代價，比如夠尊重包養對象，訂婚給名分，允許包養對象和別人開房，簽協定留遺產。願意被包養的大學畢業生直男少而又少，所以行情非常俏，待遇也極高。如果這一行熱起來，越來越多的直男願意被包養，他們得到的待遇越來越賤，尊重越來越少，他們也將會如被包養女一樣被罵得一錢把值。他們的輿論地位，是和他們接受的待遇直接掛鉤的。
所以這不是男權女權問題，本質還是經濟地位問題。想泡上帥哥，你得有錢才行；想嫁給富翁，你得好看才行。還評價別人呢，照照鏡子看看存摺先。回答完畢。
女權主義者腦子裡除了男女啥都沒有了嗎？
這倆長微博的主角，最大的區別明明是：找一位有錢的合法配偶找多位有錢的短期伴遊。（此長期配偶無家庭，非三角關係）假設這兩種行為都是女性所為，
一個找多位有錢的短期伴遊和女性A，和一個找一位有錢的合法配偶的女性B，A和B的行為沒有區別嗎？會得到同樣的評價嗎？女性自己對於找多個有錢的短期伴遊是怎麼看的呢？
對了，女權還有一個無解大招：反對她們的男人當然都是直男癌，反對她們的就算是女人，那也是被直男癌/中國落後的裹小腳社會/繁殖戀/洗腦的可憐女人。還是那句話，你不能光看見賊吃肉，看不見賊挨打啊。說不定這個老gay私底下把這個直男交換出去給各種老gay干，或者玩3p 4p，雙龍入洞什麼的，真是想想就不寒而慄
媽的，老子今天不吃飯了，好好剛一剛這個三觀奇葩到天上去的話題
一個直男為了錢和一個不喜歡的老頭結婚了怎麼評價？老子沒有瞎了吧？這還是那個高姿態裝逼的知乎？
我記得很清楚，之前有一個類似的問題得知越來越多的女大學生被包養，已有的價值觀開始動搖怎麼辦？鏈接在這得知越來越多的女大學生被包養，已有的價值觀開始動搖怎麼辦？ - 女性下面回答那是真的高尚得不行啊，全是
「很慶幸當初在經歷那些誘惑時，仍然能夠做出心底里的選擇，沒有被短暫的物質慾望所左右。」「別讓時代的悲哀，成為你人生的悲哀。」「親愛的，如果你真心愛你自己，你憑什麼不能相信你值得更好的？你憑什麼覺得你就只值一顆糖果？」多正吶，這三觀。
然而這個問題下，有些同性戀者們呢？我很鄙視你們，說認真的。異性戀們都知道，要靠自己努力，不要為了一點利益，和不愛的老頭在一起。這個問題下面，那些羨慕啊，管別人幹嘛啊的問題，都有著同性戀者的標籤。這種事情，不分什麼取向，在人類的價值觀當中，就是被鄙視的。可是僅僅是因為加了一層同性戀的罩子，你們就無所顧忌了是嗎？無恥。很多人都講到了，不能雙標啊，怎麼女生被老頭包養是看不起，男生被富婆包養是看不起，男子被老頭包養就是尊重人家呢？接著有一些號稱「女權主義者」的答案就有意思了。雙標不對呀！但是她們下一步的推論不是文中男子也是不正確的，而是既然你們肯定這個男子，那麼女生被老頭包養你們也別BB。這就是女權。您這個推論也太奇葩了點了吧？甲做錯事情被指責，乙做錯事情沒有被指責，丙出來說大家這是雙標，沒問題。接著丁出來說所以為了公平，甲也不應該受到指責。您這歪了吧？推薦閱讀：
※如何評價「同性婚姻合法是要孩子放棄爸爸或媽媽」的觀點？
※同志圈裡有沒有白頭偕老的真實故事？
※如何評價澳大利亞同婚公投獲得通過？
※為什麼有些受總喜歡強調自己是0.5？這樣顯得man么？
※同性婚姻是否應該合法化？