多艘輕型航母和單艘重型航母哪個戰場生存力更強？

01-19

多艘輕型航母和單艘重形航母造價維護費用相等，如果說重型航母造價123億美元輕型航母23億美元，那麼一艘脫離編隊的航母和六艘輕型航母在海上遭遇，哪方勝算較大，如果一支重型航母編隊和六支輕型航母編隊遭遇，哪方勝算更大，如果它們同時遭襲，哪方存活率較高。最近美國輿論出現了一股輕型航母風，聲稱未來輕型航母比重型航母更具發展空間，你怎麼看。我國有無必要將發展的注意力從重型航母轉移到輕型航母上來？

美國在鼓吹輕航母牛逼的同時開建了第三艘「福特級」航母。

美海軍「福特」級航空母艦3號艦「企業」號開工建造

並且還要再建7艘，在2055年前（也就是最後一艘尼米茲級「布希」號退役的時候）取代所有的尼米茲級航母……

輕型航母抗打擊能力弱，艦載機載機能力弱，帶不了固定翼的預警機和反潛巡邏機，打擊能力遠遠遜於一般的重型航母。

此外航母的護航也是一個問題。

組建航母戰鬥群的戰艦數量總不能削，為了給幾艘輕型航母撐起防空網，所需要護航戰艦數量遠遠大於給一艘重型航母撐起防空網。

航母噸位削減一半，為了獲得足夠的打擊能力，航母戰鬥群戰艦數量就得變成兩份，美國要是有60艘輕型航母，他也搞不出60個航母戰鬥群來，護航戰艦都造不完。

TG才不會上這種當。

不說別的，美帝二戰之後到現在為止，發展輕型航母的呼聲也不是一兩次了，到頭來正兒八經造的航母還不都是

超大型核動力航母的先驅「企業級」、

超大型常規動力航母「小鷹級」、「福萊斯特級」

超大型核動力航母「尼米茲級」、「福特級」

就沒見過什麼輕型航母的影子吧（當然有的，不夠都是改的不算正兒八經造的，而且基本上70年代就退役完了）

起碼這點上就可以看出美帝沒什麼把握輕航能撐的住蘇聯的飽和打擊和執行任務的。

說實話，這年頭還真沒有什麼正兒八經的輕型航母可以拿出來做一下對比。我挺期待美帝趕緊再試試水，發展出一款超級輕型航母幫我們走一圈看看。

不過美國確實框成功過一位盟友，日本呀。日本的DDH前身DLH很大程度上就是受當年美國SCS（所謂的制海艦，無非就是換個名字的輕型航母）的影響，這個影響真的還就延續到了日向級跟出雲級的身上。

然後各位覺得日本的這倆貨咋樣呢？

先下結論：除非在設計時重型航母就超出了技術上限，導致自己出故障，或者胡搞毛搞導致成本嚴重超標（比如搞什麼全鈦合金）或者強度、可靠性太低，否則，同樣成本和技術打造的輕型航母和重型航母單獨拉出來打，重型航母贏，戰鬥群互毆，重型航母吊打輕型航母

要知道，航母不是說噸位與戰鬥力成正比的，噸位很大程度上是能夠搭載什麼級別的飛機的門檻，比如2萬噸的航母只能搭載垂直起降飛機，4萬噸可以飛輕型機，褲子級這種7萬噸可以飛重型機，10萬噸的尼米茲能上預警機。

即使是陸基飛機，重型機對輕型機都有很大優勢，比如最近金頭盔殲11又打贏了殲10，這種差距在艦載機上會放大很多，重型機的航程和滯空時間比輕型機大很多，而這兩點決定了一個航母編隊的進攻距離和防禦圈距離，如果一艘航母的飛機作戰半徑1000公里，另一艘700公里，那兩者打起來，後者是幾乎沒有還手之力的，因為這300公里足夠前者的飛機把後者的飛機卡在作戰半徑邊緣，你回去也不是，糾纏也不是，非常蛋疼，這就足以後者陷入被動，飛機不斷往下掉，整個戰鬥期間都是防守姿態，沒什麼機會進攻，很快就會因為飛機掉得太多被耗死。

另一方面，重型航母搭載了預警機的話，對輕型航母的優勢就更大了，有沒有預警機的區別就相當於你玩屁股時6個不開語音的散人和對面6黑打

說回題主的具體條件，造價相同

123億美元是一個10萬噸級別航母戰鬥群或者兩艘航母的造價，航母可以搭載70架飛機甚至更多，可以48架重型戰機搭配各種直升機、預警機

23億美元…基本上就是一個2萬多噸輕型航母戰鬥群或兩艘航母的造價，航母只能搭載20多架飛機，戰鬥機基本是搭載不到20架的，而且這還是垂直起降戰機，算成20架垂直起降吧

也就是說，題主的題設是2艘10萬噸重型航母打10艘2萬噸輕型航母，或者1個10萬噸航母戰鬥群打5個2萬噸航母戰鬥群，無論是96架重型戰機+預警機打200架垂直起降戰機，還是48架重型戰機打100架垂直起降，想一想f14和鷂式的差距，都知道輕型航母會被打得多慘，航母單獨拉出來打和戰鬥群互毆，結果都是一樣的

按美帝97年預研福特級時的數據來看：

美帝認為10w噸航母全壽命使用成本約為160e刀，載機總數約80架；6w噸的全壽命使用成本約為128e刀，載機總數約為40架。則10w噸航母與6w噸航母的總費用支出比為5:4，載機數量比為2:1，每架載機的平台成本之比為5:8

同時，假設6w噸航母和10w噸航母都可以攜帶支援飛機，且6w噸攜帶8架，10w噸攜帶12架，則10w噸航母攜帶戰鬥機68架，6w噸航母攜帶戰鬥機32架。若採用蘭切斯特平方律計算戰鬥力，則10w噸與6w噸航母的戰鬥機群戰鬥力之比約為9:1，算上總費用支出比例的5:4，則10w噸和6w噸的同戰鬥力載機平台成本之比約為1:7

所以咯，美帝再鼓吹輕型航母，到目前為止也只是鼓吹，連預研都到不了╮(╯_╰)╭

順帶，23e刀的成本，那連直升機航母都不夠啊。。。。。美帝23e刀成本能造出來的船，叫阿利伯克級驅逐艦 ╮(╯▽╰)╭

這個，由於航母是以飛機作為主要武器的，從載機能力上說，噸位低於六萬噸的航母平均每一千噸能支持一架作戰飛機，高於六萬噸的航母平均每800噸支持一架飛機，那麼從戰鬥力上說，在噸位相同情況下輕型航母編隊與重型航母的載機比為4:5，重型航母勝出。再考慮到輕型航母無法運作固定翼特種飛機的事實，那麼重型航母的優勢就更大了。

說句不好聽的，美帝一邊把自己的兩棲登陸艦的噸位提高到五萬噸，比法國戴高樂航母都大，一邊說著輕型航母的好，簡直就和富人喜歡貧乳妹子是因為他們的配偶都是大胸妹一樣口嫌體正直。

最後，我記得海陸空天慣性世界裡出過一期關於航母選型的連載，洋洋洒洒寫了很多，最後結論倒是很簡單，重型航母無論是從載機數量還是性能特別是生存力和任務適應性上遠勝於輕型航母。有興趣的朋友可以自己去找找看球。

首先這個問題本身就有問題，多艘輕型航母，多艘究竟指的是多少？3艘、5艘、10艘？？按照目前美軍福特重行航母(排水量60000噸以上)航母造價是接近100億美金左右，組建編隊(4艘護衛艦4個驅逐艦2個反潛，1-2個潛艇~~)共70億美金左右，艦載機，需要60億美金左右。共230億美金左右，

中型航母。(30000-60000噸)航母造價25億美金左右，編隊20億美金左右。艦載機20億左右。共65億左右。

輕型航母。(30000噸以內)航母造價9億美金左右。編隊8億美金左右。艦載機6億美金左右。共23億左右。

如果不考慮戰略戰術和國家軍事科技整體實力，讓重型航母群和輕型航母群純粹單打獨鬥，重型航母由於有遠程固定翼預警機，遠比輕型航母的旋翼預警機看的遠，打得准，單挑5--8個輕型航母群是沒什麼問題的！（尤其是重型航母一般都有戰略核潛艇伴隨，這個簡直就是難以預測的大殺器，所以排除戰略核潛艇參戰。）

謝邀。賬不是這麼算的。

最近談輕型航母的是知名大靛藍麥凱恩議員。

但他的賬和我國不一樣……

先放上麥凱恩的報告：https://www.mccain.senate.gov/public/_cache/files/25bff0ec-481e-466a-843f-68ba5619e6d8/restoring-american-power-7.pdf

以下部分來源於大眾機械雜誌的分析（地址：Are Light Carriers Poised to Make a Comeback?）

The Navy should also pursue a new "high/low mix" in its aircraft carrier fleet. Traditional nuclear-powered supercarriers remain necessary to deter and defeat near-peer competitors, but other day-to-day missions, such as power projection, sea lane control, close air support, or counterterrorism, can be achieved with a smaller, lower cost, conventionally powered aircraft carrier. Over the next five years, the Navy should begin transitioning from large deck amphibious ships into smaller aircraft carriers with the goal of delivering the first such ship in the mid-2030s.

所以……美軍的意思是「我的航母不夠用/用起來太貴了才買」，而不是「輕型航母作戰效能好棒好棒的」

再看這一段：

Light carriers would certainly be useful. A light carrier is an ideal alternative to a full-size supercarrier for places such as Libya, Somalia, or the Philippines, less dangerous conflict zones that still require airpower. A light carrier could also escort convoys during wartime, or augment a regular carrier"s firepower in a conflict against another big power such as China or Russia.

人家的主要任務是對抗小國或者是執行常規的人道主義救援任務。對抗中俄更多是作為平台。至於其他部分，交給其他子系統啦……

而且怎麼增加呢？

The first and cheapest is an adaptation of the Marine Corps" "lightning carrier" concept. The concept involves loading up a $3 billion ="https://en.wikipedia.org/wiki/America-class_amphibious_assault_ship">America-class amphibious transport, which normally carries up to six F-35B Lightning II fighter bombers and an assortment of helicopters, with approximately 20 F-35Bs.

The plan has both upsides and downsides. On one hand, America-class ships would be cheaper to buy and involve little to no research and development. The Navy would simply buy the vertical takeoff and landing version of the F-35, and fly them off the ship. In fact, placing orders for more America-class ships would likely drive the per-unit ship price down. The ships could even be used as amphibious transports again in a pinch. A force of 20 F-35Bs would constitute half of the offensive firepower of a Ford-class supercarrier, on paper anyway, for a quarter the cost of the ship.

But the vertical-launch F-35B has a shorter range than the carrier-borne version, the F-35C. Shorter than a Ford supercarrier and lacking aircraft catapults, an America-class light carrier couldn"t carry E-2D Hawkeye airborne early warning and control planes and their networking capability that allows them to share targeting data with F-35s and Aegis destroyers. Instead the America-class carrier would need to rely on a radar-equipped Osprey tiltrotor aircraft—which doesn"t even exist yet—to provide early warning and control for the F-35s as well as helicopters for anti-submarine warfare. All of these tiltrotors and helicopters need hangar and deck space, so you can begin to understand why the Navy is fond of big-deck supercarriers.

方案A是改美國級，方案B是繼續堅持大建100年不動搖，再建新船！改進多少錢呢……30億美元……

所以題主，美國人並沒有否定重型航母的力量，人家吹捧是因為他們可以花30億美元得到一批小型航母（呃……還是戰力超j15的肥電），咱們需要花多少錢？

我國連075都還沒氪出來，就先別跟人家比了吧……

只討論航母的生存率，我覺得有點耍流氓。

不過也不是不能討論。我們去估計航母的生存率時，首先要考慮，航母會被什麼武器弄死？這類武器數量多嗎？價格高嗎？毀傷率怎麼樣？怎麼突防？它怎麼發現航母？以及它發現航母后如何追蹤定位？如何不被電磁干擾，不被各種中近防武器攔截而命中？

翻翻世界上已知的武器庫，我們不難發現，能置航母於死地的武器還真不少。比如，各型水雷，各型魚雷，各型航彈，甚至岸基大口徑火炮，遠程火箭彈，巡航導彈，彈道導彈，國會議員……呵呵。

現實中，航母往往被各型艦船完美的保護起來，自己也有艦載預警機，提供半徑約500多公里甚至上千公里的空中預警，提供半徑約270公里的巡航導彈預警，有艦載電子戰飛機提供電磁干擾圈，有大量艦載戰鬥機提供防空圈，有300-500枚防空導彈，這些導彈可以被先進且用數據鏈接的雷達引導，有反潛直升機甚至固定翼反潛機開闢的數百公里反潛縱深，有水下的核動力攻擊潛艇提供的威脅圈，甚至還有全球情報網提供的情報護航。一般的飛機呀，潛艇呀，根本接近不了航母。於是對航母有威脅的只剩下導彈了，很可惜，射程夠的導彈打不準，打得準的導彈飛得慢，飛得快又打得準的導彈夠不著……好吧，我們無視這個圈那個圈，單單是發現並監控航行在大洋中的航母艦隊，世界上大概96%的國家就做不到。生存率？可見即便到了戰時，重型航母的生存率也是很高的。冷戰後，生存率真不是航母首要考慮的事情，不過是美國海軍向國會要錢的借口罷了。

不過某天某兔突然搞出了某型彈道導彈，射程遠超1000公里，精度堪比巡航導彈，攻擊速度幾倍音速，在防區外就可以對航母發起毀滅性打擊，且很難攔截……

東風快遞，使命必達，沒啥意思，小意思。

美國海軍抓住這個威脅，狠狠的敲了一筆竹杠，3000萬美元呀！連張圖紙都還沒有，就白拿了納稅人3000萬美元，可以了！

話說即便是航母噸位小了一半，它甲板面積比現役重型航母也小不到哪去，（我們請來戴高樂和黃蜂級作為模特和福特級比較一下，戴在衛星看是個260mX64m的長方體，黃蜂級在衛星看是個253mX32m的長方體，福特級是337mX77m的長方體。戴為福特面積的64%，蜂為福特面積的31%。雷達反射面沒計算，手頭也沒數據。），這麼大，作為某型導彈的靶子綽綽有餘了。

存世的航母主要有三個用途，第一，大國衝突爭奪制海，制空權，這個功能使用的幾率微乎其微。第二，用於全球經濟利益的保護。第三，實現政治目的的恐嚇器。

這就決定了，這種武裝力量需要國家能承受的最強大的武備。作為一隻航母君，要做的只有攜帶儘可能多的，性能儘可能好的飛機，攜帶更多的航油，炸彈導彈，單位時間內可打擊的目標數越多越好，盡量提高航母戰鬥群的作戰效能。想得到以上技能，航母只能大……

航母不是越大越好嗎？還可以更大嗎？答案是很難！航母的噸位，主機功率，航速並不呈線性關係，隨著航母的噸位提高，為了保持航速不變，主機功率將以指數級別增大。所以航母再大，主機功率就不支持了，也不經濟了，就不能秀翻全場了。航母的最高航速是用來起飛艦載機的，這會使飛機儘可能的節省航油飛起來，說到底也是為了提高作戰效能。

在我們眼裡，只有一種航母。10萬噸，四台汽輪機，75架載機以上，電磁彈射，有綜合船電，信息化作戰指揮中心，三台升降機。這是黴菌用了將近100年的時間總結的秘籍，摸著鷹醬過河不是說說的。

我們再看看造價。只談航母自身的造價和維護價格也是耍流氓（｀Δ′）！航母就好比女神，想要漂漂亮亮的滿世界轉，不化妝，不買衣服，不配幾個包包，是難以想像的。女神吃喝可能花不了幾個錢，但是，她的周邊裝備花費可不菲。

假設6條輕型航母作戰效能與一條重型航母相似，那六個輕型航母戰鬥群需要多少驅逐艦和潛艇呢？要知道即使是美帝所稱的輕型航母也不小了（4-6萬噸），發現它打中它並不比重型航母難多少。這就需要針對所謂的輕型航母也配套相應的巡洋艦，驅逐艦，潛艇和更新型的補給艦。缺口的提康德羅加，阿利伯克，洛杉磯，T-AOE管誰要？用不用進口六艘055，十二艘052d，六條095，六艘901先補補缺口？整體算個帳，這些艦船全壽命花費可不比一個大型航母戰鬥群省錢。

夠了，就不能把6艘輕型航母編進一個航母戰鬥群嗎？聰明！誰敢這麼干，你看美軍飛行員會不會把他罵上天。試想戰時，一堆艦載機在天上亂飛，某飛機準備著艦，突然下視野區出現六條光閃閃的跑道……他媽到底哪個是我親媽來著？六條航母之間用不用協調，天上的飛機怎麼調度？飛機與飛機之間怎麼溝通？夜間著艦手冊需不需要重新編製？都亂成一鍋粥了還打仗嗎？有人會說，美國人不是也能把3條航母編成一個艦隊嗎？哦對，人家3條尼米茲級，兩條福特級能幹的活，好像現在得需要18條航母，18條光閃閃的小跑道……捂臉.jpg

下面才是正文！才是正文！才是正文！

假設一條脫離編隊的重型航母與六條脫離編隊的輕型航母遭遇(就讓他們脫離編隊吧，不然不公平。不論什麼型的航母脫離編隊，一枚重型魚雷水下近爆或命中，立即失去戰鬥力！)，誰會贏？

那麼重型航母最優的操作是用艦載預警機提供空中預警，用電子戰飛機對來犯飛機釋放電磁干擾，用艦載戰鬥機掛空空導彈，在預警機的引導下護航，然後，毫不遲疑，馬不停蹄的跑路！跑路！跑路！

重型航母為核動力，海上自持力超過60天，且可全程全速航行，這並不是說核動力只能航行60天，而是60天之後該航母上就沒啥吃的了，飛行員們只能吃屎了。輕型航母為常規動力，不能長時間全速航行，且自持力只有15天。

15天後面對因燃油耗盡而無法移動且斷電的六條航母，還用我教怎麼辦嗎？嘿嘿嘿。

當然這是意淫，處於非安全區域非安全時段，航母根本不會脫離艦隊，除非艦隊全軍覆滅了，地球上沒人具備這種能力。

假設一條重型航母艦隊和六條輕型航母艦隊遭遇，哪邊勝算大？

這種情況下，重型航母戰鬥群隊有可能會被全殲……

在幾乎相似的空中力量的較量中，誰能獲勝看運氣，也看訓練水平，士氣，戰役組織水平，艦載機飛行員數量。空戰中，輕型航母戰鬥群隊很有可能慘勝。雙拳難敵四手，好漢架不住人多嘛。輕型航母照樣能裝備電磁彈射器，照樣能起降固定翼預警機，你有我也有。別忘了，六個輕型航母艦隊擁有絕對佔優的潛艇數量，只要協調掩護，反潛，戰術執行做的優秀，只要有一條核動力攻擊潛艇進入戰鬥陣位，並發射魚雷，等魚雷炸響時，戰役就結束了……

假設重型航母戰鬥群和輕型航母戰鬥群同時遭襲，誰生存率高？

這個問題有意思，當今世界上即使是輕型航母戰鬥群，除了美國自己，能對它構成威脅的國家也就一兩個。如果某型導彈確實好用，前者後者的生存率也差不了太多。

如果硬要分出和優劣，我認為重型航母戰鬥群的防禦能力稍強一點，因為它能搭載更多的電子戰飛機，用來干擾來襲導彈的制導系統……中彈之後也能多飄一會兒，呵呵

最後一個問題是問中國應該怎麼看？怎麼做？

2015的國防白皮書中有這麼一段話。

　　海軍按照近海防禦、遠海護衛的戰略要求，逐步實現近海防禦型向近海防禦與遠海護衛型結合轉變，構建合成、多能、高效的海上作戰力量體系，提高戰略威懾與反擊、海上機動作戰、海上聯合作戰、綜合防禦作戰和綜合保障能力。

遠海護衛，合成，多能，高效……得多大的航母才符合以上戰略要求呀？哈哈

完

樓主有個常識性錯誤。覺得航母是像抗戰片里的八路軍戰士一樣在槍林彈雨中生存。。。。。。。實際上設想中的現代戰爭（為什麼叫設想？因為根本不可能發生啊。。。。。。）都是超視距的，也就是說等你看到敵人，戰鬥已經結束了。

要麼你先發現敵人然後勝利，要麼敵人先發現你然後你看到一招從天而降的掌法。。。不對是一枚從天而降的導彈

具體到航母，如果敵人都已經襲擊到你的航母編隊了——那你就可以投降了。

重型航母。看看美軍在建的福特級就明白了，雖然美軍鼓吹輕型航母，但在建的都是正兒八經的重型航母。

肯定重型航母啊，噸位大，一撞一個準！

航母體系作戰，不能這樣強行對比。

如果真的強行對比的話，航母主要攻擊方式是艦載機，重型航母可搭載更多類型，更多數量的固定翼飛機，也擁有更廣闊的視野，在這個超視距作戰的時代，結果不言而喻。

重型航母能有多重型？要是算科幻的浮島要塞重型航母能碾壓同體積輕型航母。事實上大甲板面積和大機庫帶來的高調度效率是最大的生存力

首先這個問題必須限定一個時間線，就是現在。二戰中一萬噸的輕型航母完敗給了兩萬多噸的中型航母，這已經是不用討論的事實了，不過即使是兩萬噸，放到現在，依然是輕型航母。

現代航母分類一般上是把三萬噸以下的稱為輕型航母，三到六萬噸的為中型航母，而六萬噸以上的則是重型航母。

但是，有意思的事情，從英國的無敵級以後，輕型航母不要說三萬噸，超過兩萬噸的都沒有，妥妥的往輕小發展。

事實上，這些輕型航母，其作戰效果到底怎麼樣，是要打一個大大的問號的。

其實很多國家裝備輕型航母，一方面是本國國力的客觀原因造成的，另一方面是看英軍在馬島的實際戰績。

不過，現在復盤英國航母在那場戰爭中的表現，真的那麼好嗎？其實沒有。最重要的一點就是它們沒有為艦隊撐起防空屏障，以至於阿軍飛機可以對英國艦隊發起凌空轟炸。假設戰場離阿根廷本土近一點、或者阿軍有稍微強一點的攻擊機，比如A-7、又或者阿軍手裡的飛魚多一點，戰爭結局就可能會被改寫。

先不說生存能力，我們可以通過馬島戰爭看看各種航母的作戰效率。

首先是輕型航母，假如技術沒有太大提高的話，艦載機主力應該還是以V/STOL飛機為主，而且數量不會超過一個中隊。現在如果馬上配備F-35B的話，也許還能威風一時，但是二十年以後，當四代機普及的時候，估計不會比現在鷂式對抗主力三代機更好看。

然後，輕型航母的軟肋最主要的是無法形成作戰體系，預警機、專用電子戰飛機和固定翼反潛機的缺失，會讓作戰效率大大下降。

然後再來看看中型航母。

現在的中型航母其實就是戴高樂和維克拉瑪蒂亞，至於巴西的那艘，讓我們選擇性忽略吧。

這兩種航母，可以配備強悍一些的艦載機，比如陣風，比如米格-29K，彈射起飛的戴高樂，還可以裝備預警機，理論上這樣的一艘航母，已經可以吊打全世界百分之八十以上的國家了。

但是，我又要說但是了。但是，這樣的中型航母，最主要的問題就是性價比低。

當年國內有過航母論戰，除了討論要不要造航母，還討論過要造什麼樣的航母。其中的結論就是，中型航母，以重型航母百分之七十以上的價格，卻只能達到重型航母一半左右的戰鬥力，是不合適的。

法國造戴高樂，除了經驗問題，主要是動力系統的無奈選擇，而印度是沒得選擇。

最後是重型航母，可以說，除了價格，重型航母是完美的。

只要國力允許，重型航母是一個強國最佳選擇。

按照你說的相同成本，相同數量艦載機，就是輕型的好。

但是，根據其它機械設計的經驗，維持同樣的配置，大機器往往比同產能的多個機器更省錢。

1000輛自行車上面載個拿rpg的人，和一輛m1a2比哪個強？

人家航速35節作戰半徑200km偵查半徑400km，你航速28節作戰半徑100km偵查半徑200km，就算是只有三分之一的造價，還不是要被人吊錘？

瀉藥

這個問題不是早就有答案了嗎？

最早見到的論述是80年代的老艦船知識上

印象中當時的結論是空管能力限制了不同航母上起飛的飛機集合形成戰鬥力

現在技術進步了這麼多………結果

空中同時在線飛機反而變少了

不是沒進步，而是沒必要

應為現在可以用少的多的飛機控制大的多的戰場

所以幹嘛還搞那麼多航母？

另外再補一個關鍵環節

小航母沒有攜帶固定翼預警機的能力

但這一條就絕了兩個的對比可能性

這個問題必須要@大英帝國啊。

想我大英帝國雙航母戰鬥群遠征馬島，前有核潛艇開路，中有驅逐艦群護衛，後有民船若干運送補給，打阿根廷還不是跟捏死一隻螞蟻一般么。結果到了馬島一看，兩條航母一共只能帶20架AV8B海鷂。。。。。。

海軍司令表示我有一句MMP不知當不當講。。。

輕型航母載機量小就不說了，還不能起飛固定翼的預警機，導致整個航母戰鬥群要遠離馬島本島作戰，而且必須要把驅逐艦放到戰鬥群的最外圈取執行對空警戒任務，尤其是後者，可憐謝菲爾德直接被偷襲擊沉，順便還斷送了42型的銷路，從這個角度看，造輕母絕對是個賠本的買賣。

換句話說，航母是用來奪取海上制空權的，奪取制空權是要看飛機的，所以在相同的經費下，航母越大，起飛的飛機作戰能力越強，更不用說大型航母可以起飛的固定翼預警機了，這玩意兒可以開視野，對作戰能力提升不是一點半點的。

有些東西能用數量彌補，比如載彈量、載機量；但也有東西是數量彌補不了的，比如航程、雷達探測距離等。

輕型航母很難使用重型艦載機，就算能用，作戰半徑也要大打折扣。大型預警機更是幾乎不可能在輕型航母上使用。6w噸的002上的大型相控陣雷達也是不可能在2w噸的輕型航母上使用的。

作戰半徑上的劣勢，可能會讓輕型航母的功能局限於反潛，對陸攻擊之類的任務上，就和二戰中的情況一樣。不過隨著反艦武器射程的增加，對陸攻擊的任務對於輕型航母而言，也已經越來越危險了。

邀請我回答幹嘛我半吊子軍事啊

重型航母平均單位成本低作戰控制範圍大建造周期比中輕型航母長不了多少時間摸著美帝過河是不會錯的

簡單的說一下

輕型航母的作戰性質達不到重型航母的水平，輕型航母主要是護航性質的，為艦隊或者是登陸部隊提供防空。同時受限於艦載機的作戰半徑，其攻擊力受到很大限制。若是多了解一些馬島戰爭，就會發現英國的輕型航母在進攻作戰時處於一種高不成低不就的尷尬境地，甚至在防空作戰中也多次被阿根廷空軍突破。總體來說輕型航母是以艦隊為作戰中心的，反之重型航母編隊是以航母為作戰中心。

所以在常規海戰中，哪怕敵方艦隊輕母數量佔優，在遇到重型航母編隊時也只有防守的份。