怎麼評價銀河英雄傳說中楊威利關於國家興亡的一句話？

01-19

怎麼評價銀河英雄傳說中的這句話：國家興亡,在此一戰,但比起個人的權利和自由來，這些倒算不得什麼,各位儘力而為就行了。

我覺得有些人對這句話理解有問題。

楊威利這句話的意思絕不是國家沒有存在的意義，而是強調國家存在的意義是實現個人的幸福。任何制度，都是一種手段，一種手段！而非目的！不是為了實現民主而民主，而是為了給予人們選擇幸福的權利而民主。楊威利始終堅持民主制度，是因為這個制度給予人民選擇幸福的權利，而君主專制之下的幸福是君主授予的，並且具有極高的不確定性。我請各位注意全劇的高潮之一，即楊威利與萊茵哈特的第一次會面，那是兩種治國理念的一次直接碰撞，楊威利則提出一個概念，即:「能夠侵害人民權利的不在於別人而只在人民本身」，書中這一段二人的對話非常精彩，矛盾深刻而不劍拔弩張，田中老賊在二人對話中體現的正是全書想要探討的中心之一，優秀專制和糟糕民主究竟哪個是正確的？楊威利給出的答案是後者。楊威利一心捍衛民主制度，只是因為他認為最壞的民主也比專制好而已。(我國，包括但不限於知乎，政治立場都是偏右的，所以很難接受楊威利的觀念。也只有歷史能告訴我們誰對誰錯)

楊威利的整個理念都構建在「人」的基礎上：人民是國家的主人，而不是相反；為了國家存亡而不斷犧牲主人，是捨本逐末的行為。楊威利不是為了保護一個政權，而是為了保護一個政體而行動，這個政體，可以保護人民自主選擇的權利。我們也不需要一個人把幸福施捨給我們，因為你有權力給我們甘露，那就有可能給我們泔水。國家是所有人、而不是某一人的所有物。從這一點上看，銀英可以算是作者對二戰日本軍國主義的反思。

楊威利的價值觀是正確的嗎？也許是，也許不是。我們看到，如果不是他基於對民主制度的堅持，在勝券在握之時選擇服從命令撤退，萊茵哈特可能早已敗在楊的手下；我們看到，楊有能力成為一個獨裁者，但他卻只想著自己那微不足道而且永遠拿不到的退休金。如果不是他對民主的所謂堅持，萊茵哈特可能無法站在銀河帝國的頂端；但同樣也因為他對民主的堅持和尊重，自由行星同盟才沒有步銀河共和國的後塵，成為軍事獨裁的國家，並且直到最後都保留了民主的火種。

銀英是一部奠定了我三觀的傑作。然而，我們看一部作品，就不應該把它當成一部BIBLE，任何一部文學作品必然會有其局限性，所謂永遠正確的道理很可能並不存在。但我堅信一點，楊威利是故事中的一道光，這道人性之光，或許是那個時代最耀眼的光芒。

「戰爭就快要開始了。雖不是愉快的戰鬥，但不打勝則毫無意義。我們已經勝算在握，請各位輕鬆地作戰，別太勉強。這場戰爭只關係著國家的存亡，和個人的自由及權利相比的話，並不是什麼大不了的事……」(注: 楊在開戰前對士兵發出的宣言) 《野望篇》第五章 -- 德奧里亞星域會戰

這句話的背景是楊面對自由行星同盟內部「叛軍「時所說的話，這裡的劇情是自詡是民主之光的自由行星同盟內部出現軍事獨裁，而被視為專制獨裁的銀河帝國卻挾大義攻來。

要評價這段話，我覺得《雌伏篇》第五章 -- 審查會的一些話是楊威利思想的最好註解：

說到國家，或許它只是人類為了使自身的狂妄正當化所捏造的推託之辭罷了。一旦國家成為主體，不論多麼醜惡、多麼卑劣、多麼殘暴的行為都將輕易地為人接受。所有侵略、屠殺、人體實驗的罪孽，都可以一句『這都是為了國家』說明一切，甚至有時還因而大受讚賞。批判這種行徑的人反而被扣上『侮辱祖國』的罪名，撻伐譴責的聲浪也四方交逼而至。

國家滅亡了，只要再建造就可以了，曾經一度滅亡卻又復興的國家，比比皆是。當然，有更多國家一旦滅亡，就再無中興之望，但那是因為該國在歷史上所扮演角色結束了，腐敗了，老朽了，而失去了存在的價值。

國家並不是由細胞分裂而形成個人，國家是結合一群具有主觀意識的個人所構成的，在此前提下，何者為主？何者為從？在民主社會中是不辯自明的道理啊。

沒有國家，人仍可活下去；但沒有了人，國家也就不存在了。

其實倒覺得，這句話不如說是在kuso東鄉平八郎的那句「皇國興衰在此一戰，諸君一同努力（皇國ノ興廃、コノ一戦ニ在リ。各員一層奮勵努力セヨ。）」田中算是個歷史迷，因此藉機會kuso下過去的名句倒也不是不可能。尤其是這樣一句很有爭議的話。

日本算是經歷過私權被公權肆意踐踏的時期，而且還讓大量國民對無意義的國家行為自願犧牲。因此日後對這樣的行為進行反思是再正常不過的了。

銀河英雄傳說的作者是日本人

國家興亡，在此一戰。顯然是源於對馬海戰前秋山真之的名言，皇國興廢，在此一戰，各員一層，奮勉努力。

所以這句話很明顯是對日本明治之後的國家發展道路的反思。

脫開了這種背景，抽象的、絕對的談論一句話的對錯是沒有意義的。這話肯定有它適用的場合，肯定也有不適用的場合，有它對的時候，也有它不對的時候。

先糾正一下，這句話應該是「國家興亡,在此一戰,但比起個人的權利和自由來，這些倒算不得什麼,各位儘力而為就行了。」

我一直很喜歡楊威利，所以這句話曾經讓我思考良久。

一開始我覺得這句話非常在理。因為個人的「權利」和「自由」非常符合我在成長過程中接觸到的舶來的所謂的「普世價值觀」。

楊威利認為聯邦的存亡遠不如自由民主重要，因此我一度思考認為對於中國來說，國家的存亡是否比自由民主更重要。

在我還沒想出答案的時候，我接觸了更多的信息，進行了更多的思考，我開始審視國家興亡與自由民主之間的關係。

如果展開來說，這是個非常複雜的問題，我覺得可以參考一下

@冷哲先生的答案

中國能否依靠美國，就像歐洲國家或者亞洲小國一樣？換言之，中國一定要和美國對抗才能求得發展么？

和某位「知道分子」的答案

/*我很不喜歡這位「知道分子」，所以不@他了*/

中國能否依靠美國，就像歐洲國家或者亞洲小國一樣？換言之，中國一定要和美國對抗才能求得發展么？

再回到這個問題。

「國家興亡，匹夫有責」這是我們的傳統。

人的「權利」和「自由」這是美麗新世界的追求。

田中先生顯然認同後者，所以他在小說中表達了這樣的觀點。

而世界如此複雜，我們並不應該把小說家的一句話或者小說家的觀點奉為聖經。

所以我認為，這句話在我價值觀形成的過程中產生了一定的影響，但是我又認為，人的價值觀並非只會形成一次，而是在不斷變化的。

這句話會成為我價值觀中的一個組成部分，對整個價值體系產生持續的影響。

剛看到這句話時非常震撼，覺著無比正確。人是組成國家的最小元素，只有人在國家才在，人沒了留著一幫空耍嘴皮子的政客，國家又有何用。

過了幾天，突然意識到這句話無比正確是有背景的，在銀英中，沒過多提到過民族、文化和歷史的差異，所有的人除了在民主還是獨裁這個政治方向上有差別，其它在我們現在通常用於區分國家的因素，諸如歷史溯源，語言文化，宗教信仰等等，都是可以大統的。此時這句話之於我就是理想主義的美好了。

我記得當時看見這句畫時很震撼，但僅僅是震撼，沒有想更深層的意義，現在細細一想發現他說的是一個很簡單的道理，國家精神高於國家本身。

自由行星同盟的精神便是自由、平等，雖然國家腐化了，但是不敢否定其精神，楊提督的意思是就算國家滅亡了，滅亡的也只是國家本身，只要個人的自由平等還存在於人的心中，早晚有一天星星之火可以形成燎原之勢。。

反之如果自由的火在人們心中熄滅，就算國存，有何意義，由此也可以說明為什麼魔術師不通過建立獨裁政府對抗帝國，楊是一個浪漫的、理想主義的人。

雖然這是楊提督的名句，但今天想來，重要的其實不是他所說的話，而是他做的事！

即使說了這段話之後，他依然為同盟的存亡奮戰了呀！

而且，他不是一個光努力什麼都幹不成的人啊！他是一個儘力就真的可能使一個國家繼續存在的人啊！

但別的不說，我們光看書，自由行星同盟的國民們，在國家滅亡之後，個人的權利和自由有保障了么？

╮(╯▽╰)╭

我覺得題主可能是想討論「國家」與「個人」之間孰輕孰重的問題。

在這裡我想說我並沒有看過這部動漫，所以也就不好去引申什麼背景了。那麼就單純的分析這句話「國家興亡,在此一戰,但比起個人的權利和自由來，這些倒算不得什麼,各位儘力而為就行了。」什麼是權利呢？政治書上寫的話，自然是由國家賦予的，然而國家又是什麼？自然是諸多人的集合體。在這裡我不免聯想到很多網路小說里諷刺權威諷刺國家，片面宣揚英雄主義和利己主義以提高本身作品深度和討好讀者的做法。就這個動漫來說應該是不會犯這種低級錯誤的，但是依據我個人的觀點，並不同意所謂國家高於一切的絕對說法，因為這明顯是本末倒置的，但是我也不會同意一些人盲目崇尚叢林法則的腔調。

人因為權益而結合在一起，因為結合在一起而變得強大，這是自古有之，因為人本身就是一種社會性的動物，當國家不能帶給諸位應得利益的時候，就會發生歷史上尋常可見的起義和分裂。但是這些起義和分裂的最後，仍然還是會形成新的國家，新的集體。有些人認為這是歷史的周而復始，但是我個人來看，這是盤旋上升的，因為新的國家會比往日廢墟更有經驗，更有活力（不管這總結的經驗是對是錯）。

而倘若追求個人利益的話，毫無疑問，整個社會會陷入崩潰，人與人就與野獸無異，甚至比一些心靈雞湯里出現的那些動物母親還要糟糕，手足相殘只為自己的利益，血親相噬只因為自己想活下去甚至吃得更飽。到了這種程度又何談自由與所謂的權益呢？

所以我想，如果說這個人是一個正面人物，那麼他說此話必定有所背景，嘲諷也好，針對也好，他不會蠢到在戰前如此鼓舞士氣。但是倘若這只是一句單純為深度而熱血的話，那麼劇本家的智商與那些二流網路寫手並無差別，甚至更蠢。

當然是非常偏頗，以偏概全。

日本人沒有象中國人一樣國破家亡過，沒有國土淪陷然後被國民以「原木」為名稱運輸到973部隊活體解剖，沒有揚州十日，南京大屠殺，沒有詩人感慨寧為太平犬不為亂世人。

忽略了國家對個人的深切的影響，忽略了人類以國家為集團，競賽競爭到生死相搏。

不說中國，前兩天看70年代中越戰爭，中國以大壓小，無數越南軍人百姓在中國軍隊的炮火下流血，死亡。這些越南人，哪裡有什麼權力自由。縱然我作為中國人，知道他們不那麼deserve這個結果（語死早），我也不會為他們流淚悲傷。為這些人悲傷，記住他們的苦難和悲劇的，只有越南人。

不要被每個人都長一張嘴兩隻耳朵這件事欺騙了，認為人人一樣世界大同。中國土地的人，為了中國人會多一分心思多一分愛護，美國土地的人，對中國人就不會放這一分心思。日本土地上的人，某個時候會把中國人當原木。這是鐵的事實和血的事實。

就象你的父母和妻兒對你，和其他人對你，完全不一樣。

在國家存在的情況下，國家和個人的權力有衝突之處。但到了國家存亡的時刻，這兩者幾乎是完全一致的，根本無法割裂。因為國家存亡以極其深切的方式決定了個人最基本的權利和自由，人類5千年前一直到現在的伊拉克敘利亞利比亞，用無數人的屍骸和血淚說明這一點。

先來看看國家興意味著什麼。

「國家興亡，匹夫有責，為了我們偉大的祖國，各位一定要同心協力，全力以赴，毫不猶豫地克盡對國家的責任。在這世界上最令人尊敬的莫過於為了真理和正義無私地獻身和犧牲，最令人可恥的莫過於膽小和自私。期待大家要有熱愛祖國的忠誠和勇氣。為了祖國的未來，大家一定要努力作戰，消滅敵人!"就這樣，第十一艦隊帶著高昂的士氣，朝向未來不可預測的虛空前進。」

燃、形成目標一致的團體、洗腦、催眠的烏合之眾。

國家亡又意味著什麼。

（提要：同盟一方被帝國軍逼入角落之際……）楊並不覺得有什麼值得深刻的懊悔。因為即使到了這種地步，自己並沒有什麼責任。無論如何，到了最後，即使自由行星同盟這個國家消滅了，人總是要活著。只是不能再稱為"國民"，而只是"人"。國家消滅之後，最為困擾的莫過於寄生在國家權力機構中樞的那一伙人，若只是為要討好他們那些人，而要所有"人"來犧牲的話，宇宙之中任何角落都找不到這個道理。

從此我不叫「國民」，咦，好像也沒什麼大損失嘛……

所以你拿什麼來綁架我要我為你而戰？

楊從不認為愛國心對人類的精神及人類的歷史有至高無上的價值。同盟人有同盟人的愛國心，帝國人有帝國人的愛國心結果，愛國心常常使人們以揮舞的旗幟不同為理由，使殺戳正常化。有時候這根本就是一種強制性的心情，通常是不能和理性共存的。尤其是當權力者將其當成個人的武器來使用時，其毒害之深實在超乎人們所能想像。

原來是愛國心。

愛國者唯一的共同點是表情，每一張臉都融合了忠誠、勇氣和自我滿足的微妙感情。

然而我為何要有愛國心？

人類文明中所產生的最大惡疾，大概就是對於國家的信仰吧！楊如此地想著。其實，所謂的國家只不過是人類的群體在維持生存的時候，為了更有效率地達成彼此之間互補關係的道具。發明這個道具的人類到頭來反被道具所支配是再也愚蠢不過的事情了，不，更正確地說是大多數的人類被少數懂得如何操縱控制這個道具的人所支配。

原來是信仰。對於身處於社會主義的我們，一定大吃了一驚，個人自由和權利居然是凌駕於國家之上的么，你要動搖我世界觀？（等等，我有世界觀這種東西么……）

言盡於此，這是個不能多勸無法多說的問題，所以楊威利只能讓大家不要太熱血上頭了，要回憶起國家本來存在的目的，而不是為了保護「手段」，扔掉了本來意義。

再多說一些想法，這次脫歐公投，看上去是對民主制度的一次極大諷刺，但難道要因此回到專制君主么？德政和善政難道不是對人類意識最甜美的麻醉藥么，不用參與，不用發言，不再需要思考也可以享受的繁榮和平果然是大家所想要的么？

我覺得這是魔術師楊的政治價值觀。

說點題外話。這部動畫片改變了我對政治的看法，從以前覺得純粹無聊的多餘科目，變成了我眼中的歷史行程的重要組成部分。在我眼中，銀河英雄傳說就是宇宙版的三國演義。這部動畫以露骨的方式批判了zz，揭示權利鬥爭的殘酷與無牙。

最早研究政治純粹為了批判而批判，因為覺得你要批判zz，你得先了解zz，否則批判都說不出乾貨。但隨著了解的加深，特別是注重結合時代背景，發現zz遠比動畫片中的zz複雜，太多的利益糾葛與纏繞。

在zz領域，只談對錯是無結果的，只談利弊也不全面，因為局部和整體不同，短期和長期不同，過去和現在不同。既有不變的，也有改變的，沒有一個固定公式。

以前也為這句話感動過，但長大了就不信了。

這句話的前提是每一個人都是平等獨立的，但實際上在地球上人與人之間既不平等，也不獨立。

美國小孩吃維生素，非洲小孩吃草根，這是不平等。人活在世界上衣食住行都處處受人掣肘，這是不獨立。

甚至我們追求的也不是大同的世界，南非原來發展的那麼好，生生被五大流氓拆成殘廢，阿富汗被美國亂搞一通。為什麼？難道是因為南非或者阿富汗的發展威脅了他們？不是，就是損人利己而已。

蔣介石應該是信這句話的，抗日之時爭取美國幫助，爭取日本停戰，就是覺得我的發展又不會威脅你，你放我一馬。實際上呢？

和平與發展是時代的主題是因為發動戰爭弊大於利，而不是大家放下屠刀了。等到人家組織軍隊打過來的時候，德先生和賽先生都救不了你。

特定的時間特定環境說出特定的台詞，楊是在和實行軍事獨裁統治的軍事委員會作戰時說的這句話，其核心意義並非是說國家的存在毫無意義，而是說國家的存在必須是以人民的自由和權利為最先考慮的，而軍事委員會的行為違背了這一最基本的原則，為了保證國家的存續而實行獨裁忽略了國家是為了保障人民的權利和自由而存在，這就是楊要和他們作戰的理由。

政治理想高於政治實體，如果僅僅為了維護民主自由的政治實體反而侵害了民主自由的精神的話，得不償失。個人理解。

看這句話的背景環境吧……楊是針對的一個以自由民主價值觀立國，但正在向寡頭/軍國主義蛻變的國家而且他這個平行宇宙里民族主義已經和宗教一樣進入歷史的垃圾桶了……宇宙中僅存的兩個國家唯一的衝突就是社會制度或者說意識形態所以基於楊本人和FPA的立國價值觀，他這句話沒啥問題非要往本位面來套的話，嗯……你腦補一下44年，某個皇國非國民對著特高課特務撂這句話，道義和現實合理性就沒啥問題了~

就像格林在哈瓦那特派員說的，「我不會為我的國家殺人，我不會為資本主義或共產主義或社會民主或福利國家而殺，我殺卡特只因為他殺了海斯巴契。這是家族仇恨，這理由比為了愛國主義或支持某種經濟理念去殺人更為充分，無論是愛是恨，我都要以個人的身份去愛去恨，我不再是任何偉大戰爭中的5900之5。」我們擁有人名時，是自己和所愛之人的一切生活填充，作為人民，則是國家的一紙檔案，是戰爭里被四捨五入的一個末尾數。之前看一本書，裡面寫猶太受訓年輕人一邊閱讀泰戈爾，茨威格，聽門德爾松，帕尼尼，然後在戰場殺人和被殺。所以為什麼要讓他們一邊活得像人，一邊活得像一次性用品。我只能說，這是我理解的您問的一句話，但是對於戰爭和個人選擇，我也沒有答案。

歷史看多了大概就會是這樣一種視角吧，反正國家興亡也不過歷史片段

世界與我一道生自然一道死，所以這話沒問題，