北京與上海的發展模式有哪些不同？

01-19

北京與上海的發展模式有哪些不同？為什麼上海的發達會帶動江浙地區的經濟，而北京的發展就會以犧牲河北、天津等地資源為代價？

首先，我們來看一下北京和上海的產業結構有何不同：下圖是北京、上海2012年各產業生產總值對比，單位（億），來源，北京、上海統計年鑒2013

從該圖可以得到以下幾點：

1、上海的工業規模是北京的兩倍多，上海是二三產業並重的城市。由於地處長江流域龍頭，具有河海雙港，上海在歷史上就是中國最重要的工業城市，上海汽車、寶山鋼鐵、金山石化、航空航天都是全國同行業最大最先進的之一。改革開放前，上海甚至在紡織、自行車、手錶、電子等輕工業領域也是全方位NB。

2、北京的第三產業規模略大於上海，北京是三產佔據絕對主導地位的城市，第二產業在北京的經濟中佔比很小。北京的兩個工業巨頭：北京汽車、燕山石化，都要小於上海同類型企業。

3、具體分析第三產業中的各個行業：

3.1 北京和上海的金融業規模相當

3.2 北京在信息產業、科學研究、教育、文化、體育上較上海有相當優勢，這來自於北京的首都地位所帶來的高端科教文衛單位聚集。

3.3 上海的批發零售業規模高於北京，這與上海的河海雙港的地理位置也是密不可分的。

從京滬產業結構對比可以看出：

1、上海是一座因為得天獨厚地理位置而形成的工、商業都很發達的大都市。因為地處長江入海口，上海是長江流域、特別是華東地區重要的物資進出口大通道、商業中心、金融中心。在這樣一個地理位置，必然要崛起一座大都市，如果上海陸沉了，那蘇州就是新上海，如果蘇州陸沉了，那無錫就是新新上海。

換句話說，是因為長江流域、特別是華東發達省市的客觀需求，才在這個位置誕生了一座繁榮的大都市，而不是因為上海，才有了其他華東省份的發達，這個因果關係不能顛倒。

和上海崛起原因類似的城市是紐約。在19世紀之前，美國最繁華的城市是費城而不是紐約。19世紀初，連接五大湖和哈德遜河的「伊利運河Erie Canal」挖通了，從此以後，五大湖地區的工農業產品不再需要用牛車運到港口，而是使用廉價而運力高的運河，於是紐約迅速成為了五大湖地區工農產品的出海港，並崛起成為美國第一大城市，超越了費城。

同樣的，從19世紀中業開始直到現在的一百多年裡，隨著中國國門的打開，對外貿易佔中國經濟的比重逐漸加大，位於長江口、珠江口、海河口的上海、廣州、天津，迅速崛起成為近現代大都市，超越了傳統的運河貿易節點（如揚州），農耕-游牧貿易金融節點（如大同、平遙）。而長江流域所覆蓋的人口最多，工農業最發達，在這些河口當中，位於長江口的上海就自然成為了中國第一大工商業城市。

2、北京是一座因為首都地位而形成的金融、科技、教育、文化很發達的大都市。 北京不是河港也不是海港，不是出海大通道，天津、唐山才是華北的工業中心、沿海大港。

所以，相對於上海、廣州而言，北京所承擔的任務並不是為腹地提供外貿、物流及其配套服務，而是作為全國最高端的第三產業機構（行政服務、金融服務、國企總部、科學院、頂級大學、文化、體育）的集中地，這和周邊地區並沒有什麼直接關係。北京當前的地位，並不是一個因為地理位置所帶來的客觀需要，而是元、明、清、北洋、新中國對於首都的人為安排。

換句話說，如果首都遷移，那北京就會在未來幾十年里逐漸回落到類似西安、南京那樣的二線中心城市地位。而不像長江、珠江口那樣，即使上海、廣州陸沉後，仍然會在臨近位置新形成一個特大都市。

和北京類似的，就是巴黎、馬德里、莫斯科、新德里、墨西哥城等。這些城市的地位都來自於幾百年來的首都優勢的積澱，是全國高端三產機構雲集的地方。

也正是因為如此，和北京更具有血肉聯繫的，是遍布全國的中央機構分支——各級公務員、軍隊、中央金融企業、央企、科研機構、文化體育機構等。相信許多在北京讀書、工作的體制內子女會有這樣的體會：爹媽會來北京開會，而不會去上海或者廣州開會。一個烏魯木齊的科長，離北京的距離，可能比一個張家口農民更近。

我首先不太認同樓主後半句的觀點，樓主說上海帶動周邊江浙地區的發展，我是不認同的。回顧中國歷史，在農業占很重要地位的中國，一般農業越發達的地方人民都越富有。歷史上曾經有過蘇湖熟，天下足的說法，當然後來被湖廣熟天下足取代。蘇是蘇州，也可泛指蘇南地區，湖即湖州，可以泛指浙北地區。當初還沒有現在的上海。江浙地區被稱為魚米之鄉，農業上氣候適宜，沒有大的天災。人民富足。後來人口密度增大，平均田地越來越少，供應全國糧食的任務就落在了湖廣地區身上。同時很多江浙地區的農業勞動力富於轉移到了手工業，造成了從很早江浙地區就有了很發達的手工甚至後期的製造業基礎。成為了全國最發達的地區。近代解除封建，因為開放口岸，上海的區位優勢被明顯突出，所以迅速上位。使得蘇杭天堂沒有上海那麼耀眼了。但這不等同於蘇杭的經濟地位不強大。即使是現在也是。所以，我認為長三角地區屬於一個傳統發達區，大家都很發達，就是個互補的問題了，不存在太多的帶動問題。另外，就觀念而言本來此地人民都有經商的習慣，都有很好的氛圍，是一個整體，而不是割裂開誰帶誰的問題。就像大家都知道的，上海本幫人很多祖籍都是以蘇州和寧波為主，這是一個融合。如果非要說上海帶動江浙，我不敢認同，江浙帶動上海都說不定，畢竟工廠什麼的都在江浙，江浙科技實力也不差。

下面說說華北的問題。我認為，對於北京的發達，我只能說是政策導向佔了很大的便宜。不需要去舉太多的例子，只用給大家一個對比就會明白。大家可以去回憶下，在民國時期，大家更多聽到的是北平還是天津衛就知道了。很明顯，北京在區位上不佔優勢，當然這是說的商業物流上，因為在過去沒有火車的年代，水路，陸路是很重要的。北京的優勢在於戰略優勢，而不是交通優勢，不過現在由於成為了首都，各種鐵路就另當別論。而天津是一個港口城市。另外，北京的大學也大多是全國性的。教育優勢是靠政治地位帶動的，這點連上海也要甘拜下風，更不要說天津，河北了。對於河北，本來就是一個一直一農業為主的省份，而沒有經歷江浙大量轉化到手工業的過程。至於北京為什麼現在發達，我想不用我太多分析，大家都懂的。交通投資傾斜。投資傾斜，各種央企總部基地。還有就是，大家都知道的，政府都在這裡，中國又相對政企關係比其他國家重要得多，外國企業要公關吧，必然很多外企總部會在上海北京中優選北京。所以，我覺得大致就是這樣。

我想需要從幾個角度來說明：

1、自然地理位置的天然差別。上海作為江海交匯處，天然是我國最好的物資集散中心；而北京作為首都，歷來是政治地緣意義的考量更重，加之上海的腹地向西呈扇形輻射狀，而北京的腹地則小得多，其經濟區位劣於上海。

2、因為首都的關係，北京聚集了大量的國家機關和設施，而對於北京當地而言這些機關和設施的投入極大，產出卻相對較小，因而吸納了周邊的大量資源，現時的反哺卻相對較小。

3、由於自然環境的差異，上海的環境承載力高（包括排污、垃圾傾倒等），北京的水環境承載力則差得多，而且鄰近乾旱的沙化地區，自然生態脆弱，一旦破壞環境治理難度更大，逐漸難以滿足很多大工業的發展需求，才有首鋼等大工業的遷出，對經濟造成影響。

4、資源消耗加劇，內需遲遲難以打開，我們許多產品的來源和市場都依賴於國外，這樣就使得京滬間的區位差異更加放大。

5、晚清時期，直督是名義第一總督，但江督才是最富總督。區域基礎的差異因素也不能不考慮。

6、從城市發展角度講，上海是由「市」而起的自下而上式發展，北京是由「城」而起的自上而下式發展，這從路網的差異能夠看出（自然曲線與直線）。由此帶來上海相對來說市場的力量更大，趨利導致外溢；而北京政治影響更深，有一種集中化的傾向，市場力量所受干擾較大。

7、從經濟上講，從古代起上海及周邊的農業就勝過北京，近代後率先開放的上海在工業上也是領先，這就使得上海的經濟水平更高、發展層次更高，因而可以率先實現極化後的涓滴效果，帶動周邊發展。

8、上海周邊的以寧、杭為首的江浙一帶原有的底子就比北京周邊厚得多，更易於接受輻射。

這可能跟城市的歷史文化因素有關。

北京有著3000餘年的建城史和857餘年的建都史。

自秦漢以來北京地區一直是中國北方的軍事和商業重鎮，名稱先後稱為薊城、燕都、燕京、涿郡、幽州、南京、中都、大都、京師、順天府、北平、北京等。你想想，一個城市，經常是一個國家的首都，那肯定是搜刮全國資源來維繫這個城市的繁榮，根據就近原則，搜刮比較方便的當然是臨近地區，河北，天津這些地首當其衝。

而上海以前是個小漁村，直到清末民初才開始繁榮起來。

而上海的繁榮，當時的江浙財閥，起了很大的作用。本身同屬於吳語地區，想江蘇特比是蘇南和浙江一帶，基本上文化相通，而且現今的常住居民有很大一部分老祖宗是江浙移民，基本上以一脈相傳。上海文化、政治、經濟圈的主流人士，和江浙主流人士，一直保持著緊密的往來，無論是私人關係和官方。長三角的基因本如此，過河拆橋也拆不了。

作為一名出生在浙江，上學在江蘇，工作在上海的人，對此深有感觸。

寫完發現有點跑題。。。晚上回來修改。。。關於發展模式的部分。。。

同時，非常同意和欣賞@負二的關於發展模式的形象的說法~

這算個敏感問題么？各位。。我想客觀的來研究一下。。。不周全之處請見諒。。。

我就按照我的研究步驟來說了。

1、最為初始的一步：google

百度。。。

因為之前做過類似的社會實踐內容，就有一定的了解。知道一個名詞是「環京津貧困帶」。就從它入手了。

百度百科：http://baike.baidu.com/view/4689714.htm

在裡面我看到的最重要的一點是：形成原因

京、津、冀三地相對獨立發展，北京的「空吸現象」導致了大面積的「環京津貧困帶」出現。

先拋開其他的各種諸如地理啊，自然環境的原因，單說北京的影響。（我不是在放大北京的影響，也不是忽略其他的影響因素，只是想單獨按照「因為北京存在在這裡，於是這裡和其他的地方發展產生了差異」的思想來思考。）

好，我得到一個名詞「空吸現象」

Ok，繼續搜索：我來到了這個網頁http://news.21cn.com/luntan/retie/2006/02/28/2483254_1.shtml

關於京津貧困帶的現象，可能是敘述有所誇張，可能是為了新聞效果，暫時隱去不提。

但新聞中提到了：中國社科院、北京市社科院聯合發布2006年《中國區域發展藍皮書》（以下簡稱「藍皮書」），書中指出，在首都周邊存在著大面積貧困帶的現象，這在世界上是極為少見的。

同時，新聞中也解釋了空吸現象：北京市社科院經濟研究所所長陳孟平分析說，北京給整個北京周邊地區的經濟造成了「空吸現象」，這主要指的是北京與周邊地區經濟發展差距較大，周邊地區的人才、資源逐漸向北京集中，這又使北京與周邊地區的差距進一步拉大。

看來，京津貧困帶受到北京發展的「空吸作用」是得到中國一些較為權威的機構（上文中提到的「中國社科院」）承認的。

北京卻給周邊地區的經濟造成了「空吸」現象。雖然京津冀區域旅遊合作的概念已經提出很久，但是沒有實質性的進展，京津冀三地都是在相對獨立發展，北京對兩者的輻射作用微乎其微，甚至在很多時候是聚集效應大於輻射效應，形成了「空吸」現象，即人才、資源逐漸向北京集中，造成周邊地區旅遊發展相對遲緩，甚至在河北省內還存在著32個貧困縣、3798個貧困村，這些地區形成了「環京津貧困帶」，貧困人口達到272.6萬，三地旅遊產業的發展尚未融合成為一個整體。

——藍皮書中的部分內容。。。

Ok，那我們基本上可以說，北京的發展，的確是對周邊產生了不利的影響。

先做一個小結：基本上可以說是北京對於人才的吸引，導致了周圍的人才真空，使得周圍的經濟發展滯後。

當然，也要承認不只是北京產生的作用，周邊的發展滯後也與其自身有著密不可分的關係，如地理位置，環境等等。。。二者基本起著對等的作用。

2、上面主要是在說北京的問題，下面來看上海。

還是《中國區域發展藍皮書》中提到的，來自以下網頁：http://www.china.com.cn/chinese/news/1135283.htm

其中，關於上海的作用不置可否，我們大家也應該都是一致認同的吧。

上海對周邊地區的經濟輻射能力帶來的是龍頭效應。上海作為「長三角」地區的龍頭城市，其快速發展帶動了相鄰的江蘇、浙江等相關地區的快速發展，其周邊各個主要城市也主動和上海接軌、協調，主動接受上海的輻射和帶動，「長三角」在上海的帶動下，旅遊產業蓬勃發展。

上海這部分作用，我就不再多做介紹之類的了。。。基本大家都有這樣的共識。。。

3、我去查閱了一部分文獻，但是由於經驗之類的不足（我是一枚工科生= =）

找到的東西實在有限，有興趣的可以閱讀：

【1】於維洋,邱述兵.京津冀區域協調發展存在的問題及對策研究[J].石家莊經濟學院學報,2006,29(6):767-770

文獻方面的功力有限，就不再深究，當然，深究是可以找到一點東西的，但我想，那時，那些東西就已經不重要了。。。

4、小總結：暫時的研究步驟就做到這裡，我想，我要探討的東西我已經基本上找明白了。。。

l 北京：的確對周圍的發展產生了不利的影響。同時，我們也看到近兩年內北京在積極的做著改善，包括提出的一系列帶動周邊發展的策略等等，在此就不再贅述了。（來自北京的朋友，請大家客觀的看待這個問題，不是說北京的發展是依靠別人，而是說北京的發展對別人產生了影響，二者不是一個本質的問題，不要混為一談。同時，我們中華民族，無論哪個城市都是歸屬於中國的，國富則城市才能發展，人民才能賦予。不能單獨的，割裂的看待北京的發展。）

l 上海：對周圍的發展起著很強的帶動作用。（我這麼說木有異議吧？）

最後，希望大家能夠調查一下在發言，不要去主觀臆斷。。。哪怕是簡單的google一下呢。。。

同意@bomb chen知友的看法，江浙的發達和上海其實半毛錢的關係也沒有（有，那也是49年以後的事情），至少在太平天國運動爆以前，江浙一直是比上海發達很多倍的（太平天國運動以後上海的發展和上海開埠有著直接的關係）。

同理，河北和天津的不發達也不能怪到北京的頭上，因為北京的發展和全國支持的結果（全國支持北京的歷史可以參考北京建都的歷史）……

能具體說說北京都犧牲了哪些資源么？又有哪些資源是通過行政調配而不是市場化運作的方式傳入北京的？所佔比例又如何？同理上海又起到了什麼樣的帶動作用？是上海帶動杭州、寧波，還是他們互相帶動？（當然如果題目中所說的北京指的是北海到府右街到西單之間那段，我就不說啥了）

之前幾年的調查曾有這樣一個數據，天津市民的幸福指數是全國最高的。

上海一水寧波幫。

語言文化一脈相承。

地緣政商關係歷史悠久。

說起來發展方式，最好能看一個城市政府的報告，沒事喜歡研究政府報告，其實挺有意思。這一篇文章，也許對題主有幫助。

---------------------------------------------分割線---------------------------------------------------------

開年上班，在網上掃了一眼帝魔兩都2013財政預算執行情況和2014預算報告，有些有意思的數據拿來分享。

以下數據皆為兩地財政系統今年一月公開發布，或取自上年公報；如有疑問可自行搜索，本人不對數字真實性負責，嗯……除非筆誤……

這裡沒有任何評價兩個城市高下的意思，只是提供數據給大家，背後的故事見仁見智

同時為了引入外部標杆，會經常邀請港都出場，敬請理解。

一些背景材料：古有雲有人就有江湖，江湖是江山一隅……

「有土斯有財」，先看看面積，帝都面積16410平方公里，壯哉我大北京！魔都面積6340平方公里，不到帝都一個零頭，完敗；港都只有1100平方公里，不到帝都的7%！擦乾眼淚默默開始填海……

帝都2013常住人口2115萬（其中外來常住800萬），魔都12年2380萬（其中外來常住人口960萬），嗯，毛伯伯說過人多力量大！而且魔都外來人口佔比超過40%，也就是說街面上鄉巴佬快接近桑咳寧了！內什麼，港都718萬人，怪不得填海都比魔都速度慢……

結論：帝都是地大物博的典範，魔都人口多底子薄；那啥，就忘了港都吧…

前面廢話有點多了哈……包涵包涵

先看雞地屁（GDP）吧，這東西如今雖然被人人喊打但也不失為一個衡量規模的指標。

帝都19501億人民幣，魔都21600億，魔都略勝一籌，都是國際大都市了哈；帝魔威武！總量已然不小（港都與新加坡相當，12年大概2萬億港幣出頭，算人民幣還得打個八折），更可怕的是帝魔兩都號稱減速的未來也有7%左右的增幅，人均GDP也都在9萬人民幣左右，短期來看要規模有規模要增長也算有增長；當然，我們先暫時無視一下人均28.5萬港幣的邊陲小島……

結論：總量相當，成長性良好

再看看財政收入；帝都13年財政收入5503億人民幣，斂財高手啊，佔GDP的四分之一強；魔都更甚，收入7013億佔GDP近三分之一！看來比政府財力魔都完勝。當然不能忘了的是港都，只有4400多億港幣，大概GDP的五分之一，人民幣口徑剛剛達到帝都的一半，港府真窮，梁大師應該到上海掛職鍛煉學習學習。

看完收入就得看看支出，基本都還算量入為出，帝都支出5535億赤字30多億，不到收入的一個百分點；魔都開支6900億盈餘近百億，有錢好辦事啊，桑海寧還是幸福滴，畢竟多出1400億可花了。再看看港都，掙得少花得更少，支出3770億港幣（盈餘近700億港幣，省下錢是要支援中央嗎？）當然，人均來看港慫們還是幸福的，人均是帝魔的兩倍有餘。

結論：收支方面魔都完勝，超出帝都近27%。

了解了收支的總體情況，我們再通過具體結構來看看帝魔之間都靠什麼掙錢。

先看財政預算收入結構（下面比較的都是市級財政預算的完成情況，未涵蓋區級財政情況，兩都都有兩位數的區縣級預算單位實在看不過來，包括區級的總體收入前文已述）；

市級財政收入（包括公共財政預算和政府性基金兩部分，大致就是經常性和非經常性的意思）：帝都2780億，魔都2962億；魔都略勝一籌，具體結構下面細看。

增值稅：帝306 魔360，魔勝；

營業稅：帝533 魔466，帝勝；

企業所得稅：帝436 魔501，魔勝；

以上三項之和帝都1275億，魔都超出近5%，說明魔都的公司運營情況稍強於帝都；港都類似口徑的利得稅1256億港幣（在利得稅率15%的情況下收這麼多！經濟之強大可見一斑）；

個人所得稅：帝334 魔181，帝都大勝，港都544億港幣笑而不語…（要知道港府薪俸稅上限不到15%，還只有700萬人口，打工天堂啊）

如果從人均口徑來看帝1578元魔760元，還是帝都富人多啊！悲催的港慫人均納稅7500港幣…

高潮來了，契稅帝都178億，魔都43億；帝都狂勝。要知道契稅絕大多數都是由房地產銷售而來，如此大的差距到底是帝都怎麼了？還是魔都怎麼了？不得而知…有可能是市區兩級分稅統計的問題。港都又來了，類似口徑的印花稅收了428億港幣…

土地出讓金：帝593 魔793，魔都完勝，還是魔都捨得賣地啊，帝都啊帝都，你捂著地不賣到底是為了啥？

非稅收入：帝50億魔109億，魔都完勝，此項收入嘛，嗯..魔都報告中表述為行政事業性收費，帝都表述比較直白：各項罰沒收入，汗！還是魔都下手比較重！

一個有意思的小點：國有資本經營預算情況，帝都收入61億，魔都39億，這是指上繳利潤哦。

結論：總體來看帝魔收入結構上有些小差異，市級財政收入方面魔都大致相當，區縣收入魔都更勝一籌，魔都財政能力強主要強在區縣能力上；具體來看帝都土豪很多，很強！房地產能力更強！而魔都的公司能力不弱，地賣了不少，行政事業性收費（以及罰沒收入）居然遠高於行政首都，也許是執法嚴格吧，看來自貿區還是可以期待滴…

看完怎麼掙錢再看看怎麼花的

再窮不能窮教育，更何況是帝魔兩都；科教經費魔都支出340億，帝都達到了驚人的557億！如果從教育經費在市級財政收入佔比來看差異更大，帝都佔比超20%，而魔都僅佔11%；再加上中央財政對於部分直屬高校科研院所（部分211及985高校）的經費支持，帝都在教育領域的優勢相當明顯。另外，港都以超過13%的佔比默默支出近500億港幣…

再看看醫療，帝都支出102億，魔都65億；帝都完勝；港都你你你居然花了430億港幣？（花哪兒了？遍地私立/教會醫院，拔個牙排半年隊，錢是拿去燒了么？憤慨中…）

交通也是老問題了，帝都在交通運輸上豪擲110億，其中103億是公共交通運營補貼，這還不算，報告中提到「通過其他渠道撥付97億元，地面交通和軌道交通補貼總計200億元」！壯哉我大帝都！4毛公交2塊地鐵燒錢燒的不亦樂乎啊！好奇的是其他渠道撥付是咋撥付的尼？魔都交通投入了72億，主要用於公交油價補貼，相比帝都200億的公交補貼寒酸了些；不過魔都在公共基礎設施建設上重磅投入了453億元！用於各種隧道、高架等等道路建設。看來地理位置很重要啊，華北平原還是比長江入海口省錢，最起碼不用辣么多隧道橋樑。

社保就業方面，帝130 魔173，魔都包袱重，人口優勢變劣勢。帝都開支主要在離退休幹部、部隊轉業以及各類養老殘疾機構；魔都則主要在完善社保體系、落實退休津貼以及計劃生育獎勵費？！難道魔都以前在社保上有大量虧空嗎？包袱比帝都還重？不理解。

賣地之餘當然要儲備，兩都應該都在賣地上嘗到了甜頭，在儲備拆遷上也重磅投入。帝都土儲投入615億；魔都更不含糊，投入781億，未來地價看來不會太便宜，童鞋們該裸奔還是趁早的好…

當然安全也很重要，公共安全國防方面，帝107 魔71，首都嘛，安全壓力大開支大比較正常。

其他農林牧漁啥的小錢兒在這兒就不贅述了。

結論：教育醫療方面帝都王霸之氣顯露無疑，科教文衛交通占公共財政支出近半；魔都則遜色不少，只佔近四分之一。而魔都在基礎設施方面毫不吝嗇，隧道橋樑快速路全面招呼，應該和濱海地形河道複雜不無關係；兩家賣地的錢都用來進一步儲備了，期望地價降的童鞋們可以洗洗睡了。當然還有不知道醫療為啥花了辣么多錢的港都，剩下700多億港幣…

總的來說帝魔兩都都是經濟強大政府財力強大，有龐大的資產負債表可供調整收支，對財政赤字與盈餘沒那麼敏感，相比之下港都就寒酸很多；但從另一個角度來看，帝魔目前非經常性收入主要靠賣地而來，未來持續性存在一定問題，如果樓市變化引起土地收益無法達到預期，可能會影響正常公共開支。

另外：魔都的財政預算披露情況要比帝都強出一條街，各種數字基本合的上，而帝都無論收支都有近1/3看不清楚。在透明度上應該像魔都學習。

BTW：江浙兩省同為經濟大省，收入支出結構差異之大天壤之別，有時間再八一八。外部標杆就選另外一個大奇葩廣東吧…

最近看到一篇比較有意思的研究（http://www.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFQdbname=CJFQ2012filename=SJJJ201203008），來補充一下答案。

經濟圈內部的中心增長極對外圍地區可能存在兩種影響：一種是空吸效應，一種是反哺效應。前者是指中心城市吸空外圍地區的資源，其自身發展會抑制周邊地區的發展；後者是指中心城市的產業升級和技術外溢等效應能促進中心與外圍地區的共同增長。

大家已經注意到了北京和上海對周邊地區影響的差異：長三角地區經濟一體化程度很好，收入差距較小；而北京周邊卻存在著環京貧困帶，有高達270多萬的貧困人口。但是對於這種差距之前還沒有較為深入的分析，這篇文章做了比較嚴謹的研究。

從圖1可以看出，從1997年到2005年，環京經濟圈經濟格局的變動較為劇烈，北京在環京經濟圈中的份額從不到三分之一變為佔有絕對優勢。而與此同時，上海在環滬經濟圈的份額雖然有增長，但整體格局相對比較穩定。

從圖2來看，從1997年到2005年，北京的人均 GDP 增長了一倍，而河北只增長了16%，天津則出現了負增長。同時，上海、江蘇和浙江分別增長了79%、45%和26%，基本呈現了共同增長的態勢（如果從人均收入來看，江浙滬的收入差距應該更小）。

研究著接著用空間計量模型對兩個中心城市的輻射效應做了檢驗，證實了上海的經濟增長對周邊地區的經濟具有一定的反哺作用，而北京的增長反而存在一定的空吸效應。當然，我認為「互惠」比「反哺」更能概括上海與江浙的經濟互動關係。

魯迅曾總結說：「北京是明清的帝都，上海乃各國之租界，帝都多官，租界多商……」北京作為政治中心，在資源配置上多依賴層級型的行政命令，更易使資源向中心集中，而江浙滬一帶市場經濟發育的早，更易於地區間的互惠和協調發展。

對於造成這兩種發展模式的更深原因這篇文章沒有給出具體的解釋，@負二和 @bomb chen 的回答很有啟發性。

上海掙錢的多於花錢的，北京的掙錢的相對於燒錢的來講，太少了。

北京發展是吸星大法，上海發展是耐久光環

我曾聽到這麼一句話，叫：上海帶動了整個江南地區的發展，而北京卻榨乾了整個華北平原的油水。

不知道這麼說，對不對~

作為一個北方人，我喜歡北京，但我更喜歡上海，是的。

分析北京上海的周邊發展可以從三個方面來衡量。

第一，周邊基礎

北京周邊北有燕山，西有太行。所謂「換北京貧困帶」，其中絕大部分處于山區，外加自古便是慷慨悲歌的兵家必爭之地。經濟發展水平在北京沒有成為首都的時候就是落後的。上海周邊則是天堂蘇杭，外加地處長江中下游平原的魚米之鄉並非邊疆要塞。因此，在沒有上海的時候便是富甲天下的地區。故而，可是說北京是在貧民窟長大的，而上海是富二代。

另外，如果考慮河北和江浙同時期在中國的地位，北京的存在甚至反而讓河北有了小幅進步。而上海存在後，江浙在中國的地位卻有所下降（打個比方，一個從低保戶變成了小康，一個從千萬富翁變成了百萬富翁）。當然這也可以解釋，地理位置決定了長江出海口一定經濟發達（換言之，如果上海明天沉沒了，那後天寧波蘇州就會變成上海），而一個與江浙同級的上海誕生後必然要從江浙的碗里搶肉吃。反觀河北，首都要不是北京，那肯定不在華北了，因此作為首都周邊的紅利就會徹底與河北無關。

第二，兩地政策

現在我們假定北京上海城市發展的目標都是在建成後可以反哺周邊，同時剛好京滬兩地發展現代經濟的起點是幾近相同的。所以兩座城市必然會出現一個先」吸血「，再」反哺「的現象。

接下來就來看看吸血吧：

人所共知，北京是49年後受到政策傾斜最大的城市，而上海則是當仁不讓的老二。但如果把時間軸的原點從49年挪到辛亥革命，那上海將取代北京成為中國近代受到政策優惠最多的地方。從大上海計划到後來的工農業剪刀差，從「中國的王牌「到浦東開發，無一不說明這點。

因此上海的」吸血「比北京早了幾十年！所以理論上相應的」反哺「就會早幾十年。我們可以拿蘇州園區的建設對比唐山曹妃甸，基本上就是這個時間差。

另外還有一點也很重要。如果說當下京滬兩地的政策獲益還可以比較的話，那江蘇與河北的獲益就不可同日而語了。江時期大量的政策傾斜幾乎可以說是集全國之力發展長三角（發展中部三角、打造成渝經濟圈、以及振興東北這都是後來的事情了）。所以出現了很多搞笑的事情，比如作為中國科技中心的北京有大量的科研成果等待卵化。而這些叫「清華科技園」／「中關村科技園」之類的卵化機構居然不在河北或者天津，反而去了長三角無錫、蘇州。這就越發加劇了兩地的發展不均。

第三，產業結構

上海是中國的工業中心，而考慮到交通問題，北京則主要發展服務業。這樣一來上海在產業升級的時候更加適合給周邊地區」反哺「。而北京對比上海則沒有太多的東西可以外放。

綜上，結果就是基礎好並且有優惠政策的江浙地區更早的接受了上海的更多的反哺; 基礎差又沒政策的河北更晚的接受了北京較少的反哺。於是就有了今天的局面。

北京就是一個學習一般的班長，學生會主席，憑藉人脈有了一定的人氣，他的身邊有兩個發展不平衡的基友：天津，學習較優秀，但每次都愛花時間放在輔導北京和河北上面，河北，典型的二次元後宮男主性格，不僅如此，性格惡劣、學習不好，一副不良的氣質

上海是個學習好的學習委員，身邊的兩個基友也是學習都很不錯的學霸，雖然也沒當上班幹部，但是他們和上海一起，不是親兄弟勝似親兄弟

上海是出口，流動而美；

北京是城堡，集聚而強。

從地里上感覺吧……

上海集中，北京攤片。

周邊發展和區位因素有關，上海周邊自古以來就是魚米之鄉，有港口優勢，氣候優勢，北京屬於內陸城市，周邊也多為內陸城市，北京的發現與歷史有關，並不存在犧牲周邊的說法…周邊的天津一樣很發達，北京的海運多數都從天津走的，天津一樣是北方第二大城市，怎麼說是犧牲呢？北京的發現偏人文，上海的發展偏經濟，上海生活方便些，北京生活悠閑些，就這麼點區別。

老北京人不錯，人好脾氣好性格好。樂於助人，不過這幾年被外地流氓嚇到了。

CTM房價太高了，別說外地人，就是老北京也有很多買不起啊！！！

我愛北京人！

其實北京上海都不錯，人也都不錯，只是這是整體國家發展問題，不是單純哪裡人的問題。

另外，我覺得人去哪都該愛惜人家地盤，別自己糟蹋一路，走了讓人收拾，擱自己家你樂意嗎？！

最可恨的是，有的外地人有錢了，先罵北京人歧視他，然後瞧不起外地人，然後對外宣傳北京人排外，其實就他排外最嚴重，排北京排外地，就是獨狼！！！