如何看待國內13個課題組的實名發聲表示沒能重複NgAgo，韓春雨表示：「我不做任何評價」？

01-19

12位學者實名發聲：沒能「重複」韓春雨的實驗
然而就在前天，他針對科技部日報

如何看待韓春雨對「重複實驗失敗」的回應：我為什麼要自證清白? - 科學
還說「他們要是願意實名出來，我們就讓重複實驗成功的人實名出來」：
現在卻說「我不做任何評價」！

忍不住要說去年我們兩個表的，這個人說的話還有一丁點兒的可信度嗎？

前言：NgAgo失敗了沒什麼，科研允許失敗。每年失敗的日子比成功的多好多，也不是第一次被坑。相信大部分學者都持有相同態度。

生氣的是此事件的主角--韓的個人誠信出現非常大的問題，在誠信論學品的學術領域，這是不可饒恕的行為。這領域裡面的每一個人都不容易，無數次的煎熬可能偶爾換來短暫的成就感，只有通過緊密合作，互相信任方能提高研發效率。任何意圖破壞此誠信制度的人會被鄙視及拋棄。

》》個人不認為韓還有什麼可做的，從他最近一周的表現推斷，他已經直接耍賴滿地打滾了。繼續拖延能換來的就幾個星期的緩衝時間罷了，能在這時間段內取得突破概率微乎其微。

》》學校只能等通知，現在任何動作都是無效的，多餘的。經費能用多少就儘快用唄。

》》現在要看的是是教育部的決定，9月1號實施新的學術不端預防以及處理辦法，可能會拿這開刀，殺一儆百。但權力中心內部各位權貴如何協調不在我等可預測範圍內，現在誰能拍板根本無人知曉。假設有動作，組織者應該會是教育部而不是基金委。

》》期刊一直在驗證，快的話本月即出結果，再慢也會在聖誕節前結案。這過程不是去超市買雜貨，拿了付錢就走，裡面有很多來回溝通。最快的方案應該是經過溝通院校主動撤稿，這是最簡單快捷的方法。

------------------------------------------------------------------------------------------------------

我不認為韓還能在這行業呆下去，如果是這樣，還不如好好的保護著手上的官位，安心走仕途。前提是官位能保下來。

謝邀

他的回答既在意料之中又在意料之外，我以為他會甩鍋給媒體又說媒體造謠，沒想到這次居然認了，然後來了一句不做任何評論。給我的感覺就是他根本就沒想到國內有人會真的實名質疑，他說有人實名質疑他就公布重複出來的實驗室，他以為還會像以前一樣沒人敢質疑，沒想到打臉打的這麼快，上午放的話下午就被打臉了，有一種措手不及無語的感覺，還沒想出對策，所以只能說不做評論，給自己留出倆禮拜想對策了

還有一兩周可能會有的回應，

我猜想不會是

兩個月前用過的招再使一遍：

在新聞媒體上發表的質疑，【不科學】，所以不回應。

如果是為了利益，我是指這門技術所帶來的利益，韓之前的遮遮掩掩還可以理解，畢竟現在的科研背後是有市場利益推動的。但是現在甘願與整個科學界為敵，至個人信譽於不顧，藐視科學研究的嚴肅，這個人我覺得不值得我去守護了。

最早的時候感覺好流弊，一個是兄的路子差不多，但是沒有出結果；後來覺得有所小保留也是可以接受的，晚點公開對中國科研的競爭力有好處；再後來只能期望沒有造假；現在真的沒法相信這個鬼話連篇的人了，如果內心os是想打所有人的臉，這個人也是腹黑的要死，噁心的要死

理屈詞窮，黔驢技窮，狗急跳牆，惱羞成怒

竊以為韓老闆的回應奇哉妙也，實乃國內公關文案之典範。面對愈演愈烈的質疑聲浪，韓教授此番回應實名發表質疑的國內學術專家的時機也是恰到好處。真的不作任何評價完全可以置之不理何必多此一舉嘴上說不做任何評價呢？像極了在店裡被指偷書的孔乙己，既要維護尊嚴，又心虛的不行。韓教授的回應比孔乙己「竊書」的辯白又不知道高到哪裡去了。無論將來事件如何發展，此番「不做任何評價」既可表達「不屑一顧，清者自清」自帶嘲諷光環，又可理解為「事已至此，無話可說」死的也比較有尊嚴。進可攻退可守，不服都不行。隔行如隔山，始終對韓教授的成果不敢妄加置喙。對各種聲音也僅是兼聽則明，絕不站隊。然韓教授對國內學術專家的此番回應讓人大開眼界，心裡的判斷也大致有了，靜觀其變了。內心仍希望國人奮進，科研有所斬獲。以上。