宋朝有水缸嗎？

01-19

馬未都在《我是先生》這個節目中反駁一個北大教授，認為司馬光砸缸是假的，原因是迄今未發現過宋代直徑1米的大水缸。

如果以壁畫這種間接材料來看，北宋晚期南宋早期的湖北襄陽檀溪宋代壁畫墓中的壁畫有水缸形象（下圖）。

我覺得淹沒個小孩子不在話下。

我的觀點，壁畫可以用作證據證明生活中儲水大缸的存在。水缸這種大體量的日用器物很難完好保存到現在，所以考古出土的多為殘件，譬如山東膠州板橋鎮北宋遺址就出土過口徑達1米的陶缸殘器。

如果視野拉開一點，新疆出土唐代的大陶缸，高1.68米，腹周長3.5米，口徑0.42米。如果追求年代早，盤龍城遺址出土過高1米+的大陶缸。其實大陶缸在歷史上從未缺席，只是不同時代的作用不同罷了。

不過要用考古材料完全的證明「司馬光砸缸」，則需要在宋代生活遺址中發現完整的大水缸，這個條件是比較苛刻的。

至於同體積不同作用的大陶缸，則常有發現。杭州白馬巷南宋製藥作坊出土過口徑1米，深0.8米的水缸；宋代窯址的釉缸普遍都在50厘米口徑×50厘米深度以上。可惜都是手工作坊儲水用，無法100%日常生活中也用如此大缸。揚州唐城在灶台遺址邊出土過深達1米的大缸，可惜無法進一步證明的確是儲水所用。

滿足山石德褒所說的能收集並儲存雨水，並能長時間儲水的北宋大缸是存在的，但由於不是在院落中發現的，無法進一步證明北宋在日常生活中也使用這樣的大缸。

但是，馬未都所言「迄今未發現過宋代直徑1米的大水缸」則是錯誤的。

司馬光字君實，陝州夏縣人也。光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大旨。自是手不釋書，至不知饑渴寒暑。群兒戲於庭，一兒登瓮，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊瓮破之，水迸，兒得活。

——元末·阿魯圖《宋史》

這是有正史記載的，可信度還是比較高的。

馬先生是文物專家，主要依據文物而非文獻來判斷歷史，這是他的工作習慣和工作需要。

不過我不太贊同他的意見，根據原文描述，那就是個普通的大缸，體積大，也沒啥工藝特色，這種東西別說宋代了，明代清代也沒幾個能傳下來的——又不值錢又重，還不如重新做一個。光因為沒有考古發現就直接否認，未免太過武斷。

如果這樣，我豈不是可以說「負荊請罪是假的，現在沒有發現先秦時代的荊條」？

大家應該知道「請君入甕」這個成語吧？這個成語的背景是唐朝武周時期，唐朝已經有了裝得下大活人的瓮，宋朝為什麼不會有容得下一個小孩的大瓮？

太坑爹了，沒有發現出土文物，就斷定沒有，誤人子弟，拉低智商下限。

宋朝有沒有水缸這個問題，應該這樣去判斷：

1、如果有出土文物，則有。

2、如果有文字或圖畫描述，則可能有。

有文字或圖畫，而需求上沒有，或技術達不到，又或者這玩意是一個新產品思路或者創意的產物，那麼仍然有可能沒有（僅是一種想像）。

然而，造個大水缸的技術在宋朝是有的，需求是有的，而且造這玩意不需要創意，因為瓮這種東西之前是有的，現在只要把它做大，形制上修改一下，就有缸了。那麼還有什麼理由懷疑這個東西存在呢？

恰如前面某答主說，沒有發現春秋戰國的荊條，所以可以否定「負荊請罪」的存在？

沒見過不等於沒有，馬未都這個偽專家說的話竟然也有人信

兩種方法論的交鋒，個人感覺討論本身的意義大於問題實際的答案。

個人感覺馬未都對此案提出的質疑可以理解為：

迄今為止，尚未發現「北宋或以前，有明確的露天儲水作用，體積大到需要小孩登入的大缸」出土。（原文為登入），馬未都「有可能」指的是瓷器，但是沒說清。

馬未都拿司馬光砸缸說事兒，說到底，是考據學在文獻和文物發生衝突的時候，優先哪個的問題。一般來講是優先文物，但是此案中可供討論的細節不少：

1.北宋前期以前是否真的沒有這麼大的缸出土？

2.有出土的話，作用是否確認為儲水而不是儲物或儲糧？司馬光是眼看小夥伴要淹死在水缸里了才出手砸的缸，如果那時候證明有缸，但其作用不能被證為儲水，那也應存疑。

3.出土物的胎質和釉料，這個關係到吸水率（是吸水率不是滲水率，謝 @螺旋真理指出），陶器吸水率超高哦。

4.就瓷器來講，北宋以前我確實沒見過這麼大的缸（在博物館裡）。陶器應該是有的。

5、農村裡以前經常有（其實現在也不少）露天儲水用的大缸，平時接接雨水和部分生活廢水（比如洗菜水等），用以澆水澆菜清潔等用。從司馬光砸缸的上下文看，在院子里的這口缸（瓮）應該也是起這樣的日常露天儲水器的作用，這樣的大型器必須滿足兩個條件：

a、能收集並儲存雨水，這點小型器不滿。

b、能長時間儲水。這點無釉的陶缸就不滿足了，幾天過去水只剩了一半，不符合儲水的初衷。

而能同時滿足這兩個條件的大型器，目前考古出土是存在缺失的。

——————————————————————

補充一下，這次國慶假期去走了絲路，在陽關博物館裡發現了漢代的（博物館標註年代）陶制儲水瓮，應是當地軍屯所用。說明陶器雖有吸水性的不足，古人拿陶器來做儲水器的例子還是有的。這一點上 @螺旋真理是對的，馬未都一定是把司馬光砸缸理解成了砸瓷缸。

——————————-——————————

查了一下@螺旋真理說的新疆出土的唐代大陶缸。從其粘土質，沒有釉料的情況看，似乎也很難解釋成用來儲水。

@李典的答案里說：

光因為沒有考古發現就直接否認，未免太過武斷。
如果這樣，我豈不是可以說「負荊請罪是假的，現在沒有發現先秦時代的荊條」？

如果不是這樣，「漢代玉凳」可以認為是「可能」存在的嗎？網友吐槽漢代沒有凳子也僅僅是因為考古尚未發現不是嗎。

為了流量真是語不驚人死不休啊

很多人百度了半天，其實連最基本的瓮和缸都沒區分開來。。。而且就算以宋史記載正確的話，砸的也是瓮呀。缸的體型較大，壁呈坡形，底部到口逐漸張開。由於應力向外，所以很難燒制。而瓮是大肚敞口，底部和口部都向內收縮，燒制時應力向內，沒有後來的缸堅固。這說明了司馬光當年砸的是瓮，而由於後世缸瓮不分和順口的關係，說成了司馬光砸「缸」。

上面這幫人連瓮和缸都沒分清楚，就來這BB了，難道知乎真的藥丸？

東營現沙質灰陶質地古代水缸或為西漢時期文物

看，隨便百度一下古代水缸都有類似的文物出土的新聞。

很多古籍記載的東西都沒有文物出土，但是很多已經是確定存在的，不能就靠有沒有文物出土來判定有沒有把。這一點，馬未都先生說的太絕對了。

馬未都？呵呵，初中畢業了嗎？還專家？推薦你們去看一部電視劇，「霧裡看花」，看完你們就明白了，古玩圈裡的都是一群什麼人。要想混得好，先要學會騙。

馬末都說得沒錯的，廣口的叫缸，身大口小的只能叫瓮

難道司馬光砸的是個玻璃杯嗎？

二重證據法

如果文獻記載有，考古發現有，那麼認定為真

其餘情況，信哪個？作為考古專業畢業的，我覺得考古發現始終是有局限的，現在社會對考古阻撓甚多，負面聲音極大，如果要說正史記載而考古沒有發現就證明沒有，那夏朝也不存在了，商朝也不存在了（殷墟沒有「商朝」之說），元代皇帝們都曝屍荒野不下葬的。

真傻假傻啊，「迄今未發現過宋代直徑1米的大水缸」的原因不是很明白了嗎，當然是為了不再發生此類悲劇，被司馬光砸光了呀，當然也可能是司馬遷……

馬未都當然是個有名的專家，在考古方面十分有名。

但是這不能代表馬未都在各個方面都是專家，也可能在某些方面屬於白痴，比如在樓主說的這個問題上。

同時在此也對那些所謂的「專家」們說一句，人們尊敬你，叫你一聲專家，那是給你面子，如果你認為這聲「專家」就讓你成了權威，那就什麼也不是了。