如何看待愛國主義集體主義和自由主義的衝突與界限？
出國黨常常遇到國外華僑對於愛國主義和集體主義的百般指責，一番爭論下來總被人說愛國主義集體主義使得國人喪失人格，我知道愛國主義集體主義的種種好處，但我不想反駁，我提這個問題也意不在反駁自由主義，只是想知道在這個越愛越強調個人，強調自由主義的時代，我們該怎麼看待愛國主義集體主義，這是一種落伍的概念嗎？如何平衡集體主義和自由主義。比如說有人批評軍訓，說違背自由意志，我也討厭軍訓時那些不同情理的極端命令，但是當別人批評那些揮淚送教官的人是斯德哥爾摩綜合症的作物，難道這種情況下產生的情誼這的是一種畸形的感情么（至少稍帶貶義的非常規感情）？集體主義難道不是自由主義選擇後集中的產物嗎？這兩者要如何看待？批評的界限在哪？請列舉愛國主義集體主義，自由主義的特徵，優勢，弊端，以及他們的界限。
更進一步，自由主義、個人主義和世界主義，這種構成現代倫理基礎的所謂普世價值，怎樣與這個民族國家所天然帶有的民族主義和愛國主義相契合呢？
參考文章：自由主義和愛國主義真的相容嗎？ - 知乎專欄
政治學愛好者試打答一記，有問題求輕噴
---------
首先，集體主義和自由主義並不適合放在一起講，與集體主義對立的其實是個人主義。而正因為個人主義是自由主義的基礎，二者才會產生矛盾。
所謂個人主義，自然就是以個人優先。它至少有兩種詮釋：1.集體是由每一個獨立的個人組成的（個人先於集體）2.相比任何群體，個人享有毋庸置疑的價值優先性，也就是說，不能因為任何群體的利益而傷害個體的利益。
相反，集體主義則以集體優先。也就意味著它認同1.每一個個人都是集體的一份子（集體先於個人）2.個人的利益從屬於集體利益，也即可為集體的利益犧牲個人利益。這兩種思想雖然矛盾，但實際上都基於人類自身的道德直覺。人們既有同理心和認同感，擁有對他人和集體福祉的追求，又關注人與人之間的互惠關係，要求人人平等，做事公平。前者構成了倫理學中「好與壞」問題的基礎，後者則是「對與錯」問題的基礎。對倫理學稍有了解的人都知道，關心「好與壞」的價值論和關心「對與錯「的義務論，兩者論爭貫穿了整個倫理學史，至今未休。而這樣的論爭更是進入了政治學中，從契約論思想家到功利主義，從密爾的自由主義到社會主義，都對於整體福祉和個人權利提出了不同的劃分和見解。所以，從這個角度來講，題主所問的集體主義和自由主義（實際是個人主義）的界限問題，可以看作是政治哲學長久爭論的「元問題」。也因此，每個有影響的流派和思想家都對這個問題有自己的見解，所以很難給出一個權威的劃分。
---------同時愛國主義（和民族主義）似乎並不是和集體主義完全掛鉤的。在自由主義原則的基礎上，似乎也可以論證愛國主義的正當性。記得有一派學者被稱為「自由主義的民族主義」，他們就在做這方面的工作。我看到的論證大概是這樣的：自由主義者尊重個人的權利，但是個人權利卻是脆弱的，在無人監管的情況下，一個人可以殺死另一個人，卻不會受到懲罰，這顯然侵犯了個人權利。而為了避免這種情況，人們需要一個公共且掌握暴力的仲裁者。於是，國家是必要的（這似乎在洛克以後就成為共識）。
但以此並不能證明愛國主義的必要性，包括羅爾斯在內的眾多思想家認為，這樣的國家可以依據公民對「共同的正義原則」的信奉來建立，通過這種信奉，國民自覺遵守法律，信任國家的裁決，提高國家的合法性（Legitimacy），從而得到自由主義者理想的社會。但現實是，即使信奉相同的「共同的正義原則」，兩個國家也依舊可以相互獨立，就像現在的美國和加拿大。由此可見，僅僅信奉「共同的正義原則」是不夠的，自由主義的國家還需要民族主義（或者說民眾的愛國主義）來維持其合法性。於是，愛國主義稱為自由主義國家的必要條件。自由主義也就與愛國主義相互契合了。
那麼根據這個論證，軍訓的那種感情，作為愛國教育的一部分，其正當性也得到了辯護。
---------
另外反對@陣雨的回答。雖說那些詆毀愛國主義的人或許有錯誤的地方，但您也不能通過否認自由意志的意義來反駁啊。
就看看您舉的這幾個例子。
死宅學生被老師逼迫跑步和考試，這其實尊重了學生的自由意志，因為是他自己選擇來讀這個大學的，更何況他要是實在不願意學，學校也不會拿暴力要挾，大不了開除而已，都是互相尊重的。 而義務教育那個也不對。學生作為未成年人不具有獨立行為能力，實際上是要接受所謂的家長式管理（paternalisim）。而孩子也並不是監護人的財產，決定他是否接受義務教育並不在其權利之內。您說「自由意志」掩蓋了「懶」和「墮落」。但說實在的，一個獨立的成年人，他懶，您還真就管不著。無論是「上進」還是「懶惰」，無非就是多種價值觀之一，它又沒傷害他人，又談何對錯之別，「人、豬」之分呢？對多元價值的寬容，想必您也是認同的吧。這是個容易被誤解的問題，而且實際情況可能和想像的相反，一般認為，中國更看重集體，更傾向於集體主義，比如服從領導的安排，對於權力的惡，往往採取忍受而不是反抗的態度。
在這樣的環境下，表達個人的意願和自己的個性，被認為是不合適的，所以通常會以集體的名義去做一切事情。
但事實的真相併不如表面表現出來的那樣，中國的集體主義，通常具有表演的性質，而在骨子裡，中國人其實都是個人主義者。不排隊，公眾場合的不檢點，對於公共環境的漠視，以及對陌生人的冷漠等等，所以中國的集體主義，只局限於一個特定的環境，比如在一個小團體內，或者在一個熟人的環境內，中國人才會表現出一定的教養。費孝通把這種現象稱之為差序格局，是中國文化特有的現象。
無論是人的友善度，對陌生人的信任和熱情，對於公共道德的維護，中國人比西方文明國家還差得遠。
這個題目好大，我挑一點點大概能說的來說說吧，算是拋磚引玉了
如何看待愛國主義，我認為這可能是某種人類內心深處的精神需要，一種社會性動物對於所屬群體的認同。同時，也是對於以民族為國家基礎的這種現實所做出的反應
這個觀念落伍了嗎？如果落伍了，那麼美國隊長這樣的漫畫英雄，也就不會在美國誕生了。自由主義思想高漲的今天，仍然無法否認一個事實，那就是民族主義也同樣高漲，而以熱愛民族國家為主要形式的愛國主義，其實也就是民族主義的一種體現。極端的自由主義者以為真的可以實現「哪裡有自由，哪裡就是我的祖國」，可是踏出國門的那刻，他其實就是去融入另一個民族，而這個過程往往是艱辛而難以成功的，最後可能就成為外國的一個寄宿者，因為他們有他們熱愛的祖國和文化傳統
說軍訓違背自由意志，那為什麼不去批評下實施全民兵役的國家呢？軍訓不過是一種實施全民兵役的方式和提高全民國防意識的手段罷了。至於和教官的感情，其實真正能產生感情的，應該就是教官沒有那麼狠，或者剛柔並濟的那種，於是大家也都明白了軍訓是一個過程，甚至可以視為一個長一點、苦一點的遊戲，和遊戲夥伴產生感情有什麼不可以嗎？
關於自由主義和集體主義的界限，我想LZ想問的其實是個人主義和集體主義的界限吧，我想這一點可以用美國的基本策略來說，它對內是自由民主、對外是強權就是真理；它對內充分競爭，對外則允許壟斷。這種靈活性可能是我們所要學習的，該整體的地方提倡整體，該個人的地方提倡個人，這樣或許才是一種最好的方案吧謝邀。
核心的問題在於不同價值觀下的價值排序。西方，尤其是英美，自由是其核心價值，而英美的自由觀遵從自願原則，強調自由的本質在於自發的積累和強制的不存在。這是由於英倫的獨特歷史所形成的。
而我們由於是平原、精耕農業，所以始終面臨著北方游牧民族輕騎兵的強烈威脅，加上水旱災害頻仍，所以在我們的價值觀體系中，穩定的秩序、強大的國家政權所提供的保護是非常重要的，所以，在我們這，穩定是壓倒一切的價值前提，我們中國人無法容忍動亂，這會給我們帶來強烈的不安全感。我們就喜歡什麼事情都井然有序，寧願就這麼日復一日的日出而作、日落而息。所以，我們是：寧為太平犬，不為亂世人。如果不懂這個，請多讀讀歷史，看清楚什麼叫：易子而咬其骨！
今天個人主義是不可逆轉的，所以自由也成為了我們的一個價值選項，但考慮到上面所說的，我們還是無法接受英美的自由觀，可能更傾向於高盧式的自由觀。由於英美具有話語權上的優勢，所以哈耶克式的自由觀可能是主流，但這真的不合我們中國人的胃口。
現在是多元價值觀的時代，如果真的信奉英美自由觀，請務必不要強制中國人對於集體主義、對於愛國主義的熱愛啊。否則你的自由豈不正好就是一種強制呢？！
談一談一個自由主義者的愛國觀。
任何人都是有兩種完全相反的本能。一種是崇尚自由，所謂自由就是可以自私的權利。
另一種是崇尚集體，人在集體中要為集體付出，也會獲得集體賦予的一定保障。
集體有各種形式，小到一個公司，一個班級。大到一個國家。
現代社會人們需要個人自由也需要集體。
但是，既然有很多的集體，那麼那一個才是重要的呢？
對於自由主義這來說，每個集體的重要性應該是個人決定的。
我不反對愛國主義，甚至不反對把愛國放在最高的價值上去實踐。但是我反對的是以政府或社會輿論，強迫別人必須把愛國放在最高價值之上。
比如，在你的價值列表裡可以是這樣：
1，國家 2，家庭 3，工作單位 4，游泳俱樂部 5，小區業主委員會
也可以是這樣：
1，游泳俱樂部 2，工作單位 3，業主委員會 4，家庭 5，國家
任何人不能強制要求別人改變他自己的價值列表。
那麼為什麼人要愛國呢？沒有任何原因，因為自由的人做決定不需要任何理由。
無論愛不愛國都不能強迫，而國家作為一種集體性認同，也同樣不能以集體的名義，凌駕於任何認同之上。體育課其實跟軍訓一樣的。只是軍訓多了個軍字，老師換成教官。某些人就嘰嘰歪歪了。
某人想當個死肥宅，算不算自由意志，該不該得到尊重？
為什麼老師非要他去跑步，期末還要考試，不通過還要補考？
某人想當個文盲，也像讓自己的孩子做文盲，省下學費、書本費去買酒買煙，為什麼違反了義務教育法。
以前叫做「懶」、「墮落」，現在有了新詞，叫自由意志。
如果這些算自由意志，我覺得這不是人類的自由意志，而是 豬 的自由意志。豬 貫徹一生的宗旨就是養膘，吃飽了就睡。
如今誰說點愛國主義、集體主義，就跟犯了罪一樣。
那些說愛國主義和集體主義使中國人喪失人格的，你怎麼知道他們有人格？你怎麼知道他們的人格不是卑劣、齷齪的？
這個問題沒有答案之前，他們對於愛國主義和集體主義的論斷，相當於一堆廢話，或者一些文字垃圾，毫無價值。
與斯文敗類講道理，倒不如同市井流氓擼烤串，後者還能講兩句人話。
韓國實行徵兵制。20-30歲必須服兵役，不去就會搞你，可能判刑坐監獄。上學就要休學，兩年後回來繼續。電競高手、長腿歐巴，一律服役。
服役期間津貼每月不足200人民幣的樣子，跟封建社會的徭役差不多。這可是燈塔照耀下自由世界建設的王道樂土啊。當初李宰鎮在軍隊服兵役期間，逃兵33天後被憲兵隊抓了。宋承憲通過購買病人尿液裝腎病逃避兵役。歌手劉承俊不願當兵，放棄韓國國籍，被驅逐出境；舉國震怒，至今都不肯原諒他。韓國政府下達封殺令不允許其再進韓國，他向韓國申請工作證想入關，在仁川機場就被役政單位攔截，連國門都不能入。多次陳情、上書，韓國役政單位仍以「褻瀆社會道德、損害國家利益」為由，再度拒絕其入境。
相比之下，我國那幾天軍訓也算違背自由意志？也值得某些人嘰歪嗎？
有句話說得好：自由之花需要愛國者和暴君的鮮血澆灌。
意思是天下所有的事，都不是無代價的。
你想逃課，就別奢望學分。
想迴避軍訓可以：
打斷自己的腿，或者打斷教官的腿，這事就成了。斷腿是代價，收穫是自由。只要每年有三百萬人敢於斷腿，軍訓必然廢除。
反對軍訓的華僑，應斷指明志，推動廢除違背自由的軍訓。
自由，是多麼崇高的字眼。
連自己的幾根手指頭都捨不得，不配滿口自由。
謝邀。
在理論上 談自由主義和集體主義，結論肯定是自由主義好。因為自由是人生的重要價值之一，勢必在一定程度上犧牲個體意志的集體主義如何對抗這一價值？
但實際上自由主義是附條件的奢侈品：自由主義者必須具備雖主觀為自己，但客觀富世界的能力，才能享有自由主義。
自由主義的老巢是歐美，那麼我們來看近現代歐美民族：大航海、工業革命、科學發現、科技發明、技術進步 ……不但富了自己，而且為世界創造了財富（儘管大部分仍在他們自己手裡）和價值。
作為能獨立生存並為世界創造財富和價值的強者，歐美精英訴求個體權利的絕對化，訴求小政府大社會，訴求政府做精英的守夜人，訴求精英優先、強者優先的自由主義，是總體合理的。
再看我天朝，在自古以來的農耕經濟中，地主階級以土地兼并玩轉零和博弈，但一粒米的財富都沒能增加，只不過米從A的口袋轉移到了B的口袋裡。
作為爹媽零和博弈勝利的受益者，成長於地主家庭的士大夫文人知識分子精英繼續零和博弈的把戲，而非象近現代白人精英那樣為這個世界創造驚人的財富或價值。
於是，當白人屁民已經跟著白人自由主義精英過上好日子的時候，國產屁民的全家月入還是自詡「治國平天下之才」兼「民族良心」的文科教授一人月入的1/37.5 至 1/600，和80%以上的文盲率，以及高企的夭折率、病死率、災死率、飢餓率，被蔣校長花園口送水喝死率，長沙送溫暖燒死率，更有遍地的阿Q閏土 —— 你猜對了，就是被國產自由主義精英利益集團念念不忘的那個「啊！歐耶！大師燦若星河！一撥一撥來，一撥一撥走！」的「美好的民國時代」。
這種情況下，如果您依然念念不忘您追求的自由主義：
1、我個人的權利、訴求、自由是第一位的，超過集體利益
2、國家利益、公眾利益、集體利益、公權力必須為我個人的權利、利益、自由、訴求讓路，鞠躬盡瘁、多多益死
那麼我只能告訴您：大兄弟，您主張的那個自由主義，不是強者自立的牛逼型自由主義，而是伸手索取的二逼型自由主義。如果當年咱國產精英能象洋人精英那樣解決了屁民的文盲、夭折、病死、災死、飢餓問題，何以被集體主義摩擦了一個甲子還連連喊痛，沒到高潮呢？
不衝突啊！
向本國人民推廣愛國主義，鼓勵敵國人民踐行自由主義。矛盾么？
在本國定期嚴打公知和NGO，向敵國出口公知和NGO，這一點不矛盾。
你覺得衝突是因為你受中國傳統文化的毒害太嚴重，覺得知行合一天經地義，覺得己所不欲不應施予人。
但實際上的遊戲規則是雙重標準。
啥叫雙標這幾天就有個現成的案例。西方各國集體反對加泰羅尼亞公投獨立，聲稱堅定支持西班牙政府維護國家主權完整。可當年西方把科索沃從南斯拉夫肢解時，連公投都沒用：北約就地在南斯拉夫搞了個「安全區」，綠教暴恐武裝就以此為基地玩得風生水起。
謝邀，自由主義和愛國主義根本就不可能有衝突（或者說二者對立），自由主義的對立面有且只有一個：威權主義，或者叫極權主義。因為自由不僅僅是一種權利，更是人的天賦意志。人類文明的發展就是追求終極自由的過程。一萬年前，當我們的祖先攜手打獵，從獨狼式的獰獵進化到群體合作狩獵的時候，在物質方面，是為了追求更多的食物，在技術方面，是為了更有效率，而在精神層面，就是為了掙脫大自然的束縛，過的更加自由。人類文明的每一次進步，都是在追求更大的自由，用佛家的話：求的是個大自在。從這裡就可以看出為什麼自由主義和愛國主義不可能對立，因為「自由」和「愛國「都是一種精神上的價值追求，但在層次上，自由處在更高的位置上！為什麼要「愛國」?因為祖國是你的堅強後盾，只有熱愛祖國，把它建設的富足強大，它才能更好的保護你，保護你的孩子，捍衛你和你的子孫後代的自由，如果這個國家不僅沒有成為你的後盾，反爾剝奪了你的自由，不僅如此，連子孫後代也要註定變成三等公民甚至被滅絕，比如納粹德國之於猶太人，這樣的國你怎麼去愛?由此，我們得出一個根本性的原則：國家以捍衛個人之自由為其合法性的基礎，用兩個字總結就是「民有」，這個基礎得到鞏固，人們才有可能去追求藝術，文化，物質，這個總結稱之為「民享」！
把愛國主義和自由主義對立起來的人，無一例外的只強調義務，避而不談權利，他們哪裡是要你愛國，他們是要你賣身啊！換言之，一個連自己的權利都不想要的人，一個連自己的自由都要放棄的人，一個連自己都不愛的人，憑什麼愛國？另外，在這個問題上，我還要嚴厲的批評一些長期把自愛曲解成自私，把自助曲解成利己的文痞，用歪理誤導民眾，靠這種方式弱化人們的權利意識，這才是真正的降低國家的核心競爭力，才能是最大的不愛國。
集體主義意味著精英主義，而精英主義來源於二元對立，二元對立意味著只有一種「正確的自由」。
精英主義主導下的集體主義強調基於身份的統一性。
自由主義者的矛盾，是和精英主義者的矛盾。我認為集體主義和個人主義的劃分，尤其是將其作為文化傳統加以肯定是最幼稚，最無聊的。
個人與集體本就無法分開，這已經是說爛了無數次的真理了。人是社會關係的總和，馬克思早幾百年就已經很精闢的總結出來了。集體不把個人當個人看，不尊重個人，這個集體就沒必要存在。個人如果不依賴集體，個人既無法存活，也沒有存在的價值。人從邏輯上來講是一個獨立存在的個體，但人類有辦法完全脫離集體的生活嗎？從出生到現在，就算你可以不依靠社會提供的安全和教育服務，也得靠家庭把你養大啊。就算是去瓦爾登湖隱居，沒有家庭把你從嬰兒撫養成人，你能活到成年去隱居嗎？家庭也是個小集體啊。更何況人要在道德意義上成為一個人，那它就必然要為集體貢獻力量，換句話說，集體是個人成為人的一種工具和途徑。
集體也必須要尊重個人，尊重個人自由。集體不把個人當人看，集體有什麼存在的價值？集體是一個虛無縹緲的東西，實際存在的只是一個個獨立的人，獨立人的自由和利益總和就是集體的自由和利益。要是哪個集體宣稱為了集體利益而實際上傷害了集體內每個個體的利益，那這個集體利益就根本不是集體利益。
集體和個人實際上只是在現實里會衝突，誰要是在理論理想的意義上割裂二者，承認二者彼此獨立性和合法性，在理論上把集體和個人完全割裂，承認集體主義的壞處和個人主義的壞處的合理性，不是傻就是壞。
簡而言之，個人依靠集體而存活，集體依靠個人而存在。個人的自由必將在集體中實現，脫離集體談不了自由，形軀意義上的自由根本不是真正的自由。集體利益也必定要落實在個人的頭上，集體獲益而個體損失的利益根本不是真正的集體利益。
因此，從純理論的「應然」角度談什麼集體主義，承認集體主義內的權威強制命令合理都是放p，談什麼個人主義，承認個人主義拋棄集體責任義務謀求個人私利合理也都是放p。真正值得追求的「應然」是慈父般的集體和孝子般的個人之結合。而不是說集體主義好、差或者個人主義好、差。只有在實際的「實然」角度上，集體和個人才會衝突，現實的複雜情況才會造成集體損害個人，個人背離集體，這種複雜情況案例有很多，大家也清楚。但歸根到底要麼是個人覺悟不高，要麼是集體專制獨斷，在理想的條件下，個人與集體互相成就，彼此共存。任何理論上肯定集體與個人的二分，任何理想上追求獨立的集體主義或者個人主義都是錯誤的。回到題主的具體問題上，那群所謂集體主義使人喪失人格的，如果他們只強調很個人的獨立性而不顧集體，那他們就沒有人格。所謂個人自由只不過是虛幻泡影，真正的自由絕不是人身、財務、政治自由。這些自由必須根植於另一個更高的自由意志之源頭才能獲得自由的意義。否則就算你在社會上無拘無束，坐擁財寶，一樣沒有自由
那些所謂的自由主義根本不懂自由，社會上往往越吹噓自由主義的越沒有自由。當然，那些強權專制一樣也沒有自由。在實際情況中，往往有很多很多「壞」集體，也有很多「壞」個人。壞集體就是那些活動幾乎損害其中所有個體的集體，如學校數不勝數的行政命令，為了名譽而鎮壓學生的不滿。對於這種垃圾集體，個人只要按最正確(正確絕不是享樂自私)的方式活動就可以，不需要考慮到那虛無縹緲的集體利益。壞個人就是那些為了一己私慾而不顧集體的人，這種人數不勝數，沒有國家概念，嘲諷愛國主義，自以為自己很自由很獨立。其實他們最不自由最不獨立。
至於現實生活中到底該怎麼做，問自己的良心就行了。愛國主義都被左派們黑了一個多世紀了，本身就是黑得不能再黑的東西，有什麼好看待的？當它在對抗法西斯對抗納粹對抗暴君，它就是好的，當他開始U形鎖，開始八紘一宇星辰大海就是壞的。至於自由主義，我只堅信一條，任何人有權去做一切不直接損害他人利益的事。成為肥宅也好成為文盲也好成為煙鬼酒鬼也好，人就是有這個權利。你可以討厭那些人可以迴避那些人，但是就是無權去干涉那些人，無論你是普通人還是政府、國家。當然在中國很多人是不承認人有這種權利的。在他們眼中個人只是集體的細胞，細胞就應該根據肌體的命令去工作去休息去分裂去死，不服從命令就是癌變，就應該被消滅。所以你穿了一件不一樣的衣服，剪了一個不一樣的髮型，或者在一些場合沒有跟別人做出同樣的毫無意義的動作，都是罪過。至於集體利益，我從來不相信個人能與集體利益向衝突，所謂集體利益只是集體中個體利益的集合，一個人能與自己的利益向衝突？能衝突的只是多數人的利益與少數人的利益。既然如此，憑什麼要求個人為多數人的利益犧牲？另外，我也絲毫看不出集體利益跟合作有什麼關係？至於軍訓，反正踏踏踏踏踏正步就是毫無意義的折騰你，讓你吃苦罷了。如果這類身體上的苦楚能給人帶來什麼好處的，那這個世界上最成功的人應該是抖m。至於學校為什麼讓你們踏正步，我認為只是官老爺懶得改罷了，畢竟折騰的不是他們，多一事不如少一事。有些人還一個勁的為軍訓辯護，也是可愛。
集體主義和自由主義這個矛盾，底層邏輯就可以簡化成「個體和集體的關係該如何處理」。
外部威脅大的時候，就傾向於降低個人自由度，提高集體組織度，在對抗外部威脅的時候能提高集體的生存概率。外部威脅小的時候，就反過來，提高個人生存概率。
從這個角度看就很明顯了，為什麼中國人提倡集體主義，因為1840以來的經歷告訴中國人，自己的實力落後，周圍強敵環伺，危機四伏，這是事實。
為什麼西方人的科幻就凈是些人類星際殖民的情節，到了中國人這裡的科幻就是三體，就是人類每一天都被生存還是毀滅這個問題壓得窒息的情節？
因為這就是中國人近代所經歷的情節。
這就是為什麼我們幾十年來一直自覺地選擇的集體主義的原因。也是為什麼現在開始漸漸主張個性，主張個人主義的原因。
但是在本世紀初強調自由主義的那批人，就是何不食肉糜。你有資格自由主義么？至於國外華僑的那些指責，你可以簡單的告訴他，你的兒孫一定會有條件強調個人，強調自由，但是他的兒孫可就不一定有這個資格了。
懶人答題法之抄書。《自由主義的民族主義》耶爾·塔米爾P20-25
科技（特別是軍事科技）的高度發展給了自由主義生存的空間
渴望自由主義又想要安穩的話，有兩種途徑：
一是把本國軍事科技搞上去，然後推動自由主義發展，靠更少的兵力，更少的軍費（稅收），更低的士氣照樣能保家衛國
二是投靠目前軍事比較強大的國家，享用該國現成的自由主義
顯然大多數人會選擇二
其實，所有這些爭執，回到其本源，就是性善論和性惡論的爭執。幾千年來，人類所爭執不休的，還是這些東西。
自由主義，本質不過就是個人主義，回到其思想根源，不過就是人與人之間的隔閡是不可逾越的，人性都是自私的，人都是自利的，人與人之間都是衝突的，人都是要追求自己的「選擇」權——也就是自由——的，所以處理人之間的衝突的「正義」就是最重要的東西，「正義」優先於「善」。這些本質上，就是「性惡論」。
集體主義，回到其思想根源，人與人之間是有天然的「仁愛」精神的，人不僅是自利的，也是「利他」的，就像母親愛孩子，人愛他的親屬，同鄉愛同鄉，同國愛同國。人不可能是一個單獨的個體，人出生後就處於一個「共同體」之中，個人的價值文化都無法脫離集體，個人的權利不能比集體的「共同善」更重要，鼓勵人與人之間的「善」要比處理人與人之間衝突的「正義」更重要，「善」優先於「正義」。所有這些，本質上，就是「性善論」。
你們覺得自由主義是普世價值，是主流，但其實，幾千年來在中國，性善論才是主流。
集體主義只應在戰爭狀態或進行短期任務的時候才具備正當性。（所以集體主義極權國家喜歡宣揚戰爭，製造緊張感）
非特殊時期，集體主義簡直是一種自虐，而且對個體發展過於抑制，長期的服從習慣會導致人的思維變得遲鈍，對集體產生依賴，衍生出不健康的價值觀，對自我的理性判斷和道德感失去自信。更容易屈服於強權，也更容易盲從，思考主動性降低，導致思維能力下降，價值觀也很難穩定。對主流以外的人缺乏理解寬容。和教官的感情一部分是真的（只要不是不幸碰上惡教官，一個相處十幾天的人肯定會有非負面的感情），另一部分也不是斯德哥爾摩綜合征，而是刻奇（什麼是「刻奇」？此問題可用搜索引擎解決）。集體主義中很容易產生這種情緒，比如對大V的擁護。
怎麼看集體主義——首先，你在集體中嗎？集體是你自願加入的嗎？集體利益能代表你的利益嗎？「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。」自由符合誰的利益？當然是普羅大眾的。結果鼓吹自由主義的反而是資產階級這個剝削階級，為什麼？因為資產階級要靠人民大眾來養活，要吸人民的血，所以就要把經念歪，把人民大眾忽悠瘸了。就連資產階級革命，做事情、和封建勢力廝殺的都是人民群眾。資本主義的自由都是虛偽的，只有共產主義能實現真正的自由，在那時，每個人的自由發展是一切人的自由發展的前提。地球上的土地本來就存在，其「所有權」都是人類隨心所欲劃分的。為了這條線與線那邊的同類對立，有何必要？盧梭曰：「私有制是萬惡之源。」 誠不我欺。集體主義到底好不好？你想想，如果有人以集體的名義讓你交出五分之四的收入，說皇帝好才是大家好，你信嗎？
我打個比方，集體主義和自由主義就如同粒子的波粒二象性一樣，都存在，只不過在不同的環境下側重的方面不一樣而已。 和平歲月，我認為自由主義更重要，沒有人應該被所謂的集體主義綁架，犧牲自己的利益成全別人，除非自願。當然，工作或是別的團體性活動另當別論，但選擇權依然在你。這種時候如果有人對你高喊什麼舍小家為大家，不是傻就是壞。但到了面臨重大災難的時候，集體主義的重要性就體現出來了。倒不是因為大家有多無私，而是因為集體抵禦風險的能力比無組織的個體強很多。就像火災來臨時螞蟻抱成球滾出火海逃出生天道理是一樣的。 最後說一句個人經驗，如果有人告訴你要顧全大局，為集體做貢獻的時候，八成就是坑你沒商量。真正的集體主義者絕對不會對別人喊口號，因為他知道那有多艱難。
曾經，崇尚集體主義的我們安穩的走過了5000年，這是因為那時個人很渺小；隨著社會的進步，我們不再需要依靠彼此，西方更崇尚的自由主義開始在東方蔓延，這就是矛盾所在－－我們越來越不需要集體主義帶給我們的好處，於是它的弊端開始不可忽視。可是，你知道天堂是什麼樣子嗎？天堂的人們互相用長柄勺餵食，地獄的人們一直在嘗試用長柄勺自己吃東西而不能成功。所以不要懷疑，集體主義就是比自由主義更偉大。每個人都有權利選擇為了自己，我們只是要求「選擇個人主義的權利」，而不是要求「個人主義」。最理想的情形是，每個人都有自由選擇的權利，可是我們都選擇了集體。
推薦閱讀：
※自由重要還是平等重要？
※中國人為什麼不待見自由主義者？
※自由主義和法國重農主義有何聯繫？
※為什麼「自由主義者」在黑話方面有更高的創造力？