現在有人會關注流浪貓，流浪狗，卻不會去關注生活在貧困線抑或向正在乞討的老太婆施捨一個饅頭，為什麼？是什麼使我們脫離了人本位？

01-19

流浪貓狗的悲劇不是他們自己造成的，而造成他們的流浪的原因往往是自私人類的主動拋棄或者是被動疏忽，他們流浪和他們自己的行為往往無關。

而你能在繁華路段看見的乞丐往往都是有組織有計劃的團伙，白天乞討晚上人家開比你好的多的車回家，這種人我當然不會給他錢。真正的需要幫助的人往往在街頭占不到位置。還有一種生了七八個孩子沒有一個給她養老的老太太為什麼要我管？年輕時吃喝嫖賭弄得所有人都六親不認到老了成了要飯的人為什麼要我管？你自己生了孩子教育的不忠不孝的難道不是你自己的問題嗎？你自己犯的錯誤為什麼要其他無辜的人給你接濟？
如果真是有困難的，我肯定會幫，不論人畜。別說是困難，哪怕是彈吉他賣唱的流浪者，出於尊重及我也會給他一部分接濟的。但是裝可憐求同情和自作自受的人那就純屬活該。

什麼叫「人本位」？題主的意思是還有一個對之對立的「動物本位」嗎？對不起，從來沒有這種兩種東西。

法理學有個人本位和國家本位之辯，哲學中有個人本體論和社會本體論，即使現代有人提出了自然本體論，也跟此問題風馬牛不相及。有很多關心動物的人，也自然有很多關心人類的人。題主聽說過很多地方有好心店主免費提供饅頭嗎？題主知道有很多像鄧飛老師這樣致力於公益的人嗎？蓋茨梅琳基金會花了多少錢致力於改善貧困人口的生活題主知道嗎？

還是那句話，有很多關心動物的人，也有很多關心人類的人，有很多關心非洲窮人的人，也有很多關心身邊乞丐的人。這，才是所謂人本位的含義。

城市環境對於流浪貓狗極其不友好但是對人確實極其適宜的環境流浪貓狗沒有人的幫助一個冬天死一群一個人在城市活不下去除了懶還是懶

就現在而言，我是典型的關注流浪貓狗，不會給乞討人錢的人，原因：

1、貓狗不會騙人，流浪就是流浪，就是有可能餓肚子，挨凍，乞討的人多少都比我有錢的多，有幾套房子不用每個月交房租...

2、我給過乞討的人一個漢堡，給我扔了；我給過乞討的兩毛錢，被鄙視了；我不需要他們感謝，我也沒必要無端的遭這些人白眼...喂流浪貓狗至今還沒有被咬過，也不會嫌棄我喂的貓糧不夠高端上檔次

首先這個問題是個偽命題，因為關注流浪動物並與不與關注弱勢群體相矛盾。對人好，對動物好，兩者沒有因果關係，沒有矛盾關係，沒有遞進關係，你可以恨一個孩子身上不孝順的地方，但你不能恨他身上善待動物和生態環境的地方。因為你無法證明他的不孝，是來自於他對動物和生態的愛。

生態的完整超過任何民族大義與人類利益。（搬運）

有很多人乞討，是社會問題。有很多老人家是靠拾荒為生，我很敬佩。乞討的老人我不知道你給他饅頭是否會要。其實我很糾結的，很多次都給了錢，有幾次沒給，心裡過意不去好一陣子。真心希望騙子都是利用貪婪而不是好心，國家沒有乞丐。

救貓狗比救人簡單多了。且無後患。

——這只是其中的一種可能，而且是只能用於少數人的可能。

更多的可能性是：

1、人對人是冷漠的，對貓狗則象對玩具、對玩物一樣，有著臨時的興趣。

2、流浪的貓貓狗狗比乞討的老太婆可愛些。

3、乞討的老太婆有可能是個騙子。

4、關注流浪的貓貓狗狗易產生群體效應，而乞討的老太婆則無。

5、流浪的貓貓狗狗看上去更弱勢一些。而乞討的老太婆可能帶著幾十年生活賦予的犀利……

……

無法窮舉，千人千面。

我自己從來不關注流浪的貓貓狗狗，只給流浪的老太婆們一點力所能及的幫助。

我覺得能提這樣問題的人，大抵不算善人。

絕大部分關注流浪動物的人（排除個別偏激、或者對其他人失去信心的）見到真正需要幫助的人時，我相信他們會毫不猶豫的出手幫助。

有的人尊重生命、真愛生命；有的人，只在乎自己過得好不好，然後站在道德制高點藐視所有人。

看過小悅悅被車碾18路人不聞不問的事件吧。證明了一條真理：在電腦屏幕前義憤填膺滿腔熱血的網友從不上街，或者說一旦離開網路進入現實社會就切換到那18路人的模式去了。

題主為啥周末出去吃大餐,卻不把錢省下來給窮人?是什麼讓題主脫離了人本位?

人的本能是害怕虛偽和被騙的，貓狗不會偽裝，而人會。

最近志願者協會要做一個關於流浪貓狗幫助的一個策劃，所以我在知乎上搜索。。。我還沒有正確的能夠說服自己的判斷，幫助乞討的老人和流浪貓狗中的某一個，但是我很抱歉地說，現在17歲，以前我會給乞討的人錢，但是現在不會了。。。但是我們在校園裡，可以找些破箱子，可以把剩飯菜給流浪貓流浪狗，這些力所能及的，我一定會去做。。。但這些愛心滿足不了乞丐吧

絕大部分人沒有能力去承擔改善一個人生活的能力。

人總是只能做自己力所能及的事情。

連保護動物也會受到譴責。

無數人願意花上幾年的時間周而復始噴魯莽的狗粉。

也不願意多話一秒時間去關注那個被偷狗人用麻醉藥品殺害的人。

答案里大家都能知道力所能及。但是問題本身卻不知道。

可見部分人批評的積極性遠遠大於我們希望人和人能更和諧世界更美好的祈願。

知道沒偏離的人都知道沒偏離，不知道沒偏離的人都還不知道最最偏離的是自己。

因為流浪乞討的老太婆首先她很可能仍然擁有靠自己雙手掙一個饅頭錢的能力，然而她沒有去做而是乞討，在這種前提下，就算並不是因為不願意去掙或者懶而不做，是確實存在不可抗力使她沒有掙一個饅頭錢的能力，也有救助站專門設立了等著他們，而且她的乞討也變成了一項生存技能。我遇到做一點點小生意賺錢的老太婆都會幫助一下，比如她在賣梔子花，我會買。所以我並不想給乞討的老太婆半顆饅頭。

而流浪貓狗，不會。它們甚至不會主動博取同情去乞討，它們自己無法掙一個饅頭屑的錢，偶爾好不容易找到一個垃圾桶里剩下的饅頭，還要因為有人走近了，只好先餓著肚子躲起來。所以我會花錢買不是很貴的糧食給它們。

最後，每個人都不同，都有自己的想法，無需指責他人，可能別人至少幫助了流浪貓狗，而你還沒有給老太婆一個饅頭。

我花30塊錢買一袋貓糧，夠一隻流浪貓吃至少一個月，但30塊錢並不會讓一個貧困的人生活一個月。而我沒有更多錢去資助一個人活下去，畢竟我現在還在大學還在拿爹媽給的生活費。如果每個月30能幫助一個生命活下去，也是值得的。如果我擔心別人說我「有錢救貓還不如給乞丐、偽善、假善良」這樣的話停止救助流浪貓，也許街頭的大花就會因此餓死。就助流浪貓狗和救助貧困的人是不一樣的，救人是大事，救貓是小事。但初中我們也學過「毋以善小而不為」

哦，還有，有一次我我剛從麥當勞買了套餐出來，沒走多遠碰到一個乞丐，我把漢堡遞給他，他用看怪物的眼神看我一眼，然後伸手接過漢堡，扔了。。。扔了。。。還熱乎的漢堡啊！！浪費食物是要下地獄的！！！

你相信么，會關注流浪貓狗的人在生活中看到乞丐也會給錢，不會關注動物的人往往看到乞丐也不會關注，就我身邊的例子來說，是這樣的...

救助小動物不是人的義務。救人也不是。

照題主這邏輯殺人犯沒抓完是不是就不能管偷盜搶劫吸毒嫖娼了呢？

題主的這個問題，我們能不能理解為，為什麼別人一個月可以賺幾萬幾十萬，你的老闆卻一個月給你幾千塊？你可能會說，別人賺多少與你有什麼關係，換過來說，別人的善意放置於哪，又和你有什麼關係？

乞討人員有《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，有救助站啊，而且造成他們乞討流浪的原因有很多，流浪小動物沒有相關法律保護，還有一些人渣來殘害它們。

沒有為什麼題主有點上帝視角你不能因為一件事情還沒做到完美就對別人去做另外一件事情有意見這個問題本身就很可笑

現在環境太複雜了，救助流浪小動物不會有什麼後顧之憂……

題主這不是在用含糊的言語中批評愛狗者嗎？如果這不是你的本意那希望您能夠換一個方式表達。

就個人的經驗來看，真心熱愛動物的人（不僅限流浪貓狗）一定會有足夠的社會責任感和愛心，去幫助他人（也不僅限貧困線和乞討的人）這是完全不對立的，但是每一個群體中都有優劣之分，一定會有自私自利的人存在，但這也不足以以偏概全來全盤否定一批人。

同時還需考慮外因，政策和大環境都有需要完善的地方，國內的慈善公益組織也都只是起步階段。

所以，就如之前的幾位寫的，我也認為這個問題不成立。