早期肝癌是手術合適還是介入治療合適？

醫生說不是什麼大事。也是熟人。介入治療就可以把幾個發現的癌細胞殺死了。術後注意保養就好。真複發也就沒他們什麼事了。。我是相信醫生的話的。但網上查肝癌都是說手術是首選。所以來求解惑。想要的答案是有據可查的。提前謝謝了

謝邀。

你說的早期應該就是小於3cm吧？首先，在目前所有的肝癌治療指南中，外科手術確實是小肝癌的首選策略。

但是是不是一定就是外科手術好呢？

小肝癌的治療目的是根治，那麼無非是肝移植、外科切除和消融（射頻、微波及冷凍）。

理論上肝移植才是首選，連帶肝硬化都解決了。可是肝源難，價格昂貴（40萬起，不設上限，個人建議最好手頭起碼有100萬才去考慮這事），術後併發症常見且處理起來非常棘手，風險非常高。如果運氣不好，移植後出現死亡，那就得不償失了。在這種意義上來說，肝移植很難成為現實中肝癌治療的首選策略。

那麼外科切除呢，一刀下去，一了百了。而且屬於傳統手術，技術非常成熟，風險也較肝移植低，一般來說人財兩空的情況相對少見，價格也還在可接受範圍內（5-10萬不等），這也是外科切除優勢所在。缺點呢？肝癌的切除可不是把腫瘤挖一塊出來就算了，一切一般是半肝切除術。技術確實有信心的可以切小點。如聯合肝段切除、肝段切除、肝亞段切除、腫瘤挖除術（是不是這個名字？請指正），切除範圍逐漸縮小。

再看射頻消融（我們這裡只討論目前臨床最成熟的消融技術）。優勢是什麼？最大的優勢：微創，也正因為微創，風險低，恢復快這些優點也可以理解了。同時，價格較低廉（2-3萬）。缺點是以前有文獻認為複發率較肝切除為高。但是近期大量文獻普遍認為其3年、5年生存率已經和外科手術相差不大。這我個人認為有可能是醫生手術技巧和經驗的提升導致。

再來看看，肝癌是一個什麼疾病？在國內，肝癌的起源主要來自於慢性肝炎、肝硬化、肝癌三部曲。一般來說，肝癌的演變過程就是肝內滿布的肝硬化結節血供逐漸動脈化逐漸惡變的過程。也就是說，肝裡面有無數個肝硬化結節，而每一個結節理論上都有可能變成肝癌，當然還有很多其他因素的促進和參與。這就是肝癌多中心性發生的理論基礎。

好了，現在我們來分析一下。先把肝移植這種土豪和賭徒齊飛的選擇排除掉，把問題簡單化，切除和射頻怎麼選？我們設想一下，假設切除和射頻效果都非常完美的前提下。我們看看，肝臟切除完了，這邊的病灶根治了，剩下的肝臟再出現個肝硬化結節惡變怎麼辦？你還能再切嗎？而射頻呢？其消融範圍一般不超過5cm，能有效保存周邊正常的肝組織（嚴格來說，是相對正常，畢竟有肝硬化呢是吧？），定期複查，發現一個再燒一次唄，簡單粗暴得很。因此這時候射頻的最大優點就體現了（我上面故意沒說出來），它對肝組織也就是肝功能的保護是最好的。對肝功能只可能向壞的方向走的肝硬化肝癌患者，我一般這麼說：第一、有錢才有命，任何治療的基礎都建立在有足夠的經濟實力上；第二、有肝功能才有命，肝功能有時候就是生命線，沒有肝功能說啥都是扯淡。

當然，射頻還是必須考慮複發率的問題，這個展開有點長了，有必要再補充吧。我認為在足夠靠譜的醫生手下，還是可能達到和外科手術近似的複發幾率的（甚至有可能更低？）。

因此我並不完全同意@熊熊的回答（我真的很欣賞她的啦，畢竟同行，答題的理念很多時候又心有靈犀，搞的她回答了我都不好再答了）。我的觀點是更傾向於射頻消融的。但具體情況還是要具體分析，每個醫生的內心中，都應該知道自己手術能力的底線在哪裡。那麼具體做那種治療，可能就取決你的醫生自己擅長什麼術式和對這種治療方案的信心。

利益相關：不會外科切除，只會射頻消融的介入醫生。