如果報道有錯，國家能夠控告媒體么？

01-18

外國媒體製造假新聞抹黑看不順眼的國家不是一次兩次，那被抹黑的國家能夠控告這個媒體不實報道，要求媒體道歉並恢複名譽么？

首先，將來在宣傳上如果你們的報道有偏差你們要負責！

中華人民共和國目前沒有新聞法。根據我朝法律，主要是散布在各單行法律中的法律責任。

比如名譽侵權。中華人民共和國民法通則

第一百零一條公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

第一百二十條　公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢複名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。
法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。

又如顛覆政權罪。中華人民共和國刑法

第一百零五條　組織、策劃、實施顛覆國家政權、推翻社會主義制度的，對首要分子或者罪行重大的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑；對積极參加的，處三年以上十年以下有期徒刑；對其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑。

在我朝，媒體報道錯了，首先是製作不實報道的人員負相關法律責任，其次是作為法人或非法人單位的媒體負單位違法責任。但根據中華人民共和國的法律制度，單位不是顛覆政權罪的犯罪主體。

==========================

第二，國家不是我朝國內訴訟法律的控訴主體。我朝的刑事訴訟由檢察機關代替國家行使控告權，民事訴訟和行政訴訟的原告主體都是公民、法人、其他組織，所以只能是具體被侵權的國家機關作為原告提出告訴。

==========================

第三，其他國家的情況。

===

新加坡：李光耀訴媒體誹謗案。南方周末 - 在新加坡法院李光耀父子再次擊敗《紐約時報》

在新加坡，一般政府或者國家不會對媒體提起對不實報道的控訴，都是由領導人個人對媒體提起告訴。對於批評政府的報道，僅僅以官方的形式予以澄清；而一旦涉及李光耀父子個人，則立即通過私人的代理律師，以英美等國通用的普通法體系中的毀謗（libel）罪名上告新加坡法院。

2006年，《遠東經濟評論》刊登了一篇新加坡反對黨領袖的訪談。立刻被李光耀的代理律師告上法庭，律師申請的是「即決審判」，亦即不需要公開聆訊，由法官直接根據證據作出判決的審判，而法官則判定支持李光耀的訴求。《遠東經濟評論》不服，繼續上訴。最終，新加坡高院裁定李光耀勝訴。在其裁定中，對辯方援引各普通法國家普遍採用的「公共利益特權」原則進行抗辯的訴求，法官表示，「這一理由在新加坡不成立，因為一旦開此先例，則會有更多的人惡意中傷正常的人」。而所謂「公共利益特權」，簡單來說，即涉及公眾知情權的出版行為，即使後來證明有錯，仍有可能受到特權保護，除非這種出版行為被證明含有惡意。

對於新聞監督的公正性來說，公共利益特權是否應該有效，大家去判斷。與此同時，李光耀多次控告外國媒體，新加坡法院從未作出過一起不利於李光耀的判決。近年來，不少類似案件並不需要正式上法庭，只需威脅控告，就能獲得和解。

對此外界形容，全球２００多個國家，沒有哪個國家的領導人像新加坡這樣，控告媒體和反對派「誹謗」的次數這麼多，而且全部都「勝訴」，並獲得數十萬美元的「賠償」。有西方媒體以「袋鼠法庭」的稱呼貶損之。「袋鼠法庭」在西方法律術語中，指所謂的「徒具形式、不合法律規章及正常規範」的法庭。《華爾街日報》為此曾發表社論感慨說，「所有在新加坡發行的西方報刊，都受到新加坡政府的各種刁難。新加坡有世界一流的經濟，並想成為該地區的金融中心，還期待成為中國和印度兩大國之間的服務之橋，但如此嚴格限制信息的自由流通，不利於實現這樣的目標。」

===

台灣：呂秀蓮訴《新新聞》誹謗案。呂秀蓮告《新新聞》誹謗案勝訴

2000年11月，台灣的《新新聞》周刊報道，陳水扁與蕭美琴關係曖昧的緋聞是由台灣「副總統」呂秀蓮主動向媒體揭露的。《新新聞》周刊指出，呂秀蓮在11月初某一個晚上11時多，主動打電話給台灣某媒體的一名主管。呂秀蓮先客氣地問候了對方，然後與該名主管閑聊，但突然詢問主管對「總統」幕僚的熟悉程度，期間曾提及蕭美琴的名字。呂秀蓮向對方說：「我跟你講一下，美琴最近有一些問題……」，講到關鍵處，呂秀蓮停了一下，接著並以極為鎮定又神秘的語氣，緩緩地說：「『總統府』鬧緋聞，嘿嘿嘿。」該報道出籠後立即引起島內一片嘩然，呂秀蓮極力否認該報道，12月21日，呂秀蓮委派專人到台北地方法院遞交訴訟狀對該雜誌採取法律行動。2001年1月12日，台北地院開始審理呂秀蓮控告《新新聞》周刊恢複名譽案。有島內媒體則將此事戲稱為「嘿嘿嘿」案。

該案也成為費玉清「嘿嘿嘿」段子的由來。改案涉及中華民國司法院大法官的司法解釋字509號關於言論自由的內容。

釋字509號：（司法院官網國內打不開，需要翻牆，故不粘貼地址）
言論自由為人民之基本權利，……惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

故法院認為，刑法上關於誹謗罪之判斷，也可以援引用來判斷是否民事侵權，故判決新新聞敗訴，對呂秀蓮道歉。對於此案，台灣法學界多有討論。一般認為新聞報道難免有錯，有錯就要負責是對新聞自由的壓制。民間對公共事務的批評，究竟有幾成把握才能公開發表，「能證明其為真實「，或者「有相當理由確信其為真實」，又有什麼標準呢？本案定讞後，原告被告都不服，申請大法官司法解釋，司法院大法官為此頒發了釋字656號解釋，解釋認為憲法第11條所保障人民之言論自由，依釋字第577號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障「消極之不表意自由」。系爭規定既包含以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第11條言論自由所保障之不表意自由。

===============================

第四，國際法當中的訴訟情況

在世界各國的國內法中，國家一般都不會作為訴訟主體直接參加訴訟。但國際法中就有可能。但是由於國家作為主權實體的特殊性，無法對國家繩之以刑事法律，但還是有國家作為訴訟方的民事案件。但是，新聞媒體卻往往又不是國際法的適格主體，也就不存在有國家利用國際法訴新聞媒體的情況。適用於新聞媒體的只能是各國的國內法。

一般情況下，一國的行為不受外國法院管轄，但一個國家可以自願就其某種行為或者不行為接受外國法院的管轄。這就是國家主權豁免原則，所以在國際上不會發生這樣的情況。有關主權豁免的著名案件有2007年的「莫里斯訴中華人民共和國案」。該案主要緣由是前中華民國政府承諾承認並繼承清政府所欠外債，但在中美建交過程中，中華人民共和國政府照會美國方面不承認、補償還前清外債。在美國，有大量的個人持有清政府發放的債券，他們的權益受到了侵害，多年一直致力於維護自己的權利。但中國政府多次表態不可能償還，他們只得將其司法化，向美國法院起訴中華人民共和國。中國政府向美國法院提交了答辯狀，提出撤銷案件的請求，理由是國家主權豁免。最終，美國法院以國家豁免和超過訴訟時效為由撤銷了案件。

由我國的成功法律斡旋為例，可以發現，一個國家面臨國際訴訟和仲裁，一味不接受、不參與、不執行，是十分愚蠢的行為，而像中國一樣積极參与，反而有可能贏得比較有利的訴訟地位。

我的回答完了。

謝邀。可以啊。不但有錯可以，是真實的但是有損國家利益，國家也有權管控。

做得好的比如我大美利堅，是按法律辦的。

比如著名的中國雙重美女間諜案，後來當事人被列入了證人保護計劃，於是法庭勒令刪帖了。

但是對於法制不健全的國家，我的看法是他們沒能力管控這種事。只會越管越糟，不如不管。

可以，如果報告不真實，有偏差，這樣媒體是要負責的。

謝邀！

法理上當然可以。
但是這樣一來，我朝肯定是賠的最大的，因為我朝從人日到地方報紙，這樣的做法幾十年如一日，更別說這些媒體實質上都是各級政府的官產，而且涉事人員很多都是有官員級別的。
還有，要搞清楚「國家」和「政府」的區別。

完全不存在的事，你替他說一遍，等於。。

將來宣傳有偏差。。

""將來宣傳報道上如果有差錯你們是要負責的""