如何看待人民日報客戶端：拆除小區圍牆不是拍腦袋決定的？

01-18

文章洋洋洒洒幾千字，向我們盡數街區制的好處，卻對開放小區的根本問題、民眾擔心的根本問題：物權、園區公共設施所有制、社區安全等，這些百姓關心的源頭問題一筆帶過，避而不談。

看似說了很多，實際毛用沒有。不用跟我列舉街區制好處了，把解決上述問題具體措施說清楚再來說你不是拍腦袋決定的。

以下是轉自微博:

小區的封閉與開放，不在於好不好，而在於政府有沒有權力這麼做。即便是所謂的好事，沒有權力也不能越界，這是當代政治的基本常識。小區內的產權屬於業主，決策權在業主大會。政府無權對社區的封閉和開放做決定，道理就是這麼簡單。不用解釋什麼街區制了，你把社會治安管好了，很多小區自然會開放。

你不能拍一個你沒有的東西。

要說幾遍才能讓你們明白《人民日報》客戶端不是《人民日報》，你們把這個客戶端的觀點再說一遍，等於你們也有責任。

我一直說，這裡面存在著「兩個別有用心」：

一些體制內的官「左」，特別喜歡強調自己的官方背景，好讓人覺得自己是代表黨中央在說話，好突出自己觀點的官方性、權威性。從而讓一些人擔心背上「妄議中央」的罪名，不敢去批駁他們的觀點。這其實是別有用心。
一些反體制人士，也特別喜歡強調以上官「左」的官方背景，好讓人覺得哪些人確實是代表黨中央在說話，好動員一切可以動員的力量去反對黨中央，同時也裝出一副大義凜然冒死「妄議中央」的架勢。這當然也是別有用心。

具體到這個問題上，以《人民日報》客戶端的實力，既不可能採訪到權威的專家學者，又不可能做長期的調查研究，正因為資源不足能力不足，只能站在「政治正確」的前提下，圍繞熱點問題吸引眼球。之所以必須站在「政治正確」，而且是絕對正確的前提下，原因也很簡單，這畢竟是黨報下屬的客戶端，是姓黨的媒體，要發表點創新性言論，需要比較高層次的領導審核把關，而這麼一個客戶端，在報社大院內毫無話語權，換句話說，連審核的資源都沒有，自然只能說這種片湯話。

回到這篇文章上，具體內容就不說了，現在黨姓媒體的水平，基本上就是這個檔次，也難怪周小平、花千芳一出，被宣傳部門驚為天人。這篇文章的作者有三個，但考慮到篇幅之短，大概不會是三個人合寫，目測就是資歷最淺的第三作者執筆，前兩位前輩修改潤色一下。

這個第三作者，韓曉萌同學，只是個清華大學新聞傳播學畢業的應屆畢業生，還是個孩子啊。

http://hr.peopledaily.com.cn/Recruitment/notice/detail.html?noticeId=48

網上還能看到這位作者的視頻展示，這裡就不貼了，確實人如其名，是個挺萌的小姑娘，你們就放過她吧。這個問題真不是她能搞得定的。反而是黨姓媒體，在這麼重要的輿論戰線上，居然就差遣一個娃娃往前沖，不是蠢就是壞。

國務院出那個街區制度政策，並不是拍腦袋，然而，人民日報把這個政策理解為拆圍牆，那真是腦袋被拍了

好了，據目前比較權威的人解讀（其實是猜測），就是把大圍牆改為小圍牆，把主要道路讓出來，（主要是雙向機動車道），外來車輛可以通過，但仍然保留門禁，類似公路收費站的方式，外來車輛可以在入口領取門禁卡進入，在出口回收門禁卡，同時計算經過小區的時間，小於一定時間則免費，超過一定時間則收費。另外可以把小區的娛樂運動設施、社區醫院、停車場可供外來人員使用，但是收費對小區居民有優惠。這是目前看起來最妥協的辦法。

推廣街區制帶來的更多公共空間，將讓更多的城市居民告別冷漠的圍牆，給整個社區帶來生活氣息，逐步建立熟人社會，這豈不會給居民帶來更大的安全感？

對大家真正關心的安全和私域問題，就怎麼一句模稜兩可似是而非的解釋，真有安全感吼，我服~

不合法可以出台法律呀，而且中國小區住宅越來越不像話了，竟然可以通過選票選舉業委會，業委會竟然可以根據物業的管理水平決定是否更換物業，有的小區幾千上萬人，竟然可以選舉自己的居民自治組織，而且過了若干年這些居民自治組織還有可能聯合起來，建立更大的居民自治組織，萬一政府要修個垃圾場、修個地鐵，修個路啥的還得跟聯合業委會談判，這太不像話了，非常影響社會的整體效率，而且好多事兒業委會都辦了，這就是繞過了居委會啊，這影響太惡劣了，所以我堅決同意中央文件精神，防患於未然，建設美好家園。

這當然不是拍腦袋和拍屁股決定的，只不過真實目的不好明說罷了。

我能想到的是：學區房的劃分將不再以小區作為劃分的最小單位，方便權力尋租；淡化小區業委會，加強居委會的權利

我就隨便說說，不要當真，先去收個快遞

言論自由越來越開放的今天，我們有了微博，知乎這樣的平台發表自己的看法，理解。但是，說的多了，越來越覺得我們的討論就像小學生課堂上和老師辯論，毫無意義，大部分的老師覺得自己沒有錯，並且循循善誘的引導你向正確的方向邁進，殊不知，成年人都不知什麼時候誤入歧途的比比皆是，又怎麼能肯定確定自己的做法說法是對的。你說的是知乎，老師說的是人民日報，孩子，你長點心吧

已建成小區內道路是業主花錢買來的，屬於小區業主，zf無權強迫對外開放，否則就是搶劫。

至於新建小區內部道路若作為完全開放的公共道路，開發商和業主就不應該特別為小區道路的地皮付錢了

從熔斷機制和拆小區圍牆這類事件來看，tg的智囊團有不少食洋不化的人，tg的糾錯能力面臨考驗啊

有道理，但大多數老百姓一定不會有耐心讀完這麼大段的文章。並且核心問題，並沒有建設性的解決方案。

這個，真不知道，也許背後是一盤大棋。

但這盤大棋的結果目標是什麼，人民日報能否給出解答？

做一件事情，起點是什麼，背後的邏輯是什麼，結果是什麼，這些很重要

既然不是拍腦袋決定的，那麼請說明，這項不是拍腦袋的決定的目標是什麼？

是不是要收房產稅了？

陳訴個人看法，開放小區圍牆這個長遠來看對於城市的建設確實更合理些，也確實對房產業帶來很大的衝擊，而這個衝擊是好的還是壞的，具體還要看出台的政策。至於所提到對於已完善的小區城牆也會逐漸開發。這就很有意思了，大概是在不影響城市建設的情況下，這個已建好的城牆大概是不予理會，現下並不會強制執行。所以它也會在已有的法律上進行相應的整改。至於大眾所關心的安全問題，我有個疑問，有牆的安全指數和普通房屋的安全指數是否真的存在差別？這個問題需要具體的數據予以支持，切不可想當然而。具體情況還是要看出台的政策，好與壞也不可過快的下結論。我還是相信，若是真的實施後帶來很嚴重的後果，措施還是會有相應的政策整改的。這大概就是摸著石頭過河吧。

肯定不是拍腦袋，算盤很精明，但是，再精明的邏輯也掩蓋不住從老百姓口袋搶錢的事實。

開放已建的封閉小區，有且不局限於以下三點邏輯矛盾。第一，與現有物權法的矛盾。這一點已經有律師朋友說了。現有的所謂大院也罷，大型社區也罷，都是政府無力承擔城市完整配套公共設施時期的產物。比如在建國之初的國企大院，最誇張的莫過於鐵路局大院，過去連法院都是獨立的。到了今天，開發商為了快速拿地，向政府承諾「捐建」部分配套設施，剩下的社區服務自理，形成了大社區自己解決服務配套的一種模式。也就是說，從建國之初，政府無力負擔公共服務設施的情況沒有完全扭轉，政府在不斷通過強行收回的方式，代替政府建設的義務，政府義務不應由百姓買單。

不論是何種模式，從我國的法律體系來看，這一項政策都是違背法律的，試問，政府可以為了利益而違背自己設定的法律規則嗎？

第二，與「一張藍圖干到底」目標的違背，若嚴格執行本輪總規，則必不應該干涉已定城市地塊尺度，如果真要變更，也應在本輪規劃完畢之後，也就是大約15年以後。而且實際上，今天城市規劃在宏觀上已經非常合理了，交通擁堵的原因很多，單靠開放一些街區，並沒有什麼意義，主要的解決措施還是完善公共交通體系，減少私家車上路。

第三，與文件中「禁止媚洋」精神的矛盾，開放小區在中國已成為昨日黃花，而現在提倡開放的學者多用美國舉例，實則崇洋媚外，亦違背國情。所有專家一開口就舉英美，為什麼呢？因為中國沒有好實例啊。一方面提制度自信，文化自信，但是政策上還在提倡中國沒有廣泛民意，實例基礎的政策，究竟是否又落入了崇洋媚外的窠臼呢？

又有網友提出，其與《城市規劃原理》的衝突，《原理》中解釋居住小區是不被城市幹路穿越的完整地段。

此四點不討論清楚，政策必難妥當執行，還請仔細斟酌。（另，編謊言到精分是一種怎樣的體驗？

我總懷疑有內部的一股強大的敵對勢力，有預謀有計劃地挑動人民群眾對偉大的黨和政府的不滿情緒

網路為何屢屢不順，翻牆不止？誰砌的磚？

網民偉大，堅決不反！

畢竟這點兒事兒，沒多大

股市怎麼就突然起來、突然下跌的？誰起的哄？

股民偉大，堅決不反

畢竟這點兒錢兒，沒多少

這回怎麼突然想著拆牆的，接著是不是要拆房了？

房奴再偉大，還能繼續堅決不反嗎？

「上有片瓦遮頭，下有立錐之地」，這是自己權益最大也是最後的證明了，還要拿走？

我很懷疑

我x，竟然有人邀請我回答這麼高大上的問題，謝謝謝謝。

其實題主的問題感覺想要得到肯定答案的，所以我也不想修改問題。

先不說是不是一拍腦袋的事，先說這個決定吧。這個決定你們以為只是對居住在小區裡面的人有影響么，想得太簡單了。這個決定會對地產行業一系列產業都會造成影響。最先的規劃對地塊屬性的考慮，是否還是簡單的定位成居住用地，還是根據這個新決定對用地性質融合; 民眾的接受程度對甲方拿地的決心以及成本，如果之前有人提到的安全，噪音等等問題如果沒有解決方案，業主不接受，那開發商是否還會投這麼大的資金去拿一塊銷量不一定好的地；建築設計對安防設施等的重新考慮，以前一個崗亭的方式肯定是行不同了，那麼怎麼才能保持住區完整性的同時，又不影響住區的治安，消防等等問題; 景觀設計上要重新考慮活動場所的合理性，以及步行系統的安全性，材料的使用對總體造價的影響等等……

一系列的產業都會跟著變動。

可是，你讓我說是上面一拍腦袋做的決定，我不敢說。一個人做一個決定都是很多因素影響的，更別說一個國家。

先看吧，畢竟那麼長的論述，還是說了那麼多決定的好處嘛，所以看後面牽扯的一系列問題是會引出怎樣相關的決定吧。

一個理智的人，不要帶著私人好惡去看待問題，謝謝。

當然這是一個半桶水設計師的想法，沒敢讓大家苟同，而且在車站等車手機碼字，不好整理思緒，亂了莫怪。

房市不是很了解，但是隱隱約約覺得，政府出台這個政策，還有教育部多校劃片（學區房白買了？）政策，和緩解樓市壓力有關。

就我自己現在住的小區來說，如果把圍牆拆掉，確實很方便，因為我家的樓座在最南面，而南門卻一直沒開過，每次要去南面都要從北門繞很大一個圈，太費事。

但是問題也來了，一旦把圍牆拆掉，小區道路變為公用道路，小區的安全性怎麼保證？孩子上學放學家長能不能放心？小區裡面會不會進入大量社會閑雜人員？如果每個樓座下面或路邊再開上超市和小攤，會不會影響居民休息？

所以說，這個事情的利弊咱還看不透，還需要驗證，可以在北京先試點，搞得好，再推向全國！

第一步先拋出這個問題，引起民憤。

第二步找各種專家論證這個政策，得出結論，已建成小區不再拆，再建新區一律開放式。

第三步老百姓恐慌，擔心開放小區會有各種安全隱患，汽車橫行，小偷亂竄，偷孩子的更愜意，所以大家開始爭先恐後的搶購已建住房。

最後，完成去庫存的重要一環。

感想：引用一名大人物的歌詞，老百姓的錢包是xxx的牽掛。

一石激起千層浪

一個圍牆引發全民維權，即便黨報、高法各路機關出來解釋、渲染都久久不能平抑。

為何？

1、流程！！！且不問開放好還是封閉好結論如何，但一次會議就可以動天下萬民的家園！家是老百姓最私密最尋求安全感的地方，開會一句話就能拆圍牆，動大門，安全感何在？現存法律如物權法何在？兒戲嗎？法制何在？先結論再立法，這樣的立法機制何以服天下？這拆的是圍牆，倒的卻是幾十年好不容易樹立起來的法制社會的根基。

2、責任！！！規劃是誰的規劃？是當權者的規劃還是城市參與者的規劃？之前的城市規劃就沒有老百姓參與過，現在覺得不爽了，這之前的責任誰擔？之後的風險誰擔？之前花那麼多錢一環又一環的攤大餅拓主路，現在卻把堵車的罪名賴在小區圍牆上，下次還要賴給誰？

3、信！！！土地市場是國家壟斷的，規劃當初是政府定的，土地出讓合同也是政府簽的，賣地的時候你不標出規劃道路，不投錢做市政，現在賣完地報規劃圖紙，立出這麼多規矩、原則，政府的誠信何在？

4、利！！！小區內道路設施、草坪綠化、會所景觀、燈光雕塑，無不是小區業主花錢買下來的私產，拆除圍牆打開大門，私產變市政，誰人補償？當權者大筆一揮，要提高路網比例多少點，不去投入市政修葺道路，卻靠徵用小區私屬道路來做政績治堵，不是與民爭利又是什麼？

封閉小區還是開放小區，作為一個事物存在的兩種形式，普世皆有案例，萊茵花園開放式好，封閉式好的案例難道就少？都是優劣各有的，不存在絕對的對錯。退一萬步，即便要推廣，政府賣地的時候為何不稍許勤快些，多切幾刀，為何不多投一點，多建幾條路？再退一萬步，即便要一刀切，為何不走立法流程，從動議開始，起草，徵求意見，人大審議？這些都漠視，卻拿起國家喉舌和圍牆較勁，真不知動的是圍牆，還是法治精神。

至於人民日報...有人看嗎？

創建於 22:23

著作權歸作者所有

知乎大神可真多，就似乎他們不拆牆理論就不是拍腦袋似的。

總而言之:

幾千年的實牆可拆，但是幾千年的心牆難拆。

就這麼慢慢耗吧，諸位大神。

我就想知道沒有圍牆，以後社會主義核心價值觀刷在哪裡。