宋朝是封建社會歷史長河中第一個不以社會階層出身和是否考試做官去判斷人的價值的朝代嗎？
看某個社會集團的性質，不能只看頂峰上的明星，否則你會以為演藝界人人都是巨富，體育界個個都年入千萬。實際上，如果全行業都算上，從整個人生的總收入來看，演藝、體育從業人士的薪資水平明顯低於社會平均值。你不能說那些龍套演員、那些止步於縣市集訓隊的體育生不配列入統計。
類似地，宋朝名臣雖然絕大多數是科舉進士，但那是因為非科舉官員的上升存在「玻璃天花板」，所以一般的歷史愛好者眼中，似乎宋朝官員全是科舉出身。但實際上，大多數宋朝官員的出仕資格恰恰來自世襲。就連科舉出身的寒門官員，首先謀取的待遇也是：「封妻蔭子」，而不是鼓吹所有人起跑線平等。
而在大多數百姓日常接觸的地方官員中，蔭補官又佔了絕大多數。如果你是一個普通宋朝人，你能感受到的社會秩序就是世襲，是拼爹，以及很窄很窄很窄的一條科舉之路（多數科舉名額被仕宦人家佔據），無論你的視角著重於經濟等級還是政治等級，這個感受都是正確的。
引用一些考據後的數字：
宋代蔭補官員與地方政治
宋代「鎖廳試」研究
宋朝是封建社會歷史長河中第一個不以社會階層出身和是否考試做官去判斷人的價值的朝代嗎？
我認為題主問這個問題，是與其他王朝進行對比的，從這一點上來看，宋朝的確是封建社會歷史長河中較少的不以社會階層出身和考試做官去判斷人價值的朝代。1、從中進士數量上來看，明清科舉的進士數量都沒有達到宋代的數目。2、從所謂的科舉世家來看，幾乎很少有能三代以上在朝野呼風喚雨的家族（韓家等極少數家族除外）3、誠如 @馬前卒所言，在數量上，可能恩蔭的官比進士還多，但是也誠如其所言，恩蔭是有玻璃天花板的，如果僅靠恩蔭，你是不能發達的。在宋代，沒有自己中進士的努力，光靠祖輩的恩蔭，家族是很快會衰落的。那些三代發達的家族，都是代代出進士。在宋人眼裡，進士出身與恩蔭出身，孰優孰劣一目了然。宋比唐進步的是科舉上的一些措施，比如糊卷名、謄抄卷子等等，使得科舉更加公正公平，有宋一代，科舉進士也是所有讀書人的夢想，恩蔭是做官後的榮耀福利，但是你也可以恩蔭後參加科舉，中了進士才有機會發達。如宋末權臣賈似道，端平元年（1234）以父蔭為嘉興司倉、籍田令，做了個小官。那麼，賈似道為何要在嘉熙二年（1238）去考科舉然後中了進士呢？看賈似道履歷，其飛黃騰達都是在中了進士之後，姻親是一部分原因，但是自身沒實力，那你只能在底層遊走。4、當然，還提到了鎖廳試，是的，恩蔭子弟比一般讀書人進步空間多，這是一定的，就像宋代宗室考試更是，宗室的進士比例更高。但是這恰恰代表了一個趨勢：即你想做官，做高官，那必須要科舉，要進士，無論是一般科舉，還是鎖廳試，還是宗室考試，都是一種對進士出身的崇拜，從這一點來看，宋代就是一個以考試做官來判斷人價值的朝代。你恩蔭可以，但是過不了考試，對不起，我們認為你不行。5、縱向比較，宋代也是歷代王朝中進士數量最多，科舉規範化的時代，平民之家往往是積累幾代的財富，當在當地有一定的積蓄之後，供養子弟讀書以求取功名，取得功名的子弟，也會繼續這種模式，激勵自己的子孫考取功名。這種行為的出現，也代表了宋人積極向科舉靠攏，認為科舉才是進取的不二法門。封妻蔭子是風光的事情，但是如果僅靠一個人的努力，那也只是風光一時，只有代代進士，才可能風光整個家族。補充一點，有人提出明代恩蔭也較少，主要集中於武官，文官幾乎都要進士。
首先，題主說的是「第一個」，故從時間上來看，宋當然是比明前。其次，明代的恩蔭不少，但是分兩方面，文官方面，的確誠如所言，全部需要進士才能做官，但是文官也可以恩蔭子嗣，但是如果子嗣要做官的話，還是需要通過考試。其實這是宋代恩蔭制度的發展進步，宋代有玻璃天花板，明代則徹底改革成了全部要進士，所以這一方面來說，明代是有所進步的。但是，從武官方面來講，明代卻落後很多，許多的武官甚至是世襲的，大量的武官恩蔭也導致了軍隊戰鬥力不強等問題。所以綜合來看，明代僅僅是文官層面有重視科舉的觀念，武官方面卻不同。存在許多恩蔭。而且，題主提的是價值觀念這個問題，從價值觀念來看，宋代已經確立了科舉至上的這種價值觀，這也是為什麼那些恩蔭的也要去考試才能夠做高官，有玻璃天花板的原因。所以，從有這個價值觀來講，宋代的確是第一個普及這種價值觀的朝代。馬前卒督工的回答已經比較完備了，這裡補充一個案例陳舜封的父親曾經做過教坊的伶官，他本人「舉進士及第」，通法律，「宰相以補廷尉屬」，為大理評事。淳化五年（994），陳舜封「因奏事，言辭頗捷給，舉止類倡優」，太宗「問誰之子」，他實話實說。結果太宗以為「此真雜類，豈得任清望官」，而責令其改秩為殿直。由此可見，如果是出生在"倡優"這種雜類門庭，即便是中了進士也並不意味著官途一帆風順。。。
督公的答案略顯宏大了，在題主語境下是說封建王朝的階層流動，
那麼宋確實是所有封建王朝里作的比較好的。
封建王朝的封妻蔭子是官僚階級必須的特權也是必然的追求，那麼這個特權和現代的階層流動對比是沒什麼意義的，既然給予了封建王朝的前綴定義，就已經否定了他的進步性。
宋朝的階層流動最主要的特點，應該是四民（士農工商）尤其是農商之間的壁壘已經沒那麼清晰了，這是在整個重農抑商的封建王朝中比較異類的，也是宋朝商業經濟發達所體現的一種開放性。
這種開放性具體在社會架構中，就意味著商人子可以通過科舉入士。但必須認識到，這種改變並非是因為宋政權本身有什麼進步性。而是因為通過唐一代對於血而士的貴族打擊，與唐末的戰亂所導致的社會上層政治權利的空白與下移。同時，科舉制度的完善，印刷術的發展，重文抑武的政策，都導致了這些從原本軍事貴族，血緣貴族（大族大姓）中的政治資源必須交到學而優則仕的草根手中，不然官僚階級會失血。
宋是一個比較繼往開來的變革時代，江南的進一步開發，耕種技術，工具的發展是其物質的基礎。以及作為副業的手工業（絲織，經濟作物）的發展也帶動了經濟的進一步繁榮。使得小農可以供養出脫產的讀書人，可以說，這個充滿商業文化的時代反而奠定了中國內斂的小農經濟特點。也奠定了中國文化不是如歐洲一樣的貴族文化，或者是唐以前的精英文化。而是相對草根階層的市民文化。科舉制度的難度是相當高的。古代沒有公共基礎教育，光是學會讀書寫字，就要家族付出巨大的代價，還要有名師指點才好。科舉制度實際上是保證了統治權力在上層家族之間傳遞，而平民則幾乎與此無緣。～～～～～～只有毛開創的教育平權時代，才在歷史上第一次打開了知識的大門。在中國歷史上，知識從未如此廉價和普及。以至於開始對科舉制度產生不切實際的幻想。
偏個題 在古代能去考科舉的也最差為鄉紳階層，最底層的貧民是沒這個條件的。
我覺得不以社會階層出身和是否考試做官去判斷人的價值的時代應該是一個非常混亂的亂世
沒有可能啊，看看宋朝每年科舉取士的人數，再對比一下每年新增的官員人數就知道了，只能說這一比例在增加，而很多還是恩蔭或者從胥吏入流的，原因還是印刷術導致教育成本的降低，促進政府擴大了統治基礎。其實不管從古到今，中國還是國外，在哪裡都不平等的，從出生環境，視野眼界，受教育程度，經濟能力等等，許多內在的不平等才是最有決定意義的，這些內在的東西也不是法律什麼的能讓其平等的。
謝謝邀請，本人愚見:沒有絕對的第一。科舉制都是在漸進地以才識選拔人才，其中肯定會存在幾個破壞規矩的「老鼠屎」。
最高票一邊贊同題主說的宋朝不以考試做官作為評價人的價值的標準，一邊又說宋朝的進士比明清兩朝還要多、宋朝光靠恩蔭有天花板、不是代代進士的話家族八成敗落
感覺好累……這是一個脈絡性的表述。關鍵不在於科舉出身是否是在所有官員中佔主流，而是科舉出身的官員是否在官場起決定性作用，也就意味著主導朝政的官員政治出身的轉折性變化，那麼王朝的政策傾向也會發生轉折性變化，也即重視學校教育、科舉制度逐漸成為取士主流、考試考核與政績考核為選官任官的標準、庶子以及女子也可擁有繼承之權利、官方性指導思想的形成、非門閥控制的民間社會重新整合（比如南宋朱子家禮之後的宋明禮儀變遷與地方宗族社會的形成）、稅賦制度繼續大曆改革之後的以財產為標準的稅收制度、失去了世族這個中間階層後地方政府掌控的勢力退回了鄉以上，需要培養新的仕紳階層。從慶曆起一直到明清的每一次改革就是沿著這條路不斷深入，這一轉折的關鍵點，就在宋代。雖然在宋代，蔭補依然是重要的入仕路途，但在銓選中科舉出身的官員一般會被安排到更高的職務，自真宗以後入官的非進士出身的文官最高應當是薛向的權三司使、同知樞密院，要當樞密使、宰相（同中書門下平章事），沒有進士出身幾乎不可能，至於平章軍國重事更加不可能，可見社會穩定之後進士出身的重要性。這是對唐末五代亂象的徹底反正，也是因為唐末五代戰亂導致了世族徹底衰敗，自宋以後再無漢末至五代那樣的政治世家大族。教育官方化和社會平民化的過程中逐漸使科舉成為了選官的最優解。它也是有局限性的，官吏地位依舊涇渭分明，在神宗之前依舊是考詩賦、貼經、墨義而非考策論，家庭背景依然為官員提供了非常大的便利（不過這也很正常），沒有進士出身的官員可以通過鎖廳試取得進士出身且相對容易一點點。但不可否認在宋代，科舉這一出身成為了官方認可的正途出身，哪怕到了明初有一定反覆，最終仍然是以科舉出身為正途、考試考核為標準，這些都是在宋代開始確立的。題目的表述是有毛病的，正確的說法應當是「宋代確立了不以出身而以科舉為標準的選官制度並成為入官正途、官方價值取向」，這樣說就沒啥問題。表述要明確、清晰，不要個人口語化，這樣講不科學也容易引起朝代鬥獸那些吉祥物們。
漢末還有舉孝廉制度，就是看你孝不孝順來判斷你這個人的德行品行，來判斷是否推舉你做官，後果就是導致厚葬，以及有人守孝結廬數年，甚至十數年，浪費國家大量人力物力。到了三國兩晉時期，才由曹操提出的九品中正制替代了舉孝廉制度。
百度狄青，看看人家是怎樣一輩子被文官瞧不起的，幸好當初遇上一幫所謂名臣，還知道賞罰分明，不然更慘。
只提一點。鎖廳試不過的話，是會被罷免的。
不是 漢朝不是有舉孝廉嗎
要知道，古代中國的科舉和西方的素質教育是一樣的。向全體開放的門檻，少許人走得進去。
是什麼讓你有了這種錯覺·····
以前就覺得為什麼文官集團對待狄青那麼苛刻，是整個宋朝文官集團對待武將都苛刻嗎？
明顯不是啊，他們也就是找找狄青的麻煩，怎麼不見去找五代以後傳下來的武將世家的麻煩呢23333並不是。
有人提到科舉。但是事實上，隋朝那所謂的「科舉」既沒有做到允許平民「投牒自進」參加，也沒有考試黜落法，沒有打擊門閥貴族階層的作用。與之前相比，隋朝沒有增加削弱門閥貴族的作用，更沒有為寒門開闢新的仕途通道。 而唐朝做到了允許平民「投牒自進」參加，而且有考試黜落法，為寒門開闢了新的仕途通道。
看隋朝楊堅、楊廣的詔書，仍然是讓五品以上官員推薦人，沒有允許平民「投牒自進」參加，並不具備科舉的本質與主要特點，反而在實質上仍然是察舉制（如果隋朝這算是科舉的話，那麼早在漢朝就已經有科舉了）。
【士子應舉，原則上允許『投牒自進』，不必非得由公卿大臣或州郡長官特別推薦。這一點是科舉制最主要的特點，也是與察舉制最根本的區別】。「投牒自進」和考試黜落法雖然在南北朝後期已露出了端倪，但正式出現卻在唐朝。隋代儘管廢除了九品中正制，但實行的實質卻仍然是察舉制，具體見研究過科舉制的歷史學家何忠禮的《科舉制起源辨析———兼論進士科首創於唐》、金錚 的《科舉制度與中國文化》 。
各古代王朝都看重社會階層出身，只是程度上有區別。與唐、宋、明相比，隋更加以階級出身選材，隋更看重社會階層出身。
怎麼還有人誤以為隋是從異族手上奪回天下的？ 然而，北周的鮮卑人已經與漢人高度融合，跟楊堅這些漢人在民族上沒有區別了。楊堅篡取北周龐大江山、建立隋朝，跟民族、異族無關。
漢唐明的江山都是自己打下來的，漢唐明的建立者在起兵時幾乎沒有地盤，之後他們逐步擊敗眾多內外強敵，打下的江山。 而隋朝的江山是直接篡取的北周的龐大江山，還篡取了北周的大量實際人口人力物力、強大國家。只不過北周大量存在的實際人口沒有被統計上來，後來被隋朝通過大索貌閱等手段極力清查出來了。
楊堅篡取北周江山，這跟什麼華夷之辨、華夏正朔無關。楊隋代周本質上是一次權力集團的內部集團利益鬥爭，與漢人鮮卑無涉，楊堅班底中，有相當程度的鮮卑人參與其中。
西魏-北周的統治階級,是由鮮卑人和漢人融合而成的，但要注意的是,鮮卑人本身就是高度漢化的少數民族，二者基本沒有本質區別。無論是否有楊堅隋朝取代北周，漢化都是必然的。最有可能執政的趙王宇文招，「幼聰穎，博涉群書，好屬文，學庾信體，詞多清麗」，漢學修養極深，即使趙王執政，也會繼續推行鮮卑與漢人的融合、漢化。
隋朝同北周一樣,鮮卑貴族仍然是統治階級的重要組成部分。
北周宣帝猜忌宗室，齊王宇文憲、重臣宇文孝伯、宇文神舉皆被殺，令趙王宇文招等五王就國，排擠宗室力量，試圖把權力集中在皇帝一人手中。北周宣帝忽然病重，臨終前試圖召五王回京輔政。然而近臣劉昉、鄭譯擔心宇文氏諸王回京執政會清算他們，所以矯詔拉攏鄭譯故舊、有後父之戚的楊堅輔政，以對抗五王回朝執政。面對天賜良機，楊堅抓住機會，完全沒有按照劉昉、鄭譯的安排計劃，直接假黃鉞，自為大丞相，都督內外軍事，以武力逼文武百官服從入府，掌控了中樞，並迅速組建了自己的班底。
楊堅建立隋朝既得益於北周宣帝暴崩的偶然，又僥倖於近侍內臣矯詔輔政，從而控制中樞。楊堅依靠北周武帝宣帝兩朝積累起來的強大皇權，鞏固了自己的統治基礎，終於篡奪了北周的國祚。
隋朝統治集團里的鮮卑人——上自三公、三師下至刺史、總管，比比皆是——在隋朝統治集團里佔據了很大的比例、很重要的位置，是隋統治集團的重要組成部分。其中在中樞機構出納王命者,列表說明如下:
本表所列僅限《隋書》本紀及有關列傳,顯然並非全部。但這已經清楚地表明鮮卑貴族在隋代中樞機構中佔有相當大的比例和極重要的地位。他們或以有所建樹而著稱,或以總一方面工作而聞名,或以恩幸而得寵。
特別值得提出的則是宇文述。自隋煬帝即位至大業十二年的十幾年中,宇文述差不多一直是隋煬帝最寵任的權臣,壓倒其他大官僚。還在楊廣鎮揚州時,宇文述看出楊廣有「奪嫡」之心,便迎合楊廣參與了謀劃廢太子楊勇事件。開皇二十年,楊勇被廢,楊廣被立為太子,宇文述因功被任為太子左衛率。自此,宇文述就成為楊廣的心腹
仁壽四年，隋文帝患病，卻發現楊廣的負面事迹，於是召楊勇，但是楊廣與楊素宇文述等人矯詔封鎖宮廷，隋文帝死因不明，楊廣登基即位。在這次事件中,楊素矯詔以東宮兵進宮廷宿衛,宮掖「門禁出入」,一由宇文述等節度(《楊素傳》)。可見宇文述在這事件中起了關鍵性作用。隋煬帝楊廣即位後,即以宇文述為左衛大將軍,改封許國公。不久,「參選事」,為「選曹七貴」之一(《通鑒》卷180《隋紀》四)。宇文述與楊素是楊廣登基功勞最大的兩個人,而楊素「特為帝所猜忌,外示殊禮,內情甚薄」(《楊素傳》),並於大業二年就病死了,所以宇文述也就成了大業前期隋煬帝唯一可靠的心腹。大凡隋煬帝一系列荒唐之事都與宇文述有關。大業六年,宇文述「常典選事,參與朝政」。「時述貴幸,言無不從,勢傾朝廷」,「文武百僚莫敢違件」。「述之寵遇,當時莫與為比」。後來曾隨隋煬帝親征吐谷渾和高句麗。大業十二年,宇文述「觀望帝意,勸幸江都,,。宇文述也就在這一年病死於江都。在宇文述死後,「帝為之廢朝,贈司徒、尚書令、十郡太守,班劍四十人, 輟轅車,前後部鼓吹,溢日恭。帝令黃門侍郎裴矩,祭以太牢,鴻護監護喪事」(《宇文述傳》)。宇文述雖一生未做過三公、三師、宰相等要職,但他在朝廷中所起的作用又遠遠超過身居要職的官員們。
另外,大業十四年,宇文述的兒子宇文化及、字文智及兄弟為首在江都發動政餟變,殺死了隋煬帝。這與元胄保護楊堅脫險、宇文述參與謀劃楊廣登極相映成趣,更有力地表明了鮮卑貴餟族在隋代政餟治生活中具有何等重要地位!至於鮮卑貴餟族任州刺史(或郡太守)、總管者,枚不勝舉,其「有善政」、「甚有能名」、「甚有惠政」者極多,還有「政為夭下之最」者。當然也有象元弘嗣那樣以「酷」而出名者。因篇幅有限,不加贅述。
鮮卑人在隋十二衛中任大將軍的：
推薦閱讀：
※為什麼趙匡胤這麼可愛？
※秦檜和史彌遠後還有謚忠獻的大臣嗎？
※所謂「北宋無將，南宋無相」是真的嗎？
※朱熹應不應該被釘在歷史的恥辱柱上？
※知乎用戶「經略幽燕我童貫」在哪些歷史論述上犯過錯誤，被人抓出來指正過？