共和黨在 2014 年中期選舉中大獲全勝代表了什麼，可能造成怎樣的影響？

01-18

@李傲文已經說了總統基本半廢了，我在提供另外一個可以預期的後果：兩黨對立的加深。

21世紀以來，米國民主黨和共和黨的對立從未像如今這樣嚴重過。從2008年 Tea Party Movement如火如荼的展開後，米國政治中妥協的成分越來越少——而「妥協」的過程，在立法的兩院中是非常重要的。

Tea Party綁架著共和黨往右跑，而奧巴馬雖然對外不夠強硬，但在經濟政策上的左傾卻不肯妥協，一定要推行Obamacare （Patient Protection and Affordable Care Act）。2013年米國政府關門基本上就是兩黨撕破臉的一個結果，雖說以前也是有過這種事情的，但所糾纏的事務從來不是像Obamacare一樣，從第一天提出（2008年）國會和總統就打成一團的議案。

2010年3月23日，Obamacare正式立法通過，共和黨其實是非常不服氣的。2010的第111屆國會，兩院都是民主黨占多數——其中眾議院民主黨有壓倒性的優勢（253:178），參議院民主黨有57個席位。共和黨彼時在參議院首先發動filibuster，參議院只能要求cloture vote——60:40的通過率。經歷了漫長談判後，最終民主黨拉到了妥協的共和黨議員，以60:39，在參議院通過了修改後的Patient Protection and Affordable Care Act——

參議院輸了，以眾議院民主黨的壓倒性優勢，共和黨基本無力回天。不過他們也還是蠻拼的，最終219:212通過——

在國會和總統都被民主黨佔領的情況下，兩黨對掐了兩年，Obamacare還是通過了。接下來共和黨一直企圖推翻這個法案，終於到了2013年（這時候共和黨佔穩了眾議院），開始新的財政預算的時候，因為共和黨想要翻盤Obamacare，兩方談不攏，最終政府停擺。

這幾年發生了什麼呢？共和黨中的極右成員，人稱Tea Party（茶黨，但實際上不是註冊黨派），勢力越發大了起來。一方面是因為經濟情況一直不好，二是因為奧巴馬左傾嚴重，關鍵問題上不肯妥協，而共和黨中間派做事不力（Obamacare通過了）。

茶黨在共和黨中雖然是少數，但是共和黨如今隱隱面臨分裂的風險——而共和黨又不想輸掉選舉——所以只能被茶黨牽著鼻子往右走（可參考茶黨是怎麼就「綁架」了共和黨的？ - Hasuran Li 的回答）；與此同時，2013年政府停擺的時候，奧巴馬回應是非常強硬的，表示整個民主黨的一致意見是絕不會在Obamacare上面妥協（大意）。

所以，如今兩院都被共和黨控制，可以預計共和黨如今是不會接受任何奧巴馬欣賞的法案的。如果共和黨中Tea Party成員在瘋狂點，想搞掉Obamacare也不是不可能的事情。如果這種情況真的發生，在奧巴馬當政期間，黨派的對立會無比尖銳。Tea Party在國會中不可能妥協的，民主黨如今又左傾……沒有什麼比兩黨完全對立更危險的了。

只能期待下一任總統手段圓滑一點。

奧巴馬這個總統在之後的兩年里已經廢掉了。

觀海不可能再有重大的政治動作或者符合民主黨利益法案通過。這次中期選舉，8年來將首次讓共和黨控制參議院，且在眾議院中的共和黨人取得半個世紀以來最大席位優勢，國會已經成為共和黨的天下，而在諸多關鍵州州長選舉上的失利，讓民主黨16年選舉的前景更加黯淡。

（放張共和黨的圖片大家感受一下）

行政權和立法權嚴重對立，美國政治觀察家們最擔心的「否決政治」，恐怕已經到來了。

共和黨掌管國會——意味著奧巴馬基本上告別了宏偉法案的通過了，比如氣候法案，或者之後兩年的其他法案，形象點的比喻是奧巴馬在之後的兩年里就像帶了一副沉重的腳鐐，讓本來舞姿就不怎麼優美的他越發難以挪動步伐，這就是我說他「廢了」的原因。什麼？你說繞過國會做決定？美國總統這麼做最多的時候是二戰之後的「開戰權」（區別於憲法授予國會的「宣戰權」），但是現在全球安全威脅最大的是ISIS那幫瘋子了，不過觀海在這方面一向趨於保守，他要真這麼硬氣，就不會受到國內那麼多選民的指責和拋棄了……

這是最直接的推論，不存在其他可能性——你說兩黨攜手共進共創美好的明天？共和黨人會這麼回應你：「我們花了20多億美元來進行中期選舉不是為了支持奧巴馬那個社會主義者的！」

PS：美國媒體計算，兩党進行中期選舉一共花費40億美元，共和黨略多。

民主黨國會全面失利，讓奧巴馬必須嘗試走「中間路線」（他在中期選舉前在白宮約見過共和黨國眾議院扛把子博納，勝券在握的老博納的回應也是軟硬兼有夾槍帶棒……），像他的老前輩柯林頓94年做的那樣——但是大家請認識到，柯林頓的個人魅力在美國總統歷史上也是能排前5的（與奧巴馬被選民指責「冷漠」形成對比），而且他手裡的牌要比可憐的觀海好太多太多，不僅94年是他的第一個總統任期，而且國內形勢承接老布希的財政政策大為好轉，國際形勢美國接蘇聯解體東風成為無可質疑的世界單極，最大的威脅居然是國際道義上缺位——比如盧安達問題和索馬利亞問題……

你再回頭看看觀海的遭遇，剛上任幾個月雷曼就倒閉，這場經濟危機直到今天都給美國蒙上陰影（儘管中期選舉前公布的數據顯示美國正在經歷10年來最快的經濟增長，但是這不能挽回選民的心），而2011的伊拉克政策，觀海站在了前任蠢貨布希的反面（但是不代表不是另一種愚蠢），結果導致今日的惡果……真是「時來天地皆同力，命去英雄不自由」啊，真是個苦哈哈——說了這麼多，核心觀點是——觀海時運不濟，這個局面對民主黨來說和94年不可同日而語，只能是更加艱難，柯林頓重新出山都夠嗆有回天之力了……

更讓奧巴馬政府難受的事是，國會在之後一定會提出讓他非常難堪的立法提案——比如廢除醫保法案，嘿，就像太祖臨終遺言「我這輩子就做了兩件大事」一樣，奧巴馬任期內最得意（也最有爭議）的政策就是這個全民醫保了，可以想像共和黨人掌管的國會一旦提出這種要求奧巴馬一定像吃蒼蠅一樣難受。他作為總統可以否決並把法案打回國會，但是以目前共和黨掌控的席位來說，「三分之二」強行通過的可能性不大，否則觀海真的能直接背過氣去……

參院――共和黨：53席（已佔據），民主黨：45席，還有2個未決席位。

眾院――共和黨250個席位，民主黨185個席位。

當然，這種完全撕破臉的大殺器，共和黨也要慎用，如果他們還沒被自己黨內的那些茶黨徹底洗腦的話……

但是好就好在希拉里16年的形式不是太糟糕，儘管民主黨兩院全丟（觀海好像是美國歷史上國會席位丟的最多的一位總統……），但是好在民調佔優，同時一個重大利好就是——共和黨居然現在還找不出希拉里的一合之敵！找不出2016年大選旗鼓相當的對手給她！小布希的弟弟「小小布希」傑布布希算個共和黨希望之星，但是民調僅有是10%左右的支持……從此就能看出象黨內部簡直是群龍無首……真可謂「不是我軍太無能，奈何共軍有高達啊」~

當然，說了這麼多，親近市場的共和黨勝利對投資者來說卻是大大的利好消息——

CMC Markets駐新加坡策略師Desmond Chua表示，「一些投資者認為共和黨政策更傾向於商業，因此對資本市場是個利好。鑒於當前美國經濟基本面和強勁的企業財報，預計美股還將延續升勢，並打壓金價。」
共和黨已率先獲得國會參議院超過半數議席。消息公布後，標普500指數期貨迅速上漲0.3%，美/日大漲逾0.50%，國際金價大跌1%，並再度創下4年低位。今年為止標普500指數已累計上漲8.9%，遠高於亞洲股市0.1%的漲幅。

美國目前的經濟現狀很像這個場景：

「在限速25mph的Local三車道路上，有人開二手破車，有人開保時捷法拉利超跑，然而面對即將而來的黃燈，開超跑的想要加速超車甩開破車，在黃燈變紅之前闖過去，這樣給節省他們去商談生意，上班和回家時在路上消耗的時間，卻被一大堆開破車的堵在了後面；而開破車的正在怨聲載道為什麼他們開的是破車，他們渴望速度不變，道路更寬敞，而不是加踩油門，他們不知道回到家能幹什麼，接下來要做些什麼，他們只渴望和幻想自己有朝一日也能開保時捷法拉利超跑，卻不願意犧牲腳下的速度。遠處，還有警車守株待兔以抓捕開跑車的超速者。開破車樂於看到超車的被抓。「

共和黨重掌國會兩院，對中產和富有階層絕對是利好消息，卻是」窮人「所憎恨的。以支持奧巴馬為首的，背後的那些利益驅動者為了自身利益綁架民主黨，驢子們的苦果在2008年就已經埋下了。

為什麼要這樣說，因為就連民主黨內部都與奧巴馬團隊出現了嚴重對立和分歧。民主黨別無他法，2012年選舉只能繼續支持時任總統的奧巴馬，繼續被迫綁架4年，因為民主黨不可能把自己推上總統座位的黨魁給趕下來，民主黨在當時只有靠現任總統來代替之加以競爭，尋求政治砝碼，就算奧巴馬各種政策推行一再偏離預期，民主黨內只能自吞苦果。

奧巴馬這人有幾點情節嚴重：

1. 「短板」思維嚴重，認為只有幫助窮人才可以重振美國經濟，大力彌補短板，所以在施政措施上（如QE）大力向底層貼近，卻被鑽了很多空子。

2. 「黑人」情節嚴重，Obamacare可見一般。

3. 個人名譽在他心裡是高於國家利益的，團隊的宣傳口號尤其是在泛藍州的宣傳相當到位，所以他拚命拉近非洲裔和拉美裔的距離，尤其是在Mitt Romney唯一功虧一簣的加州，奧巴馬有眾多擁躉。

4. 對猶太人有抵觸情緒。

5. 學者思維在外交上一塌糊塗，多邊主義「巧實力」外交遠遠偏離了美國百年來的外交傳統。

在2012年的競選，我當時是非常看好Mitt Romney，比如Mitt Romney的主題思路沿用兩點：第一，放鬆政府對於市場的干預，第二，對中產減稅而不是加稅。

對民主黨而言，民眾最大的怨憤來自以下幾點：

第一，QE的失敗和經濟復甦政策的微弱成效。今年一月的採訪，Mitt就已經提出，量化寬鬆的後果不但沒有能夠幫助窮人，反而加大了貧富差異。量化寬鬆導致富人更有錢，市場利率的下跌導致股票狂漲，富人和投機者從中受益，而其他群體比如老年人就會從中利益受損，他們的養老基金利率下跌絕對不是利好。失業率的下降卻帶來了許多的隱患。

第二，光喊口號的醫改法案。醫改法案最不得中產人心。對於中產階級家庭的強制保險，導致保費飛漲，同時企業為匹配員工福利，稅務上增加中小企業納稅負擔（Surtax 2.5%-4%之間），Obamacare可以說是美國建國歷史上最大的一筆加稅實例。受益者幾乎只有滿足Obamacare「低收入家庭」定義的底層階級，非洲裔和拉美裔的選民對於奧巴馬有種近乎於狂熱的崇拜，而亞裔和白人對此大多怨聲載道。

第三，匪夷所思的移民改革，非法移民的滯留，只會影響國家利益和中產階級的利益，增加美國的福利性財政支出，加大政府財政吃緊。對此拉美裔對於大赦的渴盼是異乎尋常的。

對於移民改革，Mitt Romney在11月2日的Fox News電視討論上坦言若GOP獲勝，可將關注點放在如下三點：1，保證邊境安全，防止非法移民偷渡；2，清理非法移民，(情理可願，法理難容，而拉美裔及拉美裔議員的此番情理法理不分的利益驅動相當嚴重)； 3，更公開，更透明，更公正 (幫助「合法」留在美國的人獲取移民途徑)。

(「You』re going to see a provision, first of all, to secure the border," Romney said. "Second of all, to deal with those who come here illegally. And third, to make sure our immigration policies are more open and transparent. … That』s going to happen. You』re going to see a bill actually reach the desk of the president if we finally have someone besides Harry Reid sitting in the Senate. So, we』re going to get it done.」)

共和黨在抵制Obamacare和移民改革上一定會有大的」作為「。但是政客的口號一般都喊得震天響，聽一半信一半才是上策。

籠統地分析一些數據，說一些兩黨政治也挺沒意思的，我說點一般人不知道的新奇信息吧。

根據The Washington Post剛剛出爐的2014 exit polls分析voter behavior，較2010年中期選舉有一個比較大的變動。這個變動讓很多人百思不得其解，但是仔細想想就會明白。

這個變動就是：大量亞裔美國人拋棄民主黨，轉投共和黨陣營。

支持民主黨的人數少了9%，支持共和黨的人數增加了10%。這是在所有以種族，年齡，性別，學歷和宗教的比較分類里變動最大的那一個。別忘了，亞裔群體里華人群體佔到多數。

這次的大選結果也昭然若揭。50%的亞裔支持共和黨，49%的亞裔支持民主黨。比起2012年總統大選支持米容泥的人數可是多出了兩倍左右。

看到這樣的結果我個人是欣喜若狂。終於，亞裔包括華裔們認識到了民主黨對拉丁裔的偏袒和對亞裔的忽視，意識到了民主黨推行SCA5法案，企圖重新製造quota政策的罪惡，意識到奧巴馬經濟政策對於華裔中小商業，中產階級的危害，意識到了在經濟政策，家庭觀念等等眾多方面與共和黨人的共性……

"fuck off, Dems!"

總之太令人為之一振了。

希望在不久的未來共和黨能夠重視亞裔選民，讓那些沒投票的亞裔去投票支持他們。

謝邀

共和黨此時的感覺，可能是這個吧：

圖取自肯塔基州共和党參議員 Mitch McConnell 的競選廣告（不出意外的話，Mitch McConnell 即將接任參議院領袖）

前兩周在一個有點相關的問題（2014年的美國中期選舉結果會如何？）里提了一些原因，這裡就不再說了。

這次的共和黨，遠比民主黨更渴望勝利。他們就像是 2013 年的馬刺隊，看著到手的鴨子飛了，拼著勁要把獎盃拿回來。他們吸取了教訓，做足了功課，放下了架子，整肅了紀律。這次，你看不到共和黨候選人嘴裡跑火車了，也看不到他們犯愚蠢的錯誤了。

這是其一。

這次的共和黨，戰略對頭。競選看上去，是一個二選一，或者了多選一的對戰。但是，當一方是競選連任者時，這個競選，就可以變成是對在任者政績的一個評估。這時，競選不是看兩個人里誰更好，而是不喜歡那個在任者，就把他選下去吧！

兩年前羅姆尼曾試圖把奧巴馬這樣搞下去，但是奧巴馬成功又把大選定義回了兩人的對決。但這次共和黨還是同一個路數回來，把民主黨的防禦給打穿了。共和黨把競選和奧巴馬的口碑放在一起：選民主黨候選人，就是對奧巴馬工作的肯定。這樣的好處，當然是這個議員自己幹了什麼，政績如何，其實是沒有意義的。這樣的好處，是把地方的競選，變成了一個全國大環境下的大選。

這是其二

共和黨這樣做，其實有點無奈，因為國會的口碑，比奧巴馬還爛，真的比拼起來，自己的家底也不好看。民主黨應該也是有點高估了自己，覺得奧巴馬和每個民主黨議員之間還是有距離的，選民不會這樣串在一起，「瞎」了眼。

說起來，還是小看了對手，高估了自己。尤其是奧巴馬。這一點在 2012 年大選時就能看出來。奧巴馬是看不太上國會的競選的，曾經把民主黨的兩院領導叫來，放了話：我只關心總統競選，你們要全力幫助我。

這個就是總統和黨之間的瑕隙。總統把自己看成是一個單獨的團隊了。到今年大選時，就大了。民主黨國會議員和奧巴馬之間的不睦，屢次爆發。奧巴馬是競選毒藥，但圈錢水平一流。可是參議院議長 Harry Reid 找他要錢，最後競然能不歡而散。奧巴馬有點像 2012 年夏天時的自己，有點過於狂妄了，居然放出話來，說選民主黨議員就是支持「我的綱領」，叫那些躲都躲不及的民主黨候選人叫苦連天，而共和黨當然樂得這樣的免費廣告。但現實是，就連年輕人在這次大選期間的民調中，也開始倒向共和黨了。

這是其三

有了這三點，像北卡的參議員 Key Hagan 這樣的，就是屬於沒有什麼錯誤，但卻在這慘烈的大環境下，被人翻盤。我想此時，每一個民主黨政客，估計都看出來了，兩年後，共和黨肯定還會使出相似的招兒來。那自己怎麼能和奧巴馬離得遠一點，不要被人按上「奧巴馬應聲蟲」這樣的標籤，也是 Hilary 這些人的重要任務了。

共和黨呢？

這次選舉的結果，我舉幾個例子，都是共和黨的。愛荷華和西弗吉尼亞州，都是史上第一個女議員。史上第一個變性人議員。本黨的第一個黑人女議員。

這還是那個老白人的共和黨么？

必須承認，共和黨也變得務實了，甚至不惜向民主黨的一些議題靠攏。有四個州這次提高了最低工資，阿拉斯加，阿肯色，內布拉斯加，南達科它。全是在共和黨的州。在競選中，也很少有人提 Obamacare 的事。新任的參議院領袖 Mitch McConnell 在採訪中說，不會去全面推倒 Obamacare，而是會從減醫療器材稅，取消個人的強制入保這些地方去修正。在墮胎問題上，不少共和黨議員公開支持避孕藥的使用。同性戀問題上不用說了。

這些議題，要真是被共和黨切入了，做下去了，民主黨的綱領都要調整了。當然，現在看起來，還不可能。

因為共和黨大勝，不可避免的帶來了一個更大更多元化的政治聯盟，共和黨內部的精神分裂症，肯定會冒出頭來。尤其是在參議院，有幾個議員都是可能要參加 2016 年大選的。共和黨的優勢不大，這些議員一邊要出風頭拿政治資本，一邊又要和大家站隊，Mitch McConnell 的挑戰不小。

好處是，國會裡，至少在眾議院，議長 Boehner 有了更大的迴旋餘地。這樣或許讓他不用像以前那樣費力地去把搞好所有人的關係，可以在一些問題上妥協一些人，依然能有機會實現自己的政治目標。

當然，壓力也更大了。因為國會逃過這一次，並不代表它能逃過下一次大選。共和黨拿到兩院，就意味著它不好再找借口，而是努力要，至少是顯出有誠意的和總統妥協，做出點事來。否則難以交待。

這並不容易。

老實說，共和黨從 90 年代拿回眾議院以來，就一直沒搞明白眾議院里的議事的規矩。因為那些規矩，是民主黨花了半個多世紀小心翼翼經營出來的，為的就是要讓這幾百人的國會能有一個內部秩序，能出活兒。不信你看這共和黨眾議院領袖的命，有幾個人活過五年的？Boehner 現在是四年了，已經是長壽了，但前兩年還天天在盤算什麼鞏固自己的實力，對本黨議員的控制。後院不穩，他也不敢冒進，否則一個失利立刻就被罷免了。

就比如吧。

上面提到 Mitch McConnell，接受採訪時，說了現在他能想到的幾個要推進的。除了上面提到的醫保法相關的兩個，還有稅改，和 Keystone 管道。

嗯，有啥沒提到的，又對 2016 年大選會產生巨大影響的呢？

對，西裔美國人。

這次中期選舉，西裔美國人缺失了。按《紐約時報》的一個分析，這次中期選舉因為其覆蓋的州，就算共和黨完全不要西裔美國人的選票，也不會輸。所以強調移民問題，只能讓民主黨處境更糟。比如前些日子的中美洲未成年人非法移民的事，奧巴馬單方面行動，直接反應是不好的。

為此奧巴馬聽從了大家的報怨，把移民問題給置後了。

但是，2016 年大選不一樣了。那時候，西裔美國人肯定會出來投票。如果按照前兩次大選的比例，共和黨必須贏下 63% 的白人選票，才能贏。上一次共和黨拿到這樣的分數，是 1984 年。

可以肯定的是，奧巴馬也看得出共和黨的內部分裂，也一定會用棍子去捅一捅，看看他們是怎麼叫喚的。當然，我覺得奧巴馬也有可能會把自己搞得更臭，這個，要看他如何調整心態了。

接下來，雙方都會試探過招，過於小心的出手，不痛不癢，只能讓民眾噁心。花拳秀腿只舞得太花哨，被對手看出破綻，打個正著，也會被民眾罵成無能。

PS：

為什麼這類政治題目不是用「如何評價美國共和黨獲得 2014 年中期選舉的勝利」這樣的知乎體呢？

PS 2:

這個問題好像和另一個問題重了，那裡的回答也值得一看：

美國共和黨獲得參眾兩院的控制權對美國政局有什麼重大影響？

----

@Jacy Su 給的圖是根據 exiting poll 的結果畫的。exiting poll 就是選了一些投票點，找選完出來的選民來填問卷得到的。所以說，其實樣本上，不是真正的隨機採樣。我個人覺得，在亞裔選民上，因為人數少，所以會更不可靠，所以看一年的突變，意義不大。

比如這個 exiting poll 吧，按 NYT 的說明，

The polls
were conducted by Edison Research of Somerville, N.J. for the National
Election Pool, a consortium of ABC News, Associated Press, CBS News,
CNN, Fox News and NBC News.
The national results are based on 19,441
voters in 281 randomly chosen precincts across the United States. These
include 2,800 absentee voters and early voters interviewed by telephone.

可見，一共隨樣採訪了 281 個投票點的近兩萬名選民。如果說按照亞裔投票率占 3% 來計算，就是採訪了大約 600 名亞裔。

但這個 Edison Research 不是唯一做這個的。我們可以比較一下一個專門的亞裔民間組織的 exiting poll，就是 Asian American Legal Defense and Education Fund。

它的 2014 中期選舉的報告還沒有出來，但有一個預覽：Press Release: AALDEF exit poll of 4,200 Asian American voters-preliminary results。

AALDEF 在全國 65 個地區採訪了 4200 名亞裔選民。選區比 Edison poll 要少，總選民要多。受訪者中，華裔
36%，南亞裔 25%，韓裔 12%，越南裔 12%，菲律賓裔 5 %。（對，華裔是最多的，但只是 1/3 左右。而從美國人口普查結果，25%
是華裔）。其中，59% 是民主黨註冊黨員，26% 是共和黨黨員，只有 15% 是獨立選民。這和 Gallup
調查預測的這次大選中，獨立選民的積極性不高是一致的（Voters, Especially Independents, Lack Interest in Election）。因為在 2012 年的調查中，57% 是民主黨，14% 是共和黨，27% 是獨立選民。這次後面兩者反了過來。

AALDEF 的結論是：

Asian
American voters continued to support Democratic candidates in 2014, but
their support has declined since the 2012 presidential election.
（亞裔美國選民在 2014 年繼續支持民主黨，但支持率比 2012 年總統大選有所下降）

在列出的 10 個州的選舉中，有 8 個州，亞裔選民把超過 50% 的票投給了民主黨候選人（其中有 5 個州被共和黨候選人拿下）。只有在路易斯安娜和德州，亞裔投給了共和黨，分別是 63% 和 52%。

這個，還是我說的，exiting poll 就是一個參考。不過 AALDEF 的報告做得還是很有意思的，我下面會多用 2012 年大選它家的報告（http://aaldef.org/Asian%20American%20Vote%202012.pdf）來講講。

換到歷史的角度來說，其實亞裔支持民主黨，也是近十來年的事。

根據 Brookings Institute 的統計（2014 Midterms: Patterns and Paradoxes in Voting Among Asian Americans）

趨勢大約是這樣的：

（這個結果應該也是根據 exiting poll 得出的）。可見在柯林頓時期，亞裔還是主要投共和黨的（估計是冷戰的影響還在），直到 2000 年，才開始真正支持民主黨。

回
來說亞裔的問題。亞裔是個很糟的概念，因為這完全是人口普查局為了省力氣，把來自亞洲的人給隨手混在一起，然後他們就在各種表格上以一個 Asian
and Pacific Islander
出現，讓其他美國人都覺得，你們其實是一砣。（當然，這個不是咱們的專利，北歐人，東歐人，南歐人，都受過這種待遇。當瑞典移民和挪威移民一百多年前在北
方某州里因為佔地盤大打出手的時候，「純種」美國人完全都傻了：你們幹什麼自己人打自己人呢？）。

維基上有個基本的介紹：Demographics of Asian Americans

美國的亞裔，就是這麼一大串，華裔是人口最多的。

然後呢，咱們來看 AALDEF 的報告：

你看，華裔選民里，有 10% 的人是不會英文的（Not at All），是所有亞裔里最高的。加上自認不太好的，就是 30%。

都說亞裔的收入高，這個當然不假。這個人口普查局的結果（http://www.census.gov/prod/2009pubs/p60-236.pdf）

從開始有普查起，亞裔就是收入最高的。（所以，這不足以解釋他們為什麼會轉向民主黨）。

換到具體的民族，這裡有根據人口普查得到的（http://cdn.americanprogress.org/wp-content/uploads/2014/08/AAPI-IncomePoverty.pdf）

印度人家庭收入最高，其次是菲律賓人（這個在本專欄以前的文章里就提過：so kind yet so cruel - so kind, yet so cruel）

然後呢，還是根據人口普查的報告，這個是家庭貧困率：

表
比較亂，我把亞商和白人給圈了出來。可以看見，亞裔的平均家庭收入雖高，但是，貧困家庭卻多。2007 到 2008
年，因為經濟危機，白人家庭貧困率從 8.2% 漲到 8.6%，亞裔是從 10.2% 漲到
11.8%。如果考慮到亞裔的家庭人口比白人要高，那平均到貧困人口上，亞裔的比率只會更高。（前面 American for Progress 中在
2012 年的數，在 2012 年，亞裔和白人的貧困率持平，都是 12.8%）

這一點，或許能從醫保比例上看出來：

可以看到，亞裔在沒有醫保的總人口比例在 2008 年是 17.6%，比白人的 10.8% 高出一截，只比黑人的 19.1% 少一點。

這個可能說明了，亞裔的收入分配更加呈現出兩極分化的狀態。

維基的頁面顯示，亞裔在 2009 年，家庭收入超 10 萬美元的占 32.4%，而歐裔美國人只有 21.4%。

那這些亞裔窮人都在哪裡呢？

維基上引了麻省一中文報紙的文章（http://web.archive.org/web/20080616082623/http://sampan.org/pastissues/2005/0401/FinancingHousing.htm），認為像唐人街這樣的地方，低收入人口很多：

One
of the densest residential neighborhoods in the city, 42-acre Chinatown
is home to more than 5,100 residents. The area median income of
Chinatown households is lower than in most Boston households, and the
poverty rate is 10% higher than for the general population in Boston.

回來看上面 AALDEF 的報告，就更有意思了：

在紐約曼哈頓這種地方，有一半以上的華裔選民英文不夠好，有接近一半需要翻譯或雙語選票。費城更是有過半。英語不好到連選票都填不了，那肯定不是什麼留學或拿工作簽證這樣過來的吧。

American for Progress 的分析也從另一個角度印證了：

亞裔中，兒童貧困選比普通美國人少，但老年人陷於貧困的，就多了很多。

可以說，亞裔移民是因為不同的原因，在不同時期，通過不同手段來到美國的，他們的家庭狀況，謀生能力，也自然不相同。像印度裔美國人，很少有偷渡過來的，大多是技術移民，平均收入就是最高的，而韓國和越南移民中，就有不少因為戰爭移民的，自然會影響到他們的就業機會。

現在回到正題，那這些人是如何投票的呢？

還是 AALDEF 的 2012 大選 exiting poll

這
個圖裡的數，和其他一些報告中的很多結果，還是一致的。就是除了越南移民，絕大部分移民都支持民主黨。南亞選民支持民主黨的要更高一些。而無黨派獨立選民
的比例，以華裔最高。（在這個 exiting polls 中，投票支持 Obama 的選民高達 77%，比前面 NYT 的 73%
要高。但還是，具體數字僅供參考）。

歷史記錄證明這個還是有慣性的：

如果沒有越南裔在那裡拖著，Obama 估計能搶走 8 成以上的票。

但是，亞裔選民的未來是不確定的。

對於亞裔選民，尤其是華裔選民來說，獨立選民人數很高，這也讓他們在未來會支持誰，有了很大的變數。

另一個不確定性，來自於亞裔選民的低投票率：

這是皮尤中心的統計（Asian voter turnout in midterm elections has trailed whites, blacks）。可見在亞裔轉投民主黨時，他們的投票率也在一路下降，只有白人的 2/3 左右。選民的積極性不高，帶來的是惡性循環：不會成為重要的拉票對像，更加不積極……

而
亞裔選民為什麼不投票？據皮尤中心的說法，有 37% 的亞裔選民說「太忙」。而白人黑人等其他選民用此理由的，只有
1/4。在所有亞裔中，投票最積極的是有著長期民權鬥爭經驗的日裔美國人，他們註冊選民的投票率 78%
超過了全國的平均數，緊隨著後的是印度裔美國人的72%，菲裔美國人的投票率是 68%，而華裔是 64%，比亞裔的平均數 65% 要低一個點。

然後，到了我最不能理解的地方了，就是移民政策。

2012 年大選，AALDEF 的報告表明，對亞裔選民，最重要的是經濟/工作問題（53%），其次是醫保（35%），教育占 27%，民權與移民是 26%，女權是 14%，反恐 11%。

這個是支持全面移民改革的比例。

大家一定要上面的黨派認同放在一起看，所以我又貼一次：

看到了么？越強力支持移民改革，越支持共和黨的人。這個，簡單是和西裔正相反嘛。

為什麼會這樣？老實說，我搞不懂。因為，exiting poll 沒告訴我，他們到底想要什麼。他們只是些數字而已。

那，就這樣結束吧。

奧巴馬的歷史地位可以正式見鬼去了

不是我唯選舉論，一個擺不平國會山的總統，必然是被黨拋棄的總統，民主黨算是被他連累了，16年大選雖然不至於無法作戰，也懸了

而更可怕的事情，是連帶著塑造了一個更加列寧化的共和黨，唉，兩黨都面臨著溫和派失勢的危險，而那將是美國政局噩夢的到來

當然，奧巴馬並不是沒有希望的。

下面的評論說他上位靠的就是皮，我並不同意，其實奧巴馬當初上位最大的優勢，在於整合民主黨當時的所有力量，甚至所有親民主黨，乃至於反共和黨的力量，尤其是克夫人敗後，這種整合效應才是他獲勝的關鍵。關注美國政治的人都知道，紅藍兩黨說白了是選舉黨，所謂黨員並不真正存在，親民主黨的未必就親民主黨推出來的總統候選人，反共和黨的更加未必。在這一點上，奧巴馬是一個偉大的鼓動者，他的出現使得全國的選民原本就有的站邊衝動有了一個明確的對象，在美國政壇，多年以來儘管都是兩黨遊戲，但卻極少形成這樣的二選一局面，簡而言之，奧巴馬的勝利在於完全搞定了中間選民。如果把這個歸結於他的族裔，那就太小看美國政治了，要知道中間選民的主體是中產階級，尤其是受過良好教育的中層和中上層，奧巴馬的族裔毋寧說是讓他聯合各個階層的能力大大加強了，哈佛、法律人、政見中又充滿了公共知識分子氣質，加上年輕和少數族裔，可以說奧巴馬成為當時各個階層中反共和黨力量的焦點，這一點克里這個政治形象曖昧的傢伙是遠遠及不上的，克夫人更加不行。其實說到底，奧巴馬的模板就是那個出身低微的柯林頓。

但這樣的整合力量也出現了一個問題，奧巴馬的團隊長期分為兩塊，一塊是核心團隊，精英色彩極其濃重的「親信」團，以他的白宮幕僚長為首，因為他其實不是靠民主黨那些老傢伙上位的，另一塊則是政敵團，包括克夫人，甚至留任了很多共和黨中的溫和派，比如蓋茨，現在又來了個克里，其實還有很多。整合的代價就是需要給很多支持者分大餅，儘管他們和自己未必真的同心同德，另一方面，也就意味著他更加依賴自己的「親信」團。因此，奧巴馬面臨的掣肘局面首先是自己造成的掣肘，而解決的辦法也正是重新站在一個整合者的位置上。

首先，奧巴馬是不可能成為民主黨共主的，民主黨這樣一個知識分子氣質很重的政治共同體，相比於共和黨也更加不可能列寧化，所以奧巴馬只有放棄一個大老闆的身段，僅僅變成民主黨的主持人，針對茶黨而變成反共和黨勢力的主持人，從而放棄精英「親信團」，也許事情真的會有所改觀。

其次，奧巴馬太想要歷史地位了，因此他的政見太過複雜而宏大，反共和黨群體容納不了那麼多明確而複雜的政見，這是這個共同體逐漸瓦解的關鍵。現在到了該盡量簡化的時候了，讓想幹事的人去幹事，一系列大旨相通但具體內容可能互相矛盾的政治成績，其實比一個宏大無比但會激起分裂的目標更適合一個政治共同體，更具有號召力。選舉政治就是現鈔政治，講的是政見直接對應的真金白銀，而不是遠大目標，顯然，奧巴馬的小團隊始終堅持的是後一個路線。

最後，別再依賴自己的知識分子黑人身份了，族裔的分量在一個其實非常成熟的政壇是沒什麼太大意思的，奧巴馬始終沒有秀出足夠的包容性，這是當年的支持者最為失望的地方。

完全不理解，難道奧巴馬就是負責給布希擦屁股，擦好了就不用花大錢留住了民主黨席位了？

說實話，並沒有太大的影響。奧巴馬這一任已經是個瘸腳鴨了，就算情況再惡劣點又能怎樣。

對於共和黨來說，還沒到高興的時候，2016才是見真章的時候。中期選舉紅營雖然贏了，但是贏的都是基本盤。就算把這些選舉人票都拿下了，大選還是得輸給藍營。

藍營要做的就是盡量跟奧巴馬切割，然後利用高出紅營一籌的選舉動員技巧將老太太送上白宮。

紅營贏了中期又能怎麼樣，你們拿什麼人來跟柯林頓家族拼大選？現有的這幾個連羅姆尼都比不上，你讓他們去和老太太對決等於找虐。

說實話，除非奧巴馬在背後使陰招，2年後白宮還是掛藍旗，對於共和黨真心不看好。

今天上稅法，老頭上來就說

As many of you may have heard, the mid-term election just ended, and the Republican ended up controlling both the house and the senate. Oh, and it brings us some good news and some bad news.

The good news is we finally have a majority in both houses, and the congress can finally get things done!

And the bad news, well, the president has the veto power, and can veto anything passed by the congress; and it takes 2/3 of the senate or the house or both of them to veto his veto, and still, we end up achieving nothing!

下一屆柯林頓·希拉里總統的上台

我看成了共產黨，然後深思了一會兒。。。。

有個美國同胞看到結果後，長嘆了一口氣且焦躁不安。說很擔心未來的美國像「天朝」，只求經濟增長GDP值，且他們代表資本家的利益，國民收入、貧富差距、高教育成本等等人人關心的民生問題將難有作為。作為普通個體來說，這將會很糟糕。

美國的民主主義是比較老式的民主了。雖然作為我個人，當共和黨因為經濟利益拒簽全球環境變暖的《京都協議》時，就對他們大為失望。

領導層人應該心懷天下，慈悲為民。這樣才是對世界對國家有利的。雖然這樣說的太輕巧甚至很多人覺得幼稚，可哪位偉大的政治家不是因為「為民」取利而被歷史銘記。