如何看待特朗普發推要求《Hamilton》劇組向副總統 Mike Pence道歉?

圖三是Hamilton推特上發出來的推文,圖四是川普的推特。Hamilton真的要糊了嗎?#認真臉


雖然希拉里敗選,其支持者們不會甘心他們的失敗,總在尋找機會挽回面子。

當文藝界主動參與骯髒的政治,想乾淨都不可能。

=======================================

11月20日,英國著名媒體人,專欄作家,電視真人秀評委凱蒂·霍普金斯(Katie Hopkins)對美國副總統當選人彭斯在看劇時「被上課」一事在《每日郵報》上發表了自己的觀點。霍普金斯在文章中說道表示,請明星們記住,我們付錢讓你們娛樂我們,而不是給我們講課。

全文翻譯(註:該文較為感性,其中有不雅詞句,請讀者理性閱讀):

如果你聽到觀眾的噓聲,你可能以為副總統當選人彭斯正舉著電槍和《聖經》,追逐舞台上《漢密爾頓》劇組的同性戀演員。

有些玻璃心在我的推特下面留言道:「你試試變成一個同性戀,而一個曾經威脅要電擊改變你性取向的人居然膽子大到來看你演出。」

這很搞笑,一個共和黨大佬來看一場講述美國建國者生平的音樂劇居然被認為很大膽。

這場音樂劇被視為是對多元化,多種族,性別平等,種族平等的致敬。而有一些觀眾認為彭斯沒有資格來和他們一起對此表示致敬。彭斯來看戲是對他們安全範圍的一種入侵。

很多人說,當這位堅定保守的基督徒(彭斯)出現在劇場時候,演出被噓聲打斷了。

還有人居然跑到劇場外面去抗議,舉著抗議的標語。就好像他們沒有工作要做,沒有家要回一樣。

彭斯只是一個在激烈的選戰之後試圖恢復狀態的男人,結果他卻在此遭到了巨大的敵意。而且這還不夠。在演出結束落幕後,其中一個演員居然還跑出來自己獎勵了自己一個返場,在一群奉承他的演員前,對著彭斯發表了一份獨白:

「我們歡迎麥克·彭斯來到這裡。我們是一群形形色色的美國人,我們對新政府將不會保護我們和我們的孩子、父母、也不會捍衛我們不可剝奪的權力而感到擔心焦慮,我們希望這個劇能激勵您支持以我們為代表的多元的美國價值,並為之付出努力。」

給我個嘔吐袋吧。

你能想像有什麼比這個更噁心的事情嗎?觀眾們為這出火爆的劇目付了上千美元的門票,結果進門就發現戲被噓聲打斷,然後又被迫被一個靠背別人寫的台詞維生的人當面演講。

一個演員,在台上裝扮成另外一個人,也許是一名國父,拚命想讓自己的戲長一點,甚至擺起了國父的架子給觀眾上政治課。

《漢密爾頓》劇組,拜託了,你們並不是真的華盛頓精英。你們沒有被選舉成為國家領導人。人們給你們付錢去娛樂他們,就好像妓女或者餐館服務員一樣。

你可能會說這是言論自由,是美國憲法第一修正案給你的權利。但是如果你的觀眾已經付錢了,那麼你的言論就不是自由的,特別是當他們來聽音樂劇而不是聽演講的時候。

憑什麼他們認為他們比別人的投票權更重要,憑什麼他們認為他們就可以得到比一般選民更大的舞台去發表觀點,他們就覺得場下的人都比他們懂得少嗎?

先是羅伯特·德尼羅拍了個視頻告訴大家他想要朝著特朗普來一拳,再是莉娜·杜漢姆稱特朗普把大家帶回了女人就應該漂漂亮亮不說話的時代。很遺憾,我覺得後者沒有前者的天賦,她就該帶個口罩。

當演員們不去討論爭執的時候,他們就會開始給你灌輸那些他們信仰的人道主義災難。比如我們英國人如果不接收敘利亞難民,就得忍受我國(觀察者網註:作者是英國人)的戲子頭領本尼迪克特·康伯巴奇在表演《哈姆雷特》時向觀眾灌輸他的觀點。他先是讀了一首難民寫的毫無文採的詩歌,然後突然端出來一個紅色捐款箱讓在場的觀眾捐款。捐款箱上面還寫著「X政治家」

不管你的政治觀點是什麼,我認為劇場和電影院、SPA都和教堂一樣神聖。在這裡,不管是政治還是你的丈母娘都不能來煩你。在這裡,人們可以躲避世俗的煩惱,躲避日常生活中的憂慮,進入到一個幻想的世界中。

如果我花了錢,結果被迫聽你發表政治演說,我會很憤怒的。

這無關政治或者人道主義,不是嗎?

演員們就是忍不住來演講,不管是環境,種族,性別議題。如果他們贏了個獎,那你就乖乖等著被灌輸目前的珊瑚狀態,或者為什麼婦女應該在印度得到更多的進入衛生間的權利。讓萊昂納多告訴你全球變暖的問題,或者讓威爾·史密斯告訴你要抵制白人太多的奧斯卡獎。

事實上,2016年的奧斯卡頒獎典禮就是一場政治秀,從氣候變化談到了銀行改革,從種族平等談到了性別歧視。

為什麼演員就不能夠理解,我們希望他們做的只是演戲?

凱蒂·霍普金斯

我還不理解,像《漢密爾頓》劇組演員一樣為了所謂「寬容」疾呼的人,為什麼那麼不寬容?他們用一齣戲來讚美多元化、性別自由和種族平等。但是他們卻不能夠接受一個白髮男子(觀察者網註:彭斯是白髮)成為他們的觀眾。

他們宣傳多元,但是他們自己卻不能夠接受多元。只有一種觀點能夠被他們接受,那就是他們自己的觀點。

是不是希拉里的可愛粉絲反而還不如特朗普的一群可悲者(觀察者網註:希拉里團隊稱特朗普的支持者是可悲的人)?一群要求寬容的人甚至不能夠聽別人說一點和他們不同的意見。

《漢密爾頓》劇組的人真是丟人。他們沒有任何資格對著副總統當選人發表演說,也沒有資格質疑他觀看演出的權利。在我看來,那些宣傳寬容的人確實最不寬容的一群人。

我受夠了希拉里的整個競選都在討論空翻的種族,性別,膚色等分裂社會的議題。這些演員希望保護這些差異,但是他們不希望彭斯成為他們的一員,他們不希望彭斯成為多元化的一個部分。

他們最大的恐懼就是接受,因為一旦接受,他們就不再顯得特別了。


16.11.26 更新

對政治了解甚淺,不負責任的再吐槽幾句,其實並不是很懂Pence的行為……到寬街這種左派大本營看卡司都由少數族裔組成了的講述美國建國的「又紅又專又政治正確」的大熱劇,要說沒有什麼政治方面的考量在外人看來說起來也不大信誒……

但正常的劇本難道不應該是在謝幕時演員代表劇組講完話後順勢表態一下新政府對種族平等的態度【川普此前表達的態度看起來也更像不歧視不優待的「all lives matter」】…………感覺劇組方面似乎也把這個當作一個代表少數族裔向新政府發聲的契機…結果他還在謝幕講話時直接走了。

……當然根據ham的火爆程度,也不排除Pence訂票的時候並沒料到川普居然真的當選了,沒準人家真的只是單純來看劇的呢

-----手動分割線II-------------------------------------說點正經的,對於ham劇組方面,大家爭議最大的就是劇組在謝幕時的政治傾向的言論是否應該,換言之劇組在謝幕時「夾雜私貨」是否妨礙了為觀眾提供服務【完整的觀劇體驗】

個人觀點,首先,謝幕不算演出的一部分,隨手百度「謝幕」,得到解釋如下——「謝幕是指演出結束後【劃重點】觀眾鼓掌時,演員站在台上向觀眾彎腰敬禮答謝觀眾的盛意」。幕布放下,演出結束,舞台上的角色消失,變回了演員的身份。沒人會認為在舞台上對彭斯講話的是角色阿倫·伯爾而非演員Brandon Dixon。

起碼對我而言,劇組向買票觀眾提供的服務僅限於「完整的演出」,在此之外,我認為劇組在謝幕時「販賣私貨」完全沒有問題,無論內容是主創講話、主演返場演出、愛心義賣、請求觀眾關注公眾號等等……

其次,我對觀眾是否應該留在劇場內看演員謝幕和對演員是否應該出SD一樣——「留下是情分」。謝幕已經算是劇場演出的「傳統禮節」了,在我看來,謝幕除了是演員向捧場的觀眾表達感謝,也是觀眾對演員奉獻了一場精彩的演出表達感謝。即我覺得這場演出的演出質量一般或我不喜歡演員在謝幕時發表的言論,我可以選擇留在座位上「禮節性鼓掌或者保持微笑」,亦可以選擇不多浪費一分鐘時間起身離開。

最後,「雖然我不贊同你的觀點,但我誓死捍衛你說話的權利」,我對此前不管青紅皂白就把支持川普劃為「低素質的種族主義者」的言行有多厭惡,就對現在認為劇組無權發表自己觀點並將其貼上「婊子」、「戲子干政」等標籤的行為有多厭惡。

--------------手動分割線---------------------------

原答案:2333如果買不到票也可以算抵制的話,那我從首演那天就開始抵制到現在了,尤其首演版LMM身為男主角唱功居然辣么差【手動斜眼】


更新一下,這部號稱已經排隊到兩年外的劇最近在很多地方冒出了不少近期的deeply discounted ticket,有需求(各種意義上)的人可以去嘗試。當然,我並不確定來源的權威性,Craiglist交易風險自負, Stubhub相對更靠譜一點。

https://www.stubhub.com/hamilton-new-york-tickets/performer/1500227/

以下是原回答:

———————————

Hamilton以後會被百老匯人罵死,等新一屆政府和國會上台你們就知道了。所有的稅收優惠和資金扶持到時候會全部到期自動停止,沒有延期和更新。當然左派大佬和富豪還是可以繼續慷慨解囊的,不過能入他們眼的也就是幾個頭牌,下面的底層自求多福吧。

說到底,百老匯也就是一門生意,特別是百老匯里的廣大中底層,更仰仗很多政策和投資大環境。投資多了,試錯容差高了,投資人才會多給新人機會。頭牌不好好做生意的把制定政策的狠狠罵了一通,然後中低層來背鍋,很好很政治正確。當然頭牌們一直在聚光燈下,掌握著話語權,自我膨脹的厲害,覺得他們就是百老匯的代表,正義的使者。HRC,MSM和工會等等,liberal今年都已經反覆犯了這個錯誤不知道多少次了,可惜總是學不乖。


演員台上抖這種機靈,依仗的無非是對方性格好,不會真把你怎麼樣而已。

真有種的話,去和希拉里支持者對噴試試!


有答主說這戲火爆到買不到票。其他答主貼出來說有票,還打折。然後在評論答案里有人說在 stubhub裡面看的是二手票,而官方票早已售罄。是這樣嗎?而且二手票反映了什麼?是在炒票還是事情有了變化?

毛主席教導我們:沒有調查就沒有發言權。所以他老人家到湖南認真調查了農民運動,最後贏得勝利。

剛上了官網,3 個W 點hamiltonbroadway 點 COM。

今天是11月23日,所以前面的票沒有了。除了24日感恩節(放假?)和28日周一(貌似連著3個周一都休息)以外,12月除了2個周一一個周日以外都可以點擊進去買票。

因為都說這戲很火要排到2年以後才有票。我特地到2天以後,就是11月25日訂票頁面看了,有94個 resale的空位,8個 Venue(自留標準價)空位。注意這裡寫的最低價 $150是系統設定給劇院里所有的劇目的(劇院有其他便宜點的劇目),而 Hamilton最遠的座位也要$626(如圖)。前排座位的是$825 - 3085,估計彭斯坐的是這種。

最搞笑的是你點擊 see resale seats 還來句提示: resale tickets often exceed face value。 也就是說二手價一般比原價要貴。原價票從$ 3085 到 $ 626。 所以 stubhub $ 500 多的票不止是沒比原價貴,還打折了,還有 ticket master (官方合作夥伴)的也打折了。那麼原來應該比官方價要貴的二手票為啥現在便宜了?

我要是一家子花了幾千甚至上萬美金去看戲,不要說被提供服務方教訓一頓,就是提供服務方沒有阻止其他人干擾我看戲的體驗,我立馬就要退票然後打電話給315了(美國該打啥電話?)。當然,人家彭斯不像我這個窮鬼,估計不在意這點小錢。

只是。。。。說好的排隊排到2年後才有票呢?

還有可憐一下炒票的黃牛們,砸手裡了。下次估計不會買這個劇的票炒了,讓劇團本身去賣吧。

補充一點:

如果我是希粉,不是應該號召大家都馬上掏錢去買原價票去補貼劇組嗎?(二手票收益不歸劇組)為啥偏要說:「哎呀,票都賣光啦!」這樣的話原來想買票的人就不買了——反正買不到么,而且持續2年都買不到耶!那我不去啦!安排別的活動啦~~~而原來有票,但聽了新聞有點不快不是很想去,確又心痛花了那麼多錢還在猶豫去不去的人會想:「哦,那麼火爆呀,我的票一定能轉賣出去,我就不去了,準備別的活動吧」。造成結果是沒買票的人更不買,有票又不爽的人又呼啦啦把票拿到網上賣,打擊需求擴大供應,這不是給劇組找麻煩嗎? 為了那一點「我那麼高貴,你想要也不給你」的面子就這樣坑隊友?!!??為啥子呢????


只是Trump Supporters而已,而且還是那種死硬派,能有多少?本來這些人裡頭也沒多少人去看這部戲的,否則Pence能被噴?

補充於2016年11月21日凌晨0點22分左右:

補充於2016年11月23日下午1點48分左右:

其實Trump也只是說說而已,他長期參加真人秀節目,已經習慣了大嘴抓眼球了。只是大嘴抓眼球只能是宣傳而已,真的要坐實就不是他的強項了。看看他競選時兩大主張:墨西哥邊境牆和把希婆關起來,最新的新聞里都已經明確表態不會按照承諾進行了,甚至後一個已經煙消雲散...

--所以所謂「要求道歉」,只是延續其一貫以來的大嘴風格而已,當了真了可就搞笑了。

補充於2016年12月13日下午4點30分左右:

終於把手頭的活兒告一段落了,也就有了點時間來寫點東西。就先把這筆債給了了。

關於這檔子事兒,目前看到的主要是三類觀點:

  1. 劇組演完後謝幕時,跟當選副總統嘮嘮嗑,發點牢騷,這在美國不是特么很正常的一件事兒么?
  2. 劇組這麼做不符合職業道德,對不起觀眾:演員在劇院里就是演戲娛樂大眾的,不是來宣揚自己的政治觀點的。
  3. 劇組欺負老彭老實人,知道惹他他也不會還嘴罵人,所以過嘴癮,品格低下。

--其實,還有一類,大致觀點就是「一幫戲子懂個屁啊?咋咋呼呼個diao?」,這幫腦袋後面還有好幾條pigtail沒割掉的,我覺得在21世紀,也算是古董了。這古董的咱得小心,碎一個少一個,沒準還賠不起呢...所以咱們不跟這些個老瓷器較勁,讓他們抱老佛爺大腿哼哧去吧。

一)先要說明:咱們說的是美國...

首先聲明本人是持第一個觀點的,因為我在知乎那麼多次關於美國的回答(包括被刪掉的那些),都不斷在提到「美國,是一個和傳統國家不同的國家」。其中比較根本是:

  1. 公民言論自由受到法律保護;
  2. 以及林肯(第一個共和黨總統)確立的聯邦政府應該是「民有、民治、民享」的原則

因此各級官員,尤其是聯邦官員,上至總統下至基層幹部,遇到老百姓跟他們嘮嗑,沒幾個敢怠慢的。

當然,不是這幫貨覺悟高,而是...美國老百姓手裡有選票呢!你能不能在白宮或者國會山或者州政府或者市政府甚至是鎮理事會裡繼續當差,得看他們的眼色。

有人問了:這美國不是選舉人團制度么?不是根據選舉人團票數決定誰當選總統么?沒錯。但是選舉人團聽誰的?還是選民。尤其是那些「贏家通吃」的州,哪怕支持某一方的選民票只比另一方的多區區一張,這州的選舉人,無論什麼黨派喜好,都應該要把自己這一票,投給贏得多數的哪一個候選人。

所以雖然選舉人團的投票才決定了美國總統寶座的歸屬,但是總統候選人在贏得了黨內提名後,到處馬不停蹄地,卻不是去見選舉人團,而是見選民。他們為了能說服選民投票給自己,可以說是「無不用其極」,比如說有段時間一些在美或者長期中美來回穿梭做生意的同胞,常會有拿著當時或者過往美國總統與其合影照片來招搖,因為在中國人眼裡,一國元首和你合影,那可是稀罕事兒了。但是除了那些真正受邀到訪白宮或者其他官邸與總統「親切會談」的之外,其實很多照片,都是在競選活動時照的。因為總統基本上都是隸屬於某個黨派,那麼大選時,不管是自己要連任,還是要表示支持自己黨派的候選人,經常會以候選人身份或者陪本黨候選人出席一些慈善捐助晚會,為競選活動籌款打氣。這時候如果你能成為主要捐款人,或者獲邀參加這些活動,就有可能和總統合影了。

不僅是這種「友好交談」,各級高官即使面對惡言嘲諷,公開抨擊,醜化惡搞,甚至就是當場指著鼻子罵你(只要沒有具體的生命健康威脅),也不可能去起訴對方什麼「侮辱」或者「誹謗」之類的,這是半個世紀前「紐約時報訴沙利文」一案以後,美國司法確立的一個原則:要想告人家誹謗或者侮辱,先請證明人家是惡意的,否則哪怕你是一國總統一州之長也不大可能告贏。

所以即使貴為總統副總統,很多時候,在老百姓面前是「毫無優勢」可言的,老百姓要教訓你,哪怕你心裡一萬頭草泥馬飛奔,你也得忍著。這是美國政壇的唯一不分黨派的政治正確(所以不要嘲笑政治正確,因為這是遊戲規則)。

而另一方面,美國老百姓也被「慣壞」了,和我們這篇神奇的土地上的「同行」們不太一樣的是:美國老百姓從來不認為討論政治是什麼忌諱,而且有時候「講政治」是他們的公民義務。比如說好幾次國會通過了禁止焚燒國旗的法案,不用多久就會有人燒國旗了,然後公民聯盟(ACLU)等白左組織就立刻屁顛屁顛地跑過來給當事人提供法律援助,幫著他們把官司打到聯邦法院,甚至是聯邦最高法院,然後法官們或者樂呵呵或者爭吵一番,但是最終決定總是宣布因為焚燒國旗是一種政治表達,受憲法第一修正案保護,不得立法禁止,所以這類法案就白立了!

因此去美國的時候,你隨時可能會碰到一些政治集會或者遊行示威,大小不一,有從十來個人的到成千上萬的,都可能有。熱門地方,只要不是特別區域(如醫院、監獄、交通樞紐等),張貼各種政治海報甚至進行公開政治講演也不是什麼稀罕事兒。

二)娛樂圈也要講政治嘛!

也許又有知友要說了:那普通老百姓有這個權利,平日里使用也就算了,熱門演出大明星總得有點約束吧?唱歌的就唱歌,演戲的就演戲,讓大家享受到娛樂就行了,發表什麼政治聲明煩不煩吶?

嗯,要是回到半個多世紀前,這個說法的確在美國是成立的。老些年,不關你是什麼平台,電視電影還是舞台,大部分演藝人士都不會公開表達多少政治觀點。那是因為當時民權保障並不到位,而且黑幫盛行——美國從禁酒年代開始到有FBI之前,有組織的黑社會犯罪活動相當猖獗,然後當時不少左派社會主義無政府主義共產主義激進分子也都很活躍,有幾年經常發生法官、州務甚至聯邦官員議員遭到槍殺虐殺和炸彈襲擊的恐怖事件,所以去談論政治觀點表達自己立場,無疑就是和這些黑社會或者激進分子作對。

但是當藉助唱片、電台和電視開始廣為傳播的搖滾樂崛起,並成為流行音樂的一支不可小覷的力量後,這一切都改變了。這方面,首先要感謝大名鼎鼎的Beatles,詳細請看我的另一個回答:

披頭士樂隊到底偉大在什麼地方? - Phil 的回答 - 知乎

當然,Beatles顯然不是歐美流行音樂領域最早開始將作品和社會思想文化結合的,事實上歐美的文藝創作者將自己的政治理念和作品結合,幾乎是傳統了,否則《馬賽曲》、《國際歌》什麼的都不會出現。但是毫無疑問他們將這種結合公開用各種行為表達出來,的確是影響了一大批人。比如大名鼎鼎的Bob Dylan(新晉諾貝爾文學獎獲得者)的歌曲里,諷刺社會現實,甚至抨擊戰爭的內容不少;美國還有一個比較出名的樂隊叫Rage Against Machine,是一支左派樂隊,歌曲內容主要是抨擊美國資本主義經濟制度的...女歌手裡,Bette Middler的名曲From A Distance,也在當年被保守人士列為反戰歌曲。

有一個歌手,可能知道他大名的人不多,但是知道他所屬的樂隊以及他領唱的歌的同胞不少——Eagles的Don Henley,也是Hotel California的這首歌的領唱。他是個老嬉皮士,而且是長期的民主黨支持者,支持到什麼地步?在里根競選連任的時候,他自己組建了一個樂隊,跟著里根的競選大巴,到處唱對台戲——在他們的競選活動現場或者當地競選總部外,用儘可能大功率的音響,現場表演抨擊共和黨以及里根政策的歌曲。後來老布希參選時,他如法炮製。而且2007年Eagles重組以後,出了一張專輯Long Road Out of Eden,裡面不少是抨擊伊拉克戰爭和布希政府的歌曲。

所以你瞧了,流行音樂圈裡,習慣於用作品來表達自己的政治觀點的英美歌手樂隊,一大堆了。可是實際上,電影圈的人老早就已經開始捋袖子

這裡說的,不是用鏡頭光影來暗喻的愛森斯坦,而是用具體的表演和台詞來直接開火的大名鼎鼎的查理·卓別林!

不要以為卓別林只是像我朝上春晚玩自虐小品那幾位一樣的喜劇演員,老爺子的大部分作品都是言之有物的——《城市之光》、《尋子遇仙計》等講的是大都市底層老百姓的真誠善良;《摩登時代》、《淘金記》講的是資本主義對財富金錢的追求是如何扭曲人的本性的...然而,老爺子最強勢的宣言,就是那部《大獨裁者》,正是在這部影片里,他借主人公之口,發表了下面這段振聾發聵的演講:

視頻封面查理 卓別林《大獨裁者》演講視頻

文字版:

大獨裁者最後演講台詞

維基百科是這麼描述卓別林創作拍攝這部電影的動機的:

The 1940s saw Chaplin face a series of controversies, both in his work and in his personal life, which changed his fortunes and severely affected his popularity in the United States. The first of these was a new boldness in expressing his political beliefs. Deeply disturbed by the surge of militaristic nationalism in 1930s world politics, Chaplin found that he could not keep these issues out of his work. Parallels between himself and Adolf Hitler had been widely noted: the pair were born four days apart, both had risen from poverty to world prominence, and Hitler wore the same toothbrush moustache as Chaplin. It was this physical resemblance that supplied the plot for Chaplin"s next film, The Great Dictator, which directly satirised Hitler and attacked fascism.

Charlie Chaplin - Wikipedia

雖然卓別林是英國人,但是他長期在美國從事演藝生涯,直到1950年代,因為麥卡錫主義風潮而被美國政府禁止入境為止,所以他的作品更應該被算作美國作品。

He"s not the only one!

下面這幾部片子,估計不知道的人不多:

怎麼樣?被帥哥們的眼神燒傷了吧?...但我是要你留意這幾部片子的導演都是...Oliver Stone!

這位美國著名導演,按照我朝的官媚思路,就是一個死不悔改的「反美導演」,拍的片子幾乎都是反思美國對內對外的政策的,「夾帶私貨」,更別說這次引起全球關注的Snowden。而且他的名氣之想,使得很多美國明星都希望能上他的鏡頭,因此你看這些海報,都是歷年大小帥哥。除了故事片,他還積極偷拍紀錄片,尤其是2012到2013年,拍了一個系列,名字就叫:

The Untold History of the United States (TV Series 2012– )

翻譯過來就是「你『被不知道』的美國黑歷史」,裡面從美國販賣黑奴開始一直罵到對外干涉...

他還不是最牛叉的...看看下面這段:

視頻封面邁克爾摩爾在奧斯卡炮轟小布希(有字幕版)—在線播放—優酷網,視頻高清在線觀看視頻

看看他這段講話帶來的喝彩掌聲,各位想想看,如果有人跑去跟美國電影圈的人說「奧斯卡是電影頒獎活動,大家去是看電影水平高低的,你拿獎就拿獎了,發表什麼政治演說不是對觀眾的不尊重...」這種話,會得到什麼反饋?不把你當從中世紀時空穿越過來的怪物看待已經很客氣了

--所以再想想看,Hamilton劇組在演出結束後謝幕時發表的這段演講,是不是很正常的事情啊?

沒準...又有知友說了:你說了半天,都是在流行音樂和電影圈裡的事兒。可音樂劇是在劇院里的,這有違劇院的傳統...

Really?

其實,音樂劇的「黃金搭檔」Rogers Hammerstein早就已經開始這麼幹了

三)音樂劇也有「講政治」的傳統...

RH是我們音樂劇圈子裡經常被提起的兩位大神,如果不了解的話...他們的歌你基本上都聽過,尤其在中國最有名的兩首,就是很多小朋友都會唱的「Do, Re, Mi」、以及來自同一部戲的「Edelweiss」,這部戲就是耳熟能詳的《音樂之聲》(the Sound of Music)。

我要說的,正是這部戲。

可能對此劇有粗淺了解的,都只知道劇情是講一個不合格的修女如何拿定熊孩子,並最終戰勝富家女,逆襲俘獲貴族(孩子他們爸)的芳心的...但是其實這部戲還有更深的意味,詳細請看:如何看待《音樂之聲》中「上校出逃」的戲份? - Phil 的回答 - 知乎。

--所以這部戲裡面就有那麼點反納粹的成分。

好吧,說這部戲就有時事政治意味,可能還有點牽強,那麼我們來看他們的另一部作品:South Pacific (musical)

仔細看維基百科的介紹就知道RH當年就是刻意把故事原型改編成了抨擊種族偏見的故事線索和人物設定。

該劇上演於1949年。那是什麼時候?那時候二戰剛剛結束四年,中國大地紅白激戰,勝負未分;美蘇之間蜜月期已過,冷戰陰雲開始浮現,美國全國上下對蘇聯的核威脅開始感到壓力的時代,之後不久,羅森堡夫婦案件、麥卡錫主義、非美運動調查直至1960年代的民權運動爆發,都是從那個時代開端的。當時即使在東海岸自由主義大本營地區,種族隔離思潮也普遍被當作一個可以接受的種族和解方案而被溫和對待。而這兩位大神的這部戲,正是直擊當時美國主流社會認為種族的差異不適合跨種族甚至是跨文化締結婚姻家庭的這種思想,強調不同種族不同文化之間有著很多普世的共同點,可以克服思想意識上的障礙。

這樣「夾帶私貨」的作品,「待遇」如何?四個字——「大獲成功」。具體怎樣,請看:South Pacific (musical)。我就偷懶不翻譯了。但是正如前面提到的,當年的美國的主流價值觀還沒有經歷過民權運動的洗禮,所以自然這樣一部具有社會政治意義的劇目,遇到了一些小風浪:

A Deliberate Message?

At the time of South Pacific"s release, its theme of racial and romantic tolerance was just too much for some. Some members of the military complained that "Carefully Taught" ruined the flow of the musical.

When the show went on national tour in the 1950s, two Georgia state lawmakers were repulsed after seeing it, and said a song justifying marriage between races was offensive. One of them, Rep. David C. Jones, wrote in a letter, "We in the South are a proud and progressive people. Half-breeds cannot be proud."

Scholars suspect that Hammerstein knew he would strike a nerve with South Pacific. He had tucked liberal messages into previous productions.

Larry Maslon, a Broadway historian who teaches at the graduate acting program at New York University, says he has always thought of Oscar Hammerstein as a preacher, "In the way that I think of Abraham Lincoln as a preacher, or Leonard Bernstein as a preacher. Lincoln used the White House, Bernstein used the conductor"s podium, and Oscar used the theater," he says.

"And all of his shows offer a kind of benign choice, it seems to me: that tolerance is probably better than prejudice; that enlightenment is probably better than ignorance," he says. "And I think he appealed, in the way that Lincoln did, actually, in his second inaugural address, to the better angels of our nature."

Nearly 70 years ago, Hammerstein"s message of tolerance was largely about race and romance. But on so many levels — race, sexual orientation, class, religion, gender — the challenge of reaching across differences is still relevant today.

Six Words: "You"ve Got To Be Taught" Intolerance

但是show must go on,and show will go on,所以後來的不少音樂劇,開始對宗教、種族、政治等各種過去不太涉及的領域,展開了深入的探討,比如West Side Story、Hair Spray、Jesus Christ Superstar、Evita、Miss Saigon、Rent、Billy Elliot...,直到如今的Hamilton。這些還都只是Broadway級別的劇目,Off-Broadway和Off-off-Broadway的這種劇目就更是多如牛毛了

這裡再給大家推薦一篇BBC的新聞評析:

Hamilton vs Trump: The long history of political protest in the theatre - BBC News

看了這些梳理分析以後,我相信你也該明白這點:「劇院里講政治」現象,在美國是一件再也通常不過的事情了,為此大驚小怪,可真是Non-American的很了。

四)稅收這點小事兒...

所以 @Joshua知友說的什麼首年免稅法案可能會通不過等等,我覺得有點太黑共和黨了。根據他提供的新聞鏈接顯示:

  1. 這個法案本來就有,只是原來是覆蓋影視製作領域,後來擴展到舞台表演領域,你看看影視圈對共和黨或者Trump的態度如何?那麼這項法案共和黨有過幾次對影視圈進行報復的行為?
  2. 提出並支持擴展的,有不少共和黨議員,因為他們所代表的州希望發展旅遊業,當地也有一些劇院劇團,是需要靠遊客觀看百老匯劇目的國內巡演來謀生的,所以他們提出要給這些劇團稅收優惠。
  3. 就算共和黨和Trump如你認為的那麼敏感小氣,為了這一樁事而取消明年的稅收優惠,對百老匯也無法造成什麼根本性打擊,因為即使911那年整個紐約人氣大跌,經濟蕭條,百老匯也沒有徹底垮掉,而是迅速恢復元氣,重塑輝煌,這其中也沒有這則2015年才開始的稅收優惠政策多少功勞啊。

當然,很多人容易處於情緒之中,被自己的激動蒙蔽了雙眼,所以可能還有些知友看了這些也不會明白,依然覺得出於政治理念對觀眾發表政治演說,是不合適的

五)嗯,不談歷史不談錢,也行!

那好,我們不來看什麼流行音樂、影視作品、或者劇院傳統,我們就來看當事人本身好了。對,我說的就是老彭。老彭之所以出名,是因為他的保守思想,幾乎都是上世紀中葉的思想觀點了。比如軍隊里不能有同性戀,同性戀應該通過電擊治療等...其中有一項,是說他干過這檔子事兒:

Pence signs bill allowing businesses to reject gay customers

大致來說,老彭簽署的法案(Religious Freedom Restoration Act (Indiana)),允許私人業主以「違背自身宗教信仰」為由,拒絕向LBGT人群提供任何服務。打個比方:如果你是一家花店老闆,有一個男客戶進來說要請你送一束花給他的性伴侶,然後附上一張卡片寫上「喬治,你是我此生唯一所愛」,你可以說「騷瑞,俺是正統天主教會信徒,俺相信上帝會懲罰雞姦者,所以俺請你現在就離開......」。

那麼各位支持老T的請問:為什麼你們會對一個相信LGBT和多元文化是正常的的演員,在自己演出的劇院舞台上,在全部演出結束後,同樣以自己的信仰理念為理由,向某位持有相反理念的觀眾,發表一段演講這件事情,如此大動肝火呢?

--總不會是潛意識裡覺得凡是唱戲的或者LGBT的,就不該和恐同的一樣擁有平等權利吧?

--要說這還沒有「拒絕提供服務」來的粗暴呢。

這裡還要提一下最近火起來的一個詞兒:Pizzagate (conspiracy theory)。大家可以仔細去看一下Trump父子,以及其團隊對於傳播一個這樣的謠言起到了什麼作用,以及引發了什麼樣的後果。這種行為的社會傷害,和劇院舞台上一段有禮有節的演講相比,哪個更大?

好在老彭是體制內的人,他知道利害關係和自己的處境,所以哪怕他是不情願地,也必須談笑風生地說This is how freedom sounds。但是Trump這個outsider就不講這些規矩了,也許他是真不懂,也許他就是想要吸引眼球,選擇了在Twitter上開炮。這在過去的確不大看得到,不過將來四年(如果他不出意外被彈劾的話)大家還是會時不時遭遇的,也算是「活久見」了。

六)結語

好了,寫了這麼多,也有點累了。之所以寫這些東西,一是以正視聽——百老匯那邊有朋友看到了知乎上的相關討論(不止這一條),覺得很多觀點比較滑稽,也跟我聊了一下,也催促我寫一些東西;二是的確覺得T粉和很多明星偶像粉一樣,容易激動,思緒混亂,有必要指出一下。

最後給個Bonus吧:有人問我Trump當選,英國脫歐,歐洲民粹崛起是不是代表全世界極端右翼大潮撲來,大家集體右急轉?

當然不是。

2012年,一部從小劇場版本改編的小清新風格的百老匯音樂劇Once(《曾經》)獲得了八項托尼獎,一時間業內外都紛紛預測它開啟了一個新的百老匯時代,將會有大量的小清新風格類型劇目,取代以往的情緒豐富飽滿的大製作音樂劇。但是三年半多過去了,百老匯舞台上再也沒見到類似的作品獲得同樣的待遇。我的分析是:因為大家幾十年下來一直都是看的那些大製作「重口味」作品,有點膩味了,正好Once踩到了這個點,所以大家就一下子把它捧紅。但是小清新不是長久之計,再來一兩部大家就沒有動力了,市場也沒有這樣的耐心,因此這只是短期反彈而已。

同樣道理,我認為Trump當選及其他類似現象,目前也只是一個短期反彈而已,並非什麼「集體右急轉」這樣的決定性的事件,不必太擔心。


話劇演員在演出結束後是否有權利在台上發表其他與該劇無關的其他個人言論? - 好睏大師的回答 - 知乎

應該向所有觀眾道歉,因為違背了職業道德。

我相信所有觀眾買票進場都是為了欣賞演員的表演,而不是政治脫口秀,而且觀眾進場之前也沒有被告知有政治脫口秀的返場。而所有觀眾最後都被按著強行來了一發政治脫口秀,這是沒有職業道德的表現。

如果喜歡脫口秀的人以後因此買票進場,會有媚俗的演員不努力提高業務,而整天想辦法脫口,這對於整個藝術屆是災難。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

這就好像你去足療結果足療之後被按摩了前列腺,誠然有些人喜歡這口,但是也有人不喜歡。足療之前可沒有人告知客戶會被按摩前列腺,這是不對的。

而且最主要的是,會有越來越多的人為了前列腺湧進這家店,這家店再也不會努力提高足療水平了,因為它現在專攻前列腺了,這對於喜歡足療的人來說是一場災難。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

國內曾經有相聲演員剛死了爹上台一樣逗觀眾笑,為什麼,這是職業道德。

其實真的心情不好不能上台,估計大多數觀眾也能理解。

至於上台哭喪的------------


大人物無所謂,大明星也無所謂,底下的小兵就慘了。美國的音樂劇也是有稅收優惠和政府補貼的吧。大人物指點江山,要面子,小兵們就只能去死了。太陽底下還真都一樣


反正本來就買不到票,我已經抵制一年了呢_(:з」∠)_


按著別人頭道歉,確實是一個非常有文化特色的行為。也的確能夠解釋為什麼川大人能隔著大洋當天朝精乎上的精神偉人。看,多麼貼合的價值觀。

劇組願意擔著得罪收益的風險,何不有點骨氣,不買賬就得了?講真,花一張票錢,還不至於買得了整個劇組當你的精神充氣娃娃吧?

也別為Pence擔心,伊在當川大帝wingman之前,在我大印州經營了多年,以拒絕進化論和恐同出了名。就這麼一篇東西,陳述的還都是他自己都根本懶得掩飾的事實(廢話,人家的基本盤啊),也不知道有人在激動個什麼勁兒。


首先,這部劇是非常好的一部劇。

再來,這次發言的人身份是比較特殊的,他是同性戀並且HIV攜帶者。他是代表少數群體發言的。

最後,MIKE PENCE也出來發言說他沒有覺得被冒犯,他覺得這個是很好很有效的一種溝通。

這本來就是一個鬧劇,川普發推了幾條其中有一條還自己刪了。有媒體說這個是煙霧彈因為這個時候推特有一張川普會見他的印度合伙人的合照同時也被廣泛關注。川普關於自己公司的事情,作為總統必須避嫌,他已經拒絕了讓託管來管理公司,取而代之的是自己的子女,但是有直接的利益關係。這個也是美國歷史以來第一位總統這麼做。自然大家對其的關注和新聞媒體對其的抨擊延綿不絕。

這個事情不需要有看法,只能說川大大是用自己的社交網路玩弄媒體。僅此而已。


下面亂噴的,有幾個人看原文啦?不對,是有幾個人真的會英語啊?有幾個人了解Hanmilton? 有幾個人知道什麼是音樂劇?

高票答案放了一篇Katie Hopkins的文章,感覺自己在引經據典的一樣。去維基查下她是什麼樣的人好嘛?以為她的文章是馬克思理論嗎?「演員和婊子一樣」這種水準的話都能有人贊,知乎真是江河日下啊。知道世界上有個詞叫藝術家嗎?

沒那麼多的人願意跟你說教。這個世界上有各種各樣人發出的各種各樣聲音。這是他們的權利,也是你的權利。作為一個有獨立靈魂的人,接受什麼不接受什麼全在於你自己。得有多自卑才會覺得別人說點什麼都是在「教」你。


統一回復一下評論區里各種疑問,闡述一下我的觀點:

Q: 川粉在知乎,希粉在美國,小將們在wg,是不是一種政治正確

A: 是

Q: 政治正確是什麼?

A: 以我個人的定義,政治正確是在特定環境下,一種形成主導地位的群眾觀點。比如在沙烏地阿拉伯,沙里亞法是政治正確;在巴薩足球論壇,粉梅西是政治正確,黑梅西是政治不正確。

Q: 政治正確是否是一種錯誤?

A: 不一定。判斷政治正確是否是一種錯誤,是否矯枉過正,主要看這種思想是否有僭越法律底線,對它的反對者行成一種迫害: 包括禁言,人身攻擊,打砸搶,破壞既成的公序良俗。因為此刻政治正確從一種思想,演變成一種行為,並干涉了對方的言論自由和人身安全。

Q: 什麼是法律,誰執行法律?

A: 1.在知乎,規範回答的條款是法律。管理員同志是執法者。2. 在wg中國和當代美國,憲法是法律的根本,司法部門是執法者。

Q: 知乎川粉和後兩者有什麼不同。

A: 知乎川粉沒有侵犯任何用戶的言論自由和生命財產安全,知乎川粉的過激言論也會被管理員同志刪除,知乎川粉只是藉助知乎這個平台闡述自身觀點,所有對知乎川粉言論不滿的用戶均可反駁或者拉黑知乎川粉。類似於前例: 巴薩足球論壇。個人認為這種政治正確是在規則允許範圍之下的一種觀點表達,不能說是錯誤的。

美國希粉和wg小將,通過政治迫害,侵犯人民的言論自由,損害人民生命財產安全,僭越法律底線以獲得憲法賦予之外的特權。類似於前例: 沙里亞法。個人認為這種政治正確是錯誤的。

Q: 知乎川粉政治正確的成因

A: 1.在知乎,川粉人數佔有優勢 2.經過管理員刪除過激言論後,挺川比黑川言論留下得更多,說明在知乎,挺川言論乾貨更多,更能以理服人。

Q: 不滿意知乎川粉的政治正確怎麼辦?

A: 好比你是皇馬球迷,不喜歡梅西,跑到巴薩論壇討了一頓罵,要杜絕這種狀況,三點建議:

1. 拿出證據,證明知乎管理員偏袒川粉(一般情況下我相信論壇管理員不會偏袒某一方,皇馬球迷遭到攻擊,是因為該論壇巴薩球迷佔有人數優勢)

2. 改變知乎用戶結構

2.1. 介紹更多的川黑來知乎。

2.2 以理服人,用自己的觀點使川粉變成川黑。

3. 如果以上兩點都做不到,可以離開知乎,前往一個對川黑友好的論壇(好比皇馬球迷離開巴薩論壇,回到皇馬論壇)

—————————————————————————

以下為原答案:

川皇上台很重要的一點是,要整合國內的各種逆流。要知道自由派就知道打打嘴炮,真的硬碰硬他們瞬間就慫了。這群人其實和什麼佔中啊,佔領立法院啊的跳樑小丑,骨子裡是一樣的。川皇大可向TG取取經。要有菩薩心腸,也要有雷霆手段。對把自己抬上王座的紅脖和工人階級,一定要不離不棄,盡量履行承諾。對各種資本家的走狗,不知天高地厚的造反派,要殺雞儆猴,嚴厲打擊。維護好副總統,保護好支持者,是樹立威信的關鍵一步。帝王之相一定要不怒自威,相信川普有魄力,也有智慧解決這個問題的。


高票答案轉發的文章也是奇葩,教育與被教育這麼沉悶的事情,能融入娛樂,花一筆錢,娛樂與學習一舉兩得,有什麼不好。

《Hamilton》是市場經濟中的娛樂產品,兼具有教育功能,市場上供不應求,大部分消費者也認可產品服務提供者的理念以及行為。

看不慣的消費者,例如Katie Hopkins等不喜歡市場現有的產品可以自行選擇其他市場上更為純粹的娛樂產品。美國又不是帝王特供經濟,擁有絕對購買力,你要什麼產品人家就給你什麼,你不喜歡什麼產品就讓人家消失。


要求道歉不過分吧。跟買不買得到票有什麼關係啊?一部劇火爆就可以為所欲為到處噴別人了嗎?

希粉真是神邏輯。


要是劇組敢對希拉里說教,我就佩服他們。



把不好好談問題,先嘲諷異己者素質的全部舉報了一遍:D


我覺得一個演員,首先得有職業道德,然後才能談政治立場。

買票的人看戲你在台上就敢噓,職業道德都沒有的人,根本不配談政治立場好嘛。


這很川普。


推薦閱讀:

音樂劇為什麼很少出續集?
音乐剧之首《猫》从哪些细节可看出它的表现?并且中文版与原版的差别在哪些层面上体现出来?
看音樂劇帶三色花?
如何欣賞原版音樂劇?
有哪些好的音樂劇推薦?

TAG:音樂劇 | 漢密爾頓 | 唐納德·約翰·特朗普DonaldJTrump | Hamilton音樂劇 |