如何看待網上關於「國內醫院輸液泛濫」的討論？

01-18

http://www.douban.com/group/topic/29275391/

這是一篇夾雜著少許真相的胡說八道！

這少許的真相是：在中國輸液的確是過度的，但並沒有嚴重加重病人的經濟負擔，也遠沒有到危害患者健康的地步。

我不明白為何這篇大量引用了中國最無公信力的三大媒體——央視、新華網、微博——的文章，怎麼會有那麼多人信。

關於醫療問題，多說一句。現在無論是媒體還是普通老百姓，大家好像都習慣用西方發達國家的醫療標準來要求我國的醫院，這其實是一種非常不現實的思想導向——我國的醫院短期之內都不可能提供那樣高標準的醫療服務，現實就是相對低的收費+相對低質的醫療服務+有缺陷的制度+落後的監管，並且在短期之內都不可能改變，問責醫院，問責政策制定者沒有錯，但誇大事實以及總是和這世界上最接近完美的醫療條件去比較不是一種積極的態度。作為老百姓一枚，我想還是多學些醫學常識，擁有基本的分辨真相和謠言的能力更重要一些。

首先，輸液只是口服、舌下含服、肌肉注射、皮下注射、靜脈滴注等幾種給葯途徑之一，如果非要說有經濟利益，那也是用藥有經濟利益，而並非單純輸液這個給葯途徑。

其次，輸液途徑確實可以更快更直接的達到藥物所需要的血葯濃度，簡單說就是輸液起效更快。我自己作為醫生，發燒都是直接輸液，因為這樣治療更快捷。

但在中國一直以來的醫療以及社會文化中，更推崇那些自然的緩和的給藥方式，比如口服，大家覺得口服後經過人體吸收再進入機體內這樣的方式更加自然，對身體的傷害也更小。大家對於用管子直接將外來物質送到血管里這樣的「逆天」方式，有著文化上的反感和難以接受。所以，社會上廣泛流傳著輸液見效快，但是對機體免疫力破壞大，不到萬不得已不要輸液，否則以後得病都要輸液等離奇的論調。在此，我可以負責任的告訴大家，除化療葯等細胞毒性特殊藥物以外，輸液和吃藥對於肌體的免疫力都沒有破壞。

另外有一種說法是：國外的醫院小病都是口服藥，從來不輸液。以此來佐證輸液是不那麼好的。這個實際情況是，國外的醫生有著比國內醫生更絕對的權威和更加嚴格的管理制度。對於一些小病或者病情危機程度不高的疾病，依據治療指南要求首先採用口服這種更加簡易的治療方式，而不允許上來就輸液。國外的醫生權威性更高，可以承擔這個醫療風險，也必須遵守相關的醫療原則。所以就先給開口服藥吃著看。但在中國這個是行不通的，因為病人來醫院都要求最快最好的治療效果，如果醫生先給病人吃口服藥，病情進一步加重的話，病人會有所抱怨乃至出現醫療糾紛。中國醫生沒有這個權威性，也無法承擔這種醫療風險，所以就直接選擇更快的輸液方式。這個可以打個不太恰當的比方：某發達國家為了環保出來了一個規定，住所距離工作單位距離小於1km的，一律步行或者騎車上下班，不允許駕車或者乘車。中國的某人看到了，說：看人家國外，距離短的都不開車，可見開車對人有害。這樣的結論顯然是片面錯誤的。還可以再舉個類似的例子，我在國內會診的一個骨質疏鬆性腰椎壓縮骨折的病人，患者告訴我說她是在阿拉斯加跌倒後出現的癥狀，在美國的醫院拍了X光後，診斷腰椎壓縮骨折。我會診的時候，她和我說希望能做個核磁檢查。我說可以，又問她為什麼不在美國做核磁。她回答說：美國的醫生說你這個病情不用做核磁，所以沒給她做。在中國就不會有醫生敢說你這個病情不用做某某檢查，這個和現在的醫療環境有很大的關係。沒有辦法。

最後，對於醫院的治療，患者在不同時期的態度是絕對不同的，這個很有趣。拿最典型的兒科做例子，小孩子發燒了，去醫院看病，家長都要求最好的葯，最快的治療方法，很少有人說，我孩子高燒沒關係，先吃點口服藥看看吧，萬一厲害了再說。但病好回家後，就和朋友說：到醫院就是輸液打吊針，大夫都不認真看，等等。我覺得後者可能是患者家屬對於醫療制度不滿的一種宣洩吧

增加一小段吧：

治療指南這個東西是怎麼做的以及其權威性，本人的工作涉及很多，所以也不便說的太深。

簡單的解釋下口服和輸液或注射的推薦等級問題。首選口服的主要因素是因為口服屬於無創給藥方式，最簡單方便，也不增加醫療服務。不是因為口服比輸液好之類的。

我在醫院見到的，都是病人自己要求輸液的。。。

以上能說明問題么？

隨便說兩句，大段分析靜待高人們。

輸液對醫生來說有經濟利益
輸液見效快，在醫患關係如此緊張的中國，讓大夫心裡踏實（否則又增加被砍死的幾率）
不給患者輸液患者還不幹呢

個人覺得，「輸液泛濫」是個不準確的說法，準確的說法應該是「濫用抗生素」。近幾年個人親身經歷和好幾位朋友、家人的經歷都說明，通常的感冒發燒，醫生大多不去區分是病毒感染還是細菌感染，一律抗生素輸液。這個是非常嚴重的問題。

參見：

http://www.gov.cn/fwxx/kp/2009-02/20/content_1236905.htm