如何看待美國學者稱，「（可以）用簡易方法證明費馬大定理」？

01-18

這是原新聞的鏈接 http://xw.qq.com/tech/20130321000083

謝邀。

看了一下那個鏈接，不得不說，有些中文媒體的科普新聞，我是只能當笑話看的。一方面像靈劍指出的那樣，嚴重歪曲了別人的意思——「其文探討了目前公布的證明費馬大定理所用的集合論假設，懷爾斯如何使用這些假設，以及使用較弱的假設證明費馬大定理的前景。」任何學過小學語文的人都不會把這句話的意思理解成「美國學者稱：用簡易方法證明費馬大定理」。其次，不給參考文獻，不給任何英語媒體報道的鏈接，甚至連那位數學家的英語原名、工作身份都沒有給出來，我想搜索一下消息原始來源和學術界的相關信息都不知道該怎麼搜。簡直是一篇沒有任何信息量的廢話新聞。在看到外文原始鏈接以前我無法做出任何有意義的評價。

不過根據這篇極短的中文報道提供的極為有限的信息，我初步判斷這個人應該不是民科。應該是專門做數理邏輯的數學家，然後發現了他做的東西和費馬大定理之間的一些聯繫（具體什麼聯繫我不知道，但現階段肯定不會是給出了另一種證明）。畢竟能被高校或者學術機構邀請做報告的人士，應該也還是學術圈內人士，或者至少是能和學術圈進行有效交流的人。當然，這一切判斷成立的前提是這個新聞不能是假新聞，不能惡意歪曲事實。

Mclarty是目前數學結構主義的代表人物，曾任凱斯西儲大學哲學系主任。他在國內也做過幾次報告，我想哲學圈的人應該對他比較熟悉吧。

這個工作他一直在搞，數學所有老師翻譯過他的文章：

http://artscimedia.case.edu/wp-content/uploads/2013/07/14182624/Fermat-CAS.pdf

簡單地說，目前的費馬大定理的證明超出了ZFC，因為它要求格羅滕迪克全域，等於承認了不可數強不可達基數的存在，Mclarty認為這在本體論上是多餘的，我們可以在更弱的系統證明費馬大定理。

小編屬於標題黨，新聞工作者這樣是不行的。。。。

謝邀。我覺得這鍋媒體不全背，題主背一大半好吧。

人家新聞標題說的是

美國學者稱：用簡易方法證明費馬大定理

但是題主的問題標題是

如何看待美國學者，用簡易方法證明出費馬大定理？

一字之差好吧，題主你自己腦補了一個「出」字，意思瞬間就變了。雖然人家的標題確實是有誤導性的，但是也不能這樣說誤導就被誤導，聽的風就是雨吧，提醒大家看到這種文章自己也要有判斷好吧，不然提出這種問題，等於，你也有責任好吧。就哪怕不去牆外面搜關於這個數學家的資料，單看新聞本身，尤其是最後幾段，裡面明說了不知道有沒有證明出來，新聞正文寫的其實真的沒什麼問題的。

p.s. 科林·邁克拉蒂(Colin Mclarty)的主頁：Department of Philosophy

新聞中提到的他的文章：http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.175.7734

人家說的是：可能有另外一種簡單一些的方法可以證明，並沒有證明出來，而且也沒有多簡單，你們這麼標題黨真的好嗎

費馬也是這麼說的，只是沒簡單到頁邊留白也能寫下的程度

我只是在想，費馬當年想要的稿紙到底有多大一塊兒才能把證明過程全部寫下來。

以前會覺得這種新聞和數學題材無聊，現在主要坐板凳當群眾。

題外話：如果不用宇宙際幾何理論那些東西可以證明出ABC猜想的話，那麼FLT只是一個微小的推論。這樣就不必圍繞Frey曲線modular膜來膜去了。

Ribet：Frey曲線不可以膜。

Wiles：Frey曲線可以膜。

將來報道出了偏差，題主也是要負責任的

坐等民科答案……