為什麼精神病人可以不用承擔刑事責任？

01-18

如題？

裴森說得很好。

對於普通人而言，知道這個制度不是中國的獨創，而且它有很長的歷史，就應該能明白該制度具有合理性了。至於它為什麼合理，可以暫不深究。

如果非要問個清楚的話，首先，不是所有精神病人都不承擔刑事責任的，只有那些在發病時無法控制自己意志的，完全喪失辨識能力和控制能力的才不承擔刑事責任。

這種精神病人殺了人，但他內心並不想殺人，不想傷害人，之所以造成這個結果是他們控制力之外的情況。對於人身和財產的侵害結果，並非出於他的惡意，換句話講就是「無心之舉」。

舉個例子，如果普通人並非出自自己的本意，既不是故意，也沒有過失，導致別人的死亡（如高速公路上開車，突然出現行人，你來不及反應，採取了必要措施仍將該行人撞死），同樣不承擔刑事責任。對於無法認識和控制自己行為的精神病人而言，他自己就是這樣一輛無法剎住的車。他殺掉的每一個人，都並非基於他自己的惡意。刑罰的適用，不僅要考慮客觀危害，還得考慮到犯罪嫌疑人的主觀心態。所以任何一部刑法不可能把這種主觀上沒有惡意的行為定為犯罪。

雖然這種行為不屬於犯罪，不過，對於嚴重威脅他人人身安全的精神病人，我們有強制醫療制度。如果是一個已經被強制醫療的精神病人，被負有管理義務的人惡意放出，任由其傷害他人而不制止，或唆使其傷害他人，那麼他相當於一件犯罪工具，由該責任人承擔刑事責任。

謝邀，精神病人不負刑事責任這種事，從題主的措辭來看可能有不服和不解的意思，不過關於精神病人為什麼不負刑事責任的東西百度有一堆，我就用最直白的答案回答好了。

為什麼我國會規定精神病人不負刑事責任？因為上到三千年前（傳說四千年前）的《周禮》，下到法律屆的燈塔《德國刑法典》及其眾兄弟，都是這麼規定的、、、

精神病人沒有行為能力和責任能力。刑法總論認為，犯罪構成包含四個要件：主體、主觀、客體、客觀。其中的主觀要件里的過錯無非就是故意和過失，故意是明知並追求或放任，過失是應預見損害而沒預見到或預見到但輕信可以避免。而不負責任的精神病人，他們是無法[控制]和[辨認]自己行為的人，他既然都無法認識自己的行為他何來的故意、何來的過失？他們控制和認識自己行為的能力已經喪失了，由於他沒有任何主觀過錯，因此缺損一個犯罪的構成要件，他在客觀上的行為完全是由疾病造成的，所以他不負責任。不滿16周歲者也是一樣，法學認為不滿16周歲者也沒有責任能力，因為他們的意識發育還不成熟，不能明確的認識和控制自己的行為，所以他們的在客觀上造成的損害也不作為犯罪追究，在理論上說同樣是因為缺損主觀要件

同問，為什麼要讓有潛在殺人威脅的精神病人亂跑？

為什麼有背景的人殺了人，直接做個精神病鑒定就搞定了？

如果一個有間歇性精神病的人，在正常狀態時把人殺了，說是犯病時殺的，那法院該怎麼鑒定和取證？

精神病殺了人，看管者或者監護人需要負刑事責任嗎？如果沒有監護人，首次發作，也沒有經濟能力，那受害人誰賠償？

先提出個問題，甲推薦朋友坐飛機去海島休假，飛機墜機，朋友死翹翹，甲要不要承擔刑事責任？

答案當然是否。原因在於朋友雖然死了，但甲沒有殺害朋友的惡意。這與精神病人不承擔刑事責任一個道理。

————————————————

精神病的醫學問題沒有深入的研究！在此，僅就接觸過的相關案件做一下分析。

精神病人的刑事責任需要具體問題具體分析！嚴重的精神病會導致幻覺，幻聽，在幻覺幻聽的影響下傷害他人，主觀是沒有傷害他人惡意的，因為行為人只是攻擊他想像中的事物，而不是現實中的人。

有的精神病只是影響了行為人情緒，這種行為人對於攻擊的對象還是有認知的，只是在疾病影響下，使用了較正常行為更惡劣的方式。這種精神病還是要承擔刑事責任的，不過會輕點。

從法律來看，犯罪是主觀惡意與危害行為的結合，這種結合產生的結果是對正常社會秩序的故意破壞，從保護公眾共同認可的秩序、保障社會正常運轉角度，這種行為必須予以處罰。

但如果只有主觀惡意沒有危害行為，或者只有傷害行為，但沒有惡意的都不值得處罰。前者在於沒有行為，就不會產生危害後果或者產生危害後果的可能，後者在於雖然有後果，但是這個後果沒有包含破壞秩序的惡意，充其量只是在民事上承擔責任。

上述第一種精神病，的確出現了後果，但是行為人主觀上並沒有破壞法秩序的意圖，所以不能進行刑事處罰。

如果只要出現後果就加以刑事處罰，那麼我在開頭舉的例子就會得出甲應當承擔刑事責任的荒謬結論。