如何評價「同性婚姻合法是要孩子放棄爸爸或媽媽」的觀點？

01-18

源於11歲女孩Grace Evans在美國國會上的發言 : 同性婚姻合法，要孩子放棄爸爸或媽媽? 她簡單明確而又有力的問題，讓所有議員鴉雀無聲，「每一個孩子都需要一個爸爸和一個媽媽，如果同性戀"婚姻"合法，那要讓孩子放棄爸爸還是媽媽?」
以下為演講原文翻譯：
我的名字叫Grace Evans, 我要感謝你們今天讓我發言。儘管我只有11歲，我也曉得每個人都配得擁有父母雙親，如果你們更改法律，允許兩個媽媽或者兩個爸爸結婚，你們就剝奪了全美國像我這樣的孩子一些很重要的東西。

我的媽媽是很重要的人，因為她教會我如何作一個女孩。她善良細心、又溫柔漂亮，她關心我和其他人，也傾聽我對她說的話。我從她身上學會以後如何作一個女人、妻子和母親。儘管我從爸爸那裡也學到一些，但媽媽的教導是一種很特別的方式。如果沒有媽媽，我很難學會。
我爸爸也很重要，因為他保護我，幫助我有勇氣從女孩成長為女人。他解決問題的辦法是媽媽做不到的。就像我媽媽如果沒有爸爸的話也不能成為現在這樣的女人一樣，沒有爸爸的話，我也不能成為我想成為的女人。因為他健壯，有智慧，跟媽媽不一樣。我能從他那裡學到在媽媽那裡學不到的東西。
就像每一個孩子都需要父母才能出生一樣，我想我們也改變不了每個孩子都想要一個爸爸和媽媽。我知道這是上帝創造的秩序，我知道有些人會不同意。
但我要問你們一個問題，父母雙方哪個是我可以不需要的？是爸爸還是媽媽？我希望你們能夠明白每個孩子都需要爸爸和媽媽。
請求你們不要改變婚姻的法律，給它另外的定義。謝謝你們讓我今天可以發言。

【視頻及原文鏈接http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MzI5NDIxMg==mid=208647006idx=2sn=939a181830cd82052379762d57e52444scene=2from=timelineisappinstalled=0#rd】
——接下來是個人觀點咳咳——
首先我的性向挺正，但我對於同性婚姻合法一直是持贊成票的，理由在此不多說畢竟今天的主題不在這裡。如果說拋開別的不講，讓孩子失去父親或母親其中的一個會不會對他們造成傷害？
這個視頻的女孩子我能理解她的想法，因為她生活在平常人的家中，她對於自己的生活感到幸福滿足，所以當她假設自己突然失去了父母其中一方自然是無法接受，任何人設身處地的去想想都會和她有相同感受吧再加上她才11歲心理承受力還弱著呢。
但接下來我想說排除那些特殊情況外，在當今社會這個因科學發展有限同性生育尚未普及的時代，大多數的同性伴侶會選擇領養孩子吧，那麼對於那些被領養的孩子來說他們自然是幸運的，他們不再孤單而是得到了兩份愛。最近美國的一項研究表示說，不管父母是異性戀還是同性戀，對孩子的幸福而言並不會帶來差異。數據顯示，在孩子的撫育過程中，父母的性取向並不會對孩子的行為或社會表現產生消極影響。同性情侶一直背負著世俗的眼光和看法，應該說他們自己多多少少心理上也受到了傷害，但他們依舊願意將同等的愛交與他們的孩子並教會他們的後代用同等的眼光看待所有的事物。是人便都該是一樣的，愛也是如此。那麼由此是不是可以說同性夫妻非但給予了兒女同等的愛更授予他們那些在異性戀家庭所汲取不到的知識，讓他們今後步入社會對所有人抱有無歧視的態度。所以說同性婚姻合法化這個決策向來讓我認為是可行的，然而今天我看了這個視頻的確是困惑了一下，雖然只是個小孩子但她提出的問題是值得考慮的。我所擔心的重點在於從小不接觸一名作為你母親的角色或父親會不會對於子女以後的性格和社交有很大的影響，這樣的影響是純消極的嗎？

這個觀點，是在偷換概念。

同性戀領養孩子，並不意味著把孩子從父母雙親的懷抱中搶出來！

如果孩子的父母好好地相愛，好好地生活，同性戀會有機會養育這個孩子？騙鬼啊？同性戀難道會去異性戀家裡搶孩子不成？

既然同性戀不會去你爸媽家裡把你搶走，那你為什麼說是要你放棄爸爸或媽媽？如果你的爸爸媽媽沒有放棄你，那誰會讓你放棄他們？

同性戀領養的話，孩子從哪裡來？自然是福利機構。他們領養的，只會是被親生父母放棄的孩子。這些孩子原本就既沒有爸爸，也沒有媽媽。

有一種觀點似乎有理：如果讓一個孩子被一對同性戀領養，那麼就剝奪了這個孩子被一對異性夫婦領養的權利。

然而，這是一個關於數據的問題：等待領養孩子的異性戀夫婦，是否數量足夠？他們是否能夠把所有需要家的孩子都領走？

我剛才隨手搜索了一下美國等待領養兒童數量的數據。

「In the U.S. 397,122 children are living without permanent families in the foster care system. 101,666 of these children are eligible for adoption, but nearly 32% of these children will wait over three years in foster care before being adopted.」

According to the U.S. State Department, U.S. families adopted more than 7,000 children in 2012.

來源是Facts and Statistics - Congressional Coalition on Adoption

翻譯一下：在美國，397，122個兒童生活在福利機構中。其中101666個孩子有資格被領養，但是其中32%的孩子在被領養之前會在福利機構中等待三年以上。

而在2012年，美國家庭一共領養了7000多個孩子。

那麼，從這個簡單的數據里，大家看看，等待被領養的孩子是供不應求？還是，孩子太多，家太少？

那麼根據這個數據，很多孩子其實是得不到正常異性戀家庭領養的。

他們會在福利機構中，生長到成年。

而生活在福利機構中，意味著什麼？

Nearly 25% of youth aging out did not have a high school diploma or GED, and a mere 6% had finished a two- or four-year degree after aging out of foster care. One study shows 70% of all youth in foster care have the desire to attend college.

在成年而離開福利機構的孩子中，接近25%的人沒有高中學歷。僅僅6%的人完成了2年或4年制的大學教育。

對一個生活在福利機構中的孩子而言，被同性戀家庭領養，難道比孤兒院更差？

前面的答主們已經貼了證據，說明同性戀家庭中撫養的孩子無論是智力還是行為都並不亞於異性戀父母教出來的孩子。通過前期篩選，讓孩子進入受過教育、經濟條件也不差、並且喜歡孩子，樂意教育孩子的同性戀家庭，對孩子來說，難道是壞事？

我在另一個回答的評論中，提出了兩個假設。

1，假設一個孩子面臨兩個選擇，一個是在孤兒院中長大，一個是進入一個經濟能力不差、並且愛他的同性戀家庭，哪個更好？

2，假設兩個家庭一起來領養，一對是異性戀夫妻，然而他們來自貧困山區，沒有文化，連飯都難以讓孩子吃飽。另一對是同性戀家庭，來自大城市，都受過高等教育，經濟能力優越。你願意讓孩子進入哪個家庭？

如果像某些人所想像的一樣，面前有兩對家庭都來領養一個孩子，兩個家庭的教育情況、經濟情況都差不多，唯一區別是一對是異性戀，一對是同性戀。那我也支持優先讓異性戀家庭領養。然而，這個情況是現實嗎？

我做的假設有些極端。然而，「禁止同性戀領養孩子」就意味著，無論有多少孩子沒有家，而一對同性戀無論條件多好，多愛孩子，能為孩子提供多麼優秀的生活環境和教育機會，他們都無權去養育一個孩子。站在孩子的角度上來講，這個禁令是為了孩子好嗎？

這都是13年的老新聞了，這時差略微長了點吧。

別人不搭話是因為和小女孩認真起來太沒面子了。

這種發言光一個女性主義者都能完爆這小孩子，不說對同性戀的態度了，對女性的刻板印象就糟糕透了。

她這種中產階級家庭幸福能夠在聽證會說話的孩子，當然不知道那些家長不要等著領養的孩子的痛苦。

「不要讓同性戀搶走我的爸爸媽媽。」呵呵何不食肉糜。

給我向所有單親家庭辛辛苦苦養孩子的單親道歉啊混蛋！想打架么？

一個小女孩把世界幻想地太過美好也就算了，你們為啥認為是這樣？討厭同性戀就直說啊！非要搞的家庭不幸的孩子不存在么？

你以為這是一個天真可愛的小女孩，巧合之下被邀請去國會發表其富有童真和稚氣的想法？

一群成年人，為了控制輿論，利用小孩來博得同情心和所謂的「共鳴」而已。

說開了，要是沒議員邀請，要不是自己的父母同意，她會有機會發言嗎？

政客讓小女孩講話，大家捕捉到的肯定是她可愛的臉蛋，誰會去想是誰在背後發聲？

你想想看，小女孩在國會發言之後媒體會怎麼說？

「11歲女孩國會講話反對同性婚姻——哪個不需要，爸爸還是媽媽？」這樣能博得不少眼球。

退一步說，如果其言論遭到批評，你還能說「她就是個孩子」。相當於是反同性婚姻者借用小女孩的皮匿名發表言論，不用負任何責任。

如果實在這些言論遭到的非議太大，小女孩作為一個未成年人，也不用擔心被人身攻擊，日後被抓黑歷史。

說完小女孩的身份，我要指出她所說的話中的不妥之處。

當然，我既然寫到這來了，肯定會想到一會兒評論區都是「她就是個孩子而已，有必要這麼上綱上線嗎？」——你看，讓小女孩講話的目的達到了吧？你只能支持她，不能反對他，不然就是欺負小姑娘。

一會在評論區會有說沒必要批評一個小姑娘的言論的，你們也應該知道是怎麼一回事兒。

我的媽媽是很重要的人，因為她教會我如何作一個女孩。她善良細心、又溫柔漂亮，她關心我和其他人，也傾聽我對她說的話。我從她身上學會以後如何作一個女人、妻子和母親。儘管我從爸爸那裡也學到一些，但媽媽的教導是一種很特別的方式。如果沒有媽媽，我很難學會。
我爸爸也很重要，因為他保護我，幫助我有勇氣從女孩成長為女人。他解決問題的辦法是媽媽做不到的。就像我媽媽如果沒有爸爸的話也不能成為現在這樣的女人一樣，沒有爸爸的話，我也不能成為我想成為的女人。因為他健壯，有智慧，跟媽媽不一樣。我能從他那裡學到在媽媽那裡學不到的東西

她在講話中明確指出男性和女性有不同的特性和家庭、角色，這屬於明顯的性別歧視。說白了她。。。哦不，幫她寫演講稿的人整個「孩子能從母親/父親那裡學到從父親/母親那裡學不到的東西」這個理論就是建立在「男人不溫柔、大大咧咧，女人不勇敢、不聰明」之上的。

就像每一個孩子都需要父母才能出生一樣，我想我們也改變不了每個孩子都想要一個爸爸和媽媽。我知道這是上帝創造的秩序，我知道有些人會不同意。

「每一個孩子都需要父母才能出生」是真真實實存在的，可以觀察到、有嚴密理論證明的生物學現象。「每個孩子都想要一個爸爸和一個媽媽」卻不是客觀事實，而是主觀想法。對於一個雙親同性的孩子來說，他認為自己需要一個和雙親異性的直系親屬的可能性不大。去談亞當夏娃就無恥，拉完感情票還去拉宗教票。

父母雙方哪個是我可以不需要的？是爸爸還是媽媽？我希望你們能夠明白每個孩子都需要爸爸和媽媽。

這篇演講稿整篇圍繞「不同性別的直系親屬是否為必須的」來進行論述，結果在結尾，這個問題卻被「機智」地轉化成了一個問父親和母親有哪個是不需要的設問句。暗示如果同性婚姻合法化，小孩子就必須要放棄雙親中的一個。高明啊！

那我問問你？同性戀家庭的孩子問你「我的兩個爸爸是哪個不需要，大爸爸還是小爸爸？」你怎麼回答？

同性婚姻是否合法和同性夫夫/妻妻是否有孩子沒有直接關係。而且目前美國孤兒的領養數量遠比每年送進孤兒院的孩子數量多。小姑娘（身後的人）你站著說話不腰疼，不如去孤兒院問問他們是願意留在孤兒院還是被同性戀家庭領養吧。

如果婚姻是為了孩子能擁有爸爸和媽媽的話，那麼首先必須禁止單親家庭，其次離婚後只能把孩子判給能最快有新家庭的一方。等這兩點解決時，再來討論有關同性戀家庭能否撫養孩子

失去親生父母，怪同性戀？國家不在貧困山區辦學，我捐建個學校，你罵我剝奪了孩子上公立學校的權利？欲加之罪，何患無辭。

這個問題，我凌晨的時候關注的。先從這個演講出發。已情動人，發人深思，的確是一種演講技巧。她的演講，句句得體，從小處著手，可你仔細想一下？處處透著殺機，把同志逼的無話可說。似乎，一個十一歲的孩子是寫不出來這樣的東西。往背後看，是不是成年人，那些站在同志對立面的，在背後操作？

也許這根本不是孩子的真實想法，她只是按照別人的稿子照本宣科。OK,我們回到問題本身，這的確是一個值得直男直女，彎男，彎女，深思的問題。

想一想，任何一條法律規定剛出台，不都是這樣的嗎？分析利蔽，權衡輕重。

我今天不站在同志立場。

傳統的價值和婚姻觀念，告訴我們，一個家庭，兩個人，一男一女，相伴一生。這是主流的價值觀念。假如，婚姻在一開始，就規定的是，只要兩個人(看清是兩個人，不是人和妖怪)，真心相愛，就能步入婚姻。

還會有人跳出來，說一堆堆的問題嗎？

另表。

同志婚姻挑戰傳統的價值觀觀念也不是一天兩天了，北歐早都有國家合法化。也沒聽說，沒有文檔，沒有研究證明，這對孩子有影響。孩子有那麼容易按照我們的意淫路線發展下去嗎？他們會像溫室的植物一樣，規規矩矩按照設定的關卡生長嗎？答案並不是，兩個高學歷父母，孩子依然是學渣的多了去了。張愛玲曾對她好朋友說，單親的家庭的孩子，並不會比雙親的孩子不快樂多少。

同性戀從，觸犯法律，到被認為有病，到被官方無視，到立法保護。

哪一部不是艱難的蛻變。

反過來說，我作為一個同志，見到太多的圈子裡的愛情故事，悲的喜的，真真假假。同志婚姻合法，保護的是愛情信仰。

帶來社會的穩定。擁有的是一個更多元化的世界。

也許有一天，我和我伴侶牽手走在大街上，孩子們個個驚呼，哇，你看他們是同性戀，多幸運啊。

機碼字不方便，想說的太多。表達不好。

評論區的腐女，腐男。我尊重你們發表意見的權利，對啊，新世界了，誰都可以插一腳，對同性戀指手畫腳。

請你們搞清楚好不好！！你們支持的是什麼？反對的又是什麼？說我們噁心的，到底不過就是因為我們和你們不一樣。是吧？

你們支持的是平等，自由的社會。懂不懂？

不是你們意淫的同志浪漫愛情啊我的腐女門。。。

還什麼「我不認為，同性戀是天生的」

說的好像您兒子是基佬一樣。

什麼原因，我們同性戀自己還不清楚？

來表達你們的看法之前，請先讀幾本書好嗎？

我支持你表達觀點的權利，可我不能忍受，一群直男直女給我們貼標籤啊

這年頭，誰有流量，誰都可以他大爺的在網上耍流氓。。。

有很多同性戀是領養孩子的，是不是說因為他們的婚姻缺少父母其中一方，所以就認為他們是沒有資格領養的呢？

並不是同性戀把孩子從正常家庭搶過來，更多時候只不過是給了孩子比原來更有愛的環境，例如孤兒院的，殘疾的等等。與其把時間花在討論同性戀婚姻對孩子的影響，不如想想生活在同性家庭的孩子在此之前大多數是怎樣的處境。（當然如果未來科技能做到兩個同性的基因結合併孕育嬰兒的話又算了……）

回到正題，關於父母雙方所扮演不同角色的影響是不言而喻的。很多中國家庭都流行「嚴父慈母」的教育方法，也就是父親比較嚴厲，以較高的標準要求子女，時刻告誡他們要堅強的面對困難，而母親則體諒孩子，讓孩子有更自由的空間，疼愛孩子，而之前一部電視劇「虎媽貓爸」則表示出相反的情況。由此我想到其實重要的並不是父母的性別，而在於父母在教育孩子中所扮演的角色，或者說所擔當的責任。

有一種特殊情況是：同性家庭領養了另一性的孩子，例如男同領養女孩。可能會對孩子的自我認識和兩性關係上會有一定影響，但是這個影響不大，家長依然可以通過少兒讀物或交給專業的生理老師為孩子科普，讓他們明白自己為什麼和「父母」不一樣，以及更好了解自己的性別的特徵。否則小孩在青春期時出現第二性徵的確會比較困惑。我相信同性戀者面對這方面的困難跟單親家庭是類似的。

個人比較直觀的看法而已。

這個小姑娘沒準真的反對離婚，甚至可能連避孕都反對。

何不食肉糜。

很多人只要有一口飯吃，別說兩個爸爸或者兩個媽媽，就是一個爸爸或者一個媽媽都會毫不猶豫的希望成為他們的孩子。比如國內常年遺棄的女嬰，就是國外收養的重點對象。

席越：那些被外國人收養的中國棄嬰

從1999年到2009年10年中，中國一直是最大的跨國領養輸出國，2005的高峰年，它為17個國家輸出了14,496名兒童。中國孩子一直十分受西方歡迎，因為其他的國家提供的孩子要麼多有殘疾，要麼就有「販賣兒童」（比如烏克蘭和一些非洲國家）的嫌疑。例外的只有中國，被領養孩子90%以上是健康且年幼的女嬰。

同性戀人要領養也只會領養無人照顧的孩子。

真不知道怎麼老是有異性戀來干涉同性戀的事情。99％同性戀不會上異性戀，也不是每個人都富有愛心去撫養一個父母健全且有巨大偏見的缺陷家庭的小孩。所以自戀過頭的異性戀放心頂著自己自認為好看的臉走在大街上吧，還有有偏見的小孩別怕你們的父母不會變，就算全沒了同志也不會去涉足你的生活。

麻煩這個只有11歲連自己生殖器都沒了解更不用說兩性是什麼都搞不懂卻被別人指使（極很可能是某位保守得連屎都不好意思拉的大法官）去發表什麼講話的小孩，你安安穩穩學習過你生活去吧，放心沒有同志想去養你。

不過想想也覺得可憐，像你這種沒長大就幹這種事情的人，從小就被定義，說一些自己不懂的話詆毀，深深傷害一些人。雖然你現在還不懂這個，但這些話確實讓人很寒心。

沒錯，從小學開始我們就在作文里寫「父愛如山母愛如水」，媽媽給我扎小辮，爸爸給我教訓小流氓。演講要表達的意思，大概就是父親沉穩強大，母親細膩溫柔，而一個孩子的成長離不開這兩種思維和行為方式的同時熏陶。

但是實際上父親和母親並不是我們獲得熏陶的僅有渠道。化妝視頻教會女孩們如何保持精緻外表，內衣店老闆娘教會女孩們如何選擇正確尺碼的bra，而如何成為一個好的妻子和母親，隔壁溫柔的王阿姨【咦】會以身作則。男孩同理。這些都只是「術」而已，在信息發達的年代，孩子們從來不用擔心各方面教育的獲得。而真正需要重視的，是教會孩子如何在紛繁的社會和複雜的人性中明辨是非。

這就是「道」了。不裝逼地講，就是端正三觀。而這方面的教育，我相信和任何思維、行為方式無關，和性別無關。一個家長三觀端正，理智溫柔的同性戀家庭教育出來的孩子，不會比任何一個異性戀家庭教育出來的差。

第一次在知乎說這麼多……歡迎指教，不喜勿噴。

如果真是上帝創造的秩序那就是每對夫妻生育3-5個孩子，然後淘汰到只剩下2個或者3個。

如果真按「自然規律」辦事，那每個人都最少有一個兄弟姐妹活不到16歲。

我覺得這個答案，辯論不出來，想像不出來。等18年後，有個同性戀家庭養育的孩子，站上講台，講述他的親身感受，就可以分明了。

這孩子已經被他的異性戀的爸爸媽媽放棄掉了，然後有兩個同性的人想要幫他成長，還有人說是這倆同性戀迫使他放棄爸爸或媽媽？

真是閑的。

反正領養也得雙方看對眼，不接受同性戀的孩子願意在孤兒院里呆著等異性戀家庭接收也未嘗不可，但是麻煩給其他人以選擇的機會。起碼要考慮一下，不能給孩子傳統的「一個爸爸和一個媽媽」的家庭可不包括同性戀家庭，別拿小孩子當槍使喚一掃一大片。

她應該反對離婚合法化。想離婚的都架出去崩了。→_→

就跟之前找個黑人小孩上talk show說「乾死中國佬一樣」

美國政治這種拿小孩出來做代表的做法非常噁心、懦弱、卑劣。

但是也非常成熟、有效。

因為你就算知道它噁心，也無法當面指責一個小孩。

===================

正如一個同性戀的小孩無法體會普通小孩的全部生活一樣，

一個普通小孩，也沒機會體會一個同性戀家庭小孩的全部生活。

多姿多彩本身乃人類幸福之源，更何況是以大熔爐自居的美國。

------------更滑稽的是，美國離婚率超過50%，大部分美國小孩並不是在所謂的健全家庭長大。

這種問題幾乎能看出一個人的價值觀了。以前看到加菲貓的漫畫，裡面加菲貓吃的東西太多吃不完，歐弟在一旁餓肚子等著它把剩下的食物給它吃，結果加菲貓寧可把食物倒入垃圾桶也不給它吃。

異性戀拋棄孩子，而同性戀積攢一生財富歷經世俗壓力鼓起勇氣去福利院領養一個孩子，結果一群異性戀站出來反對，孩子就應該在福利院里等待異性戀回收利用，爛掉都不能給同性戀。

我覺得好諷刺，說句委屈同性戀的話，人家那麼優秀都甘願撿你不要的東西，你怎麼可以摳門到這種地步？反對同性戀領養孩子的好好想想造成孤兒的原因是誰？難道在福利院堵著的孩子就一定能健康成長嗎？難道異性戀的孩子需求真的可以填補孤兒的供給嗎？難道你們自己的心理就一定比同性戀健康嗎？我相信每一個同性戀都不會希望自己的孩子走那種困難的道路。兩個男人培養孩子一定會教會孩子更加獨立的人格與勇敢的心，兩個女人培養的孩子一定會教會孩子更加細膩的思維與溫柔善良的品行。另外我想說，同性戀多半會領養同性孩子，因為他們比所有異性戀家庭更明白這個性別需要什麼特質。如果有異性戀無聊到將領養同性孩子作為戀童行為，我只能說你的腦洞改補補了。

我其實比較擔心這個女孩，在這麼小的年紀就被灌輸了這種強加邏輯的可怕思維。。。

這底下的答案都挺好，我想說一個新觀點。小女孩無非就是覺得媽媽就該是給人織毛衣做飯的媽媽，爸爸就應該是能把自己扛在脖子上的能賺錢養家的爸爸。性別刻板化印象太刺眼了吧。

那小孩的要求同性戀者有啥不能滿足的呀？要飯給你做飯、要給你織毛衣就織毛衣、要給你編頭髮就編頭髮、合著你啦當人類還是大猩猩呢？做個啥學不會？人和人相處只要付出愛、填補需要的空白就是稱職啦～

異性戀家庭還有媽媽不做飯、愛賺錢、爸爸愛管孩子、賺錢少；媽媽愛運動、爸爸愛安靜讀書的呢，可舉的例子很多很多…性別的刻板印象造成這個小孩可能誤解了爸爸媽媽的真正職責。

這世界因為豐富而有趣。消除對性別刻板化印象就能解決這個小孩（啊呸、指不定哪個大人教唆的這個孩子）的疑問了。

匿了…實在瞧不起性別刻板化印象。