人類養貓狗，吃雞鴨，是否違背了「生靈平等」？

01-18

當我看到一隻貓被虐待的時候，我會非常心疼，而當一隻雞被殺的時候，我只想著，啊，有肉吃了。這是不是和我們平時所宣揚的生靈平等對待、動物保護主義相違背呢？

以下多圖。截圖出自寄生獸最後一集。媽個雞，這樣的答案居然那麼少人點贊！你們好瞎呀╰_╯

「合著我打老虎犯法，老虎吃我白吃？！」

除了佛教徒，應該沒有誰宣揚過眾生平等。佛教的眾生平等也是在眾生皆可成佛這一個意義上的平等。

至於動物保護主義，本來就是小眾，只是鬧得比較厲害罷了，動保人士自己也不會平等對待所有動物。

人對於動物，歸根結底還是自我中心的視角來看的，對人有用的就圈養，長得可愛人喜歡的就有人保護，如此而已，從來就不會有人問拿電蚊拍或者殺蚊劑滅蚊是不是不人道。

像我這種小時候被狗追著咬的人，長大了對於貓狗就絲毫沒有好感，虐殺貓這種事在我看來最多是無聊，心疼是肯定不會心疼的。至於我媽養的兩隻狗，我想拿它們下火鍋很久了……

其實我比較偏向認為：生而不等。

最基本的比方：人是一條命，貓也是一條命。你養了十年的貓，和你抱養了十年的小孩，死了哪個你更傷心？

貓和貓之間也是不平等的，有些貓生來就是寵物，甚至過得比人還要好。有些貓生來就是野貓，能不能活下來都是未知。

如果有平等為什麼會說「階級」？如果有平等為什麼會有「分類」？

尊重動物的生命這句話也可以看做是不等的。那不是動物的生命呢，不是你就不尊重了嗎？可你不是要平等嗎？怎麼又區別對待了？

說什麼平等啊，人和人之間都不平等，人和人之間都不一定有尊重，何談尊重動物？

高一的時候我們學校有一個男生跳樓，老師在班上說的時候有人笑了出來。尊重是什麼？後來學校里、網上各種議論，有人說自殺就是懦弱、不負責任死了活該。這就叫尊重？不管怎麼樣那都是一條生命，不管它是怎麼逝去的，都應該得到最起碼的尊重。他負不負責任懦不懦弱是他的事，你憑什麼指責？後來高三有一個姑娘出車禍，學校組織學生捐款，有人的反應是怎麼又捐錢啊？我還窮著呢。沒錯你可以說事不關己高高掛起，各人自掃門前雪休管他人瓦上霜。別人的死活不關你的事你沒必要為別人的事故付出什麼。【貌似跑題了- -】

換句話來說，如果出事是你最好最好的朋友或者是親人，你還能笑得出來嗎？你還會喊窮嗎？

平等是什麼？

新聞里報道強姦案件只要有人透個口風說：啊那個女的平時穿的很暴露呢。所有人就發出：啊原來是這樣啊，怪不得呢。

平等在哪裡？

但換句話說，如果真的什麼都是平等的，你願意么。

【發現回答得好亂QVQ最後都不造自己在說什麼了，，，】

我曾經旅行去過一個國家，那個國家夏季經常沒雨，十分乾燥，因此水資源算是比較缺乏的。

只有有錢人才經常能喝到淡水，(那裡的淡水需要從國外買回來)，而窮人本身工資很低，(那裡太熱了也沒有水所以糧食也得買，但是沒水貴)，一般是很少喝水的，他們一天就喝一瓶水多一點吧，百事3塊錢那種瓶裝的容量。

但是那個國家又不是賣石油的，所以整個國家也不算有錢，所以有錢人也沒法開跑車什麼的。但為了彰顯他們的身份，他們會有個池塘，在池塘里他們會養鴨和鵝(平時上飯桌吃的那種)。而窮人一天也就一瓶水，更不要說池塘了，稍微有錢點的會養貓狗。

所以說平日他們吃的肉是不會吃鴨鵝的，會吃雞蛋，但主要是買窮人養的貓狗來吃，因為飼養周期很長，好在窮人多，也偶爾能吃的上肉。

旅遊團帶我們去當地一個村子，村長的家就養了好幾隻鴨子。村長看我們是外國人然後我們給了大概100人民幣數額的當地貨幣，他就給我們殺了兩條狗，然後以他當地的做法做，聞起來確實很香，但是我們平時貓狗都做寵物的實在吃不下去，只有幾個兄弟吃下去了。然後吃了點那裡的主食。

晚上我們實在餓的不行，就過去把村長的鴨子宰了，然後烤了吃。沒想到把村長搞醒了，我們急忙把鴨子頭扔了，語言不通，就塞幾塊鴨肉給村長吃。村長吃了居然感覺好像真的挺好吃的，給導遊說了幾句，導遊說村長問我們這是什麼肉？真好吃！

有個哥們嘴快說，這是你養的鴨子肉。導遊心裡一驚(導遊也是當地人)，連忙翻譯給村長聽。村長一聽好像挺生氣！(他鬍子在抖)然後大喊幾聲我們聽不懂的語言，急忙跑進他房子里去。

我們心想，壞了，這哥們要害死我們了！抓緊時間細軟跑啊！沒跑幾步，壞事了，晚了，村長帶來一群人，他們一手裡拿著菜刀叉子的，另一隻手背著，大概二三十人。圍著我們！步步逼近！

你可以想像下那個畫面，我都要嚇尿了！

然後他們從背後掏出一隻鴨，每人一隻鴨，導遊跟我們說村長說多烤幾隻吧，真好吃。

謝邀。

誰說豬只能殺掉，你也可以養豬當寵物啊。

正經回答：很多人不需要邏輯自洽，他們只需要給自己的愛好找個理由罷了。比如發明了伴侶動物的概念之類的。

對國內的動物保護主義者怎麼想不知道。但既然這個詞兒其實是起源於西方，我可以說說西方的動物保護主義者怎麼想。

「當我看到一隻貓被虐待的時候，我會非常心疼，而當一隻雞被殺的時候，我只想著，啊，有肉吃了。」

如果是這樣，大部分動物保護主義者會說，確實與動物保護的一些基本信條相違背。這裡是一個視頻，是各種動物在屠宰場是怎麼被對待的：http://www.peta.org/issues/animals-used-for-food/factory-farming.aspx

當然，有幾點需要澄清。

第一，很多動物保護主義者並不反對殺動物，而是反對屠宰場啊肉聯廠啊那種把動物養起來然後用極其殘忍的方式虐殺。這個時候，殺的動物是雞還是貓，差別不大。他們反對的不是殺動物，很多動物保護主義者其實並不反對正常的狩獵。至於屠宰場里的動物多麼慘，上面的視頻就能看到。（不過可能需要翻牆）

第二，動物保護主義者並不堅持絕對的眾生平等，幾乎沒有人認為我們應該平等的對待動物。他們的理論其實相對比較靈活。支持眾生平等的動物主義者其實並不多，甚至很少。

一部分動物保護主義者認為，動物不被傷害的「地位」是與它們的進化程度相關。比如哺乳動物的權利，就比昆蟲和魚高一些，因為哺乳動物進化的更有理性，它們族群間有相互的協助，它們本身的大腦結構也足以產生一些思維活動，最重要的是它們有對痛覺的感知，所以它們更應該不被傷害。

另一部分動物保護主義者認為，動物應該被平等的「考慮」，而不是平等的「對待」。平等對待是不可能的，在人類當中都無法實現，比如你不可能完全平等的對待你的父母和陌生人。我們需要的是對每個人根據他們的具體情況，平等的加以考慮，然後進行「相應」的對待。對動物也是一樣，如果它們對我們構成傷害（比如老鼠，蚊子，螞蟥），殺它們沒問題。

第三，動物保護主義者並不認為自己的理論是根植於人們的「想法」，而是根植於一些更深層的價值。比如，很多人看到貓被虐待心疼，看到雞被殺感到無所謂，在動物保護主義者看來，這可能是人們在歷史上更多的把貓當寵物而把雞當食物，如果歷史反過來，可能現在人們的想法也就反過來了。所以，他們會說，現在怎麼想有各種原因，不重要。重要的是，到底「應該怎麼做」。他們會建議你，不管你怎麼想，你在行動上，要平等的考慮動物，不要對動物為所欲為。

只是因為貓狗更常被人當作寵物飼養而已。而雞和豬的食用價值更高。

歷史上，人類馴化貓狗的目的是為了讓貓狗保家護衛，而馴化雞豬的目的就是食用和其他生存功能性用途。

生靈平等這種話都是人類單方面根據自身立場提出的，不存在是否違背的問題。真正的生靈平等是人類也成為另一種生物的食物，但是人類目前站在食物鏈頂端，所以「生靈平等」就是「除人類以外的所有生物均有以人類為中心的各自位置」。

「動物保護主義」有一個限定啊，看你說的是「流浪動物保護」還是「野生動物保護」，如果二者都不屬於，而是「全體動物保護主義」，那麼你說的行為當然算違背，如果你也不是支持者，那麼你也不算違背者。

我也反對食用貓狗，不過主要原因是沒有標準健全的檢疫制度，我自己不吃只是單純因為在養貓狗，養羊的時候我也不吃羊肉。

下面這個假設是鬼扯的

但如果發現貓狗的屍體死掉以後做某種加工提煉出一個物質、大量、天天使用可以治療癌症，延年益壽，你覺得會不會有專業貓狗繁殖和屠宰場？

我喜歡貓，討厭粗暴對待動物的人，可有些事我們是欄不住的。

人和人之間出於情誼、血源，都能有差別待遇了，何況對不同物種的態度呢。

聞其聲，不忍食其肉，是故聞其聲焉，所以不忍食其肉也——《鏡花緣》

天地不仁,以萬物為芻狗

聖人不仁,以百姓為芻狗

百姓不仁,以萬物為食物

沒錯啊，眾生靈都是平等的啊。而且也確實是平等對待啊。問題是我們覺得貓肉不好吃，但是貓好玩，還能抓老鼠，於是貓就成了寵物。而小孩子哪個看到雞腿不會兩眼放光的啊。於是雞就常駐餐桌了啊。

如果它們屬性變一下，小雞長得萌萌的還可以把家裡啄得乾乾淨淨，貓掌好吃得不得了，渾身都是寶。那地位不就變了。

其實不平等都是表象，真相是人類需要什麼，於是對應的生物就基於這個需求留存於人類世界。

雖然生靈都是平等的，但也都是利己的。人類自然也不例外。

我個人的見解是.你對某個物種.或某個生命的感情見解不同.如果你看過一些消息說.牛在被宰殺之前會流淚.會寧願犧牲自己保全自己的孩子.你會在看到殺牛的時候對牛充滿同情心而不敢去看.悲傷.

比如貓.你對它是產生了比較好的感情見解.你覺得它可愛.所以死了會讓你悲傷.

比如蟑螂.你對它是產生了比較壞的感情見解.你覺得它很臟.所以死了就死了無所謂.

你的條件假設不對等。

你說的是看到貓被「虐待」，看到雞被「殺」。

事實上，如果你看到雞被虐殺，你很有可能也會覺得殘忍，而不會想到馬上有肉吃了。

雞鴨豬牛羊等都是同理，你看到有人拿鎚子砸開牛的頭顱，拿著刺對著雞亂捅，拿著刀將活豬肢解，你真的還會很開心的想，馬上就能有蹄髈吃么？

還是感情的問題。我對我家養的雞沒什麼特別的感情，還親手殺了幾隻，但我最喜歡的一隻鴨子就捨不得殺，拜託別人領養無果，還是只好讓我娘殺了，我躲在屋裡等她殺完才出來，最後傷心地吃了它的肉。

人吃動物算不算殘忍? - 空行的回答

個人感覺「被善待」的貓和「被殺掉」的雞其實是平等的，都是「被人類所利用」。人吃雞是為了滿足食慾，人善待貓也是為了滿足愛欲。你看到貓受到虐待所產生心疼的感覺，跟看到一盤雞肉而吃不到所產生的飢餓感覺是一樣的，都是欲求不滿的表現。

我們平時所宣揚的生靈平等對待、動物保護主義

生靈平等對待是建立在人類高高在上的基礎上，這本身就是種不平等……

動物保護主義有兩種，一種是野生動物保護，為了讓我們的後代親眼看到活靈活現的可愛動物們……當然有的並不那麼可愛。一種是動物人道保護主義，例如最近的點翠頭飾里翠鳥被活生生的拔毛、澆驢肉、取活熊熊膽膽汁等。

你所產生的差別感和平時收到的教育和環境有關，

貓狗這些寵物往往和道德感捆綁，鋪天蓋地的「好可愛」，潛意識被植入了貓狗是用來疼愛和憐惜的。你優先採取的思想模式是動物保護主義。這是精神方面的提升。

雞鴨魚肉這些動物被灌輸了食物的概念，這就涉及到了生靈平等對待是建立在以人類為最高利益，這些是有益於人類的行為，而且不涉及動物人道保護，所以沒有不舒服感。這是物質上的提升。

如果……用洗X方式告訴大家雞鴨是可愛的，迫於大環境你不得也覺得他是可愛的……，然後告訴你貓狗是骯髒的，那麼隨意屠殺也不會有任何不舒服感。

我們平時所宣揚的生靈平等對待、動物保護主義是建立在自己衣食無憂，吃飽了沒事做而希望獲得精神上的提升採取的行動……

千萬不要因為保護動物而搞得自己營養不良哈~

從來就沒有什麼生靈平等，作為人類的一員，我說人就是比其他生物高等。

我只認同人類內部的一視同仁。

那麼把這兩點結合起來看，貓狗作為寵物是作為人類社會的一部分的，有人類屬性，所以不忍殺死。

拋去人類屬性，所有的物種，人要吃，便割他的肉，人要穿，便剝它的皮，人若暫時沒有需求，就給它吃給它住，以備後用。保護動物呢，僅限野生動物，不包括家養的，這是因為更高層次的要求：它們好好活著對於環境有好處，環境好對人類也好。

人類在殺死動物時盡量減少它們的痛苦已經是極大的施捨了，畢竟還沒有其他捕食者會這麼做。

對其他物種的一切行為都是從人類的需求和利益出發的，人類作為一個物種依然踐行著大自然弱肉強食的法則。

p.s.對其他物種過於泛濫的共情是愚蠢的，最終必然脫不開多重標準

=_= 跑題這種事要如何才能做不到呢……

生靈平等是在生物的尺度上，人類並不比其他生物高一等，無分貴賤，與食物鏈無關。動物保護在環保上是為了保護生物多樣性和可持續利用，維持利於人類的生態平衡，與愛心無關。但動物保護也出發於人類的惻隱之心，有益於人類的心理狀態，可以改善人對人的態度。兔死狐悲，物傷其類，這是共情的本能，有利有弊。人不是純理性的生物，有情總比暴虐要好。或許就是因為純理性太難進化出來，有點兒「善意」的生物比特別無情的生物有一些生存優勢，人才成為了現在的人。

人類有能力屠戮其他生物，有能力根據自己的偏好優待某些生物，該待貓狗如豬羊，還是該提高豬羊的福利？（雖然食用動物的福利更多的也是為了產品質量，但也滿足了人的心理需求）覺得不平等的時候，是要拉低合理的高水平，還是要在可承受範圍內提高低水平？有人盲目仇富（所謂富可能只是你比他多掙50），有人看不得別人幸福，等到去嫉妒恨一隻動物就太可悲了。

覺得什麼動物只該怎樣，是因為我們基於文化和傳統對不同動物有不同的刻板印象。其實豬和雞也可以做寵物啊。

動物保護和生靈平等在宣揚和理解上總是跑偏，而且大多數人才不會去關心這種不關乎自己眼前利益的事呢。