如何評價下面這段關於秦始皇的文章？

01-17

秦始皇
罵他暴君，可他在位37年卻沒有妄殺一位將軍大臣；
斥他嚴刑峻法，可他卻制定了世界上最早保護人犯權利的法律；

荊軻行刺，他怒火萬丈，可秦軍攻佔燕國卻沒有屠城暴行；
他消滅六國未殺王公大臣，自己卻被六國貴族夷滅三族；
司馬遷騙了我們，害我們被雕蟲小技所左右褒貶。
罵他暴君，可是壽宴上淳于越說他的江山不能長久安然無恙，批秦暴政，可是六國貴族未受屠殺監禁，罪犯農忙放假40天。
秦法細密動則觸法？事實上卻是文明越進步法律越細密。陳涉因遲到要殺頭而造反？

出土秦簡顯示遲到僅是罰款。司馬遷騙了我們，雕蟲小技所左右褒貶。
儒生講，秦始皇為一己私慾令六十萬苦力修建阿房宮，項羽一把火燒了所有。
儒生講，秦始皇是妖孽，是暴君，焚書坑儒暴殄天物。
儒生又記載，秦始皇一生勞民傷財，百姓苦不堪言。
可是歷史的真相又是什麼呢？2006年，考古學家發現，阿房宮根本沒有建成，只有一個地基而已，項羽火燒阿房宮可見並不屬實。2000多年來人們對秦始皇不惜民力，勞民傷財的事實產生了懷疑。

後考古學家在秦墓大量的竹箋里發現，秦始皇在位期間，制定了關於生態，農業，醫療，嚴懲貪污，各個領域完善的法律。這和當時的百姓苦不堪言是完全不相符合的。
事實上，十萬里長城並不是秦始皇一人修建的。秦，漢，明，一共修建了一萬里而已。
後又有人提出，焚書坑儒坑的不是儒，是術士，是奇人異世，換言之是封建迷信。
秦始皇在位期間，因為尋求長生不老葯，聽信的徐福的蠱惑，後徐福第二次尋求長生不老葯未果，向秦始皇索要大量錢財，秦始皇發現自己被騙，查明此事，把相關的四百多命術士坑埋。
儒生們惡意詆毀，將術士坑埋，改為坑儒。

秦始皇統一六國，興修水利，制定律法，統一文字貨幣。
但凡改革，總有不同的聲音出現。
儒生是孔子得門下，孔子要以禮，以德治理天下。可秦始皇認為，要以法律治理天下。儒生們的眼裡，法律是殘暴的，刑法是殘暴的，秦始皇改革是逆天而行。於是四處宣揚秦始皇的暴君，行暴政。
更有人說，焚書坑儒是殺一儆百做給那些反對改革的儒生們。
秦始皇死後，到了西漢，儒生一直把秦作為負面教材。不停的醜化秦始皇。但事實上，秦始皇在位殺不過千人，統一六國沒有殘害一名王公大臣，在位期間沒有枉殺過一個官員。更有歷史考證秦始皇時期，國富民強，有人歌頌其興修水利。

所以，真正的秦始皇是一名仁君。並非史書記載。

個人愚見，僅供參考。

文章有一定的道理，但我仍認為這是很片面的。

首先，現世留存的秦朝歷史，絕不只是由司馬遷一個史官撰寫的。能在多人筆下得出普遍性結論，必然有其原因。我認為，考古學家能做的，是通過一些殘存的遺迹將前代史官的記載逐步豐滿與完善，並對謬誤之處給予指正，力求將更加真實的歷史呈現於世人。但這並不代表對這些殘存的歷史遺迹的淺顯分析能夠輕易撼動殘酷的歷史。畢竟，那已是秦朝，而不是屬於黃帝、蚩尤等人的傳說時代。

其次，我認為文章的某些觀點還是有些道理的。以現代的眼光來看，秦始皇的措施是具有進步性的，是值得肯定的。然而為什麼會出現所謂的「暴政」呢？個人認為有兩方面原因:其一，人非聖賢，孰能無過？在皇權至上、中央集權高度集中的背景之下，秦始皇個人感性思維對整個國家的影響無疑會被極大地放大，個人的考慮不周難免會帶來更大的後果；其二，在於秦始皇推行其制度的方式:自上而下，靠國家強權推行。一個典型的效率型改革。（關於效率型改革與活力型改革可以參考知乎網友「王利君」的回答： https://www.zhihu.com/question/31431537 ）效率型改革的優點在於其效率高，但秦朝敗就敗在其推行完成之後並沒有及時收手，修養生息。其所推行的新制度固然先進，然而原來六國的制度沿用已久，具有強大的文化慣性。在推行新制度的時候難免會遇到衝突，從而激化矛盾，改革就會收到阻力。

這時有兩種選擇可選：繼續強制推行或是及時收手、修養生息，緩和矛盾。顯然，秦始皇選擇了前者，導致矛盾不斷激化，終於在秦二世時將秦朝葬送。

然而這並不能怪秦始皇，畢竟一個人的認知難免是有限的，難以看透歷史那虛無縹緲的發展趨勢；況且活力型改革也同樣困難重重，也鮮有可借鑒的先例。在那種歷史背景下，這種注重效率的、靠強權實施的改革的方式似乎已是極限；秦始皇似乎也已經盡其所能做到了極致，值得後人的肯定。

可以說，暴政只是出於無奈，在那種撲朔迷離的歷史背景下，似乎已經難以找到更好的方法。秦始皇建立的封建中央集權制給後世的帶來的積極影響當然值得我們後人的肯定。然而，其最終的失敗帶來的教訓也同樣值得我們深思。