《The Interview》得到總統和谷歌支持並上映，這是否是間接鼓勵暗殺行為？是否為美國的雙重標準？

01-17

朝鮮是聯合國會員國，在國際社會屬於合法國家。金正恩是朝鮮最高領袖，在國際社會屬於合法國家元首。公開拍攝暗殺一個合法國家元首的行為，屬於恐怖主義行為？

怎麼解釋？
有人說扯到政治，而現在的事態是美國有些部分和公司已經扯到言論自由的層面去了。

參加鏈接：索尼電影《刺殺金正恩》終在美國上映成「言論自由」象徵
另外就別舉例說那些美國總統的電影了，這樣子指名道姓，並且現任總統，如果有，可以貼出來唄、
-------UPDATE,
影片的名字叫「The Interview」不叫「刺殺金正恩」
我建議翻譯成「金正恩搞怪訪問之大絕殺"，否者漢語使用者無法理解

因為美國人從來就沒把殺掉一個「邪惡」國家的首腦拍成電影當回事啊。。。以前美國人這麼拍，也沒人為此事正面剛過美國。這次終於被人反擊了一把，當然覺得不適應啦。

例如91年海灣戰爭後，美國拍了一部惡搞神片《反斗神鷹》，由查理辛主演，後來受到好評又拍了續集

裡面很多梗都被大洋彼岸的香港電影人周星馳學去了，比如大話西遊裡面的only you

在這部電影裡面薩達姆被黑的慘不忍睹，最後也被主角「明」殺了

裡面薩達姆是這樣的

這樣的

還有這樣的

連點煙都那麼酷炫

你們感受一下

從這個事情來看，薩達姆真大方，比金正恩強的不知道到哪裡去了。當然也有可能是他生氣也拿美國人沒轍。這說明科技就是第一生產力啊！！掌握好一門電腦技術很有必要。

這電影我昨天看了，感覺有必要說明一下。

首先這個片子是個非常正宗的搞笑片，裡面不光醜化了朝鮮，也醜化了CIA ，從主角到配角到龍套沒一個智商和情商正常的。

單就片子本身而言，這部電影只是用了朝鮮的背景，如果要做比較，和那部《獨裁者》常多的共同點，以諷刺和醜化獨裁者作為手段製造笑料，實則不具備太強的政治批判性，並不包含嚴肅的還原，赤裸的揭秘等元素。

所以，很多人只是將這個電影當做一個話題，藉此表達自己的觀點，而這種附加的政治因素遠大於片子本身。

在看之前，我也覺得這片子就是以搞笑的方式批判朝鮮去的，感覺這樣不是很好。但看完之後發現，這特么和朝鮮就沒什麼關係！一個愛打籃球抽雪茄泡比基尼美女聽流行音樂的基佬胖子，和美國朋友不停開下流玩笑…除了獨裁以外，這簡直就是在拍美國自己的暴發戶嘛！

還有那個身材火爆慾望強烈的朝鮮女軍官，槽點無數啊…

所以我覺得，別去討論政治了，這片子充其量是調侃了金正恩一下…

這個問題所表達的事情有很多被誤解和扭曲的地方。

1.影片的名字叫「The Interview」不叫「刺殺金正恩」，這首先給人先入為主的誤解。

2.引用一段知乎網友的查證：

首先，根據WIKI，金正恩的官方英文譯名有Kim Jong-un、Kim Jong-eun、Kim Jong Un、Kim Jung-eun這幾個版本。而IMDb上角色名稱則是Kim Jung-Un，與上述幾個譯名並不完全相符（BTW, 目前本片的IMDb評分是10/10, 完爆肖申克）。所以，你可以認為SONY在這裡就是玩了個諧音梗，頂多能看做是對三胖的諷刺，並沒有明確是要刺殺所謂「另一主權國的合法的現任領導人」，所以也不存在」對現任領袖不尊重「的問題。

所以根據以上兩點，不存在「公開拍攝暗殺一個合法國家元首的行為」，即使大家都明白拍的是誰。

3.還有一點，這是索尼公司自身的商業行為，拍片的動機和立場跟美國政府毫無關係，美國政府為索尼真是背了一次又一次的黑鍋，你要說這是美國政府的陰謀的話，我覺得天朝的抗日神劇比之不知道高到哪裡去了。

我覺得更關鍵的是我們用什麼樣的「標準」去看待此事。

首先，這部電影在公開放映上是沒有問題的，這說明此片第一沒有違反行業標準，第二沒有違反美國法律。索尼也以第一憲法修正案為自己進行了辯護。

反過來說，這電影既沒有踩到法律紅線，也沒有審查制度限制它。

所以，即使從「言論自由」的角度來看，這部電影起碼在美國社會上是沒多大爭議的，IMDb上接近滿分的評價也證明了這點。而奧巴馬政府發言的立場一直在保護言論自由，保護索尼公司創作自由上，無可厚非。

但不可否認影片本身的內容是有爭議的，不過還請諸位分清楚法律和道德的界限，不要混為一談。美國奉行的價值觀就是「法無禁止即自由」。

今天你拍刺殺金胖胖，

明天我拍菊暴奧黑驢，

後天你拍白頭山風月傳奇，

大後天我拍希拉里縱慾亡身，

大大後天你拍女文工團員之哀羞」（特聘日本導演助陣），

大大大後天我拍拉鏈三弄之玫瑰花烙（特聘於正編劇），

平壤黎明之民主奇兵從天降（指環王團隊加盟，投資十億，史詩巨作）

洛杉磯怒火街頭之黑蜀黍大暴動（阿里郎十萬演員黑妝上場，史無前例

）

………………

大小也是個千萬人口的國家，電影總是拍得起的，總比核武競賽容易。

你說這是言論自由，我說呵呵

就一部電影而已，玩笑都開不起，就會瞎比比，你共真可愛。

如果中國開玩笑，拍個《刺殺奧巴馬》，民主鬥士會不會瘋掉？？？會不會大罵光腚總局，大罵導演，大罵劇情？？？

說說個人意見吧

美國電影搞到自己國家和其他國家也不是一次兩次了，比如《奧林匹斯的陷落》白宮被攻陷，《特種部隊》就炸了倫敦，白宮和英國好像大度對這些不太介意，這好像挺正常的是吧，沒什麼可爭議的。

可這次事情不一樣，不一樣在哪裡呢，在於：

這次被搞到的國家不太大度，介意了。

這跟什麼點名道姓關係真不太大，不點名道姓換個名字或者不刺殺金正恩改成炸平壤，三胖發飆的幾率都很大的。

大家都在討論哪方對錯，看得出反對朝鮮的占多數，我看了其他相關問題的答案甚至都給在這次事情上反對美國（或者說支持朝鮮）的人扣上了反人類的帽子。不得不說屌

用個人權利的角度來說 我支持金正恩（朝鮮）

一個人被影片惡搞了而且沒有經過他的同意，他不介意不搞事，很好，夠大度夠幽默，值得稱讚，但是如果他偏偏介意了並發怒了呢？，他被惡搞了卻沒有不大度不幽默的權利嗎？因為別人不介意所以他也不能介意了？別人與他何關？現在這個介意的人叫朝鮮

如果我發現另一個國家的一部影片沒經過我同意就將要惡搞我，而我說我不同意讓他們別拍了，但製片公司不鳥我，我向他們的政府反映，他們的政府也不鳥，好了，我只能去砸場子了唄，所以我不認為朝鮮黑客攻擊索尼有什麼錯的。（雖然並不可能有什麼美國電影來惡搞我，我也不是朝鮮，有能力反抗）

用國家的層面來說的話 兩個都沒錯

朝鮮美國本來關係就不好，美國拿朝鮮開刷，朝鮮發火報復了，這有什麼？不正常么？

還是關了評論吧，怕了，待會因為反人類罪而被群噴就不太好了

你知道美國白宮在好萊塢電影里被炸毀了多少次嗎？

片名是The Interview……

首先，電影名叫做英文是採訪的意思，不是刺殺金正恩。刺殺金正恩是我國宣傳誘導的。

其次，這真的不是雙重標準，美國人整天對現任自家總統指名道姓的批判，調侃。美國總統也不能跳出來說，我要暗殺你哦！

我就好奇，奧巴馬、喬治克魯尼這些嘴炮們把一部電影鼓吹成民主自由的象徵，要是惹惱了朝鮮真給他來個恐怖襲擊，他們用負責么？

如果N年後或者N月後，此片前後一系列發生的事情最後被曝光是營銷炒作，那才會刷新了我的三觀，從一個小爛片，直接爆升到具有世界影響力知道的片子。如果真是營銷，那才是無底線，無道德的。

樓主在用廣電總局和中宣部的思維在看待問題，影視作品的影射現實是沒有問題的，影片沒有指名道姓說影片里的人就是金正恩。難道沒有人覺得，是那個中文翻譯是有問題嗎？片名翻譯不該有這種公開宣揚刺殺合法政權現任領導人的字樣，會讓人造成誤解。至於雙重標準，哪個國家都會有，但是這個事情上，絕對不是。

先聲明，我還沒看過the interview。（木有好的字幕組真心看不下去啊～）

其實就是覺得一部電影能引起這麼大的波瀾也是醉了，還能上升到意識形態層面，你們讓我大天朝抗日神劇臉往哪隔？

也許the interview在半年或者一年後就沒人討論了好么～

贊同這個問題下某個答案，索尼就是開刷了一個被子民奉為神明的元首，而且這個元首還不怎麼大度，一點娛樂精神都沒有。

還成了言論自由的象徵？呵~呵~誰敢在美國的自媒體（twitter、facebook)上寫一下「刺殺總統」看看……2013年7月，美國阿拉巴馬州伯明翰的26歲青年賈維斯·布里頓因為在Twitter上說了句「讓我們去殺掉總統，我覺得我們可以用氰化物殺死總統！慢慢來」而被逮捕並被判在聯邦監獄服刑一年。理由是，違反美國法定的「言論自由界限」。只是說了句殺掉奧巴馬的話就被判1年監禁，好萊塢真敢拍一部《刺殺奧巴馬》？

何止雙重標準，這世上是多重標準滴，對不同的人事物，都有不同的標準，只不過大多數的標準很相似，我們就把它們歸為一個標準。

對於朝鮮嘛，它這麼特別，美國怎麼干它都是合理的。