如何看待法國科學家在轉基因玉米對於小鼠毒害性的研究結果？

01-17

研究成果剛剛公布，具體細節正在研究，媒體的連接報道如下，都是法文，是剛剛開始的熱點，基本涵蓋了所有法國的重點媒體：
法文報道: http://t.cn/zlZZbD3, http://t.cn/zlZbv4x, http://t.cn/zlZbvaw, http://t.cn/zlZbvmF, http://t.cn/zlzgs6j, http://t.cn/zlZbGRZ。

英文報道: http://www.latimes.com/news/science/la-sci-gmo-food-study-20120920,0,3467735.story
原始文獻: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
研究的部分支持方，自然是有反對基因改造的背景，但同時也有法國各大渠道商，如歐尚，家樂福等的資金支持。法國生物領域的其他專家希望能夠進一步了解試驗的具體情況，實驗組的文章和數據將得到學界的檢驗，但是同時法國政府也表達了關切，並重述了消費產品標註OGM的必要性。

這篇文章被撤稿了（Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical Toxicology），圍繞事情的爭論也該塵埃落定了。

-----------------

謝邀~

先撇開這篇文章的結果，他們使用的材料NK603是孟山都2001年推出的抗草甘膦的轉基因玉米。最早進入歐洲是在荷蘭和西班牙進行了安全性評估，當時他們主要關注兩個問題：一是NK603玉米作為糧食和飼料的安全性評估；二是市場上的NK 603玉米在進口和加工過程中是否可能會對人類健康和環境造成負面影響。最後得出結論，認為NK603和傳統玉米是一樣的。隨後歐盟其他成員國也做了相關的工作，其中一部分人支持荷蘭人得出的結論；另一部分則認為他們的安全性評價缺乏足夠的相關數據支持；還有一部分非科學方面的意見。最後應歐盟的要求，2003年EFSA對各個成員國關於初始評估報告的異議進行了重新評估，（http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/9.pdf），最後仍然認為NK603是安全的。

In conclusion, the Panel has considered all the evidence provided and is of the opinion that NK603 maize is as safe as conventional maize and therefore the placing on the market of NK603 maize for food or feed or processing is unlikely to have an adverse effect on human or animal health or, in that context, on the environment.

另外，在EFSA的安全性評估中的毒性試驗是Sub-chronic (90-days) toxicity test

No consistent differences in the measured clinical, biochemical and histological parameters were noted for rats fed on non-GM or NK603 maize, except for slightly elevated levels of average corpuscular volume and average corpuscular haemoglobin in female rats administered with a high dose.

這也許是作者選擇NK603，而且進行長期慢性實驗（2年）的原因，畢竟抗草甘膦的轉基因玉米品種不止這一個。

10年前EFSA出面澄清了NK603的安全性，於是當這篇文章出來後，EFSA也第一時間做了回應，所有的的爭議等到EFSA重複的結果出來便會見分曉。

EFSA monitors on an ongoing basis scientific developments in relation to its work. In this context EFSA will consider the paper』s relevance taking into account the available scientific evidence including recent studies assessing, over a sustained period of time, the potential toxicity of foods derived from GM crops.

10月4日，EFSA對這篇文章的主要觀點從多個方面進行了評價，認為作者的缺乏客觀和確切的證據證明NK603的危害，不需要對NK603玉米重新進行安全性評估。（http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2910.pdf）

EFSA concludes that the Séralini et al. study as reported in the 2012 publication does not impact the ongoing re-evaluation of glyphosate, and does not see a need to reopen the existing safety evaluation of maize NK603 and its related stacks

----------------以上是官方資料-----------

回到這篇文章，下面是自己的一些吐槽點

實驗設計和對照

作者一共設置了10個小組，每個小組20隻大鼠，雌雄各一半，一共200隻。其中對照1個小組，餵食傳統的玉米+標準飲用水；實驗組包含6個小組，3（11%，22%，33%三個劑量） x 2（添加Roundup或不添加Roundup）；3個Roundup對照組，3個濃度梯度的Roundup+傳統玉米

對照設置沒問題，但是對照組的數目還有待商榷，10個數據進行顯著性分析略顯不足。尤其是在對照出現意外的情況下，數據就更不可靠了。

實驗結果

第一眼看到結果的疑問是 為什麼不存在劑量效應？，餵食最高劑量的NK603玉米的雄鼠死亡率比低劑量的要低，而且不止在一個實驗組中出現，在其他實驗組也有類似的現象，在某些實驗組甚至比對照還要低。作者將其解釋為a threshold effect，但也沒有給出明確的閾值。

另外，實驗組腫瘤的產生也沒有顯著的劑量效應，幾乎所有的實驗組中都是22%組的發病率最高，而且對照組也會有一定的發病率，作者只是交代

They were rarely equal but almost always more frequent than in controls for all treated groups, often 2–3 times more in both sexes.

沒有明確給出發病率的顯著性是如何得出來的。對於腫瘤產生的解釋是Roundup誘導激素水平的改變，但是在33%劑量下實驗組GMO + R 卻比GMO 組顯示更低的腫瘤產生頻率。這個矛盾也無法解釋。由於慢性病和死亡的存在，生化分析發現的許多腎功能相關的一些生化指標變化也不顯著。

另外，對照組的大鼠也有一定頻率的腫瘤產生是否可能與營養的平衡相關，作者也沒有給出餵食相關的營養比例。進行長期性實驗本身受環境影響很大，越到後期產生不可預期的因素越多，實驗數據的穩定性以及可靠性也值得考慮。

---------------

其實這不是第一次出現這樣的研究，每一個上市轉基因產品都會受到歐洲和北美許多組織機構的評價和測試。假如這個觀點以後不能被重複，也會和很多類似的報道一樣塵封進歷史。而假如能夠重複，拋開產生的輿論壓力，對這樣一個產品而言並非全是負麵價值，畢竟誰也不能保證EFSA的安全評估體系是否存在漏洞，以後的轉基因食品的檢測標準也將會與時俱進。

可以參考以下鏈接：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_ad048dc101016j6i.html

http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm

http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259

我的觀點是這個文獻存在很大問題，基本的統計分析都沒有做，結果非常令人懷疑。另外，以前也有人做出過類似的結果，比如普茲泰的土豆實驗和俄羅斯一位女性研究者聲稱的結果，這些結果都因其實驗設計，方法和統計分析上的諸多缺陷而不被科學界接受。

再加一個最新的評價：http://blog.sina.com.cn/s/blog_ad048dc101016kho.html

@落痕無聲已經說的很好了，剛在Discover Magazine網站上看到一篇吐糟文（http://blogs.discovermagazine.com/crux/2012/09/21/under-controlled-why-the-new-gmo-panic-is-more-sensational-than-sense/），像對照組數量可能不夠、反常的實驗結果無法解釋這些 @落痕無聲都說了，我只補充一點，就是這篇吐糟文中提到實驗所用Sprague Dawley大鼠的問題。

這種SD大鼠本身就很容易長腫瘤，有其他研究發現SD雌性大鼠自發性腫瘤的發病率可高達57%，而雄性大鼠也有相當高的腫瘤發病率。然而，這篇論文中卻沒有給出對照組大鼠的腫瘤死亡率以及腫瘤類型的任何具體數據，對於對照組的具體死因也沒有給出分析。

Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

這篇論文重新發表了。說起實驗設計，我就想吐槽一下，這麼多證明轉基因安全的文章，怎麼就沒有人去說一下實驗的長度是不是夠，用的老鼠是不是夠壯健，對照組小鼠的個數是不是夠多。一到有了反應轉基因不安全的文章，就都跳出來挑刺了。打個比方，我測試煙草對人的影響，是不是找一幫20多歲壯男吸上不含焦油不帶過濾嘴的煙半年，然後測試一下他們的血壓正常，是不是就可以說煙草對人無害了？