對整個社會來說，煙民到底是負擔還是財源？
一般都認為雖然煙草稅可以增加公共衛生資金，但是肺癌造成的勞動力損失和醫療成本相加，最後對社會的影響還是負面的。但是也看到另一種說法，就是醫保比較好的發達國家，無論什麼病死了都要花一大筆錢，癌症走得快沒法治，對社會來說負擔反而比較小。加上煙草稅，財務影響是正的。
承蒙各位謬讚，我其實是安利英劇的，還請看看 @求解 有圖有真相的回答：
對整個社會來說，煙民到底是負擔還是財源？ - 求解的回答想起了《Yes，Prime Minister》，跑題安利一下。
在不計算生命本身的價值的前提下，答案是：是的，煙民是財源。
捷克共和國曾經就一個增加香煙消費稅的提案，Philip Morris煙草公司資助了一項研究：對在捷克吸煙的成本效益進行分析。
分析結果顯示：讓人民吸煙可以讓政府獲利。如下圖：
以上本題算是答完了，延伸的問題是：政府是否這可以根據成本效益分析來決定公共政策呢？為什麼。
----------------2015.5.15更新，回應評論------------------
大部分反對以根據成本效益分析來決定公共政策的人會說，人的生命怎麼可以不納入公共政策考量的範疇內呢？所以該結論有違政治倫理。
那麼如果政府嚴格禁止18歲以下未成年人吸煙，並通過宣傳明確告知每一位公民吸煙將導致其早逝的事實，仍然有一部分煙民願意以這種方式為政府創造一千兩百美元的收入呢？政府還應該允許煙草交易的存在嗎？
（可以參考本題下面 @李旦 引用《是、首相》中漢弗萊爵士的論述，別忘給他點贊。）這種糾結伴隨著西方國家的政策制定全過程。這種糾結的根本性來源是，他們認為政權的合法性來源是社會契約。社會契約論被社會主流意見視作指導西方政治歷史的唯一正確的分析工具。當公民自願實施不侵害他人，但對自己不利的行為時，無法找到政府干預的依據。總覺得漢弗萊爵士的論述哪裡不對，但邏輯上卻無法反駁。 @午夜開膛手
為什麼說我認為這種問題的糾結，可以用馬列主義「完破」之呢？
社會契約論是隨著中世紀西方封建神權制度的瓦解、近代資本主義國家的建立而興起的一種政治理論。這一理論的國家觀，特別是社會契約的思想，不僅在17、18世紀的西方政治思想史中佔據著統治地位，而且對於現代西方國家和法律的組織構成、功能分析具有極其重要的奠基性作用。另一方面,社會契約論所倡導的個人自由、平等、功利和理性的原則成為近代資產階級反對封建主義和神權政治的銳利思想武器，對近代資本主義國家的建立、鞏固和完善產生了巨大而積極的影響。但是，作為資產階級的意識形態，社會契約論不是從現實的個人、而是從抽象的概念出發來探討國家的起源、性質、結構和功能。因此，它「充其量不過是從對人類歷史發展的考察中抽象出來的最一般的結果的概括。而這些抽象本身離開了現實的歷史就沒有任何價值。
社會契約理論家不過是新興市民階級、特別是資產階級特殊利益和價值取向的代言人。資產階級為了同封建勢力做鬥爭，不僅需要在政治上採取資本主義國家這種「虛幻的共同體」形式來保護他們的特殊利益，而且需要在意識形態鬥爭中,在觀念上將自身的特殊利益普遍化和特殊的價值觀念一般化，並在此基礎上對資本主義國家存在的合法性進行理論論證。社會契約理論家承擔並完成了後一項任務：在抽象理性的指導下,他們把現實的個人想像為獨立的個體並把這種觀念投射於過去（答主註：比如對《自由大憲章》再定義），從而以這種個人概念為前提、以現實的契約理論為模型，完成了對國家起源的契約化說明和對政治權威的合法性論證。——《馬克思恩格斯選集》
更多對社會契約論的觀點詳見世界上最古老並仍生效的欽定憲法是？ - 求解的回答
以及社會契約論與真實歷史：盧梭
| 城與邦 - 城與邦 | 政治哲學學術寫作小組 - 知乎專欄
馬恩思想揭示了社會契約論的虛偽性，因為社會契約而導致的糾結也就不攻自破。那麼我們應該依照什麼原則來制定公共政策呢？
首先沒有一個放之世界皆準的原則。國家之間國情差距極大：
沒有封建傳統（現在也有了）、工業發達的美國，有封建傳統、工業發達（曾經？也許）的英國，
封建王朝、沒啥工業可言（挖石油算個啥工業）、國教為伊斯蘭的沙烏地阿拉伯，他們制定公共政策的考量和政治倫理當然不一樣。對於我國而言，公共政策的制定大的原則應當是：「是否有利於發展社會主義社會的生產力、是否有利於增強社會主義國家的綜合國力、是否有利於提高人民的生活水平。」是的，繼承了馬恩思想的，中國特色社會主義「三個有利於」理論。哈哈哈，說到這個就一定要提到《是，首相》第一季第三集關於煙草的討論了。哈克：漢弗萊：我在想你和索恩博士聊得開心嗎？哈克：是的，他提議徹底禁煙。漢弗萊：（大笑）也許要通過大規模催眠吧。哈克：不，通過大規模提高煙草稅，同時禁止一切廣告。
漢弗萊：（大笑）
哈克：你不覺得他的出點非常崇高嗎？漢弗萊：也許崇高，但是蠢到了極點。頭腦健全的人都不會考慮這種建議。哈克：我就在考慮。漢弗萊：（囧）是的，當然，首相，請別誤會。你當然要考慮政府的所有提案，但沒有正常人會支持它。哈克：我就支持它。漢弗萊：（WTF！！！）這也是您應該的，首相。但問題是，煙草稅是政府的重要稅收來源，哈克：也是致命疾病的主要來源。漢弗萊：是的，但沒有已證實的必然聯繫。哈克：但數據.....漢弗萊：數據可以證明任何事情。
哈克：甚至是事實.....漢弗萊：是的.......不！哈克：它說「吸煙引起的疾病每年花費衛生部1.65億元」。漢弗萊：是的，但是我們調查過，結果是如果這10萬人活下來，壽終正寢，他們需要的養老金跟社會保障金比醫療費還多。所以從財政角度來說，毫無疑問，保持目前的死亡率再好不過了。哈克：1833年，霍亂造成了3萬人死亡，我們得到了公共衛生法案。1952年，工業廢棄造成2500人死亡，我們得到了空氣凈化法案。一種商業藥物造成6人死亡，我們禁止它出售。香煙每年殺死10萬人，我們得到了什麼？漢弗萊：40億的歲入。25000個煙草工作崗位，出口業蓬勃發展，有效平衡了貿易額。25000個崗位涵蓋了零售、包裝、貿易諸多領域，哈克：這些數據只是估計而已。漢弗萊：不，這是政府數.....是事實。（吐槽政府數據造假）哈克：好的，你的數據是事實，我的事實只是數據？漢弗萊：首相，我站在您這邊，只是指出你可能會碰到的爭論。
哈克：謝謝，漢弗萊，真高興連你都支持。漢弗萊：可首相，有人會指出煙草公司是體育的重要贊助商，一旦BBC的體育直播節目沒有煙草广告，沒有煙草公司贊助，會怎麼樣？哈克：漢弗萊，我們在討論每年10萬人的死亡。漢弗萊：對，但煙草稅佔了公共衛生資金的1/3，我們多挽救了這麼多生命，因為這些煙民自願為了挽救同胞犧牲自己。漢弗萊：煙民是我們國家的恩人啊。對於政府財政來說，增加稅收，增加就業機會，維持經濟發展，是財源！
對於普通民眾來說，煙草花費，健康損失，疾病花費，壽命降低是負擔！如果整體來看，吸煙還是負擔。
----------------------------------------------------------------
有人說，煙草行業的稅每年多少多少，但是，財富不會憑空變出來，煙草行業每年的利潤、稅收還不是煙民們從自己的口袋裡面掏出來的？如果不抽煙，難道這些錢就沒有了？煙草行業一年的稅收超過1萬億，除以稅率，平均每個人一年「上供」給煙草行業的錢有好幾千（懂得稅收稅率的知友可以算一下，這個我不太會算）。考慮到中國吸煙人數只佔一部分，還有一部分家庭是不吸煙的，所以平均每個吸煙家庭每年貢獻給煙草行業的錢超過1萬。
-----------------------------------------------------------------
其實這麼簡單的算錢是不準確的。我沒有具體數據，只能根據淺薄的知識分析一下：從經濟角度：就像上面知友那個《是的首相》截圖裡面說的，吸煙可能導致部分人早亡，可以減輕養老負擔（說起來好冷血啊），可以增加工作崗位，周邊涉及到設計包裝等多個行業。煙草促進了消費，促進了經濟發展。煙草每年殺死了很多人，這不要緊；煙草每年也養活了很多人，這就很重要，如果這部分人下崗了，沒有工作就是非常致命的，是政府絕不願意看到的。死了的人不要緊，活著的人才要命！從公共衛生角度也不是那麼簡單：
吸煙可以導致的後果有：不生病，生病但不喪失勞動力，（中間還可以細分喪失部分勞動力，是否需要治療等）生病喪失勞動力，死亡。那麼如果一個人在具有勞動能力的時候生病喪失勞動力，甚至死亡，這對於整個社會是損失；如果一個人在不具備勞動力或者退休的時候生病沒死亡，對於整個社會也是負擔；只有當一個人不具備勞動力，或者有勞動力也不再參加勞動的時候（因吸煙）死亡，才有可能減輕養老負擔；（這段話怎麼說怎麼彆扭）所有人在任何階段生病，不管死亡與否，都會增加醫療負擔。（即使得了肺癌要死之前也會先去醫院治療的吧？）最最重要的，公民壽命和生活質量是衡量一個社會文明發展進步的指標，有些時候不能只算經濟賬。
遺憾的是，我沒有具體數據，吸煙每年造成多少人死亡，多少人喪失勞動力，更關鍵的是各個年齡發病率和死亡率。寫這麼多只是想說：當發表「吸煙對於這個社會有益」的觀點時候，請仔細斟酌，這些因素是否都考慮了！很多答案都似是而非，都什麼跟什麼啊。電視上放什麼你們就信什麼，沒有一個基本的獨立思考和分析。
假設取一個截面靜態從整個社會來看，正效應與否取決於吸煙人口的特性。如果吸煙人口生產率平均來看高於非吸煙人口，那麼吸煙的結果是生產率較低的那部分人生命延長（壽命通過稅收醫療等轉移), 對整個社會是個副作用；反之則是正作用。
但是如果動態來看，即使是生產率較低的那部分人抽煙，對整個社會長期來看毫無疑問也是個副作用。因為壽命降低，那麼能夠轉移給後代的總儲蓄也會降低，平均來看會給子孫後代的總消費總儲蓄帶來一個永久性的衝擊；簡而言之，輸在起跑線上，不僅降低了自己的生產效率，還降低了後代的生產效率。
那麼轉移給生產效率較高人群的壽命會不會給生產效率帶來的永久性的提升，進而能夠抵消上面探討的損失呢。按照現有的實證經驗推理，不會。原因在於這部分壽命轉移是低效的。首先，不吸煙的人壽命本來就更長。延長的壽命生產效率不高，七老八十了還能幹什麼。平均來看，可能的結果是拿青壯年的命換老年人的命，從而對整個社會來是個損失。另外，因為生產效率低的群體生產效率所處水平低，投資效率會更高。從全社會的角度來看，抽煙相當於將資本（壽命）從高回報率轉移到地回報率。一萬塊可能會改變窮人的命運，但對富人來說作用有限，很簡單的道理。
最後，人類社會的長期增長關鍵在於科技進步，換言之是人類的知識。從這個角度來看，損失更加巨大。想像下牛頓、愛因斯坦的父親或者爺爺是個大煙槍，那麼損失牛頓、愛因斯坦能夠帶來的知識就是個嚴格正概率。
注意，我這分析還沒考慮沒有考慮到抽煙會降低精子質量、導致畸形兒等直接後果，以及二手煙給非吸煙人群的帶來的負外部性。絕對是負擔！
向煙草徵稅僅僅是部分補償吸煙者對社會造成的損失。一方面是吸煙者污染空氣，二手煙傷害不吸煙者。另一方面是吸煙者肺癌等疾病發病率更高，對醫療保險體系造成更大負擔。
退一萬步來說，如果吸煙者真的做到不影響別人，不製造二手煙，生病了也不佔用公共醫療資源，那麼國家是沒理由對其徵稅的。因為吸煙者沒有侵害公共利益，沒有無權利的義務。其實這個問題問其他很多東西都可以。
酒到底是負擔還是財源？毒品到底是負擔還是財源？槍支到底是負擔還是財源？
最後結果就是看相關利益集團對政府的影響力而已，禁止還是不禁止和民眾健康有關係嗎？
可能有那麼一點點。
但是，總體來說，在天平上的是，社會穩定 VS 政府收益。
和屁民健康毛關係沒有，當年美國取消禁酒令並不是因為酒不影響人健康，而是私酒導致黑幫崛起，讓社會極度不穩定。好問題。不過，表面上看似是兩分法，實際上兩個選項是基於不同角度的。說是財源的，完全是基於經濟角度；而負擔說，除了經濟，即吸煙導致的醫療費用增加，還包含了其他的社會效應，包括人際關係，公共管理，環境污染等。好比天平兩邊放的東西是不等價的，這時僅僅看哪邊重，是不解決問題的。如果僅僅對比稅收和醫療費，很簡單。但是，如果我們考慮到，人類社會到發展都應該以綜合提高生活質量為方向，就不能不承認，吸煙染肺病得癌症然後用吸煙交的稅轉化成的醫保費用來治病然後大筆錢花掉最終還一命嗚呼是件不那麼好的事情。
對於政府來說就是白花花的票子，對於你我這樣生活在他周圍的人來說就是巨大的負擔！
起碼對周圍人的健康是負擔。
大晚上看到你這個問題我都好笑勃起了啊魂淡
2014年，煙草行業工商稅利達到10517.6億元，同比（比上年同期）增加957.7億元，增長10.02%，完成年初提出的「保八爭十超萬億」年度目標。
你從經濟角度問一個年度工商稅利破萬億的產業對國家是負擔還是財源？
全社會的負擔，部分人的財源
資本家總會有法子把你錢包的錢勾引出來，香煙只是癮品家族中的其中一員，香煙倒下了，還有千千萬萬的癮品頂上。香煙對於資本家來說是財源，對於吸煙者來說是負擔。 社會中有這兩種人。
-------------------------------------------分割線-----------------------------------------------------------其實不贊同排名第一的答案，可以說是詭辯。這就跟以前知乎的一個答案說過的一樣，為了保住環衛工人的飯碗，我們應該支持隨地亂扔垃圾一樣無理。利用人性的種種謀取暴利就算了，也是一種高明，還要立牌坊就缺德。推薦看（上癮五百年）ps 一年前戒的煙從我個人角度講，是負擔。如果說財源，毒品更加是財源，毒品害人更快，可以迅速淘汰一批人，而且這批人可能還是墮落的、人品較差的部分，那為什麼禁毒呢？禁煙跟禁毒是一樣的道理，犯不著為了財源，而犧牲健康，犧牲環境，容忍吸煙。返回到我個人，聞不了煙味，憎惡吸煙，不想同吸煙的人談話，因為他們講話的時候，煙臭會飄散在周圍1m左右方圓的地方，比普通口臭更難聞，更令人難以忍受。一個吸煙的人都沒有，我可以自由快樂地過活，完全感覺不到哪裡的錢少了，因為有多少錢花，是看我自己怎麼奮鬥，社會大環境有哪類事業的，跟是不是有煙草行業無關，當煙草行業倒斃，那些從業人員可以改行到衣食住行相關的任何一個行業，人是活的，技能是可以習得的，種煙草的人民改種菜，也是可以發家致富的，有什麼理由繼續縱容煙草呢？吸煙侵害了吸煙者本人的健康，降低了ta周邊所有人的生活品質，尤其是家人，同時，也將疾病風險帶給了家庭，百害無一利。熱切盼望早日天下無煙。
北京市衛計委公布對全市吸煙現狀調查結果稱，北京成人現在吸煙率為23.4%。由此推算，全市有419萬吸煙者。
其中，男性吸煙率為43.2%，女性2.4%，男性是女性的18倍。現在，每日吸捲煙者平均每天吸煙14.6支，男性14.7支，女性12.2支。
煙草消費來看，北京市成人現在吸煙者購買20支捲煙的平均費用為9.7元。每月購買捲煙平均花費159.5元。城鄉差別不明顯。
同時，從事室內場所工作的成人在工作場所二手煙的暴露率(即在該場所有人吸煙的概率)平均為35.7%。其中酒吧和夜總會接近9成，達到89.5%，餐館65.7%、家庭39.8%、中小學校32.8%、機關大樓19.7%、醫療機構12.8%、公共交通工具3.9%。
此外，對323個公共場所、111個工作場所和16個公共交通工具室內PM2.5濃度測定結果顯示，校正了室外空氣質量混雜影響後，公共交通工具室內PM2.5濃度含量較低，為35.95ug/km3;其次是工作場所，為55.13ug/km3;公共場所含量最高，為55.43ug/km3。（2015年5月20日新京網報道）
煙民分為兩種：一種輕微型和嚴重性。第一種是為工作需求等應酬而成為煙民，屬於被動型的人群。後者純粹是心理成癮，欲罷不能，是一種主動吸煙的人群。前者注意場合及身體狀況，基本構不成負擔。後者不注意場合及森體情況，極易換上肺癌等疾病，給自身及社會造成負擔。
對於政府來說，很希望你們去吸毒。這樣既可以增加稅收來建設國防什麼的，又可以減少你們的壽命節約社會資源。但是毒品危害太大了，一旦流行來了全世界也控制不住。所以不鼓勵你們吸毒。但是煙草很好啊，跟毒品有著一樣的功能，只是時間要晚一點罷了。一切有癮的東西，政府都是希望你們沾上的，最好是在可控制範圍之內，比如，宗教和信仰
你以為中國政府一方面搞禁煙一方面賣煙是為了什麼？
哈克：漢弗萊，我們在討論每年10萬人的死亡。
漢弗萊：對，但煙草稅佔了公共衛生資金的1/3。
哈克：我們多挽救了這麼多生命。
漢弗萊：這些煙民是自願的，為挽救同胞們犧牲了自己。我認為是財源。
不可以簡單地把煙酒和其他負外部性極強的毒品劃等號，對煙酒類產品的需求構成了溫飽之後社會生產的重要推動力。甚至可以說這一類似乎無用而害處可控的需求是後資本美麗新世界時期第一推動力。我認為在現在的發展階段，煙酒更適合的類比對象是手辦、寺廟、粒子加速器。OTAKU是財源還是負擔？教會是財源還是負擔？粒子加速器是財源還是負擔？
當然這種定位是會隨著時代變遷而改變的。要殺人來祭祀的原始宗教，在單人生產力上升後，地位就從財源變負擔了……負擔，抽煙喝酒，把身體搞垮後還要健身。
推薦閱讀：
※如何看待魏澤西事件？
※CAR-T免疫療法是否預示著癌症將被徹底攻克？
※保健品可以預防癌症嗎？
※请问下三手烟对人体dna损害真的这么可怕吗？
※為什麼《絕命毒師》沃爾特不想讓別人知道自己得了癌症？不接受別人的資助？和妻子交流自己的真正想法？