如果電影的製作在資金上沒有限制的話，會對電影的敘事產生什麼影響？

01-17

現有的電影敘事結構有一部分是受到製作影響的，包括演員的檔期，後期製作的成本與時長，現在的很多故事是在適應製作環境下形成的劇本，如果完全不受場地，資金，演員的限制，那麼在那種情況下，電影的敘事，劇本會產生怎樣的改變呢？

對預算足夠的電影來說，沒有影響。

對預算不夠的電影來說，有影響。

對預算嚴重不夠的電影來說，影響大了。

劇本階段有沒有影響，看是什麼類型了，生活片、愛情片，影響不大，動作、科幻，影響很大。

我忽然想試圖依據這麼多年的從業經歷，實名唱唱反調。

先說題設。

@關雅荻說的賊對，敘事是編劇法，是技術技巧，跟電影的投入沒有正相關，而且劇本的敘事和剪輯的敘事又是兩碼事。如果非扯關係，只能講做一電影真的沒錢沒到請不起好編劇剪輯，找個學生草草寫個劇本剪了兩把，這還真影響敘事了。

容我說個但是。

電影的資金投入以及製作方的製作能力，在相當程度上會對劇本的故事遴選和講述方式產生影響，並且大部分情況是負面影響。

可能我仍算不上個好編劇，既寫不出能讓自己都跪著碼完的精彩劇本，也始終碰不到賞識我才華的金主爸爸。告訴我的永遠只有一句話，就這麼多錢，你摟著點寫，別給我整往海里花錢的大場面叮咣cei。於是我們寫上上上個著名但不能提的海外特戰戲時，把所有人都覺得超贊的追車追船追機槍戰爆破戲，改成了廢棄碼頭裡兩伙人拿著小槍對射，車不過三人不上十，僅僅一場戲的成本一下子砍了一個零，資方笑撫眾編劇狗頭。於是我們寫上上個著名但也不能提的魔幻視效大片時，把原著里把上海北京香港的摩天大樓炸成渣又飛遍美國西部冰島凍原日本三木町的橋段，改成了在中國大連用綠幕做了一個小街區，全部編劇稿酬預算還不及裡面那頭龍的渲染成本一個零頭。於是我們寫上個著名同樣不能提的都市情感劇時，女主用的大牌我們全換成了國產二線牌子，土的不要不要的，因為人家有植入啊！一線國際大牌他們真的談不來啊！就這還得寫出女主收入高審美棒的感覺，不巧和劇方商務正是我對接的，因為他們連4A的專業植入團隊的錢都想省。於是我們在寫如今這個狗尾續貂借熱度炒自己的警匪卧底劇時，主動把足以對標美劇的高概念強設定idea的一旁，又替資方重新想了個符合國情吃透受眾口味和平台定位的Bplan，果然提案時資方和平台的人一眼就相中了後者，因為又省錢又帶勁，給小鎮青年九線屌絲看足夠了，要不然刨了咖的片酬，追加預算去搞什麼高大上絕對觸及了所有人利益。

好劇本，真正觸及靈魂的劇本，top250的劇本，豆瓣8分以上的劇本，在創作過程中從來不會考慮製作預算，或者預算也會遷就劇本呈現。我也是吃這碗飯的，這個道理我懂。問題是，在當下這個影視製作生態環境，拿票房、點擊率轉化率、收視率與市場份額說話的年景，劣幣吃相難看蠻橫無理的驅逐良幣的時代，軋戲、綠幕摳、數數代台詞、偷票房鎖票房、買點擊買收視買水軍刷影評大行其道誰不從誰就活不下去的當下，原創已死IP當道有人放言不再需要編劇只要大數據的如今，奢求編劇創作不被資本綁架，可以酣暢淋漓的追求作者表達……是我幼稚還是你們幼稚？

的確，也許是我段位不夠，也許是。

問中國怎麼拍不出摔跤爸爸怎麼拍不出冰火怎麼拍不出XXX，的人，你們其中有多少人，不配說這種話。雪崩時，沒有一片雪花認為自己有責任。這個畸形的市場是誰放縱出來的？我愛大清國，誰愛我啊？

在看過 @張小北篳路藍縷拍《拓星者》的文章之後，我默默不禁感覺當浮一大白。在整個行當里，不知有多少人耐著性子，沉下去浮上來積攢著能量和怒火等待著雲開日出，又有多少人耐不住性子，甘為先驅和墊路石，願意讓整個行業踩著自己的肩膀或者屍體走過去。

祝我與他們得償所願。

Invictus maneo.

我仍未被征服。

換個理解的角度，分兩種情況吧，雖然第一種情況不會出現

也就是比如我突然莫名其妙地中了個五百億的巨獎，我願意把這筆錢全部投入到製作中，找最好的編劇導演和技術人員來弄一個歷史巨作，那這種情況下理論上是能夠大大挖掘這部電影的藝術潛力的。

但如果是某個資金爸爸投了一大筆錢，那影響必然存在，只是這個影響恐怕是負面的……

因為要考慮到市場回報，觀眾的涵蓋面當然最好是合家歡啦，主題當然是相對中庸的普世價值啦，內容最好是已經有一定影響力的大IP啦，演員最好是大明星啦，故事的結構當然最好不要太奇怪畢竟要考慮大部分觀眾的接受能力啦，所以敘事上恐怕是簡單化的可能性最大，所謂的KISS原則

keep it simple, stupid

為什麼大家都覺得資本會直接影響劇本階段呢？

事實上寫劇本的時候，從來不考慮會花掉多少錢。

資金的限制是在劇本完成後，進行預算的時候。

而且通常來說都是先有故事後有預算，就算預算不足，對故事內容修改，也不是傷筋動骨的改變。

至於演員，這個嘛，電影項目里，更多的考慮是風險、市場回報，而不是資金。

如果故事寫的足夠精彩，預算是可以讓步的，一家投不起，可以多家一起投資。

說到底，故事從來都不是被資本決定的，它有自身的邏輯。而且也不是花多點兒錢，故事就好看。

這個問題其實有現成的實例可做參考,一百多年前格里菲斯的《黨同伐異》基本可以算是完全忽略成本在拍攝，最後票房撲街了。

這部作品確實開創了電影史上許多項先河，包括題主說的敘事方式，但是我可以保證，這種方式絕對不符合大部分人的欣賞口味。用瘋狂砸錢的方式拍一部電影，或許能讓人發出"哇，電影居然還能這麼拍"的讚歎，但好不好看，精不精彩，還真沒法保證。

拿最好的食材，未必能做出最合口味的菜。

我添加一個從別的角度來看這個問題的看法吧。現在我們拍的商業大片，動不動就是幾億十幾億的投資。

那麼好，我們回到1970年那個清一色抗戰片的年代。假設，在當時，我們給劇組也來個幾億的投資，那麼，他們能拍得更好看更精彩嗎?我看不見得。因為這與人們對世界的認知程度、與人們的想像力以及接受信息的能力息息相關。就好比人類在沒發明MP3和WI-FI的時候，1930年代的人就算怎麼絞盡腦汁，也想不出來這個東西吧？

所以我的觀點就是，就算可以有無限制的資金支持，也不一定會對電影的敘事有太多的影響。反而因為有了資金的限制，一定程度上的激發了各位導演們的才能，在有限的資金內儘可能的創新，同樣是3000萬的製作，有的人拍出來是屎，有的人卻能拍出部影響幾代人的經典之作，這才是有意思的地方。

劇本寫作不受資本制約本是一種一廂情願的想法。大製片廠時期編劇常常要為明星量身打造劇本，編劇寫劇本的時候如果沒有想清楚由誰來演，製片廠是不會收購這樣的劇本的。

即使在明星制興起之前，劇本寫作也要考慮美術師的建議。以及技術上的限制。

劇本寫作確有一套自我生成的機制。這種現象來自於藝術家對生存本質的認識和想像。但是電影作為一門藝術，需要被觀眾審美才能實現其價值。明星制，奇觀特效正是這種群體意識的體現。

具體回到國內劇本寫作。年輕編劇想要生存除了不斷寫，夯實基礎，更需要了解市場。常和各大網劇電視劇數字電影的製片人接觸，了解市場動態，懷著熱情去寫那些沒熱情寫的。畢竟，不是誰都有《失戀三十三天》那樣的好運氣的。

會有一定影響。

@關雅荻 @冉甲男的說法有一定道理。但我覺得可能兩位老師的視角是脫開製作環境，從純粹的創作者角度來講的。或者說，兩位老師的起點比較高。

好劇本如果資金沒法滿足，就去找更多的資金，這點本質上是沒問題的。

但是更多的項目是劇本因為資金的限制，在具體內容上不斷妥協調整，以達到可以執行的標準。就連好萊塢都不能免俗。但這和劇本好不好沒有關係，和敘事角度也沒必然聯繫。

你本來寫了一個情節，結果太貴拍不了，你改了個情節。最後電影拍出來，大家發現那個改過的情節是點睛之筆，也許比原來的情節在敘事上的效果更好……這種情況也是有的。（雖然大多數情況是減法而不是加法。）

而對於導演來說，製作成本不影響敘事是不可能的。

這裡該有的大場面沒錢拍，整了幾十人，鏡頭長焦掃一掃。和大搖臂展現能一樣么？敘事不光光是結構，節奏問題。（雖然我一直提敘事結構很重要），每個細節，每個鏡頭語言，聯合起來都是整體。

甚至很多導演事先想好的分鏡方案，因為條件拍不了，只能改成更簡陋的方式。

但這也並不意味著就是做減法。

好的導演改出來的那種簡陋的方式，在敘事上說不定不比原來差，甚至更好。

回到題設。

如果電影的製作在資金上沒有限制的話，對電影的敘事會產生什麼影響？

答：看人。

就好比一個廚師，你給他世界上最好的食材數量無限，隨便挑。鍋碗瓢盆，廚房設備也隨便挑。他就能做出美味嗎？

他也許能比之前做的好一點，也許好很多，但也有可能反而一塌糊塗。你說對這些菜的味道（敘事）有沒有影響？

有

有什麼影響？

答：只有這部電影做出來了，然後再花一大筆錢反覆調研和分析，才能搞清楚到底產生了什麼影響。還不一定透徹，只能分析個大概。

反正肯定虧錢就是了。

我能想到最燒錢的就是全實拍了。

拍戰艦，買。

拍軍隊，買。

戰爭，實拍。

但是總覺得哪裡不對，創造性思維和影片故事精彩度真的能在沒有資金壓力束縛下產生嗎？

我看過很多及其精彩的電影都是在資金不足偏重故事的情況下誕生的。

好吧，諾蘭或許可以打我的臉。

那不就是書嗎

我手做我心

有個例子

蘇聯在1968年拍攝的《戰爭與和平》，片長427分鐘。該片得到蘇聯政府的鼎力支持，在拍攝過程中動用了軍隊約12.5萬人，3.5萬匹戰馬，布置了大量場景。

為了拍攝《戰爭與和平》最喪心病狂的行為就是他們複製了一個莫斯科。然後，為了再現戰爭場面，一把大火把它燒了……

最大的影響怕是所有人都想無限制拖延項目吧…畢竟資金無限制，每個部門不往死里摳錢啊