火鍋先生潑湯等類似事件中，認為「一個巴掌拍不響的人」是怎樣的心態？

01-17

補充：具體而言，就是在單個事件的已有信息中看不出受害者有何過錯，但是此類矛盾中也確實存在趾高氣揚、無理取鬧的客戶，所以就會出現一個巴掌拍不響等對單個事件的直接總結，這種觀點有道理嗎？持這種觀點的人又是怎樣的心態呢？

校園暴力也是。。。

家長一來會說你們兩個都不對！都有錯！

被害者心想我真的是日了狗了！

曾看到我們班一個男生被攔搶錢

拍臉拍頭之類的動作不止

看得出來那個男生被嚇尿了

我跑上去站在男生面前告訴他們再不走我就報警了！（我踏馬的是女的啊！）

他們悻悻地走了

被一個旁觀者發了貼吧貼

班主任處理的時候

開口就說：你帶那麼多錢在身上幹嘛？

踏馬的我三觀都毀了好嘛！人家有錢怪他咯！人家有錢你就可以搶咯，馬雲辣么有錢你怎麼不去。

在班上也說明知道有這種事幹嘛帶那麼多錢在身上

踏馬的怪我咯！不交學費咯

也說什麼一個巴掌拍不響為什麼不搶別人偏要搶你？

他媽媽也說同樣的話！

不搶別人怎麼偏偏搶你！一定是你做錯了！

後來那個男生的性格到了不小心碰掉了同學的東西不停地道歉生怕別人找他麻煩的地步

被人欺負了也只能吃啞巴虧

不敢告訴父母

後來他成了老好人

你們都有錯，互相讓一步。

是不是和微博鍵盤俠很像？

後來那群人覺得是我告訴了老師

來找我揚言打的我媽都不認識！

（?ò ? ó?）嚇尿了有木有

結果我轉身先打了110後給我爸打電話再跟我哥說明情況

沒有哭沒有驚慌失措手腳發軟清楚細緻地說了經過

（之前偷懶沒有寫具體進程。部分知友誤會，特此更新）

……………………………………

在被辦公室之前，我父親已經跟他溝通了多次

他私下問我我也解釋了很多次

因為看到了某某同學的事，感覺非常氣憤，就阻止了

以下是具體對話，可能稍有改動！內容不變。

但是絕對真實！！！絕對真實！！所以不匿

老師：xx，你那個事情我已經知道了，老師覺得你不是很理智（四川話，慢慢地說）

我：恩

老師：老師也曉得，你受了委屈，但是你為撒子不喊保衛科要報警嘛，這哈才麻煩老

（我在校外的事情學校保衛科也管？）

我：……

老師：你這樣子對學校的影響好大喲，一個巴掌拍不響得嘛，平時收斂一點嘛

我：我沒有惹他們（打斷）

老師：哎呀哎呀我曉得，你不要給我說這些，你說你沒得錯你自己信不信嘛，你不去惹別個別個為撒子要來打你啊。

我：上次zzt的事情他們以為是我告的所以（打斷）

老師：那你為撒子要告他們啊！你不告他打你咋子啊

我：不是我告的！

老師：哎呀哎呀你不要給我說這些，你看這個事情好麻煩嘛，哎呀你們有得同學忍一忍就過去嘛。（我也想忍啊！都要打我了我忍個球啊！）

我：他說要打我得嘛

老師：為撒子要打你嘛，你不去惹他們他們就不得打你了嘛，一個巴掌拍不響得嘛，打了你嘛忍忍就過去了嘛，大家各退一步嘛（這是原話！！怪我咯！！！）

我：他說他要打我我報警不對嗎？

老師：這個事情嘛，（停頓）鬧大了也不好嘛，忍一忍就過去了嘛

我：…………

在讀報時間，多次以我為例子告訴光大同學不要學我，太麻煩了！有的事情一人退一步就過去了，不要鬧大了，影響班級評分不說影響學校的聲譽，巴拉巴拉

扣了我操行分10分啊！！！

怪我咯！

……————————————————————

又被喊進辦公室

老師問我怎麼回事

我說他要打我

問為什麼打我？

…………

（我怎麼知道？）

為什報警不給學校保衛科說？

你不知道別人為什麼打你？

…………

（我他媽怎麼知道哪根筋他沒走對非要以為是我）

我爹一來先告訴我不是我的錯不要害怕我做的對。（嘖嘖，好爸爸）

後和老師交流的時候老師也說一個巴掌拍不響

知道我爸說什麼嗎？

我爸說：你走在路上被酒駕的撞了我可以說誰讓你要出門的？不出門就不會被撞這種不負責任的話嗎？那是推卸責任的借口！！不去懲罰施暴者卻對受害者步步緊逼！你殺了人也可以說是對方太弱不然刀怎麼進的去嗎。

後來班主任沒有再提起一個巴掌拍不響的事

（趁著沒人噴趕緊把中二病換成中立病，手滑，抱歉）

各自父母的區別很大吧

前者是大多數的父母

在網上的那些中立病大都有這樣中立原則的父母

很多事情都會造成不同的三觀

比如我和你們在這裡探討他們為什麼得了中立病

他們卻在微博用鍵盤伸張正義的區別

你弱你有理

我殺了你說都怪你不鍛煉身體不然刀子怎麼刺的進去！

我撞了你我告訴你誰讓你出門的！不然我怎麼會撞到你？

出言不遜就可以潑熱水了嗎？

抱歉這樣的三觀實在不敢苟同

她出言不遜你大可以提醒她

沒有及時加水我非常抱歉但是請不要再進行人身攻擊

無論結果如何也比這樣的結果好吧。

你弱你有理

那些中立病和施暴者的角度一樣

我都這麼辛苦了你還要來指責我！你還要來投訴我！你活該！你活該！

將自己自動代入那樣的角色。

可是明明好好說

對不起是我的失誤沒有及時為你添上水

這麼一句話就可以解決的事情偏偏用極端的方式。。。

對服務員的態度可以看出一個人的素質

但是你說她素質差為什麼你也要把自己拉進那樣的素質差的圈子裡？

另插一句：北大教師饒毅在2015畢業生典禮上說的一段話讓我印象非常深刻：

在你們步入社會後會看到各種離奇的現象，知道自己更多弱點和缺陷，可能還會遇到小難大災；在誘惑和艱難中保持人性的尊嚴，贏得自己的尊重並非易事，卻很值得

共勉

偷了個圖

「一個巴掌拍不響」到底有沒有道理，需要具體案例具體分析，不過這種心態確實是普遍存在的。心理學研究表明，人們在面對惡行或不幸的事件時，經常會傾向於貶低和譴責受害者，認為受害者自己也要承擔至少一部分的責任，比如「被強姦是因為穿得太少，誘人犯罪」，或者「窮人之所以窮，是因為懶」。

這個研究領域的先驅是心理學家Melvin Lerner。在1966年發表的一個經典實驗里，他讓女大學生被試目睹另一個人遭受電擊。這個人實際上是研究者的同謀，不會真的受到傷害，不過演得很逼真。結果顯示，如果被試無法改變受難者的命運，只能眼睜睜看著她繼續遭受電擊，就會在態度上貶低她，用更加負面的詞語來描述她，認為她不討人喜歡，並且與自己的相似程度較低；如果被試知道被電擊者之後可以得到補償，這些貶低就消失了。

Lerner認為，人們之所以會有這種心態，是因為苦難的存在威脅到了我們對於世界的基本假設。許多人都持有所謂的「公正世界信念」（belief in a just world），即認為我們生活在一個公正的世界裡，善有善報，惡有惡報；在這樣的世界裡，一個人的行為能夠產生可以預測的後果，這為我們提供了控制感和安全感。

可惜現實生活不是電視劇，不一定總能等來大團圓的結局。當好人遭遇惡行，本不該受苦的人遭受了苦難時，公正世界信念受到了挑戰，這時我們就會下意識地採取一些策略來化解這種威脅，其中中最常見的就是譴責受害者。我們會努力說服自己，讓自己相信受害者的遭遇是自找的，是罪有應得的，通過這種方式維護想像中的宇宙秩序，從而可以繼續生活在虛假的安全感中。

題主，他們只是中立病發作罷了···

中立病病情詳解，如下圖所示：

這類人，如果深入接觸一下，往往會發現一個共性：

懦弱。

畏懼加害者，所以歸咎於受害者。

這種行為的根源是對暴力的崇拜與恐懼已深入骨髓，看見拳頭就想跪，但這事兒也不好直接公開支持施害人，於是轉身從受害人身上拿錯兒攻擊一下，潛意識裡希望把過錯推到受害人身上後，自己遇到同樣的場景只要不犯這些「錯」，對方會放過自己，就會安全無事了。但是實際上除了污染一下環境和二次傷害受害人以外，並沒有什麼卵用。

謝邀，不過同一個問題我已經回答第三遍了。。。。

————————————————————————————

我們很脆弱，但我們不想被提醒這一點。我們希望相信世界是可以被理解和控制的，假如我們遵守規章，我們就會安全，世界就不會傷害我們。所以當其他人身上發生類似的事情，我們必須把出事的人和我們自己區隔開。我們不希望自己和他們有相似的地方，他們必須是怪物才可以。

人類的有一個基本需求，他們需要相信並且堅信這個宇宙不是殘酷無情的，可怕的事情不是隨機出現的，如果你聰明、認真、警覺、負責任和保持良好的生活習慣，這些災難是可以避免的。

微博上那麼多人調轉槍頭罵顧客，是源於他們心中自己也沒有察覺的恐慌——一定是那個顧客有問題，才會遭受這樣的無妄之災，我只要更遵守規則，我就是安全的。

人們迫切需要將罪犯和受害者妖魔化，彷彿他們與自己是完全不同的人，才好將自己隔離在「規則」的安全島上。

被服務員潑湯的顧客肯定是因為嘴賤，我只要對服務員客氣點我就不會被毀容了。

把孩子悶死在車子里的父母絕對是粗心大意自由散漫，我只要仔細點我孩子就很安全。

被強姦的女人都是穿著暴露半夜還在外面浪，我早點回家就安全了。

……

人們需要堅信，只要自己做個好人就能夠避免災難獲得好報，無常和隨機對人來說真的太殘酷了。

這也是為什麼敘利亞和海地每天都在死人，黑煤窯頻繁出事故，但這些新聞都沒有「北京連夜大雨，男子開車在隧道熄火雨水倒灌被淹死」、「女孩好心送陌生孕婦上樓被蓄謀姦殺」等新聞更駭人聽聞，更令人不安。

那些將孩子忘在車裡的父母 [普利策獲獎報道]-搜狐教育

這件事，

明顯女方是受害者，

但雙方都是輸家，

這場衝突沒人贏。

我不是同情服務員，

請大家認真看完，

最好自己思考一下。

記得很久以前我參加的一個安全培訓，

教官講了一個例子:

十字路口，

A看到綠燈亮了，

就走斑馬線過馬路，

路也不看。

這時，

跟在A後面的B看到橫衝過來一輛汽車，

車速很快，

於是B提醒A，說看車！

A說，沒事，出了事也是他的責任。

於是A就被撞死了。

然後交警來了，

判定開車的人酒駕，全責，

坐牢加經濟賠償。

然而，

這些又有什麼用呢？

A已經死了。

誰對誰錯對A來講還重要麼？

你打了別人一巴掌，

但你打人之前應該想到，

對方最大的可能是回敬你一巴掌，

但也有可能捅你一刀。

法律肯定會判捅刀子的人有錯，

但這又有什麼用呢？

你已經挨刀子了，

嚴重點或許已經死了。

法律可以判你為受害方，

可以判對方坐牢，

可以判對方賠償，

甚至判對方死刑給你償命。

但這些又有什麼用？

法律能讓你復活嗎？

這裡我一定要說三遍，

法律可以補償，但不能挽救！

誰承擔最大的後果誰就承擔最大的責任！

最後，

還是奉勸人們寬和待人，

遇到衝突要冷靜，要理智，

不是教你軟蛋，

而是提醒你為自己的安全負責。

畢竟，

對生命和健康這樣的東西，

不是分出對錯和輸贏就行這麼簡單的。

一個巴掌拍不響的心態，來源於我們都被無理取鬧為小事吵不完的大媽類人物糾纏過的歷史。生活本身已經很艱難了，所以我們討厭無事生非。注意，我沒有暗示顧客是那種人，我是說我們把對這種人的厭惡移情於這個顧客。

另外，每個人都會感覺「一個巴掌拍不響」，同時每個人都認為那個服務員是個神經病、暴力狂。這兩種心情並不矛盾。我也不希望你把這兩種毫不相關的想法對立起來。

鄉愿，德之賊也

這件事情中有一個矛盾升級的過程，而不是一開始就以矛盾爆發的狀態發生，所以這和「被強姦是因為穿得太少，誘人犯罪」，或者「窮人之所以窮，是因為懶」其實不太一樣，因為後者中受害者的受害原因更加純粹，何況穿得太少不見得誘人犯罪，邏輯並不成立，而前者雖然受害者沒有法律上的缺失，但在事件發生之中同樣參與了激怒過程。

這件事情評價為「一個巴掌拍不響」犯的錯誤不是偷換概念，而是以偏蓋全，你可以從法律上證明服務員的犯罪，從道德上檢舉服務員的墮落，從精神上譴責服務員的偏激，但你不能否認女食客參與了情感上的激怒過程，只是這個點太微弱了，和整件事情造成的結果無法相提並論，也不滿足立足於證據的討論氛圍，所以沒有被提到一個可以參與事件討論的高度，但你不能否認這個問題的存在，認為「女食客沒錯」和「一個巴掌拍不響」其實都是一種對事實真相的逃避。

至於為什麼有人為服務員叫好，可能是因為他們只懂得情感吧。

這就和女人被性騷擾甚至強暴，傻X們紛紛說「你不穿的那麼騷不就行了」是一個道理…

當年德國屠殺猶太人的時候，也有傻X說：你們猶太人賺那麼多錢，這下被屠殺了吧，該！早點把錢都獻上去不就得了！怎麼不屠殺別人只屠殺你們？

這些傻X的邏輯就是這樣的，因為他們自身齷齪，就覺得「我看到女人穿的騷我都想騷擾，所以你被騷擾就肯定就是因為你穿的騷」，「別人讓我不爽我就會想用開水潑他，所有你被開水潑，肯定是因為你也有錯」……跟這種人講道理沒有用，因為他們看到老實的欺負，看到實力相當的就撒潑，看到強於自己的立馬就變的和狗一樣——沒有原則，沒有廉恥，沒有擔當，這就是他們的生存法則。

一個巴掌拍不響？來來來，你臉伸過來我告訴你答案

以上

我記得最早看到「中立病」這個詞是在小白兔吃貓餅乾寫的一篇寓言里，大概是6年前的事情，我懷疑這個詞是他發明的，當時看了只覺得有趣，現在看來心有戚戚。

原地址已轉為僅自己可見。

中立病

以前，出了個事兒，敏感，不讓說
一個美國人，從小在中國長大的，得了中立病，她想：我得拍個片子
美國人的片子拍出來了，她認為段祺瑞是不對啦，劉和珍也未必好，總之要中立
國內的人千辛萬苦下載到了，於是看，段祺瑞很醜惡，劉和珍形象也很醜惡
他想，美國人拍的，應該偏向劉和珍，所以我要在片子和段祺瑞間保持中立
於是他就更偏向段祺瑞了，而時常咒罵劉和珍把學生給煽動了
一個聰明的人看了他的博，心想，他都看美國人的片了，一定是偏向劉和珍啦，不行，我得在他和段祺瑞間保持中立
於是他就更更偏向段祺瑞了，他甚至懷疑劉和珍簡直就是耍了個陰謀
後來很多聰明的人都知道了這個敏感的事兒
他們統一下來的版本是：很善良的段祺瑞被劉和珍忽悠，劉和珍偷雞不成蝕把米把自己給被自殺了
但是香港人不這麼認為
於是全國都笑話香港人傻逼壞了

對了，後來他還寫過一篇《怎樣治療中立病》

我寫過一個短篇寓言《中立病》，以說明價值中立在侵蝕人類良知方面的可怕，但我沒有給出這個全國流行性疾病的治療法，一般人問我也只回答「射殺」...當一個人相信世間存在真相和真理，並懂得真理永遠無法對謊言妥協和寬容時，他的中立病就痊癒了。

然而，某些從小接受的「辯證教育」就是讓我們「不要從非黑即白的角度看問題」，「沒有絕對真理」云云，現在來看，這樣的教育圖的什麼？真是難以捉摸。

很多時候確實是一個巴掌拍不響，

但問題的關鍵是，

你的巴掌和我的未必一樣大啊。

難道你風騷你暴露你缺德，我就該騷擾你了？

難道你看到老人家不讓座，我就該毆打你了？

難道你有很多錢愛出風頭，我就該打劫你了？

就像道德跟法律的關係一樣，不能因為你缺德我就可以違法了。

知乎還是太講理了。

事實上很多時候我們是沒有道理可講的，只能選擇做弱者。

你罵別人一句，正常人回罵你一句，但就是有神經病會捅你一刀。然後就有人跑出來講道理，說他捅你一刀不對，遠比你罵別人一句嚴重。但問題的重點在這個上面嗎？重點是你已經被捅了一刀了。

每個人都會覺得交通意外是偶然，但很多意外事實上都是必然。比如有人說平均72次違章就會有一次車禍。再比如前幾天很火的電影滾蛋吧腫瘤君，事實上作者本身罹患重疾跟自己的生活方式就有很大的關係。

校園暴力也是一樣，總會有人無故被打，但也總有人能幸免於難。我曾經說過我們班一個男孩的故事，每次男生玩阿魯巴這種遊戲的時候，都不會整這個人，為什麼？因為他被整都沒有表情，整人者沒有一絲快感。

如果說身上少裝錢帶來的不便，遠遠小於多帶錢可能會遭遇校園搶劫的風險，那麼我們不做就是了，你為什麼非要多帶錢被搶了或者被打了然後證明錯不在你嗎？

你覺得被強姦的話怪自己衣服穿少了是謬論，那為什麼我們依然總是強調年輕女孩不要一個人走夜路？你去南非穿得暴露試試？抗戰時期你跟鬼子講道理？

我相信有飛來橫禍一事，但我更相信絕大部分的意外都是可以避免的。我們沒有必要去迎合神經病的變態心理，去跟神經病講道理。就算公正使你戰勝了他又怎麼樣？他被槍斃了又怎麼樣？你再也回不到原來正常的生活了。

你去問問這件事的受害人，更多的是後悔還是痛恨？換句話說，痛恨又有什麼用呢？

為什麼我們要譴責受害者？是因為受害者很多時候是可以避免危難發生的。而施害者則不可能避免，我們也沒有必要去跟施害者講道理。

我們只是茫茫人海中微不足道的一個小人物，但我們有彌足珍貴的一生。我不想去改變這個世界，也不想去譴責這個世界上存在的垃圾人，我只是不想做那些垃圾人下面的犧牲品。

從結果評判，自然對錯分明——然而分清這種對錯，對你未來的生活有何幫助？

有個卵用！下次遇險，你還是無辜的受害者，你很無辜，卻依然受害。

你要知道，與人相交，來言去語，都是情緒的交互堆疊。想要過得開心，對錯不重要，管理他人情緒，把事情做成最重要。

"一個巴掌拍不響"不是用來評價他人的，而是用來自省的，它的真實含義是"如果你處世技巧足夠強大，生活中的矛盾衝突都會迎刃而解。"

你的強大，人生的順遂，在於化解衝突，搞定問題；而非事後躺在病床上，接受大家的同情。

是的，你沒做錯。

但這是險境，你做的還不夠好。

個人認為即使顧客不對服務員占理，也不該在對方沒威脅到你生命安全的時候使用致命武力，或者對對方造成不可逆的身體傷害。

源於大家對暴力的恐懼。

普遍的心理是，肯定是這個受害人也有錯，才會遭受暴力。而我肯定不會這樣，所以我不會遭受暴力。這樣我就會有安全感。

他們這麼想，也只不過是為了安慰自己，解決認知失調罷了，但卻會讓人鑽入思維的圈套，絲毫未想過，即使自己什麼錯也沒有，也有可能莫名其妙遭受暴力。

我比較關心的是事後的懲罰，然而沒有一個媒體會寫出來，無論什麼新聞，媒體都只會拿來坐噱頭，賺眼球，誒。。。。

反正我聽到這句話說的最多的人，就是老師，然後校園霸陵，你懂的，一個巴掌拍不響，他罵你你不會寬容一些，他惡作劇你不會理解一下，他打你一拳你還手你這不也是暴力手段嗎，要和諧要報官，領導自然會伸張正義，看，這就是《奴才是怎麼煉成的》

一個巴掌拍不響說的是因果，而不是是非。

顧客被潑水，有她自己態度不好的原因，這是因果。但潑水的人要做錯了事要付出法律代價，這是是非。

中國很多公共事件都會陷入到情理的矛盾之中，根本原因就是我們從來也不是法治社會，大部分人壓根就分不清是非因果。