藝術人物的評價屬於當世還是後世？

藝術是一個主觀性較強的領域。它受到創作者歷史與社會背景影響，必然有著本時代的印記。它跨越時間卻又被時間所局限。

存在一些作品，如印象派、梵高的作品等。本時代的人看不起它，而後世稱頌這些作品，同時稱前人是笨蛋。

我們對同一作品的評價更應該傾向於哪一邊，與它同時代的人？還是後世？前人忽視作品是因為沒有伯樂還是因為作品本身脫離時代？

除非這是一道辯論題，必須分出個勝負，否則的話，，答案一定會是：

藝術人物的評價，既屬於當世，也屬於後世。

說屬於當世，是因為如果不去考慮當世評價，那後世的評價往往無從談起。

我之前曾經在講印象派的Live中舉過一個例子。我們最熟悉的印象派故事是：「作為反對當時沙龍權威的一群藝術家，他們充滿獨創性的藝術（某種意義上）開啟了現代藝術的先聲。」當印象派做主角時，整個法國學院體系都成了反派，無論是藝術家還是批評家，只要他們在當時說印象派不好，就會被各種藝術故事描寫成「螳臂當車」的笑話。而印象派的故事之所以如此膾炙人口，正是和他們「生不逢時」，「小人物逆襲」的標籤分不開的。

雷諾阿，包廂，1874，考陶德美術學院，倫敦

如果我們還原出印象派人物所生活的19世紀後半，就會發現其實他們之所以被當時的人們反對，是有充分的原因的。之所以後來人們的評價變了，並不是說當初不喜歡印象派的人轉而喜歡印象派，而是那些人——比如貴族、有貴族氣質的早期資本家等等——在20世紀初的世界大變革之中逐步走下歷史舞台，而話語權到了相對和印象派畫家審美更為接近的中產階級，以及新興資產階級手中。而我們如果拋棄階級立場，盡量以客觀的視角去欣賞那些曾經「反對印象派」的藝術，會發現它們有相當的可取之處，絕不是跳樑小丑一般的「反動派」。

梅索尼埃，1807年的弗里德蘭，1861-1875，大都會博物館，紐約

所以，如果不去思考當世的評價和環境，在看藝術史的時候會覺得莫名其妙：印象派畫得挺好看啊，為什麼當時的人瞎了眼，就是不喜歡呢？

說屬於後世，是因為藝術品不似藝術家的血肉之軀，在幾十年後就會作古。藝術品的壽命，是和觀眾的關注度息息相關的。

只要觀眾還願意觀看這幅作品，願意圍繞著它討論、分享，那這件作品就依然是活的。比如梵高，幾乎已經成了「怒放的生命」的代名詞。如果只執著於梵高的當世評價，那毫無疑問是不合理的。但還有一些藝術家，他的價值恰恰在於不斷地刺激觀眾的思考。比如前些日子爭論得很兇的關於義大利藝術家曼佐尼的「藝術家的便便」。他在20世紀中葉做出這件作品，旨在刺激大家思考，而直至今日，大家依然圍繞著它爭論不休，這正是這件作品旺盛生命力的見證。

曼佐尼，藝術家的屎，1961，泰特現代美術館，倫敦

所以，只有當一件藝術品徹底被打入冷宮，從博物館的庫房中清倉，從文獻中除名，那人們才可以對它「蓋棺論定」，不然的話，任何的「後世結論」都只是暫時的呢。