「弱者」是否有存在的價值？
在斯賓塞與社會達爾文主義觀點上。
--------補充：提問倉促，多有誤解。在達爾文的《人類的由來》弗朗西斯 高爾頓的《遺傳天才》有類似思考
後者寫於1869年提出「優生學」概念。（1）弱者帶有引號。（2）為何沒有人考慮「價值」？我以為：「貧窮」在一定程度上只是經濟的暫時困難。體弱者在智力、藝術上或許有極大的天賦。------------再補充：這是個極大的問題，涉及極廣。「弱」需有個定義。我以為，強弱是一種綜合的評價。包括但不僅限於狹義的力量、世俗的成功、經濟、智力、藝術的才能等方面，更包括其存在和消亡的影響（例如對他人對社會的影響，考慮到蝴蝶效應。）、基因、哲學、倫理學等等無限的方面。假設，有一個機制可以綜合以上方面給於一個人一個事物一個合理的評分（當然這是不可能的）。那麼我以為這分數極低者，便是弱者。路人問：怎麼判斷分數低
進化論所提出來的基因改進機制，被研究計算機的人借鑒去，做成了一種叫遺傳演算法的東西，專門用來找一些很複雜（多元，不單調甚至不連續）的函數的最大值。通過研究這種演算法的特徵，其實可以理解生物作為一個群體為啥要長期保留一些弱者。
遺傳演算法的機制很簡單：隨機生成一些初始解，然後衡量一下他們有多『強』。把最強的一半拿出來，讓他們進行隨機混合（即交配），產生新的一代解（子女）。在新一代的解里再去掉一半的弱者（淘汰），如此反覆一代代進化，解的質量會逐步提高。這種演算法相當強大，可以拿來優化一些相當複雜的函數，甚至可以寫詩。
寫過遺傳演算法的都知道，有種進化法則叫精英主義，即在每一代的解中選出最優秀的一部分，將他們認定為精英。精英有特權，他們的基因可以直接流傳到下一代。不需要交配，更不會變異。這種方法可以極大加快解的收斂速度（你可以理解為提升群體的基因質量），但如果使用過頭（即讓精英佔比過多），最後解出來的解極有可能不是全局最優解。因此每一代進化時，不但精英佔比不能過高，還要強行拉一群強者出去變異。哪怕一部分最後變成了弱者，經過多代進化後群體的質量反而會高於沒有變異機制的群體。原因很簡單：基因多樣性增加了。
要知道，基因變化和其攜帶者的強弱關係不是單調的。用不斷增加強者的基因佔比這種『爬山』式的貪心優化方法，最後進化出來的不一定是強的。因為這種解法能保證你登上一個山頂，但最強的基因卻可能在隔壁山。兩山間隔著一個山谷，而弱者極有可能就是這些山谷的探索先鋒。太嚴格的淘汰弱者，會極大的限制住整個群體的基因的進化空間。
下面這個圖形象的描述了這個過程：面對天文數字般的排列組合，基因進化就像一群盲人在下圖中的的地形上爬山。他們從A點開始，每人隨機往一個方向走一步。走完以後大家互相通報高度。高度的最低的一半自動滅絕，高的一半則每人生倆孩子繼續爬。如果每代只讓位於最高處的幾個精英生一堆孩子，而不給弱者繁衍的機會，那麼他們最終極有可能到了C點這個假山頭後就不走了，因為無論往哪個方向走都會立刻被淘汰掉。只有允許部分弱者存活，他們才可能發現真正的山峰-D點的存在：
更要考慮的是，遺傳演算法中，目標函數（基因強弱的認定標準）是一直不變的，而大自然里生物生存的環境卻是隨時在變化的。今天的最優解到了明天可能就是個爛解。上圖裡的山峰搞不好哪天就塌了，此時弱者則可以快速發現新的山峰。恐龍的滅絕就是這樣的一個例子：一開始仗著巨大的體積稱霸自然界，結果地球被隕石撞了以後，大家都開始比能量使用效率，這時之前被欺負的小型動物反而佔了優勢。在這種變化多端的環境下，如果隨意把弱者滅了，等於是犧牲了自己的環境適應能力，整個群體反而更容易滅絕。
有人在面對這個問題時，喜歡使用」強弱是相對的」，」強者需要弱者襯托」，」強弱沒有絕對定」等措辭來為弱者辯護。遺傳演算法則告訴我們，哪怕自然界殘酷到有一種永恆不變的法則能算出一個生命的絕對強弱，弱者仍然是一個群體長期繁衍的必要元素。舉例來說，真正讀懂演化論的都知道，演化論說的強和弱都是環境相關的；環境變了，最強可能就是最弱，弱的反而是強（比如很多耐葯菌，付出的代價就是營養吸收不良，這才能有效抵抗抗生素：在沒有抗生素的環境這就是弱者；反之，我們叫人家「超級細菌」）；甚至，如果某種生物太過適應某個環境，反而可能顛覆整個環境（比如當年的大氧化事件），反過來滅絕自身。
所以，自然選擇的強/弱/好/壞壓根不包含任何價值判斷，它只是借用來評判生物對特定環境的適應度的；演化論也不認為自然選擇有任何目的，因為選擇本身就會改變環境、從而導致原本的選擇標準自動更改（甚至180度大掉頭）——換句話說，它甚至無法排除「選擇出一種極度適應環境的物種，導致全球生態圈重置」這種最可怕的可能（比如，如果人類發動了核戰爭，那麼我們就是一種過度適應導致地球生態圈滅絕的終結性物種：那麼「自然選擇出」我們，意義何在？）
事實上，因為路徑不明，所謂的「強」者常常只是暫時走在短期收益最大的錯誤路線上而已。
與之相比，弱者反而可能是走在初期看起來繞了遠路、長期反而更優的路線上。舉例來說，當初的人類的祖先離開大樹、第一次走上草原時，它們肯定是猿類中的弱者。
若非是弱者，不至於在和其他兄弟爭奪地盤的競爭中失敗、進而被逼出早已適應的、舒適而安全的林地環境，跑貧瘠的草原上直面狼蟲虎豹。當它們走上和自己那早已適應了樹棲生活的身體格格不入的草原環境時，更是弱到了極致。
到了現在，我們的脊椎仍然不是很能適應直立姿勢；我們的內臟仍經常有下垂之虞；我們差不多一半甚至更多人的菊花……因為怪異的直立行走姿勢而飽受痔瘡折磨。
我們的嬰兒在用頭顱大小挑戰母親的產道，使得人類的生產是各種動物中最為兇險的；我們的嬰兒柔嫩的小手還保留有抓緊母親毛髮的「抓握反射」，但我們早已變的光溜溜的……你說，這群失敗的弱雞，有什麼存在價值？
但現在，地球生物圈，我們說了算——正因為我們是地球上唯一有、且可以有意識控制這種能力的物種，所以保護生態平衡才是我們的責任。
而把我們的當年的弱雞祖先擠出棲息地的、優秀的猿兄猿弟們，現在得靠我們有意識的保護，才能暫免於滅絕。
誰知道，我們不會是另外的一群「優秀的猿兄猿弟」呢。
尤其是步入宇宙空間之後，人類幾乎是必然要產生形態上翻天覆地的巨變的——非如此，怎麼適應宇航環境以及/或者火星環境？而那些能夠適應宇航環境的種子，很可能對比我們這些極度適應地球環境的，在目前看來，還是個不折不扣的弱雞。自然選擇壓根就沒有方向，隨意的按照當前方向強化和加速，後果幾乎100%是一頭撞死——就好像已經滅絕了的無數物種一樣。
為什麼不保留多樣性、為我們自己多爭取一些時間好好思考、認真研究，通過過量的科技儲備應對我們壓根無法預想的各種危機呢？你就這麼喜歡隨便逮一個方向賭一把？另一個方向，至今我們無法在價值判斷/道德判斷等方面取得一致。沒有任何一種體系能讓所有人滿意。換句話說，我們自己都不知道什麼是「好」、什麼是「壞」。比如說，ISIS的價值觀很可能和你大相徑庭；可「白左聖母」也被很多人口誅筆伐；甚至，前後僅僅幾十年，「纏小腳」就從「白富美標配」「不纏腳就是沒教養」變成了「殘害女性的封建陋習」——就連什麼是「犯罪」這樣一個粗疏的、底線式的標準，幾千年來都一直在不停演變中（不過，從法律本身來看，還是越來越要求秩序、越來越要求公平、越來越推崇仁慈的）。
既然連基本標準都無法達成一致，我們當然無法決定哪些人應該被淘汰了。
既然目標不明、標準未知、路徑更加無法確定，你怎麼就敢這麼草率得出結論？您就這麼想讓人類得「達爾文獎」嗎？
（註：達爾文獎是一個惡搞性質的獎項，獎給那些把自己蠢死的人）那麼，題主連這些都搞不懂，按照有史以來全世界各個族群對智慧、對知識的推崇，在人類社會應該算無可置疑的「弱」者了吧？
從幾千年來，法律對秩序、對公平、對仁慈的推崇來說，題主也明顯和這個潮流不符，那麼應該無可置疑的算是「不適應者」了吧？既然您就是弱者、不適應者，您覺得自己還有存在的必要嗎？弱是相對的。在50年前的過去，甚至是在現在世界的某個其他角落裡，所有需要剖腹產才能生出孩子的女性，都是連活下去的資格都沒有的弱者。可是一轉眼，婦產醫學普及了，她們一個個和她們的後代都開始活奔亂跳地發光發熱了。
我常以為是醜女造就了美人。我常以為是愚氓舉出了智者。我常以為是懦夫襯照了英雄。我常以為是眾生度化了佛祖。—《我與地壇》史鐵生
安利笛子大大的漫畫《小綠和小藍》
簡單的深度侵刪
沒有人天生一無是處
總有發光發熱的地方明天也看《小綠和小藍》吧
http://m.ac.qq.com/Chapter/index/id/536332/seqno/1?flag=ios_share看了看評論，爭議還是很大
首先這個漫畫和題主問題的闡述很相符合有機制可以評定一個人的素質天賦、才能都可以評定分析其次，弱者真的是單方面的嘛？
我不認為有對比就有鑒別難道只有歷史人物才是強者？李白杜甫拉出來和我比數理化我絕對是強者沒有誰可以否定一個人全部的資質歌手裡段子寫最好的就是薛之謙你說他是個弱者？幾年前的確會這樣想但現在不會強弱無法區分
也許我就是只會走鋼絲後空翻並雙手轉5X5魔方並背誦民法但我拯救世界名垂青史我就很強無論我文理科體育才藝有多弱至於漫畫的合理性
漫畫只是提出一個讓大家思考的假設不代表完美無缺無bug我覺得這個點子真的很好至於努力是否真的強過天賦？
。。。我個人覺得這只是我們努力生存給自己的一個暗示是在某方面沒有天賦卻很努力的人活下去的希望要知道
若是真的接受了再努力也比不過有天賦的人這樣的思想我們就真的活不下去了全國都要高考
可我這方面就是沒天賦我也不知道哪裡有天賦怎麼活？天賦和努力究竟哪個重要呢？大家自行判斷吧以上如果把弱者剔除，剩餘的強者中會重新出現弱者如果每個人都是強者，那每個人也就都是弱者
當今國內真是社會達爾文主義當道。明明自己就是弱者，可悲的受著社會文明的保護，還整天嚷嚷要叢林法則。哈。
異世界有一塊大陸，被稱作第一大陸。地處熱帶，土地肥沃，水產豐富，平時拿弓箭木棒隨便狩獵幾隻動物，摘點野果也就足夠當地土著吃得膘肥體壯，於是在這片大陸上最常見的事情就是一群土著人愉快的在草原的夕陽下奔跑，跑累了，就一起搞一搞，嘿嘿嘿。
在這種情況下誰是強者？當然是器大活好耐力強的男性和腿長奶滑穴會夾的女性。於是這樣的基因就一代代傳了下來。在星球另一端還有一塊大陸，被稱作第二大陸。這塊大陸處於高緯度地帶，天寒地凍，獵物稀少，很多地區積雪終年不化、當地土著人為了活下來，不但要費勁力氣去和自然界搏鬥，更要時刻警惕自己的同族來掠奪資源和地盤。於是在這片大陸上，最常見的就是兩群土著人拿著武器相互廝殺，血流成河。在這種情況下誰是強者？當然是身體最強壯，頭腦最聰明、最會使用工具的個體。於是這樣的基因也一代代傳下來了。兩個大陸之間有無形的屏障，無法溝通。
若干年後的一天，異界創世神覺得這個世界好無聊，於是把一些第一大陸的強者丟到了第二大陸，把一些第二大陸的強者丟到了第一大陸。此時，第一大陸的強者們已經是進化到平均長度50cm，平均胸圍G罩杯的程度。但他們缺乏在高緯度下生存的經驗和能力，還沒有走出無人區，就在一場暴風雪中全軍覆沒。與此同時，第二大陸的強者們身穿防彈衣，手提突擊步槍來到了第一大陸，但他們同樣缺乏在熱帶地區防治蚊蟲的技巧和經驗，體內又缺乏相應的免疫力，在走出無人區之前，就被一場傳染病團滅了。首先要明白 一個概念，沒有絕對的強與弱，只有適應與不適應，比如，美洲刃齒虎，短面熊，這些古食肉類無論是體格還是捕食能力上都強於當今的掠食獸，但它們不適合環境而滅絕了。其次，人類社會有沒有必要弄出一個淘汰機制，準則是什麼？哪種能力是最適應環境，而哪種是無用的，這在工業文明的生產力前，個體身體素質（含體力和智力兩個方向） 都不是那麼重要。全球化，信息共享化越厲害，個體淘汰機制越沒有必要。 第三，死亡和無繁殖這種立竿見影的強力淘汰機制永遠不會用於建立在合作基礎上的人類社會，一個強者，是鬥不過十個弱者的，如果強力淘汰，反而是這個強者最危險。 即使在那個體格和捕食能力有重要決定性作用的史前世界，遠比人強壯的劍齒虎 披毛犀，不也被合作的弱者人類當成食物么？
社會達爾文主義是瘋子對達爾文的冒犯與侵權性質的拙劣模仿。
從生物角度看，強不強看環境，因此強弱可以相互轉化，沒有絕對的價值或無價值。
從人性角度看，人權不可無事，社會達爾文主義者往往不敢撒泡尿照照自己是不是他們嘴裡「應當淘汰不應保護的弱者」。每個人都有自己強的部分，也有弱的部分，所謂天生我材必有用就是這樣的意思。而且強弱是對比出來的，沒有最強，只有更強，沒有最弱，只有更弱。
有，我可以嘗試用高中馬列主義哲學給你回答這個問題=A=
弱 並不是一個永恆的，靜止不變的概念和標準，它會隨著時間而改變，其定義也取決於特定的社會歷史條件
舉個例子，在科技落後的遠古時代，善於思辨不善於打獵的腦力勞動者就屬於那個社會的弱者，雖然現在的情況是完全反過來了，如果那時部落的長老認為這些腦力勞動者對於增加部落急需的食物毫無存在價值，且整日研究毫無意義的算數天文是浪費社會資源，進而禁止甚至驅逐這些人才，那麼這個部落將永遠喪失成為文明的條件
接著我們說一下 價值。社會價值是人們用于衡量個人對外在社會貢獻大小的準則，屬於意識領域。那既然是意識的內容，就產生並於特定的社會歷史條件，因此價值內容本身也不是靜止和永恆不變的，而是隨時間和外在環境改變的，因此彼時認為無價值的污濁的燃油有一天能成為價值練成的燃料
對於人而言，答案也是一致的。殘疾人有無社會價值?是不是都沒有價值?如果所以殘疾人都沒有存在的價值，那麼正常人不能如霍金那樣發現大爆炸理論，不能如海倫那樣成一代文豪，是不是說明這些正常人一樣的毫無價值呢?
同樣的，基於結果來判定人的價值的功利主義也是十分危險的，即使一個人只創造了看似無用的理論，這在研究中非常常見，我們就因此徹底斷絕他們的經費，甚至把他們轟出科研界嗎?答案也是否定的，因為你永遠無法確定，一個人的價值是多少，他現在沒有產生價值不代表他以後沒有價值，他對你沒有價值不代表對其他人沒有價值。所以看問題要全面辯證，不能孤立靜止最後，我引用燈塔國宣傳部經常熬煮的一碗老雞湯給大家共勉: 為何我們要冒著犧牲陸戰隊士兵的安全，去救援一批阿富汗山區牧民呢，因為你永遠不會知道，這些牧民當中會不會有人將來成為該國的領導人，引導並改變這個國家更多的人。一個人本身就代表了多種可能性，一勞永逸的消滅弱者，就意味著一勞永逸的消滅文明的未來。莊子曰：「子獨不見狸狌乎？卑身而伏，以候敖者，東西跳梁，不辟高下，中於機辟，死於網罟。今夫斄牛，其大若垂天之雲，此能為大矣，而不能執鼠。今子有大樹，患其無用，何不樹之於無何有之鄉，廣莫之野，彷徨乎無為其側，逍遙乎寢卧其下。不夭斤斧，物無害者。無所可用，安所困苦哉！」
如果人類僅剩兩人，都會有相對弱的一個和相對強的一個。所以強和弱是相對的。
然後還要定義什麼是強什麼是弱：我覺得強的定義就是可以更好的在當今的環境下生存；弱則是無法很好的在當今的環境下生存，但也可以生存。因為弱者雖弱，但不會滅絕，仍會伴隨強者生存。
用當今環境來限制強和弱的定義是準確的，因為這使強和弱作為屬性可以暫時的依附於特定的人群身上。如女性是弱勢群體、男性是強勢群體在過去的時代更鮮明，因為男性的勞動決定了族群的生存，而女性的勞動提高了生存的質量（主要是體力和爆發力的優勢），而現在社會對腦力勞動的高度需求已經將女性和男性的強弱對比大大縮小。女性除了體力、爆發力的勞動上（這種勞動已經非常少）不如男性，其他方面正在逐漸趕上，如科學、政治、服務等板塊已經比原來平等了很多。未來男女會更加平等，因為決定生存的強弱指標已經發生質的變化。
再如小型哺乳動物和恐龍，孰強孰弱在那個古老的時代可以看得很清楚。小型哺乳動物像現在的蟑螂一樣生存，還要躲避大塊頭的襲擊和捕食。可是在時代變遷的時候，恐龍作為強者而死亡了，小型哺乳動物活了下來，成為僅有的物種並開始高速進化繁衍，成為強者。
所以時代決定強者弱者，而非某些物種的固有屬性。誰能知道未來人類會不會變成弱者，或人類中某些現在自認為是強者的族群不會變成弱者，而弱者不會變成強者？
當然，弱者在當下由於生活環境不好質量不高等因素比強者更容易滅亡是很正常的，但是滅亡也意味著自然選擇的進行，剩下來的弱者雖然仍然弱，但對環境已經有了適應性，在某種程度下甚至比強者在環境變遷時更容易存活下來。也許貧窮而頑強生存的非洲人在全球饑荒（假設全球均等的饑荒）時可能比養尊處優的白種人更容易存活下來？當年長征的紅軍是不是有很多都活到了一百多歲？
話說回來，弱者的存在是必然的，是相對的，而且是沒有任何理由的（絕對不是為了襯托強者）。但回溯歷史，強者不可能恆強，弱者不可能恆弱，弱者經過自然選擇可以變強，對環境的裸露適應力極大的提高，可能在時代突變時比強者更容易生存下來。不是強者生存，也不是智者生存，而是適者生存。
馬爾科姆在《逆轉》中引述了一段大衛與歌利亞的故事。
歌利亞是一個巨人，身高6-9英尺，穿青銅盔甲，全副武裝。手上的武器有一把投槍，一支矛，一把劍，巨人對以色列軍隊大喊：「你們選一個人來跟我戰鬥，如果他戰勝了我，把我殺死，我們就做你們的奴隸，但如果我戰勝了他，並把他殺死，你們就要成為我們的奴隸，為我們服務。」
以色列軍人中沒有敢站出來對戰歌利亞的。但是一個牧童突然站出來，願意下山去迎戰巨人。
這個牧童就是大衛。
此時的對比是，歌利亞是一個重裝備的戰士，身經百戰，見得多了。
而大衛則是一個放羊的牧童，毫無戰鬥經驗。表面上看，大衛毫無勝算。事實上，大衛就是「弱者」，歌利亞是「強者」，弱者妥妥被強者碾壓的節奏。但是，歌利亞所期望的是與一個和他一樣的勇士來一場近身肉搏戰。他從來沒想過決鬥會有其他的方式進行，為了近身肉搏，他穿了一件精心製作的束腰盔甲，上面綴滿幾百片重疊的銅片，如魚鱗排列。這件盔甲裹著他的雙臂，長及膝蓋，估計重達100多磅。就連雙腳也裹著青銅片，頭戴一項很重的金屬頭盔。手持青銅投槍，可以擊穿盾甚至盔甲。腰間掛著一把劍，另一隻手上海握有一根短距離搏鬥的矛，金屬矛很粗。
然後大衛出現了，以色列軍這方想把自己的劍和盔甲交給牧童，被拒絕了。「穿上這個我就不會走路了，」他說，「我從來不穿這個。」然後他朝山谷走去，在路上撿了5顆光滑的石子，將它們放進自己的肩包。他帶著牧羊人的棍子來到山谷。
歌利亞當然覺得自己受到了侮辱，他期望的是一個久經沙場的勇士，而不是一個牧童，而且這個牧童似乎想用棍子來對付歌利亞的劍。歌利亞指了指那根棍子說：「我是一條你帶著棍子就可以對付的狗嗎？」
這是一個典型的「弱者勝強者」的故事。
但其實在不同的環境下，弱者未必是弱者。比如歌利亞在近戰中幾乎立於不敗之地，但是沉重的裝甲卻會限制他的行動。牧童如果按歌利亞想要的規則去玩，大衛必死無疑。但是他偏偏不配合，以靈活戰勝笨重。在遠距離領域，大衛是妥妥的「強者」。弱者有什麼價值？你不知道隨著環境改變，一個弱小的人，小公司會怎麼變，是否能比強者還要成長得迅猛，這就是他們的價值。弱者不會永遠是弱者，還有變強的場合和可能，這就是這個世界有意思的地方。
達爾文主義是描述自然規律，人為干預還是達爾文主義嗎？它是法西斯主義。
對，社會達爾文不是達爾文而是法西斯。
自古以來，違背自然規律，最終結果都是很慘。
再回到弱者強者，你怎麼去定義，人是複雜而多元的，有林丹，也有雨人，強者有弱項，弱者也有優勢。在自然界中，你去掉一環，可能整個生物鏈都會崩潰，極少沒崩潰的也是有其它補上了這一環，此環永存。
以單一維度來衡量強弱，比如用錢，本朝干過消滅富人運動，窮人更窮，今天你消滅窮人，富人也鐵定完蛋。
而實際上的多元多維度強弱，應該叫差異性，生物多樣性，是進步之源。
人不可能生而完美，多樣性、大樣本隨機進化是自然的唯一選擇，看上去沒有效率，實際上己是最佳。
幾千年來總有人想搞個大新聞，百萬年人類史不答應，46億年地球史不答應，140億年宇宙史不答應，本人不答應！堆沙子的時候，下面少一粒沙子沒什麼影響，少一百粒，一千粒，一萬粒沙子的時候，最高的那粒沙子也要往下沉一沉。
人類社會的高度就是千千萬萬所謂的「弱者」積累出來的。少一個，十個，百個，千個都沒有問題，但少萬個，十萬個，百萬個就會有所影響。如果少千萬，上億個「弱者」，社會就會動蕩，所謂的強者也同樣會遭殃。你班裡倒第一的被勸退了，倒第二的就成了倒第一，按此機制，總有一天輪到你。另一方面，若干年後，沒準你會在當年倒第一同學開的公司里打工。至於極弱，胎死腹中的那才叫極弱。凡活下來的，即使有諸多先天缺陷，在社會中也都有存在的價值，至少能讓缺陷比他們少一些的人產生心理安慰，有利於社會和諧穩定。如果非要運行種機制除掉「極弱」………參考我一段的比喻。
複製我另一個類似問題的回答
作者：機器人夏先生1號
鏈接：素質極低下的人為什麼還沒被這個社會所淘汰？進化論不是物競天擇適者生存優勝劣汰嗎？ - 機器人夏先生1號的回答來源：知乎著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。首先，首先，首先
先辟一個謠，這也是很多人對達爾文進化論施加的一個惡名，也就是所謂的「社會達爾文主義」達爾文的進化論是以十萬年為時間單位的（至少也得是幾萬年吧），因為遺傳和變異這得需要很多很多代才能有顯著的變化，而我們人類自從進入文明以來，估計頂多也就幾百代吧，而題主所謂的「素質低下」也只是在人類進入文明史之後的語境下才有的「素質低下」，而且還是在所謂的現代文明之下的語境，這其間頂多也就是幾百年吧…
拿幾百年的事兒說十萬年的事兒，這是哪兒跟哪兒？（好了，闢謠完畢，下面進入正題）
這裡就存在一個進化的時滯（time lags）的問題，我們人類的本能（適應器，adaptation）都是數十萬年前的生存環境遺留下來的產物，那些「低下的素質」是在當年史前的環境中對人類生存和繁衍很有利的，但是時過境遷，到了今天的環境下，這些本能已經「過時」了，但是我們還保留著它們，而且反而還不利於我們在當今環境下的生存和繁衍。一個簡單的例子就是，在史前環境中，我們逮著食物就吃吃吃，因為那時候吃了這一頓還不知道下一頓在哪，所以逮著就吃的本能有利於我們在身體里儲存能量以抗衡隨時來臨的飢餓，但是，我們在食物豐富的今天依然保留著這種本能，因而產生了大量由肥胖引發的疾病，反而不利於我們今天的生存繁衍。
同樣，比如說各種不遵守規矩（估計也就是題主所說的「素質低下」吧）可以保證當事人在史前環境中搶奪到食物和性資源，但是時至今日，尤其是在工業化和城市化以後的人類社會中（因而陌生人之間的大規模合作開始了），這些本能就已經「過時」了，反而不利於我們在當今環境下的生存和繁衍（別人就不跟你合作了嘛）。
但問題在於，這些「闌尾本能」雖然過時了，但是並不表面它們就不存在啊，因為進化的時滯它就是人類生存的一個巨大的現實啊。
（高能預警，下面進入半雞湯狀態）
進化的時滯似乎是只有人類才有的一個特殊的境遇，對於其他物種而言，幾十萬年前的生存環境，和它們今天面對的生存環境，沒什麼太大的變化，而只有人類的生存環境變化如此之快，想想三十年前和今天的環境，似乎就已經是天翻地覆了，更別說了十萬年前了。
（非雞湯補充，只要是和人類有點關係的其他物種好像也有點進化的時滯，比如說各種人造物種，就說狗吧，狗是人類從狼群中篩選出來的那一批特別會賣萌的成員以及它們的後代，狗的進化的時滯就在於，它們偶爾還是會像狼一樣會咬人，這就不萌了嘛，而這就是一種符合它們狼祖先生存繁衍的本能，但不符合今天狗的生存繁衍的本能，因為咬人的狗會被人類殺掉嘛[手動哭哭]）
簡單說吧，但凡一個物種在不斷地變異，它身上就會存在進化的時滯，（雞湯來了）而進化的時滯對於人類而言是特別有意思的一種境遇，如果沒有進化的時滯，我們就這麼生存了，我們不會察覺到我們的生存，吃吃吃喝喝喝玩玩玩啪啪啪，我們就這麼按照沒有時滯的本能生存下去了，但有一天，我們發現我們身上有進化的時滯，也就是一些「錯誤的」本能，因為錯謬，我們才會逐漸感知到自己的生存。進化的時滯就像是一把鑰匙，通過它我們能大概瞥見一點生存的奧秘，估計這也是一種認識自己吧 [手動微笑]推薦閱讀：
※目前有什麼確鑿的證據證明人類活動造成了全球變暖？
※在北極點要怎麼指路？
※閱讀《費恩曼物理講義》用什麼習題配套練習合適？
※閉上眼睛「看」見的是什麼？
※为什么别人挠自己会痒，而自己挠就不会？