什麼樣的價值觀可以被嚴格證明正確？

01-16

要證明一個價值觀的「正確」，必須首先以某一個價值觀的「正確」作為前提……

就如同你要證明一個數學結論的正確，必須首先以特定的公理系統為前提一樣（例如要證明三角形內角和為180度需要以歐幾里得幾何的公理系統為前提）……

我不知道這種證明是否達到了你所說的「嚴格證明」的標準……

如果達到了，那麼任何價值觀都可以「嚴格證明」……

如果我們要認為這一公理系統必須不可懷疑才行，那麼我覺得不太可能有這樣的價值觀……

被嚴格證明的價值觀一定是更好的嗎？如果不是又為什麼要求嚴格的證明呢？

現代以來科學和數學的發達使人們傾向於認為被嚴格證明的東西是更好的，其實這種看法本身就已經涉及一種價值判斷了。人們要求嚴格的證明，因為一般來說被嚴格證明的是更可靠的，而更可靠的對人們的生活是更有利的。

由此來看，要求嚴格的證明本身就是基於一種價值判斷。所以，如果認為嚴格的證明是值得追求的，那麼可以證明，人的利益至少是應當被認可的價值。

價值觀這個東西很奇怪。我們也許可以找到明顯錯誤的價值觀，比如全人類都否認我們應該以殺害無辜的人取樂。大家在「我們不應該怎麼做」上有更多的共識，但在「應該怎麼做」上面沒有太多共識。

如果限定價值觀除了包含對行為的消極應然判斷之外，還要包括對行為的積極應然判斷。那麼價值觀就只能說是合適或者不合適，被跟多的人接受或者被更少的人接受。而不是正確或錯誤。

嚴格證明的話，就要有效，前提必須要為真且極有說服力，大家也都認可。

比如有些人聲稱上帝存在這些也許可以作為前提，但恐怕大家並不都認可。

而休謨有一個著名的劃分，即規範性(normative)判斷，關於應該是(should be)與善(good)的價值與道德判斷等等，和描述性(descriptive)或事實性(factual)判斷的劃分。休謨也認為規範性命題不能由描述性命題推出。

由於價值觀涉及規範性判斷，如果認可休謨的觀點，前提就必須也包含規範性判斷，而這就是說前提必須包含某些價值判斷。

這樣就會有循環論證的嫌疑，但也未必，如果可以從某些大家都認可的關於價值判斷的普遍命題中推出一套價值觀，也可以滿足嚴格證明。

但也很難看出有什麼普遍的價值判斷可以勝任這種任務。

有的會比較弱，比如"己所不欲，勿施於人"，過於普遍與貧乏，可能還依賴其他價值判斷，而不足以推出所有我們合適的價值觀。

而有的太強了，說的比較多，卻沒法讓大家都認可。

也許可以有一些大家都認可公理式的價值判斷且能推出合適的價值觀，但人類不同群體可能的巨大差異，分歧與多元，讓即使有這樣的公理，也難以找到，更別說嚴格證明。

也許我們可以否認休謨的觀點，讓規範性命題可以從事實性命題或其他類型命題中推出。

這種思路典型的就是Moore的 Open question argument。

但Moore做的相反的，他要論證的是規範性命題不可能從其他命題命題中推出，因為像"good"這樣的詞的意思不可能與其他類型的詞的意思一樣，即good是不可定義於其他類型的詞。

類似我們可以設法反駁Moore的論證，去提出一種合適的且符合我們日常直覺的對規範性詞像善(good)的定義。

這樣我們就可以從定義出發推出合適的價值觀。

但問題在於這樣的定義，必須要用其他類型的屬性去定義，同樣大家都要認可，並不那麼容易給出。

這種定義的問題已經算是元倫理學(metaethics)，而不是規範倫理(normative ethics)的問題了，

比如規範性這種詞"善"究竟是什麼意思？

道德屬性是不是或者可不可以還原為事實性屬性，乃至物理屬性？

道德命題可不可以為真或者假，或者根本無所謂真假，只是表達人們的情緒而已？

道德命題有沒有普遍標準，還是相對主義？

注意這些問題問的不是哪個道德判斷是對的，而是像什麼是道德這種更加基本的問題。

好像跑題了，究竟能不能嚴格證明呢？

我看人類群體的多元化使得這很難論證，更別說嚴格證明了。

也許康德可以看做是這個嘗試的先驅，他對絕對命令的先驗演繹，可以看做是厲害的論證，但他的那些前提與他的整個哲學體系也有關，我們現在很難認可他的前提，也就沒法算嚴格證明了。

這個問題的回答，至少必須要有另外一個問題的結論為前提，那就是「人文社會學科有沒有嚴格的證明方法？」——很遺憾，對於絕大多數社會人文學科來說，嚴格的證明並不存在。所以簡單且直截了當地，問題「什麼樣的價值觀可以被嚴格證明正確」的回答，對於「絕大多數」學科而言，顯然應該是：沒有。

更進一步，如 @劉鎮銳在其回答中已經指出，社會人文學科沒有公理或者定理，相關方面「嚴格證明」必然如同空中樓閣一樣不可能。

所以，無論怎樣天花亂墜，依據當前學界主流理論，可以被嚴格證明正確的價值觀就是不存在，這個結論與當前人類社會在這個問題上的高度分歧是相互映襯的。

但是且慢，學界主流的無知無能，卻不能阻擋已經出現社會人文學科的嚴格的證明方法，同時也不能抹殺相關領域已經出現的公理和定理。偏偏就在主流視野之外，恰恰就是基於主流們甚至沒聽說過卻是公認的嚴格科學公理定理和方法，我們不僅可以得到一個理論上嚴格證明正確，而且能很好符合現實的價值觀：信用。

一個簡單的證明過程在這裡。依照那個思路，更嚴格的證明並不特別困難，有興趣的人可以進一步自行嘗試或者聯繫我。

只是還要多說一句，所有試圖以非學界主流反駁我的人，請注意前面我已經說過的「能很好符合現實」字樣——在這個問題上，主流理論遠遠落後於社會現實。可以這麼說：主流學界不僅沒有嚴格證明的方法，連嚴格測量的方法都沒有。

沒有測量，自然也就沒有信用。

被刪了。。。

我就說一句，領袖說是對的，就是對的。領袖權力大，還有學者當自己意識形態的御用文人，還能掌握媒體，甚至能編寫教科書。所以，領袖必然是絕對正確的。

螳螂，何必呢。

價值觀無法被證明，更何談必然證明正確？

價值觀作為應然，它的核心是當事人的意願/期盼，而「證明」則適用於強調不以人的意志為轉移的自然科學領域。

相反的價值觀，只有你腦子夠開放，你完全可以結合現實把二者分別表達得自圓其說的正確。

但是，這種正確首先來源於你的意願。其次，要考察主體與客體之間某種預先的假設。

比如，自由與專制，如何證明自由或者專制的必然正確？

無法證明。

但是你可以考察自由或者專制的邏輯預設：

你是否相信，每個人認為自己應該，或者能夠對我自己負責？

你是否相信，每個人認為旁人應該，或者能夠對他本人負責？

借題說說。現在好多人怎麼問怎麼「嚴格證明」云云。除了數學啊，邏輯啊，別的不存在什麼嚴格證明。要是把分析哲學看成是要去進行嚴格證明，分析哲學就把自己玩兒死了。分析哲學裡，基本沒什麼能夠被嚴格證明。用數學的思維方式搞哲學，有些問題能搞得有意思。但要完全用數學的方法搞哲學，死路一條啊。

反過來說，如果不會用除了數學之外的方法搞哲學，或者覺得除了嚴格證明別的都不可信，那也是蠻悲哀的。我覺得國內的分析哲學教育出了很大問題，從知乎上的風氣看，分析哲學貌似被教成了一種對某些哲學結論進行嚴格證明的學科。

私以為perspectivism是無處不在的

也就是說只要價值觀內部無明顯邏輯衝突，且行為與價值觀無明顯不一致

應該沒啥毛病

如果真能找一個universal criterion，哲學可就沒那麼好玩了：）

首先你必須定義什麼才叫正確。

比如說，無神論者眼中的正確，顯然與信教群眾眼中的正確存在眾多不同。

定義了什麼叫正確，我們才能討論價值觀是否正確。

但是，請相信我，定義什麼是正確是非常麻煩並且非常困難的一件事。

寒符說得對，要回答這個問題，關鍵在於定義「正確」。

價值觀也就是「什麼有價值」，所以這個問題等同於「能否對於『什麼有價值』給出正確答案？」在判斷價值的時候，一定是有立場的，有「本體」的，價值不是單獨存在，而是依附於本體。我們說圖畫有觀賞價值，是說對於觀賞它們「人」來說，圖畫有價值，那麼人就是觀賞價值的本體，或者理解為價值的受益體。

所以價值觀是有隱含本體的。

從世界構成來看，個人瞎想啊，可以分出這樣幾個層面：

弦與能量（個人感覺這兩東西很有關係……）

微觀物質（中子，質子，原子，分子什麼的）

宏觀物體（石子，氣團，液體）

有機物

生命體

生命體群體

生命體意志

對每個層次都可以有價值觀。

想要論證某個價值觀總是正確，就需要滿足所有層次的利益。

對前幾個層次來說，比較好理解，你不把它物理毀滅，基本上就侵害不了它的利益。

對生命來說，生命有追求存在下去的動機，只是不毀滅還不夠，還要求一直活得好，越來越好。

而且生命之間還有競爭。

真是很難滿足呢。

這裡我試著提出一個價值觀：

努力使所有人生活得越來越好，並盡量少地干涉外部環境。

是不是勉強可以xp

如果正確是指多數人類不反對

證明是指形式邏輯

那麼沒有，，，，，，否則可以構造n多個，，，，，，

早些年做dnd設定，即便是卓爾、半人馬、半身人這些種族，做了卓爾沒有神、半人馬提到青銅血脈、半身人掉到黑鐵底毫無硬性種族優勢這些二設，照樣能完成價值觀設定，而且所有既定標準都符合，沒什麼的，，，，，，，真正重要的是世界觀設定，這個要達成博弈同構，才是真考驗，，，，，，

"正確"本就是一種建立在某種價值觀體系之下的說法。當我們想要證明某價值觀A「正確」的時候，這個「正確」不能建立在A之下，然而當開始談論「正確」的時候，這個問題就已經建立在價值觀B之下了……以此可以有C，D，E……

然而想要使證明可行，我們必定得有所依，因此這就像建立公理系統一樣，如果想要證明某價值觀正確，我們必須要能先給出價值觀中的公理，以及它們基於某種無法被明確定義但是大家均認可的「原初價值觀」的正確性……

社會主義核心價值觀

價值觀是通過人類不斷地從「思想間的碰撞、反思、實踐」的循環中，逐步接近真理的，而不是用嚴格的證明一步到位推出來的。想一想人類在不同時代價值觀的變化就可以明白。