為什麼北京不能像華盛頓、堪培拉、渥太華那樣只作為行政中心存在的城市？

01-16

上面三個城市都僅僅是行政中心，在經濟上基本不發揮太大作用。而且人口也少。北京為什麼不能像這些城市這樣的模式呢？謝謝大神們！

這個問題其實已經被問了超過三十年了，對於歷史學家經濟學家和建築規劃師們來說，早就是得到了共識（實際上從一開始主流學界就沒有任何奇怪過），可惜在網上總還有人熱衷於把任何事情都聯繫到「中國政治體制」上，再加以批判。

首先，借用@Harry回復中的圖，可以看到，大多數國家都是本國的最大城市。而在中國，北京是第二大城市，當然它與上海規模其實差不多，個人認為其實列入首都即首要城市的國家行列中也是可以的，最類似中國情況的還有印度，首都新德里與經濟中心孟買的關係（當然僅從人口上說，加爾各答也在新德里之上，但其政治和經濟地位都早不復當時盛況了）。

造成這個現象的主要原因，主要是歷史慣性和經濟地理的緣故：

歐亞有較長自我文明發展史的各國，其內部也是逐漸統一的，而從長期歷史看統一國家的核心必然是最強的經濟區域，從而使國家中央政權管轄最直接、控制最有力的首都地區在全國具有最強的吸引、凝聚力、必要時鎮壓反叛的力量，由此造成了各國最終大多都會趨向於選擇在國內人口最多經濟最發達的地區。歐洲的英、法是最典型的例子，倫敦平原和巴黎盆地從中世紀起一直就是不列顛島和西法蘭克地區最精華的所在。

當然，首都的政治地位對於當地經濟地位加強的反饋作用也是不可小視的，近代最典型的是德國柏林，無論是在神羅帝國時代，還是1871年德意志帝國真正第一次以來統一德國以來，德國的經濟重心其實一直在萊茵河和北海波羅的海沿岸，但隨著以普魯士為核心的德國統一，柏林卻相當迅速的（以歷史長期眼光看）發展成了德國第一大城。這裡可以稍加諷刺的是，德意志（第二）帝國就是一個典型的聯邦國家，它存在的1871-1917年更是資本主義的自由放任時代，絕對大市場小政府化（與二戰後的現當代史相比），從實際歷史看，除非是近於主權國家間聯盟的邦聯（比如神羅帝國在1648年以後），否則國體是聯邦還是單一制，對首都城市在全國地位的影響並不大。

其實，題主列明的三個國家，都有一個共同點，就是都屬於地理大發現後的「新世界」，歷史較短，早期又地廣人稀，所以它們現在的首都都是專門建設的政治中心城市，這種條件絕大多數國家，包括中國是不可能模仿的。但即使這種條件下，它們當初不選擇大城市建都，也主要是因為內部政治鬥爭的結果。

恐怕題主，以及萬事都是體制錯的答主們並不清楚，美國獨立後，邦聯時期臨時首都先在費城，後遷往紐約，之所以最後在今DC特區建都，是因為北方和南方州爭執不下，為了妥協只好在北方和南方之間，馬里蘭和弗吉尼亞州的交接處各划出一塊地設立了聯邦首都。加拿大也一樣，首都渥太華在兩個最大省多倫多和魁北克，也是英語區和法語區之間。而澳大利亞聯邦成立初，1901-1927年首都是維多利亞州的墨爾本，澳州數一數二的大城，為了安撫另一個巨頭新南威爾士的悉尼，才遷都到了離二大城市距離都一樣的堪培拉。

於是有了一個可笑的「諷刺」（其實本身沒什麼，只是對有人的觀點正好是反證）：從近代以來至今為止，只有聯邦制、市場經濟小政府的國家，才僅僅出於政治動機，而耗費了巨額公共資金去營造除了政治運營外幾乎沒有其它用途的漂亮首都，而這些城市幾乎仍然無一例外的迅速膨脹（華盛頓從一片河灘泥塗到現在是美國第七大城市，渥太華第四，堪培拉絕對規模較小，但在澳洲也在前五左右）。最著名的就是現代史上公認最大的新城規劃失敗——巴西聯邦首都巴西利亞，不過，巴西利亞現在也是巴西第四大城市了。

-------------------------------------------------------------------------------

PS:發現一個可能的例外，補充說明一下，原文保留以供批判：

哈薩克1997年末正式遷都阿斯塔納，而阿斯塔納原名阿克莫拉，雖然從1832年開始立市，但直到遷都前，一直是默默無聞，而成為首都後人口從不足30萬猛增到2014年統計的82萬，現在一般認為是哈的第二大城市，僅明顯次於原首都阿拉木圖。

哈薩克是非聯邦制國家，但其遷都也被普遍認為主要是出於政治動機——平衡哈薩克國內哈薩克族和俄羅斯、哈薩克族內大帳、中帳、小帳三大支系主要聚居區間的關係（官方理由是原首都阿拉木圖過於偏於國家一隅，不利於全國發展平衡，而且離邊境[吉哈邊境]太近，擴展餘地有限）。

國體非聯邦制，但國內主要人口按族裔、宗教和語言等因素，分成互相不佔絕對壓倒多數的幾大支，而且這種差別還有明顯的地域因素，所以遷都名義和實際原因都主要為了平衡族裔聚居區關係。新都原有一定基礎但現有規模主要仍是短期內專門興建而有的。哈薩克這個例子屬不屬於對我正文最後一段結論的打臉，老實說我自己也不大確定。記錄以供知友批判指正。

下圖中紅色的國家，首都都不是第一大城市

首都

換句話說，所有灰色的國家（也就是大多數）的首都不只是行政中心。他們擁有眾多人口，在國家經濟中舉足輕重。是該國的首要城市。

所以說這個問題，應該改為「為什麼世界絕大多數城市不能像華盛頓、堪培拉、渥太華那樣只作為行政中心存在？」

華盛頓們在世界上是少數。

我大蘇皖共和國首都南京，在江蘇聯邦，就類似華盛頓特區，只是行政中心;在安徽聯邦，就類似紐約，只是經濟中心。

堪培拉：墨爾本和悉尼都想做首都，無奈女王在這兩個城市之間選擇了一個地。

渥太華，蒙特利爾和多倫多都想做首都，無奈女王在這兩者見選了個地。

而已

北京和上海之間不知道該選德州呢還是微山湖呢，而已。

為什麼我覺得排名靠前的答案都是答非所問，題主問得是北京為什麼不能成為一個單純的行政首都，但是前排的答案一溜兒都在回答為什麼北京會成為首都。個人愚見，純市場化國家，政府對經濟干預力度小，能不能去商業化不是政府能決定，而行政中心帶來的人口和行政職能必然會帶動商業和服務業的繁榮。而像我國這樣一個政府直接開公司的國家，公司總部怎麼可能不是一個經濟中心。

因為北京戰國時期就是一方諸侯的首都，做中國首都已經做了800年了，你說的這些都是過去兩百年，移民在殖民地國家的平地上起來的起來的「職業首都」。

現在正在弄京津冀一體化，為了就是讓北京實現行政中心化，慢慢去掉與行政無關的職能。

渥太華是加拿大第4大城市，華盛頓周邊是美國第7大城市帶，唯一一個剛進前10的堪培拉是因為歷史實在短的過分。首都不可能在全國城市中太差的。而且這幫首都城市的經濟一點都不差，除了波音GE以外大的國防企業總部都在大華盛頓地帶，渥太華則是加拿大的矽谷之一，稍微差一點的新城市堪培拉也有被發展成為未來的亞太地區數據中心的計劃。

所以唯一的問題是，為何北京不僅得到了發展，還產生了畸形發展。這你要不怪體制問題導致資源集中缺少規劃的話我看你只能怪是美帝陰謀了。

北京建城建都多少年了？華盛頓、堪培拉、渥太華建城建都多少年？北京的城市發展與歷史的自然演化密不可分。華盛頓、堪培拉是專門為作為首都人為而建的。

可以同北京類比的首都應該是倫敦巴黎東京首爾莫斯科。

北京不僅僅是首都，還是北方國防的一個重心。

不可能不在這裡投入大量資源。。。

如果設立在別的地方，戰時反應速度是硬傷。。。。

中國不是新大陸。

謝邀！

因為：

我們是政府大一統控制全國資源集中型政府架構。
人家是政府小而精服務全國公民聯邦制政府架構。

大多數歷史比較長的國家，首都都不僅僅是一個行政中心，而同時兼具經濟、文化、教育等等中心，往往也是全國最發達的城市或者最發達的城市之一。這個甚至和市場不市場關係不大，典型的如法國巴黎、英國倫敦、日本東京、俄羅斯莫斯科、韓國首爾……而首都單純只是行政中心的國家，往往是歷史不太長的移民國家，或者獨立的殖民地等。因為對於這些國家而言，首都往往具有悠久的歷史，其地位既是歷史形成也有很深的國民心理因素的，不是一朝一夕可以變動的。

事實上北京也不是經濟佔比最大的首都，日本東京、韓國首爾、法國巴黎在自己國家的經濟地位都比北京大很多。當然中國自己總體量大，一個城市無論如何佔比也不會太大。

我想在中國有權和有錢分不開的。

索性來個有錢又有權的城市。

文化不一樣而已，為什麼不看看東京，首爾，倫敦，巴黎

題主所說的那幾個，都是殖民建立的新國家，倫敦，巴黎，莫斯科可都是千年級別的古都，你說中國跟哪一種國度更有可比性？

北京這個城市本來就不是為了成為政治中心而建立的，古代把北京立為首都的朝代皇族多聚集在這個城市，只有政治體系而沒有經濟是不可能的，這可以參照倫敦、巴黎等地。北京作為首都的經濟層面的作用不言而喻。而華盛頓是美國為了三權分立單獨設立的首都，與北京這個歷史悠久從古至今一直政治經濟文化融合在一起的城市自然有差別。

北京是政治文化中心，上海是經濟中心。

北京和華盛頓一比，似乎也差不多的樣子。。。。

現在也在走這種模式。中央已經確定北京的定位：政治中心，文化中心，科技創新中心，國際交往中心。

基本上已經確定北京政經分離的路線了。

只不過當年建都北京時，

北京面積當年只有這麼大，大約是現在的四環附近，後來共和國建立，1952年後才從河北劃入了大量的郊縣進入了北京市的範圍。

所以歷史上，北京一直就是個幾十萬人口的政治中心。

但後來效仿莫斯科發展模式，就擴容了北京市，毛主席帶了200多萬全國的軍公教進入了北京。北京的人口也因為從河北土地的擴容，增加了400多萬河北人。

再加上改革開放外地人大量湧入北京，導致一個2000多萬常住人口的巨型都市出現了，那想往外趕人，又會激化矛盾，並且也不是那麼容易往外疏散的。所以就適當地在四環附近布設了一些商業樓，搞經濟，畢竟2000多萬人需要就業，不可能都裝在政府大樓里當公務員。

如果真想把北京做為一個純粹的政治文化科研外交城市，那麼600萬人口足夠了。但是北京1330萬戶籍人口中，有900多萬都是四環外的人，人家祖上就住在以前的河北地界現在的北京郊區，你怎麼辦？讓他們搬家到其他商業城市去工作生活，這筆安置費誰出得起？而且他們大多都是農民，很難適應商業城市的工作。

所以目前來說，政府想把北京市打造成一座專門做政治、文化、科研、外交的城市，但是北京市有這個郊區的問題，並且大量的外地勞動者需要到北京來賺錢，也不忍心也沒辦法一口氣趕走上千萬人。所以說，只好給北京配置一些其他產業了。

所以你看北京一出什麼社會新聞，基本都是4環外的，那些較low的產業和地方以及人群發生的事情。所以現在這個事情也沒什麼好辦法。如果你把北京只看做是四環內才算北京，那麼四環內的北京基本符合一個純粹的行政中心的要求。

北京就得跟華盛頓、渥太華、堪培拉、巴西利亞這樣的城市比，因為從國土面積和資源規模來看這幾個國家是類似的，唯一不同的就是歷史影響，像歐洲列強和俄羅斯不是國土面積和人口不足就是資源有限，根本支撐不起第二個大都市，資源只能集中在最佳的位置，而且基本不會因為資源太過集中造成國家發展不平衡，因為根本沒有發展第二個地方的必要，北京之所以成為現在的北京就是人為因素，中國人的局限性和權利對於優越感的渴求造成的。根本不利於發展

DC和堪培拉這兩個城市本身就是專門為作行政中心而設立的新城市

因為居住在北京的大部分人都是先富人群，比較有錢