《莊子》「說劍」的觀點「舞天子之劍」是否與他的與民休息，無為而治的觀點相違背？

01-16

在《莊子》雜篇中的「說劍」，為什麼感覺和他總體的大思想有不少偏差？

我懷疑這篇不是莊子寫的。

第一條證據，中間有：

太子曰：「今夫子必儒服而見王，事必大逆。」

這種話，莊子啥時候穿過儒服，與理不合。

第二條證據，莊子各篇極少有通篇寫一個故事的，只有《說劍》及《漁父》兩篇。漁父，被司馬遷認定是莊子寫的，說劍就沒這個待遇了。而且後世一般認為現在流行的漁父篇也有脫簡，不是全篇只是局部。

第三條證據，就是文章主旨與莊子思想不合。說劍中的莊子類似縱橫家的手段，天橋嘴把勢。而不是道家隨便玩玩的態度。

所以我懷疑說劍是稷下學派那幫人攛掇的一篇文章，還沒攛掇好……

說劍一篇不僅是樓上懷疑是偽作，而是自歷來都懷疑是縱橫家偽作。

韓愈 :《說劍》類戰國策士雄談 ,意趣薄而道理疏 ,識者謂非庄生所作。

蘇軾《莊子祠堂記》：然余嘗疑《盜趾》、《漁父》，則若真詆孔子者。至於《讓王》、《說劍》皆淺陋不入於道。

王夫之：（《說劍》乃）戰國策士逞舌辯以撩虎求榮之唾餘。（王夫之所作《莊子解》中根本沒有這篇）

沈一貫：《說劍》一篇全無意況，文非莊子文，學非莊子學。

羅根澤《諸子考索》：這明是縱橫家托之莊子而造出故事，編莊子的只見是莊子的故事，遂拉來了。

所以思想偏差就不奇怪了。

不違背，大劍無鋒，無為乃無不為，

功成身退天之道。

考據注家可兼聽個人證悟偽亦真

《說劍》不是莊子所作，已經被普遍接受了，甚至有不少學者認為此篇都不該放進《莊子》一書，因為不合道家思想。《莊子》一書，本來有五十多篇，是被晉時郭象刪減為33篇，他自己的理由是刪掉的都是垃圾，或者根本不屬於道家。目前比較公認的莊子親筆，只是內七篇而已。

此篇不多說，說說一點，老莊的小國寡民、無為而治，其實只能算一種終極理想——道家關注的就是終極，否則就講不通，統治者無為了，老百姓的覺悟上不來，問題一樣少不了，不針對新統治者還會窩裡斗自相爭鬥，為自己利益謀劃。統治階級的產生，根本上壓根不是少數野心家的意願，而是民眾選擇的結果——諸人皆為自己利益，無法形成共識，便需要有人來平衡諸人的利益，少數人的出頭，其實有著多數人的默許，至於統治階級的自私自利，只是副作用而已。

回到終極理想問題，這類似於馬克思的共產主義，而理想和現實卻是有差距的，你不能說共產主義好咱現在就按那一套來，條件還達不到；你不能因為達不到，就說共產主義是錯的，因為那是目標而我們需要經歷過程；共產主義的目標之外，馬克思也會提出一些有違共產主義的辦法，這是為了解決眼前的現實問題，著眼於過程，並不代表他是在自我否定、自相矛盾。當然，這不是說馬克思就是對的，只是舉個例子。《說劍》中如果真的存在矛盾之處，如果不是真的矛盾了，那麼這是可能的一個原因。

你理解的「無為而治」根本不是道家思想。