為什麼華誼不採取「眾籌模式」集合眾多網友的資金拍一部電影？?

01-16

等電影上映後利潤按網友前期投入比例分成。
益處：1、減少前期流動資金投入;2、可調動民眾參與熱情為電影前期宣傳增加曝光度；3、以後期利益分成的引導眾多網友參與其中。
保障：
是否可以成立一個專項基金，
資金託管第三方機構，採取獨立會計事務所審核費用收支狀況。

首先，基金的概念不同於眾籌，不能相提並論，也不屬於同一種運作機制。

對於華誼這種資金鏈不會短缺的公司，就算是眾籌一部影片，其意義僅限於宣傳層面或「其他」。如果他們不去眾籌，可能有以下原因：

1.負責產品的人不看重「眾籌」；

2.目前沒有一家相當體量的眾籌公司進得了他們的視野；

2.現階段「眾籌」投入的時間成本、人力成本要高於運作其他資金（基金等等）的成本；

或者，沒有相關眾籌公司的人去對接？

更新：2014.03.19

樂視網最近在通過眾籌簽約C羅

樂視網副總裁兼總編輯雷振劍表示，樂視體育將推出多個以世界盃為主題的眾籌項目，這次與眾籌網的合作只是第一步。
眾籌網母公司網信金融CEO盛佳表示，眾籌模式與體育的結緣，說明眾籌模式已經開始走向大眾化，並且愈發顯示出強勁的生命力。

原因1越發凸顯。

1、涉嫌非法集資；

2、資金管理成本過高；

3、相比電影製作成本，眾籌是杯水車薪。

娛樂寶對電影製作來說，它解決的不是資金問題，而是營銷宣傳問題。第一批進入娛樂寶的電影，基本都拍攝製作完成進入宣傳階段了。

華誼沒有這麼缺錢，網友也沒有這麼熱愛電影事業。

這種方式適合民間組織或小型影視傳媒公司。大企業沒必要走這種草根路線博取好感，經濟效益其實並不算什麼，而且會讓人覺得作秀

竟然看到一個有回答慾望的題了。說真的題主你是怎麼開始思考這個問題的，讓我竟心生敬佩，這真是一個非常棒、非常棒的思路，真真的。可是，你為啥不邀請金融穩拿來回答？

(Ps.雖然我也不是，但我還是想回答一下，呵呵）

---------------------------------------------------------------------------

眾籌是一個很傳統的概念，說淺顯些，就是集資。只不過隨著互聯網快速發展，我們又賦予這個辭彙一些新的精神——互聯網精神。其實現在有很多金融產品都有眾籌的影子，也開始和我們普通人（老百姓）有了更緊密的聯繫，雖然我覺得這種聯繫可以更緊密。而且在與互聯網結合的過程中，我們看到了一些「眾籌網路」，比如點名時間（非廣告）等。

我覺得眾籌網這種模式不能算內核上的創新，只是模式上的創新，而這種創新恰恰是符合互聯網精神的，也是當下整個社會需要的，我們的改革需要打開一個突破口，而這些突破在不遠的將來會讓我們看到更多可能，激發出活力。

很少有人看到眾籌的前景，其實就像餘額寶對銀行業的影響一樣，在今年政府工作報告中，首次提到了互聯網金融，其實也表明了上層對互聯網金融發展的支持。餘額寶、理財通等等的出現，也在倒逼利率市場化，使得現在的銀行過得很不安穩。但我覺得還是非常有意義的，老百姓增加了新的投資渠道，這就是普惠金融，我們每一個人都能參與進來，而不是富人的遊戲。

同理，現在很多人看好文化產業，隨著電影市場這幾年形勢大好，誰都想進來分一杯羹，在一部大製作身後，有很多投資人和金融機構的身影，他們為一部電影的製作提供更好、更優秀的金融支持方案。影視製作公司跟投資人、金融機構聯繫越來越緊密，以後將會越來越緊密，會出現更多的合作，以及各種創新金融支持方案。顯而易見，隨著各種大製作、高成本電影出現，資金的融通會越來越重要。

而現在為什麼沒有眾籌模式在影視製作中出現呢，我覺得當下其實影視製作的融資渠道很多，甚至不需要普通影迷參與投資。這些融資渠道也有眾籌的精神，但並不是樓主所說的影迷都能參與的形式。比如幾家大型電影公司出資，聯合製作，這也是眾籌。還有各種電影預售、廣告商贊助等等，都是融資的渠道。這也導致一種奇怪現象的出現：大製作不差錢，小製作找不到錢。跟現在金融領域裡的小微企業融資難是一個問題。可能小成本電影更有可能優先選擇這種模式融資，可以想像如果這種融資模式被採用的話，電影市場會多麼的繁榮。

（寫到這裡突然想到監管問題，但是真不想說監管問題啊，怎麼哪裡都要監管啊，多少創新都被監管扼殺了啊？還有為什麼要片審啊，多少好片被扼殺啊？我是真想好好寫啊，可是我生活在大大陸啊；我真不想吐槽啊，可是生活太cao蛋啊）

在未來，肯定會有樓主所說的真正的眾籌製作出現。只是需要設計一個更合理的金融支持方案，而在這個方案中影視公司、投資人、製作人、銀行、信託、消費者缺一不可，誰都可以分享利潤，而風險也由大家共擔。

---------------------------------------（大家就當成完美的結尾吧）

Ha, crowd funding is not realistic, but the idea of "基金" is very good thinking.

"是否可以成立一個專項基金，資金託管第三方機構，採取獨立會計事務所審核費用收支狀況。"

Yes, in fact, in U.S. this is not even a new idea. A lot of companies did this before the crisis. And Miramax brought this back in 2011.

Miramax revives movie-backed securitization
| Reuters

The deal will also securitize all cashflow from existing contracts associated
with the licensing of those films. That includes cashflows from the movies"
different distribution channels (television, digital, and DVD/BluRay), and all
future sales associated with the unsold inventory related to the library -- in
other words, all cashflows associated with their future licensing and
distribution.
The library consists of well known existing films that were quite popular
during their run, including "Pulp Fiction", "Good Will Hunting", "Reservoir
Dogs", and "No Country for Old Men".

However, they didn"t do this in order to fund a new movie, coz that would be too risky. A future movie can"t be used to "back" a security. So it"s a little bit different, but more realistic than what you had imagined..

But, this is no doubt far too advance for the financial system in China.

非法集資要判刑的

拍電影的利潤都分給網友了，華誼賺什麼錢？

可不可以這樣子。把現在這種票房模式倒過來。原先最終買票入院的觀眾，選擇喜歡的電影類型只投入一張電影票的錢，電影上映，這些人免費觀看。模式操作很有困難，但是也給了普羅大眾選擇的權利。

眾籌更大的意義上來說只是電影宣傳，小公司搞搞玩玩還行，華誼搞這個會被笑的好嗎！！！

華誼是上市公司，它拍的電影從廣義來說就是眾籌出來的，只不過眾籌的對象是它的股東，錢也不是給指定的某部電影而已。至於它為什麼不用互聯網平台的這種眾籌，（用題主的話說是成本小，影響力大），原因也是因為它是上市公司，這麼玩，涉嫌違規，代價比收益大的多。

據說馬上馬雲會推出「娛樂寶」，跟你的設想不謀而合，盡請期待。