清華女生朱令被投毒案，如果按照美國的法律進行民事判決，孫維是否會被判進行賠償？

01-16

參照美國辛普森案。

謝邀請

就目前來看，雖然民事的證明的標準低，但不能一點證據都沒有就判決

怒謝邀！

怒答！

這個問題邀請我，就是沒理解我之前的答案啊！

還註明「參照美國辛普森案」。

我不懂美國法，但無論中國、美國，刑事、民事，審判都必須以證據為基礎，但對證據的效力、取捨有不同原則，取捨就是辛普森案在民事和刑事上出現不同判決的原因。

我之所以反對大家在事實層面探討孫維的嫌疑，就是這個部分極度缺乏證據，那就談不上對證據的分析，那就根本沒辦法說！

實在難受想討論，那就開上帝視角，就是明確A中毒，B投毒，所有證據和法系隨意增減，保證討論得酣暢淋漓。（比如哈佛大學「正義」公開課，用了很多虛構的案例，以極端情況幫助你檢查你最真實的觀念。）

想說一點，辛普森案民事審判和刑事審判不一樣的原因之一是證明標準。

民事訴訟和刑事訴訟的證據規則中，證明標準是不一樣的。民事訴訟要求「蓋然性佔優勢」或者「高度蓋然性」，而刑事訴訟要求的是「排除合理懷疑」。啥叫蓋然性呢，蓋然性就是可能，但又不是必然。顯然刑事訴訟比民事訴訟的證明標準嚴格的多。

好嘛，第一次被邀請。在如何客觀地分析@二逼瓦西里與@和菜頭在微博上關於朱令案的爭論？下討論的延伸。我不是學法律的，隨便說說。

既然說辛普森案，那就比較一下兩案的異同。

異：

辛普森：警察確定犯罪嫌疑人，檢方提起訴訟，證據出現瑕疵，陪審團做出無罪裁決。民事訴訟，判辛普森賠償。

朱令案：

政府信息不予公開告知書
市公安局（2008）第2號-不告
朱明新：
於2008年5月12日受理了你提出的政府信息公開申請，具體見《登記回執》市公安局（2008）第2號。
經查，你申請獲取的政府信息屬於：
法律、法規及相關規定不予公開的其他情形
根據《中華人民共和國政府信息公開條例》相關規定，對於你申請獲取的信息，本機關不予公開。
特此告知

北京市公安局政府信息公開接待室
清華鉈中毒女生家屬苦等19年公安部稱已結案

同：

都有人關注

我實在看不出來這和辛普森案有什麼關係，有什麼可參照的。人民公安都不願告訴死者父親此案的進展，朱令的父親難道拿著網友的推理去告孫維嗎？不要說判決了，法院願不願意受理訴訟請求都不一定。一起謀殺案，拿到哪個國家的法院，法院都要看警察的意見。

在警察的調查沒有定論之前，不管是民事還是刑事訴訟，都沒有意義。

/*----------------------本題到此為止-------------------------

---------------下面是關於題主觀點的看法---------------*/

但是，朱令案如此廣為人知，我小學就看到過貝志誠通過網路救人的故事，到今年我研究生都畢業了，這個案子隔一段時間就要被人拿出來爭論一次。對於這樣一個在中國關注度高到屈指可數的案件，公安不但不向公眾說明情況，甚至拒絕向受害人家屬說明情況，這是非常不正常的！

中國是有一些冤假錯案，所有人都得承認。題主在本回答開頭的那個問題中，跟我說，即是是對於這種不正常的案件，在法院的判決結果下來之前，根據無罪推定，任何人都不能議論案情。

無罪推定是好的，不要妄議他人是非也是好的。但是題主用在這裡，我認為有兩點不妥。

第一，題主在提出群眾不得議論案情的同時，還提出了每一個人都能決定案件的判決。我認為這給人民群眾過大的責任。一個人即便是在擔任陪審員期間，在陪審團中和在在家裡，說出不同的話，也很正常。對於題主提出的一個人只要有擔任陪審員的資格，就應該在一生中時時刻刻以陪審員的標準要求自己。我認為，既不合理，也不現實。

第二，如果在法院判決之前，公民不能議論案情，就徹底斷絕了群眾監督司法的途徑。即便是一個人被謀殺的視頻流傳在網上，人人都看過，只需負責此案的刑警將案子壓住，犯罪嫌疑人就可以逍遙法外了。因為在法院判決之前，那個人是無罪的，你不能議論這個案子。

/*-----------------下面是我對此案的看法-----------------*/

對於此案，警方應該給出一個明確的說法（至少應該告知朱父）。

如果孫維被排除嫌疑了，還給孫維一個清白。

如果案件仍在調查，告知案件進展。

如果孫維已經被確定是嫌疑人了，那就不用說了。

對於一個已經陷入塔西陀陷阱中的政府來說，沉默是最差的解決方法。