成人踢足球比賽時，把場上進來玩耍的小孩子踢傷，需要負責嗎？

01-16

無

這其實是一個很有意思的問題，我思考了好多天都無法得到一個滿意的答案，我只能靜待大神前來答疑。

體育競技中遭受人身損害，好像普遍中的做法是直接侵權人不承擔侵權責任。鄭智一個滑鏟讓西塞小腿骨折，法國並未向中國提出外交抗議。肖克羅斯一腳踩斷拉姆塞的小腿，也未見阿森納向斯托克城索賠。跟朋友踢球有人拉傷有人扭傷，也都是自己回去找藥膏或者看醫生。

我想無論是世界級的比賽還是業餘運動，運動者上場前其實已經知道運動的風險，並且願意冒這樣的風險去享受運動帶來的快樂，所以一旦發生受傷，都願意自己承擔吧。

這種受傷，應當是正常的運動中無法避免的，並不應當包括因故意或者重大過失而造成他人受傷。也就是說，基恩當年一腳廢了哈蘭德，基恩是應當承擔侵權責任的。不過基恩是在後來的自傳中才承認他的故意，那時...早已超出訴訟時效了吧。

至於本案案例中的侵權責任，還是得從侵權三要素上分析。過錯、損害、因果關係。

侵權人有過錯么？好像是沒有。在足球比賽中大力射門，是正常不過的行為。所以侵權人不應承擔侵權責任。

那麼誰有過錯？我覺得第一，場地管理人有過錯，讓小朋友進入成人比賽場所運動，未能做好安全措施，未盡安全注意義務，有過錯。

第二，帶小朋友的大人有過錯，理由同上。

那麼問題來了，如果受傷的是一個成年人呢？我覺得這也應當類似於成年人的比賽中受傷，雖然侵權人與受害人並非對手或隊友，但同在同一個地方踢球，大家都應當意識到有可能被對方的球踢到或者與對方相撞，所以一旦受傷應該自負其責。

幾個答主的答案都非常值得學習，我從另一個角度來分析這個問題吧。

先上結論，踢球的、球場管理者、小孩的監護人三方都存在過錯，分別按過錯程度承擔責任。

根據題主的描述，題主踢球的地方是一個學校的足球場，而這個足球場是向大眾開放的，並不是專門用於足球比賽的場所，任何人支付10塊錢都能在裡面活動，所以我認為這個足球場屬於公共場所。

你們選擇這個場地來進行比賽是你們的權利，但行使權利的時候，不能侵犯他人的合法權利。

這些小孩合法的享有在場地中活動的權利，你們在比賽的時候傷到了他們，自然要承擔相應的侵權責任，這就跟你們在大馬路上踢球，把人車玻璃提壞了要賠錢是一樣的。

問題的關鍵就在於這個足球場是公共場所，你們有最基本的不侵害他人的不作為義務。

至於足球場的管理者和孩子的監護人的責任，沒什麼爭議，是需要承擔責任的，就不細說了。

以上。

題主寫了這麼多字，大家的答案卻那麼短，太對不起題主了。

若不是介紹的這麼詳細，我們也就不會發現題主應承擔責任的理由。

是滴，你們這幫成年人要承擔責任。

首先習大大說要發展足球，鄧大大說要從娃娃抓起，立法法專家說他們的話有法律效力，其實法律上肯定也有保護未成年人的規定，只是我懶得找。所以小孩子的踢球權利至少和大人是平等的，你們想強迫趕小孩子走，明顯是叢林法則以大欺小，法官不會同意的。

第二大家都交了錢，權利更是平等的。且不說讓小孩交錢有違法之嫌----也就是說即便小孩不交錢進來玩，你們也不能以交過錢而趕他們走，只不過現在是金錢社會大家還是先認錢吧。都交了錢，小孩們只局限於一小塊場地玩，他們幼小的心靈除了對你們這些惡狠狠的大人的恐懼外，本能的認為大家之間是有分界線的，雖然他們很吃虧不能佔大門只能踢邊門，但還是希望能保住這塊自留地。但你們故意就像拆遷隊一樣，不肯繞著別人的領地走，沒有同情心，不斷的威脅，最終一腳踢中了小孩，心裡竊喜總算能挑起戰火了，打架誰怕誰啊。

其實問題的本質在於，這並不是從事體育運動踢球受傷（法律上屬於自甘冒險），而是在公共場所大家購買了服務，管理者疏於管理，消費者理應有自制力和自治力，劃分好地盤各踢各的。沒有掏包場的銀子卻想包場踢，沒有愛心踢到了小孩還自願來知乎提問，那麼答案只能是:你們有過錯，你們的行為和孩子的受傷有因果關係，這裡沒有適用其他抗辯責任的餘地。哥們，幸好沒踢傷，幸好沒打架，要不然對祖國的花朵是多麼大的摧殘啊。

5、於是乎我們和對手的比賽開始了，各種衝撞、爆射，成人足球賽嘛。

6、但是那兩三個大人，領著10來個小學生，在我們同一塊場上，佔了一個門也開始踢。當時的情況是，邊上還有一小塊場地（沒有我們踢的這麼大）空間。

7、於是我們停下來，找那兩三個領頭的大人交涉，建議他們換塊場地。我們認同大家都交了錢，也認同他們和我們在同一塊場地上踢，但出於保護小孩子怕被球踢到的考慮，建議他們換

搞笑呢你們，場上有比你們先到的小孩，你們什麼都不管開始比賽，這是想暴力趕走他們是吧，然後看到別人不走，再停下來交涉，早幹嘛去了？這個時候他們大人當然不同意換場地了。他們肯定還想建議你們不要踢比賽了。這事你們錯在先，打架是必然的。你們肯定要承擔責任的。

還差點兒動手打架，人多了不起啊！

即使踢球是一項激烈的運動，即使踢出球的人沒有傷人、毀物的故意，可是如果踢球傷到人、毀了別人東西，按照公平原則也是應當給對方經濟補償的。

就這個事兒來說，球場是負有管理責任，對方大人也有沒負好監護義務的責任，那難道你們就一點兒責任也沒有了么？且不說被踢的小孩體內有沒有傷，就是表面看著沒事兒，自己疼了哭了，那就不能有人道個歉、說聲對不起？而非要上去一二三四五的和人先分個責任？一言不合還要動手打人，那我真想不明白到底是誰錯了。我們小時候踢球踢碎了多少門窗玻璃，好好的跑去認個錯、道個歉，沒見過誰家長讓我們去給換玻璃的。

別法治社會沒建成呢，基本道德和做人底線都弄沒了。

當然要負責！你把隊友踢傷了也一樣要負責啊。找你的說法難道踢死了也活該嗎？只是責任比例的問題。

我個人覺得：

你肯定有責任。

孩子以及同行的大人也有責任。

場地的歸屬部門也要負責，因為你收了錢嘛，不是收錢提供場地就什麼都不用管了，個人安全也付一定責任。至少他沒有管理好沒有警示沒有考慮場地設置以及准入年齡限制等。

我覺得三方都有責任。損害結果和因果關係以及場地管理人和帶小孩的過錯就不說了，巴甫洛夫的狗說得比較清楚了。與巴甫不同的是，我認為踢球的也是有過錯責任。

體育比賽不適用侵權，是因為雙方是在一場比賽之內，雙方明知且願意承擔風險，所以不適用過錯。但如果球員一腳爆抽把同一場地內的觀眾打得腦震蕩了，因為觀眾並沒有自甘風險，所以球場管理方要承擔沒留夠安全距離的過錯責任，球隊肯定也要承擔僱主責任的。

那麼具體到這個情況，踢球的和小孩雖在一個場地內，但不是同一場比賽，踢球和小孩並沒有對損害風險的一致認識和同意，過錯就有了生存空間了。踢球的明知場地內有小孩，還是不加控制力度，這就是過錯。雖踢球的向小孩方提醒過，但並不能免除自己的過錯責任。

所以我覺得，踢球和管理應該承擔主要的連帶責任，小孩方次要責任。

記得看到過個類似的案例. 老人為了抄近路從籃球場里穿行, 被球砸中摔倒骨折. 老人的家人把打籃球的告上法庭,要求賠償. 法院沒有支持, 理由是眾所周知運動場所是有風險的地方, 既然自願踏進這塊地方, 就意味著了解風險, 並做好了承擔後果的準備.小孩子這個例子應該差不多吧, 只不過應該由帶小孩的大人承擔責任.

但是~~~題主可能在法律上不承擔責任, 實際上並沒有盡量去溝通解決問題, 也不能說對小孩有多少關心, 道義上不能說毫無責任. 三方都交了錢, 那麼對場地使用權是對等的, 別人不是一定要讓你的, 在管理者不做為的情況下, 為什麼不試著自己協商解決呢? 比如每方踢45分鐘...沒看到你們有多少意願去解決問題, 或尊重對方使用場地的權利. 其實說到底還不是看對方都是小孩, 想要欺負人家.

呃，一般來說都是要負責任的，多多少少要賠一點，應該還是民事的範圍之內，所以萬一對方報警了民警肯定也會過來調解。至於說交了錢那體育場的老闆一般也有一部分責任，還有隨行的大人也會負一部分的責任，所以實際上你朋友要承擔的責任應該不會很多。

根據你的描述，不用。

很明顯學校要負責。既然提供場地就要有效維護秩序，一場球三方踢，鬧呢！

我注意到一個細節，你們一腳爆射，踢到了站在門裡的小孩。

這一腳爆射應該是向球門吧，而且實在小孩站在球門裡的情況下。在明只有危險的情況下還這麼毫無保留的射。我覺得你們存在明顯過錯。

公共場所不是專業的球場，你們的注意義務不因你們事先的提醒而消除。