党的起源是怎样的？为什么现代政府的形式都要以政党来维持？

01-16

现代社会政府中还有不以党形式来控制政府的国家吗？

1、现代政党起源于英国。

17世纪末（查理二世时期），围绕王位继承问题，英国议会中形成了托利党和辉格党两派。查理二世没有合法的子嗣，因此王位继承人应为其弟弟约克公爵（即后来的詹姆士二世），但当时英国人普遍怀疑约克公爵是天主教徒。1678年，一批反对天主教的议员在议会提出《排斥法案》，反对约克公爵继承王位。支持这个法案的议员被称为辉格党，反对这个法案的议员被称为托利党。19世纪辉格党改为自由党，而托利党则称为保守党。

现代政党政治的推进与代议制民主和普选制的建立是同步的。

2、政党政治的优点包括：

（1）政党可以成为民众表达利益诉求的渠道；

（2）在野党对执政党形成监督；

（3）政党可以向民众提供各种政治信息，保证政府决策的透明化；

（4）促进政治的社会化，培养民众的公民意识、政治热情、参政议政能力

3、目前不以政党来控制政府的国家基本是各种酋长国，比如沙特，目前该国没有合法政党。

————————

更新：

仔细看了一下问题，发现题主有两个说法比较有趣：“政府由政党维持”、“以党控制政府”，由此联想到一些与题目没有太大关系的内容。

题主的说法其实描述了政党与政府的不同关系。按照台湾政界学界常见的分类，党政关系大致可以分为“党国体制”、“以党领政”、“以政领党”。这三种政府形态都与政党有关。

“党国体制”和“以党领政”毫无以为就是“以党控制政府”的政治模式，所不同的是，党国体制通常指一党制国家的政治体制，通常采取议行合一的政权组织形式；而以党领政强调在议会制下中央党部对议会党团的绝对控制，从而将党的意志通过立法转化为政府决策。

采取党国体制的国家通常拥有一个革命型的政党（列宁主义政党），按照孙中山的说法，革命就是“先知先觉”唤醒“后知后觉”，进而带动“不知不觉”的过程。在革命者看来，由先进分子掌握政府是天经地义的，而党是“先知先觉”者的集合体，因此等同于由革命党控制政府，实施“训政”，培养民众的政治素养。共产党的逻辑与此类似，既然党“代表最广大人民的根本利益”，怎么能不让这样的一个党来控制政权呢？

以党领政体制的典型是英国，在不是联合政府的情况下，英国内阁由议会下院多数党成员组成，首相同时担任多数党党魁。一个例子就是布莱尔在2007年宣布辞去工党党魁而非辞去首相职务，但这其实就意味着他不再是首相。另一个典型是目前的台湾。马英九于2009年以“总统”身份兼任国民党主席，同时部分政府政策需要通过国民党中常会审定方可通过，改变了此前“全民政府”的尝试。在这种模式下，行政和立法权可以适当协调，从而便于政策的形成和推动。

所以，目前几种主要的政府形式都离不开政党的运作。但同时传统政党的式微趋势又是显而易见的。据说目前英国所有政党党员数量尚不及英国房车俱乐部的会员数量。而与此相对的，是网络政党和无党派选民的兴起，前者如德国“海盗党”，后者如美国“茶党”，虽然还不能够撼动政党政治的基础，但至少表明了一种未来发展趋势。至于社会主义国家，按照马克思的构想，政党最终是要消亡的。南斯拉夫50年代曾将“南斯拉夫共产党”改名为“南斯拉夫共产主义者同盟”，防松对社会的控制，进行工人自治实验，向“消亡”迈出了第一步（也是唯一的一步）。

一个非常有趣而且重要的问题。

抛个砖吧。把问题限定在现代议会民主制国家。

知乎上有人提问，为什么法国大革命期间的雅各宾派等不称为政党？

我想，称呼它们为派，可能都会让那些革命者不高兴的。因为那个时候的人们厌恶党派精神，认为拉帮结派有悖公共利益和社会团结，这与我们传统上的“君子不党”有些共通之处。

这种精神甚至见于18世纪的英国和美国。按历史学家的表述，英国的辉格党和托利党，都不是现代意义上的政党，不是为了进行广泛的政治动员而组织起来的较为严密的组织，而是一群思想上接近的人。

同样地，美国革命后出现的联邦党和共和党，也不是现代政党，它们彼此不承认对方的合法性（跟法国人很相似），而且都不打算成为永久性的政党。两党的创建人都是名流，他们在意识上都反对党派精神。联邦党人从来没有把自己真的视为一个政党。至于共和党，当它觉得联邦派的威胁消退后，党的领袖认为他们的党派应该消亡。杰佛逊在1812年战争结束、联邦党失败后欢天喜地地说，这是对“党派的全面抑制”；门罗在1816年称，“政党的存在对自由政体来说是不必要的”。

美国的国父们受古典共和主义理想影响很深，他们认为从政者应该大公无私，从理想的角度看，赋闲的士绅贤达应该成为政治领导人。

但这种革命理想在下一代人中间逐渐被摈弃。历史学家戈登-伍德认为，马丁-范布伦是新生代的代表，如果说开国元勋们难免带有贵族绅士气质，这位新总统则是从十分民主化的政治世界中成长起来的。他的秘诀在于建立了一个前所未有的、最有组织的政党。这个党强调忠诚于纪律，公开以职权来笼络同道人，认为以公共权力为自己的党派和选民牟利并没有什么不合理之处。这对于早期革命领袖来说不可思议。

新党派政治的做法，在安德鲁-杰克逊总统时期进一步强化，他是后来所谓的“政党分赃制”的创始人。但“轮流坐庄”的平等制度使得美国的政治民主走向深入，人人皆有可能担任公职，政治清明不再仰赖于华盛顿杰佛逊这样品格高尚的绅士，而是来自严格的法律体系。

从伍德的论述来看，新的政党政治的出现，跟美国社会的变革和对政治的重新理解有关。政治不再是不偏不倚的精英为公共利益而履行的职责——美国人否认这种精英自己宣扬的“公正“和教养——它应该促进国民的福利，服务于普通人对财富的追求；政治也是一项职业，从业人员应该领薪养活家人，跟农夫铁匠并无二致；而最初富兰克林等人曾反对给议员等官员发放薪水。总而言之，政治被“去古典化”和平民化，而且跟牟利活动调和了。在这个基础上，既然大家有利益和观念上的差异，政党之间的政见分歧也就可以接受了。

伍德说，1820年代在美国北方出现的一些政党，可能是西方历史上最早的现代党派。它们是非个人化的，由职业的、领薪的政客组成的永久性组织，其目的在于吸收领袖人物，调动选民，赢得选举，定期合法地与其他反对党竞争。它们与此前美国的党派大不相同。

这是美国的情况。我认为，类似的情形可能也见于法国。有知友提到贡斯当那篇著名的演讲《古代人的自由和现代人的自由》（1819），这是一篇标志性文献，它表明法国政治思想家开始对大革命曾推崇的古典共和民主制进行反思。现代社会是个商业社会，人们把更多的精力放在了并不具有政治特性的私生活和社会交往领域，人们的利益和思想倾向千差万别，承认这一点，就意味着古典共和主义理想的终结，因为在雅典和斯巴达那样的小型社会，个人鲜有自由可言，一切都是政治的，都会以”公共利益“的名义被监控；另一个结果则是对党派合法性的认可，而这是过去的革命者未能做到的，他们往往认为自己代表全民而不承认反对派的合法性。

至于英国，直到18世纪末的辉格和托利党的历史不太好描述，组织不稳定，变动很大；有人认为1832年议会改革前后是英国走向现代政党政治的标志性日期。

参阅许洁明：《论近代英国政党制度的形成与特征》。

社会主义政党的起源和资本主义政党起源是不一样的。组织形式也不一样。例如中国共产党成立和代议制政治毫无关系。而且组织比资本主义政党要严密得多。

党通常是一种自上而下控制的组织，有利于政治意见的统一以及政策的执行。

政党执政在代议制国家民主里的意义就是整合了利益和意见，增加了议事效率。

而在其他国家，政党是维系国家政治组织（政府、军队、司法机关、立法机关以及地方国家机构等）最核心、最重要的形式。“没有xxx就没有xxx”其实说得很有道理，因为根本不可（yun）能（xu）有替代品出现。

如果把政党定义为有组织的利益团体，那么这并非是现代制度独有的，也不只起源于西方。

事实上「党」在中国历史上完全可以说占据了一席之地，著名的便有「牛李党争」、「东林党争」「南北党争」等等。（其实这才是「党」字原意——不过党争总被史家认为是亡国之兆，欧阳修在《朋党论》中说「臣闻朋党之说，自古有之」「君子群而不党，小人党而不群」）

这些「古典」的朋党，和现代党派真的就毫无联系？

从众本就是人性中重要的一部分，在权力斗争中暴露的每一个个体都会出于本能的寻求保护者。看看知乎上的几次纷争，还少见「抱团取暖」的行为吗？

相形之下，政党不过是一种更高级更成熟的抱团取暖方式，党员们团结在共同利益的大旗下，明确规划了详细的利益划分而已。

中外一也，古今一也。就算再严厉的禁绝党争，也不过是春风野草，阳奉阴违罢了。

所以，不是现代政府制度要用党派来维持，而是有人的地方就有分歧，有分歧就会有对立，有对立就会有拉帮结伙，党派是政府必然的派生品。小到知乎的小团体，大到民主制度下的党派，古如东林党阉党，今如我朝的「上海帮」「北京帮」「态子党」，也许他们有着不同的形式、不同的作用，但是其实质内核从未改变。

历史的车轮不断向前，但是车辙上的东西始终在循环轮转。

ps：经测试，北京帮、上海帮都不是敏感词，但「态子党」会引发人工审核。

议会政党跟革命党两个概念，也跟中国古代的朋党是两个概念。

以议会政党而言，

首先，政党就是个人的品牌化和符号化。你要参加竞选，向选民陈述你的主张，是一件破费功夫的事情。双方都一系列的主张，很多都是重合的，容易造成认知混乱。为了凸显自己，加入一个党派，让党派的政治倾向作为个人主张的注解，就比较容易引起目标群体的注意。

其次，在竞选规则下，党派可以整合资源。在单选区制下，赢者获取选区名额，而不是按比例分配名额。因此，对于有类似主张的人来说，竞选人过多显然会造成票数分散，最终败给对手。这里，政党的作用就是先对竞选者进行遴选，避免选票的分散和损失，以使得共同的主张能够得到实现。

而在此背后，是共同的主张和利益。可能是一个巧合，这个世界习惯采用两分法，左和右，保守和激进，所以两党制是一个最基础的政党模型，有利于选民的认知，把选择题变成判断题。

而就一般的政党而言，那就更加普遍。政党就是帮派，就是把人聚在一起实现某个目标。但这个不是现代政治语境下的政党。

我来当砖！

党就是一伙人罢了，有共同的奋斗目标；可以在大家还都各自为战的时候，形成一股强大的力量，左右一个国家、一个民族或者一个政府的走向
党的起源太早了吧，但是政党概念是在有全民共享的民主政治后才有的概念。西方的政党起源于保守党（英）和辉格党（英）；中国的政党概念起自于西学渐进，但是最早的考证应该为北宋的神宗变法中的保守党
为什么现在政府需要靠政党维系呢？可参考我说的第一条：现在主流国家都是民主国家吧，所以当大家都投票给自己的时候，十个人结成党投给一个人，让这个人在政府中实现十个人的价值（或者说利益），是比较靠谱的选择。
有没有没有政党的国家呢？很显然是有的

君主世袭国家：文莱、沙特、各个阿拉伯国家什么的
政教合一国家：梵蒂冈
历史问题国家：日不落帝国的分散品（这里不作考证了，大家有心情自己去找找看吧）

说一下中国吧：现在的CPC是不是一个政党呢？从主流学术和政治观点来看，中国是一个民主国家，而且是一个党内民主的一党专政的国家。但是CPC不是一个政党，因为CPC所谓的党纲中就明确了它的奋斗纲领和党的性质，它是一个超出先进政党性质的组织。但是如今的、受困于时代限制、同时又受制于政体限制的CPC是一个无可争议的、但又内部充满多种执政思路的、而且对党员高度凝聚的、奇怪的政党。

=====================================================

之所以正文最后提到了CPC，是因为我想让大家通过我的回答明白，中国的政党制度为什么和所见到的外国政党制度不一样。但同时我也希望大家仔细思考，不要因为西方都实行多党民主就偏听偏信，觉得中国一党就是专制、就是一块压在人民头上的铁板。

刚刚爪机打了半天发不出去，又忘记复制(T_T)好伤心……重来好了(? ??ω??)

用我喜欢的武侠小说说起吧~飘灯的《苏旷传奇之重整河山待后生》中提到以前啊武林门派全靠世家什么的传承，直到丐帮祖师爷辛寄创立丐帮，武林帮派开始以个人追求把人们聚集到一起〖原句不记得啦?(? ???ω??? ?)?〗小说是架空的，所以前后设定什么的不要管啦，至少把人们聚集到一起的是思想和追求啊≥﹏≤

党同伐异群而不党党而不群结党营私这些词里面的党应该都是类似的，因为有相同的追求，所以走到了一起~所谓道不同不相为谋嘛╰(*′︶`*)╯

一个人想要为国家的现状和发展贡献自己的才智与力量，可是就一个人的话，实在太单薄咯，于是他就找到了很多很多和自己有相同抱负和追求的人。人多了，也就说得起话了╭( ???) ??

然后就像武林门派总喜欢选个盟主，党派也就通过竞选或者战争的方式使自己对于国家的影响达到最大，使自己的政见得到最大利用，嗯~我觉得党章就是总述了党员们的追求呢~

以上都是自己半猜半想的……我甚至都没看过完整的党章，如果错得离谱，请折叠吧(╥╯﹏╰╥)?

哇竟然有人问这个问题我来试试看吧

前不久我就一直在想一个问题：这个世界根本不需要政党的存在数学哲学艺术等等的存在我都认为是人类天生需要的可为什么要有政党的存在呢而且几乎是政党操纵和决定着这个世界的方向为什么为什么呢？突然有一天脑子里蹦出了个想法：应该是因为有利益的存在吧任何集团和组织都是为了利益啊此所谓“天下熙熙皆为利来，天下嚷嚷皆为利往” 吧

因为有了政党才让这个世界不得安宁挣纷不断战争四起原来还想说如果没有该多好啊也许就没有了那么多仇恨可现在才明白政党就是人类社会的产物啊如非人类消失不然就一定会有政党的存在因为肉就是那些而狼却越来越多而谁也不想被饿死

愚见而已看官权当消遣吧