澳大利亞、加拿大怎麼沒能成為美國那樣強大的國家？

01-16

同樣擁有廣闊的國土面積，豐富的地理資源，還有天然的海洋天塹，同樣是英法殖民地，為什麼加拿大和澳大利亞沒能成為美國那樣的世界強國？

謝邀，這是純地理問題，任何回答人文、法治、制度的都是耍流氓和顛倒因果。

加拿大高緯度，澳大利亞內陸荒蕪，農作物少

一切都使得人口過少

工業時代，人口過少是致命的

以上

樓主要問這種問題。。。哎。。。

1.我在加拿大生活三年了。美國也走過很多地方。就普通民眾生活而言。。你可以吧加拿大北極圈以下的地方看作北部美國，這倆國家真的沒啥區別啊。

2.所以為什麼一定要要求澳大利亞和加拿大成為像美國一樣的霸權主義國家。。倖幸福福的當基友小受不是挺好么，何況加拿大又不是沒有攻過美國（1812），但是又怎麼樣呢。作為文化和價值觀以及發展水平都高度一致的幾個國家，有一個霸權然後依附霸權建立緊密的利益共同體就夠了。

現在加拿大給我的感覺就是個傲嬌受，美國是霸道總裁，然後對著加拿大說：「我要讓全世界知道整個北部平原都被你承包了。」有這種幸福感為什麼還要和美國爭霸。。。

因為美國經歷了獨立戰爭，西進運動，內戰。每一次鬥爭都讓他更加進步，特別是思想上的進步。只有思想的進步，才能創造偉大的國度。

用地理人口來解釋國家的發展，英德日，甚至瑞典都笑了。

最主要的原因還是美國是第二次工業革命的發源地。這有必然性，比如和英法的天然聯繫，資本主義的急速擴張。也有偶然性，就是電的發明和使用。當然也有其他的重大發明，比如飛機，電機，流水線，甚至重機槍。英國引領第一次工業革命。美國引領第二第三次工業革命，第三次也可以說是信息化革命。生產力得到極大的促進和發展，帶動社會各方面的快速變革，其餘國家在某種程度上只是跟風而已。再加上二戰的天賜良緣。一切水到渠成。

什麼是強大，人民生活的幸福就是強大！加拿大和澳洲都做到了！

可耕種的土地不夠多，所以支撐的人口不夠多，所以經濟實力只能是二流。這個世界上，即使用今天的科技，耕地可以支持十億以上人口的國家也就中，美，印而已。

有能力成為強國的國家就那麼很少的幾個。它們要麼已經成為了強國，要麼被已經成為強國的國家防得死死的。大部分國家都沒有成為強國的資格，連被防的資格都沒有。澳大利亞和加拿大就屬於這樣的例子。

1. 自然環境所限，本國不可能生產足夠的糧食，無法供養足夠多的人口

2. 現在已經過了殖民時代，沒有機會通過掠奪殖民地的方式獲取足夠多的糧食供養足夠多的人口

3. 沒有條件團結周圍的國家組成類似於歐盟那樣的人數足夠多的統一經濟體並且在其中處於主導地位。澳大利亞的問題是周圍國家都太弱而且太遠，加拿大的問題是周圍國家都太強，而且這兩個國家都太偏。

4. 手裡沒有什麼全世界都不可或缺全世界都得巴結你的東西（埃及可以靠著一個蘇伊士運河，國內糧食自給率個位數百分比都不怕，這倆國家做不到）

這麼多點，說白了核心還是人口。

因為人口不夠，就沒辦法做到上中下游通吃，沒辦法獨立做出完整的產業鏈，只能做產業鏈中的一部分，並且本國也沒有足夠的市場。那麼就會出現

1. 受制於產業鏈上其他國家，不敢跟他們翻臉

2. 非常懼怕經濟封鎖

3. 非常懼怕航路因為戰爭或者其他因素導致的不穩定

4. 沒辦法獨立做國防工業，要麼武器裝備依賴於購買，要麼生產武器裝備所需要的零件和車床依賴於購買

5. 軍隊人數不會很高

人口！ 2000多萬的人口與10倍於此人口數的美國比起來，經濟總量上和繁榮程度上就有質的差別。但似乎澳大利亞人沒有趕超美國的想法，大澳洲戰略在澳人心目中比不上藍天碧水白雲的愜意生活。離開澳洲2年啦，雖說那裡好山好水好無聊，可每當在帝都陰霾的籠子里，擠著人山人海的地鐵時候，一絲冷笑不由自主擠出來－－－－一部分帝都的年輕人成了崛起中國的炮灰。在這場戰役後，我們的後代，當他們能撐起他們的時代的時候，才能有資格釋放社會的壓力。但願如此。

加拿大太冷，不能讓大多數人快速適應居住

澳大利亞和美國是很像的，百年之後不一定誰的經濟更發達。尤其是在澳村在對高新技術人才持續吸納的情況下。

GDP全球前13；（加拿大10，澳大利亞13）

人均GDP全球前32；（加拿大32，澳大利亞26）

人類發展指數前9；（加拿大9，澳大利亞2）

軍費第13；（加拿大特殊，澳大利亞13）

人均軍費第4；（加拿大特殊，澳大利亞4）

護照便利指數前8；（加拿大6，澳大利亞8）

預期壽命超過81.76，全球前18；（加拿大18，澳大利亞13）

經濟學人全球宜居城市前10名，2國各佔3名，墨爾本繼續保持第一。

中國除了總軍費、GDP，都沒有可比性……

當然中國有很多地方很好，領先，或者有潛力，但是離強大真的還差太遠了。中國的人口總量太大，要想各項指標超所有人，可能得重新開啟奴隸制……（開玩笑）

加拿大地處北半球高緯度地帶，氣候以亞寒帶為主，東部為落基山脈，頻臨太平洋的只有狹長的南北平原，很難形成大的經濟圈和城市群。西部為拉布拉多高原，又受拉布拉多寒流影響，氣候比較寒冷。中部廣大的平原，冬季來自的北冰洋的寒流一掃小半年冰天雪地，真正適合居住的就只有五大湖附近，氣候溫暖一些，有淡水資源灌溉農業。工業體系也集中在那，與美國五大湖經濟圈聯繫十分密切，沒有獨霸一方的經濟優勢。加拿大廣大的土地優勢就是畜牧業。澳大利亞氣候更加複雜，廣大的地域為亞熱帶草原氣候和沙漠氣候為主，降水也比較稀少，少河流，終年炎熱乾燥。不適合人類長期居住，北部澳大利亞接近赤道，熱帶雨林氣候更不需多解釋各種不適合了。大量人口集中在東南部的地中海氣候區和溫帶海洋氣候區，這兩種氣候相比降水豐沛，適合人類居住。但是這兩種氣候區南北狹長，就造成了經濟圈的很難更大範圍擴張。所以按照適合人類生存的條件來說，兩個國家國土面積雖大，但是可高效利用的國土實在太小。還有一個缺陷就是兩國人口缺乏，兩國人口總和還不如中國一個中型省份人口總量多。不多的人口使得國內消費需求不足，沒有旺盛的消費能力使經濟進一步擴大。人口不足造成的軍隊規模縮小，文化交流不足等等這也是阻礙兩國坐大的原因。最重要的美國領導了第二次第三次科技革命，科學技術的發達不是隨隨便便就可以追趕的，科學技術催使更多生產力的提高和生產關係的改革，也因此誕生了美國精神和美國文化體系，這是加國澳國乃至我大天朝都望塵莫及的，綜上種種原因，澳國加國旅遊度假上上策，跟班隨美中中策，稱強雄霸下下策。本人學疏才淺，不足之處望知友見諒。

在一戰之前，雖然美國已經非常強大，但是並不是不可超越的，只不過戰爭發生之後，美國充分利用了自己的優勢，接收了很多財富（別人存放在那裡的），發展了工業（得到了很多訂單），得到了很多人才（避難的），於是就發展起來了。

二戰時期就更不用說了，財富和人才拿到手軟。而加拿大和澳大利亞卻錯過了。

人口

農業生產不足以支撐大量移民

美國的農業能力保證了其4億人口

加拿大、澳大利亞要麼極熱、要麼極寒，不適宜人類居住，沒有人口，就沒有強大的國家

作為加拿大人，不感覺美國有什麼強大的。

加拿大，澳大利亞和美國一開始都是英國的殖民地。不同之處是，美國發生了獨立戰爭（1775年—1783年），之後成為了獨立國家，所以美國政治軍事早就自主，而且必須自己發展軍事保護自己。而加拿大和澳大利亞並沒有像美國一樣的獨立戰爭，加拿大和澳大利亞在1931年獨立，但是它們在20世紀80年代才徹底擺脫英國的影響。因此，在英國的控制下，加拿大和澳大利亞其實是沒有機會發展自己的軍事的，而它們的地理位置又導致它們沒有發展軍事的迫切性。再者，一戰二戰和它們關係都不大，又沒有什麼典型的國內戰爭，所以沒有給人留下任何印象，沒有可供吹噓的戰爭案例，自然感覺比較弱。但是美國因為獨立戰爭和內戰的關係，軍事一直是有長足的發展的，並且，在經過二戰打敗德國，冷戰壓制蘇聯的洗禮後，登上世界之巔。（其實根本原因感覺還是資源。因為美國位置好，資源豐富，所以跟英國衝突非常劇烈，必須要發動戰爭獨立。而因為戰爭則發展了軍事，軍事反過來又強大了國家，國家強大了又促進經濟吸引人才，最終只有美國有資本插手二戰，影響世界形勢。）

加拿大都是雪怎麼和美國比- -加拿大看似第二大國家可用的土地卻很少，人口更是少得可憐，所以走走福利國家吸引下各國屁民還是不錯啊，何必想美國那樣呢，走走瑞士的道路不也挺好么。

什麼是強大呢？一定要軍事強大么？

土地，兩個國家土地都不少；

生活，兩個國家都有穩定的中產階層，日子談不上多好，但大多數人也不差，高福利，窮人也能混口飯，醫療免費雖然被知乎精英們噴死，但是就我朋友在國外看大病來說，還是很有效的；

工業，兩個國家加在一起5000多萬人口，還沒中國半個省人口多，當然不可能有什麼完整體系，但是拿得出手的工業產品也是有很多的；

農業，有人說這倆國家大部分地區氣候惡劣，農產品不足...我實在不想說了，都是農業大國，農產品都是出口的；

教育，都有排名頂尖的大學；

資源，一個賣油一個賣鐵礦石；

環境，不用說了；

心態，普通人根本不想著自己國家成為強國，只想自己過日子；

。。。。

什麼不強大？

似乎就是軍事和國際影響力,軍事上兩國既無外患又無內憂，增加軍力開支只會徒增人民負擔，國際影響力，雖然不大，起碼也算在西方主流國家裡了。僅從這兩點就斷言這兩個國家不是強國？

人口問題！

從歷史和地理的角度看。

美國最開始的強大來自於17世紀開始的幾個世紀的歐洲移民。歷史上，其推力來自於歐洲國家（尤其是英國）的宗教及政治對早期資產階級的壓迫，以及歐洲的幾次戰爭。

加拿大也有移民，但太冷了——港口冬天結冰，不利於商貿；土地冬季無法種植放牧，不利於農業。

澳大利亞也有移民，但太遠了——繞過非洲、穿過運河，都不容易；

等空了補充。

本土市場的規模小。