如何為「身為動物保護者卻不素食」爭辯？

01-16

人們看到動物保護人士，心裡總有一種感覺，就是他們保護那些貓貓狗狗，自己卻仍然吃豬肉鴨肉等各類肉品，從未考慮雞鴨豬一類動物的感受，這樣不就屬於表裡不一、外面一套裡面另一套了嗎？

謝邀。

我並非動保人士，所以只是查了少許資料作答，如有錯誤，敬請糾正。

動保的宗旨並非保護貓貓狗狗，也並非反對殺死，而是反對虐待動物。

動保將動物分類：伴侶動物，農場動物，試驗動物，以及野生動物等。

豬和牛這類被世界範圍廣泛用於食用、並且有穩定養殖工序的動物，屬於農場動物。

貓和狗這類被世界範圍廣泛用於飼養為寵物的動物，屬於伴侶動物。

農場動物：

a- WSPA主張在使用農場動物的各個階段規划出相應的管理方案，盡量排除對動物所有可以避免的痛苦。
b- 應該使用適合動物生理以及行為需要的適當方式給動物提供遮蔽處，鍛煉，食物，水以及照料。WSPA反對任何無法達到此條標準的農場動物管理模式。
c- WSPA同樣反對活鴨和鵝的拔毛操作以及以製作「法式鵝肝」為目的強迫餵食，這種餵食方式將不符合動物的自然特性，將給它們造成痛苦。
d- WSPA 原則上反對任何非醫療目的生理干擾，尤其反對是那些嘗試「改造」農場動物使其適應不合理的管理體系的生理干擾。在此種情況下，被改造的應該是管理體系而非動物。

e- WSPA主張肉用動物應該被在離開其生產場所儘可能近的地方被宰殺。
f- 應該禁止越洋運輸肉用動物至目的地宰殺，除非到達最近的宰殺點必須越洋。
g- 生病以及身體不適的動物不應該被運輸，而且應該通過選擇程序篩選掉生病以及身體不適的動物。通過篩選的動物應該能夠承受嚴酷的運輸過程，運輸的車輛也應該為運輸這一個特定物種而設計。
h- 所有運輸牲畜車輛的司機必須受過必要的駕駛技術以及照料被運輸動物的培訓。司機應該擁有針對所培訓的物種的運輸執照。

m- 儘管有上述幾點，使用屠宰後的畜體貿易取代長途運輸活體動物應該成為WSPA明確的目標和公眾需求。
n- WSPA認為，所有被宰殺的動物都應該被在瞬間宰殺，或者迅速進入無知覺，無法感受疼痛的狀態，直到死亡的發生。WSPA反對用鎖鏈捆綁和懸掛有知覺的動物。

伴侶動物：

a- WSPA只贊成在個人全面承諾伴侶動物福利的前提下飼養伴侶動物，必須向動物提供適合它們生理和行為需要的遮蔽處，鍛煉，照料，食物和水。
b- 管理伴侶動物的法規必須包括針對伴侶動物繁殖機構的許可證制度和監控。同樣必須有強制的狗（或者其他類似動物，根據當地情況所需要而定）的註冊和認證制度。
c- WSPA原則上反對所有對伴侶動物的非醫療目的生理干擾，並且譴責將對動物的健康和福利造成影響的選擇性育種和繁殖。
d- 然而，WSPA相信由獸醫實施的貓和狗的絕育是數量控制的關鍵一環，因此WSPA主張，除非由於醫療或者其他正當的理由，否則應該儘可能早的對家養貓和狗實施絕育手術。
e- WSPA不情願的接受人道毀滅健康的動物有的時候是無法避免的。因此，WSPA主張這些動物應該被使用無痛苦和有效的方式被毀滅，並且毀滅程序需要被可靠的，合適的受過培訓的人執行。

雖然我的了解也不透徹深刻，但是我總是認為，在給予一個事物負面評價之前，總要對它有些基本的了解吧。

動保人士作出的過激行為或是不能被理解的新聞，也不少。但這並不在題主所說的方面，他們對待動物還是頗為平等的。

是動保，不是「狗粉」。

我有一位情同發小的老朋友，出於對大象的熱愛成為了動保一員，他反對皮草反對象牙製品反對馴化野生動物，我總笑他蚍蜉撼樹，微乎其微。他出門遇到了受傷的貓狗，或者鳥獸蟲魚，都要打個電話過來，語氣悲戚地講述那些動物們的傷情，然後認真地向我詢問救助方法，當然我能力有限，每次都會趕他去找獸醫。

他說你不要虐待你家羊。

我說好。

他說你不要養野生動物。

我說沒錢。

他說有錢也別養。

我說盡量盡量。

前段時間，我看了幾本科幻小說，跟他感慨人類的發展真快啊，他十分贊同地說：「是啊，這是我繼續下去的動力。」我很奇怪，他的解釋大致如下：

「萬一未來某天人類發明了可以代替畜牧的藥品，萬一發明了可以代替寵物的機器。」

我說那挺好呀。

他說：「那時候，就只有人類孤單地活在地球上了。」

沒有鳥蟲鳴叫，沒有海豚的跳躍，沒有獅虎的怒吼，沒有西路蟬聲唱，沒有林間自在啼，人們打開電子屏幕，指著上面一張照片對孩子們說：「這就是已經滅絕的麻雀。」

——我是這樣理解他的那句話。

然並卵。

對我來說，那簡直是幾輩子以後才有可能出現的事，與我此生絕無關係。而且，我和他的交流常常像這樣進入一個不同次元的對話。

就像我們都是遊戲里的角色，我選擇去做一個賣雜物的npc，而他選擇去屠龍。

不過呢，這個世界上有千千萬萬個雜貨商，我們都嘲笑或勸告著那些屠龍者，卻從沒想過，或許龍早已蠢蠢欲動，要開始它的屠殺。

我怎麼就說到屠龍了，大概是遊戲玩多了。

總之，動保有可借鑒之處，也有不可理喻之處，我的立場是不觸利益不干涉，不關己身不諷刺，不支持，不反對，就讓我做一個與世無爭的NPC吧。

我是動保人，但是也是經歷了一個漫長的過程。我想先用自己的親身體會說說我的看法。

早期，我主張保護珍稀野生動物，伴侶動物和農場動物則是不太了解。我拒絕野生動物製品，主張保護棲息地。為什麼？因為比起救助身邊流浪貓狗、不食肉、不用真皮製品之類的，【這個最容易做到】。如果我自稱是動物保護人士，我覺得也是很合理的，因為動物保護範圍很廣闊。

後來，我家裡想要養狗，我收養了兩隻流浪狗之後，我意識到，原來狗和人的關係如此親密，這種紐帶非常緊密地把我和所有伴侶動物聯繫到一起。從此，看到街上的流浪動物、院子里的流浪貓，我也開始救助，宣傳領養代替購買，大力反對狗肉節等虐殺殘暴的活動。但這時，我除了主張保護伴侶動物、保護野生動物以外，並沒有吃素，關注農場動物，原因是【伴侶動物離我的生活更近，我能體會到他們的喜怒哀樂，而農場的豬牛羊我這輩子都沒見過幾次，聯繫不到自己的生活】。

後來，因為對伴侶動物的關注和保護，我開始研習動物倫理學，掌握了一套完整的動物倫理理論，看了大量的資料、視頻、文獻，我意識到「豬牛羊並不像想像中那樣，在農場快樂生活、無痛宰殺」，意識到工業化養殖對環境、動物福利和權利的巨大危害。這時候的我，被伴侶動物引入一個更大、更全面的動保體系，我才開始【了解、理解農場動物的生存狀態，才開始體會到他們生存的艱難和痛苦】以及畜牧業對環境造成的巨大負擔。經過了一系列的思辨，我才決定走向素食。這時候我才是「保護野生動物、伴侶動物以及農場動物」。

我想說明的是，動物保護的範圍很廣，人們都是先開始關注身邊的能體會到的事物，或者是容易做到的事。而轉為同時關注多種群體，需要一定的時間。但不能說人們只保護了A、B，忽略了C，就是虛偽。應該鼓勵他們對A和B的關注和覺知。

打個比方，大學生小明平時定期給公益項目捐一些零用錢，而且也經常去市郊的養老院給孤單的老人表演文藝節目。但是學校組織下鄉支教一學期，小明卻選擇不去。

我們應該鼓勵小明的愛心和社會責任心，並對他寄予希望，因為很有可能未來時機成熟他不但會下鄉支教，也會全面貢獻給教育資源平均分配的議題。

假如小明未來也不會進一步作出類似下鄉支教、全身心投入公益事業的事情，也不該指責他，因為他已經比大多數全然不關心公益的同學好得多了。

但我們一定不該做的，是去責備小明虛偽，只做「表面好事」，置鄉村留守兒童於不顧。

------

所以，我的結論是，題主，面對兩類情況，您可以有兩種答覆：

1.碰上自己也不保護動物，陰陽怪氣挖苦諷刺動保人，您可以說：「雖然我暫時只在幫助身邊的伴侶動物，但是起碼我在行動，總比說風涼話的人強。而且對伴侶動物的情感紐帶還有對伴侶動物的保護，是文明進步的表現。」

2.碰上一些本身是動保人，但是對其他動保人要求苛刻的人，不必為這類言論「爭辯」，只需要心平氣和地說，「大家都在保護動物，從野生動物到伴侶動物到農場動物，需要一步一步地來。但是大家都在做好事，沒必要誰指責誰」。

--------

以上，希望能回答您的問題！

我覺得這個問題沒有問到點子上，其實這個問題的核心是：動物保護者所保護的究竟是什麼？是保護個體動物的生命權？是讓動物和人類「平權」？保護已有動物的基因信息？保護物種多樣性？保護當前自然環境狀態以避免惡化？

顯而易見的，如果是後三種情況，保護動物並不會和食肉矛盾。因為我雖然會保護某個動物單體，然而目的是保護種群。對於種群繁衍沒有保障或受到人類捕獵極大威脅的動物我才會去保護，家禽家畜這種繁衍有保障、捕獵有規律（我們一般稱為「飼養」）的動物並不需要，該吃吃就是了。

事實上，綠色和（流）平（氓）組織早年只關注這一領域。

而如果保護動物的目標是前兩者，事情就不好講了。畢竟對於這兩種情況，動物保護者往往會出現以下兩種情況：

1、注重個體保護。眼光放在個體保護上，結果一定是顧此失彼，畢竟個體的人絕不萬能。

2、將人類的社會權利與感情投射到動物身上。愛吾愛以及人之愛，會有這種想法我並不覺得是異常，然而人與動物畢竟不同，有一部分動物保護者又傾向於將動物權力完全人化，非要事事以人及動物，這也就難免偏頗了。

對於這樣的動物保護者，如果題主一定要為其行為辯護，我建議傾向於「惻隱之心」：我乃塵世中一食色俗人，吃魚喜肉不可避免，然而人人皆有憐惜生命的本心（有些人多有些人少），有生靈於眼前被殺，我亦不忍。孔子曰「君子遠庖廚也」便是此意，此非虛偽，乃是人性。

然而有一類動物保護者，題主卻萬萬不可為其辯護。此等樣人，置動物生命於神壇一般傲視眾生，或動輒以殘忍冷酷斥責他人，或每每憐惜生靈並自憐。這種人不是動物保護者，他們只是借動物保護之名行道德綁架之實的流氓罷了。

我不是動保人士。。。我只遵循不浪費。。。不亂放生。。。尊重自然規律等原則。。。

何況。。。植物就不是命啦。。。這種邏輯下去。。。麻煩陽光空氣水自養好哇。。。

身為雜食異養生物。。。在沒能把葉綠體轉進自己體內並發揮作用的時候。。。不要爭辯吃神馬更高級。。。我喜歡花花草草和小狗小貓和我吃飯讓自己活下去沒有神馬矛盾。。。

如果真想對那些農場動物好一些。。。那就不要隨便亂浪費食物。。。它們也算物盡所值了。。。

你可以不用自稱是「動物保護人士」。而改為「愛狗人士」。範圍沒那麼大就沒什麼事了

動物保護存在的真正意義是為了人類能夠更好地生活。說到底是為了人。

這才是動物保護的合乎邏輯的唯一理由，其他所有的理由都是虛偽的。

例如動保把動物分類，分成伴侶動物和農場動物云云，其實就是按人類需求分的。動保從來也不會去問一隻豬或是一條狗，你到底是想被吃掉呢，還是想當個伴侶動物呢？分類標準永遠類似於人類要吃豬肉，所以豬就是農場動物；人類需要玩物，所以狗就是伴侶動物。建立在這個標準之上去選擇性地保護一些能作為玩物的動物，然後還大言不慚地以愛為名，這很難不被定義成虛偽。

甚至，伴侶動物的存在本身就是人類利己的行為的結果。人類通過一代代的人工選擇，挑選出長得可愛的，性情溫順的，最終形成了所謂的伴侶動物。剝奪掉這些動物的野外生存能力，限制他們的自由，把他們圈禁在人的身邊充當玩物和情感寄託物，然後再扮演拯救他們的救世主。這些有愛心的動保者和整日擦拭洋娃娃的戀物癖有何區別？他們對動物的愛比戀物癖對洋娃娃的愛高尚一分嗎？

環境保護也類似。

有限度地動物保護和環境保護都是不錯的，畢竟人類需要生物圈的物種多樣性來保證生態平衡。然而傷害人類的利益的動保環保是腦子不清楚的。天天把愛掛在嘴上的動保環保是虛偽的。

世人沒有真正的兼愛，都是有差別的對待。

偽善罷了。

別在大自然面前裝上帝和救世主，萬物有靈，何須厚此薄彼，你們人類那，真是虛偽到家了。

任何動物都可以成為伴侶動物，這不是看別人怎麼說，而是看其主人怎麼想

我一朋友信佛，經常被我嘲笑說熱愛吃肉類。