具體來說，國家為我們提供了些什麼？

01-16

說明：

1. 刪除對知友負二的回應，只留一句：無論國家如何誕生，都不影響我們討論此刻它提供了什麼。

2. 李明蘇在回答中提到「國家」的涵義需要區分討論，贊同並期待更多的講解。下文中亞當·斯密用到的是Sovereign 和Commonwealth 。

3. 學識有限，僅嘗試提供經濟學的視角。在此視角下，頗難區分國家與政府，願達者教我。

——————————————————以下正文——————————————————

　亞當·斯密在《國富論》中提到國家有三項職責：

（參見Smith: Wealth of Nations, Book V, Chapter 1）：

1. 提供保護（對抗其他群體入侵）；

2. 提供公正；

3. 提供公共品（「the profit could never repay the expense to any individual or small number of individuals」）。

　先討論第三點公共品。凡是個人與小型組織不願或不能提供的產品，都由國家提供。聽起來無所不包，但其實純公共品的範圍非常狹窄，保護（軍隊）、公正（公信力）、貨幣都出現過私人提供的情況。

　像交通、通訊、能源等消費品，由私人提供並收費並無太大困難，但是那類「避免了災難的發生」的或是「普遍受惠難以排他」的產品，如某些水利、綠化與路燈、污染治理、疫病預防等等，非常容易產生搭便車和鄰避現象，私人建設收不回錢來，只能由財政投資建設。

　似乎我們可以得到第一份結論：國家為我們提供了公共品。

　但是有人會質疑：政府不事生產啊，公共品歸根結底是由國民創造的。

　嗯，企業家也受到過類似的質疑，更有甚者……

「人類是這世上唯一一種只消費不生產的生物。他不產奶，不下蛋，力不能拉犁，跑不能逐兔，但他是所有動物的主子。他使所有的動物為他工作，而他給動物們的食物卻只能勉強讓它們不致餓死，自己好從中掠奪餘下的產出。」 ——喬治·奧威爾《動物莊園》

　人類也受到過類似的質疑。

　我們試著從更廣泛的意義上理解政府做了什麼。

　羅納德·科斯在《企業的性質》一文中，討論了組織為何出現。如果生產、流通、分配、消費都可以通過市場/價格機制來自發協調，（從上游購得原料，加工，賣給下游，再長的鏈條都拆分到個人操作單元）那為什麼企業會存在？為什麼現實中存在的不是無數專業化的獨立個體？

　因為市場運行是有成本的，獲取信息、協商締約、監督執行等等都是難以通過價格反映的成本。而一定規模的組織能夠降低這些交易成本。（「The operation of a market costs something and by forming an organization and allowing some authority (an 『entrepreneur』) to direct the resources, certain marketing costs are saved.」）

　在內部配置資源方面，企業和國家本質上是沒差的，雖然效率有高有低。周其仁說過，計劃經濟下，蘇聯、改革開放以前的中國就是超級國家公司。

　企業中的企業家，國家中的政府，都可以利用權威（有正當性的強制力）以非市場的方式在內部配置資源。而他們將某一資源（人力、資金、實物）用於此處而非彼處的理由，是對最終產品使用者的需求的預判。

　區別在於，企業家的強制力僅限於內部，僅限於生產環節，因此沒有意願生產公共品（消費者使用卻不願支付），而國家的強制力擴展到流通環節（即生產向消費的轉移過程），可以強買強賣，因此有能力提供公共品。

　似乎我們可以得到第二份結論：國家以其有正當性的強制力提供了一種非市場的產品流通方式，從而打通了公共品從生產到消費的鏈條。它未必要負責公共品的生產，（也可以招標採購）但流通只能靠它。

　第一點提供保護沒什麼好說的，第二點提供公正非我所能言。忍不住添一句，一切無非「有正當性的強制力」對基本人權的保障或剝奪（刑罰、稅收、徵調）。

待完善，歡迎指正。

我們在傳統上並不區分國家的內在涵義，同樣的概念僅在英文里，都至少有state,nation,country,commonwealth,community等多種表達方式，指向各有不同，其中的細微差異很難一言兩語道之；這是歷史文化不同造就的必然隔閡。

我覺得現今的大眾總有一種矯枉過正的傾向，孜孜不倦地談論著反對著或者吹捧著自己根本不曾花費哪怕一點精力與時間去了解的事物，尤以公共事務為甚。

國家，就state層面而言，至少為我們提供了軍事安全、社會治安、法律運行與維護、公共工程建設與管理，等等。是的，這些是我們付費購買的，但地球上難道有任何不付費就能得到這些東西的地方？難道任何人可以以購買為由否定商家的存在？我認為提供本身就意味著交易。

就古典政治理論而言，國家主要應當而且需要提供安全、自由與財產的保障(security,liberty,property).但需要知道，這是近300年前的理論，很多細節改變了，很多事物本身也需要重新解讀了，國家的邊界日趨模糊，它究竟提供了什麼而且可以與應當提供什麼已經成為一道很艱深的命題，不是這裡的篇幅與我個人的學識可以論述的。

但我希望人們與其做著盲目而毫無方向的批評與辱罵，不如真正利用思辨提出切實可行的建議。

當今世界的話，除非你可以在南極、公海和外太空生存，貌似沒有什麼不是國家提供的。

當然並不是無償的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

鑒於 @nydias 同學在下面評論里對此說法有很大疑問和不同意，有必要完整的說明一下。

其實我猜測題主想問的其實是「政府」能給我們提供什麼，或者是要區分哪些是由國家來提供的哪些是由個體自己創造的，大概這個意思。

但是題主直接用了「國家」這個外延巨大的詞，其實「國家」既可以說是人類組成的社會組織，也可以說是一個包含了領土、領海、領空的實體（在這個區域內，人、物、自然均是國家的一部分），特別是題主又沒有特定是哪個國家，那麼我只能理解成所有國家了。所以就如我所答的，在這個世界不屬於任何國家的就只有南極、公海和外太空了。

至於 @nydias 同學所說的其他人類組織、終南山的隱士和未接觸部落，在上述的定義里其實都存在於當今世界的各個國家裡，享受國家的資源（自然的和非自然的），受國家法律規範制約，又怎麼能說是脫離國家存在的呢。

其實我想表達的意思就一個，當今世界誰也不可能脫離國家而獨立生存，那麼要問國家為我們提供了些什麼不如去想想脫離了國家我們還剩什麼。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

好吧@nydias 同學我承認我就是看見題主提的問題很空泛所以想抖個機靈，不過好像很不成功，祝愉快。

2014年5月14日14:58:05

@負二國家的形成是社會發展的必然結果， @遊離問的應該很明確，本意就是想了解國家給公民提供的服務等。

——————————————————————

1、國籍，國籍是指一個人屬於某一個國家的國民或公民的法律資格，表明一個人同一個特定國家間的固定的法律聯繫，是國家行使屬人管轄權和外交保護權的法律顧問依據；

2、法律，提供了組成社會的基本框架，制定社會活動的規則（法律），保障公民的個人財產不受侵犯；

3、安全，提供公民個人生命安全保障；

4、公共建設，公民犧牲部分個人利益構成國家利益建設公眾設施，如公園、廣場、馬路、機場、公共衛生間、下水道、博物館、科技館、紀念館等；

5、公眾服務，如水利設施、電力系統、電信系統、公共衛生等；

6、還有經濟、文化方面的建設等；

其他方面有待補充。

1、主要提供【秩序】。這個世界的人渣太多，沒有公權力以暴力形式維持秩序，包括富裕安寧的北歐在內，沒有一個社會能夠安穩的存續下去。沒有國家，沒有公權暴力維持秩序，「公知」們上一趟街，回來洗一次菊花。

2、其次是【公共服務】：教育、醫療、基礎設施、社會保障、金融秩序。。。

3、再次是【國防】。這個倒不是特別絕對，特別重要。

4、在中國，國家還有一個特殊功能：【引領、推動經濟發展】。

"秩序"而已。

理論上講應該就是良好合理的秩序。

「don』t ask what your country can do for you, ask what you can do for your country」

--J.F.K想起這句難以忘懷的話。

我一直認為，對於國家，也就是我們的祖國，首先要懷以感恩之心。

國家為我們提供了什麼，題主是不是想問，國家給我什麼了我憑什麼愛國？

其實國家不就是一個家么，如果沒有這個家，你有歸屬感嗎？沒有家的庇護，你出去能被人看得起嗎？

我知道很多人都會開始說國家或者說政府的不好了，知乎上也大多贊同移民鄙視天朝。但是有沒有真的站在，這是我的祖國，這樣的立場上，來想過問題？就像你家不是很有權勢，你在社會上沒有特別高的地位，你能怪自己的父母嗎？這個時候也許有人開始說社會不公的問題了，難道國外的社會就沒有階級沒有不公？資本主義國家難道不是更拼爹？中國從改革發展到現在一直在死命的發展經濟，為什麼？為了提高自身的實力，為了提升國際地位，而這樣高速的發展，的確付出了很多沉重的代價，不管是生態環境，還是民生的不協調，但這些，都是要一步一步來的，良好的社會保障體系，除了有國力作基礎，也是要一步一步來建設的。你以為你現在走出國門還是被人平等對待是為什麼？還不是因為綜合實習提高了，國際上面子做足了。還有些人整天說我們給外國給了多少多少錢確不肯花在養老或者扶貧上，你有沒有站在國家立場想一想，現在中國的國際關係怎樣？外交很艱難好不好！領海都是一點一點摳出來的，朋友難交啊！

國家為我們提供了什麼，我覺得這個問題就像在問我的家給我提供了什麼。也許有人覺得我這個比喻不恰當，我也不說什麼，也許我寫的這些東西不夠成熟，但至少，我做為一個青年，對於國家的不足會指正而不是指責，對於目前社會的問題會呼號但不會灰心，如果有可能，我很希望能為我們國家變得更好貢獻出我自己的力量，而不是一味的怪罪，甚至唾棄，哪怕是政府，也絕對功大於過，中國這麼多人口，一個黨能領導成這樣已經很不錯很不易了，習大大上台以後我更加有信心，政府一定會變得更好。

一個人，心中不應該只有自己，還應該有民族，還應該有國家。這好像是奧巴馬說的話。我也深以為，一個人，如果連自己的祖國都不愛的話，那他有什麼資格要求別人敬他，愛他？

民眾締結契約，組成國家，頒布法律。國家提供軍隊，警察，法庭，監獄等運行在契約和法律框架內維護契約和法律精神的暴力機構。

除了暴力，國家所提供的其他一切都是多餘的。

小政府萬歲。

國家提供了一個我們與其他人交換產品,服務的低效率但又無法取代的平台.

什麼也不提供。
你所享受的一切福利都不是國家提供的，而是具體的人，為了享受福利並承擔義務，人們訂立了各種契約，規定了人的職責與權利，而所謂的國家本質上是這種契約的監督者，它本身沒有產出

不知道題主國家的概念是什麼，從大概念上說，國家給你的一切都是你對國家貢獻的反饋，就好像大海和水滴，大海給了水滴一切，水滴也可以離開大海去別的水域，但無論在哪個水域，融入也就意味著你成了它的一部分。詞窮，大海和水滴的關係，大家自己理解。

「自由人既不會問他的國家能為他做些什麼，也不會問他能為他的國家做些什麼。他會問的是：『我和我的同胞們能通過政府做些什麼』，以便盡到我們個人的責任，以便達到我們各自的目標和理想，其中最重要的是：保護我們的自由。」

------彌爾頓.弗里德曼

首先，反對@負二的答案。我們當然可以談論我們為這個國家付出了什麼以及我愛國家國家是不是愛我。

其次，限於本人能力此答案並不討論國家為什麼存在以及國家最終會走向哪裡。事實上，作為一個集體組織，國家消亡的時間一定早於家庭，而顯然地人們對家庭成員的感情強於國家。

就state而言，大家前面的答案已經談了很多，它提供個人付出無法達成的服務，如醫療保障，教育保障，公共設施。國家機構使用強制性力量通過法律管理社會和調節經濟活動。你無法通過其它任何組織執法。儘管幾乎所有經濟學家都認為市場自我條件是最高效的，但政府在促進社會分配公平和市場失靈時的作用仍不可忽視。良好的state促使社會的上升渠道對每一個社會成員敞開。

國際事務中，以主權國家的身份進行利益交換。

對國家以外，國家通過軍隊保護國內的安全環境免遭外來勢力的破壞。需要時也調轉槍頭指向國內。

作為nation，國家是一個非常樸素的詞。甚至比我們所認為的更自然、樸素。上面提到的，美國也能給你，德國也能給你。但總有些什麼只有在自己的國家才能獲得。我試圖從這些方面來理解為什麼黃西選擇回國發展，韓寒為什麼說一直留在中國，為什麼胡適，周恩來這樣的東方風骨最讓我折服。

下面是＜遙遠的救世主＞一書，改編為電視劇＜天道＞中的一段話，背景為談論一個在德國接受教育並擁有德國永久居留權而選擇回國成為一名刑警的女子：

但是，你得到的，是人家德國人能夠給一個中國人的東西，包括你在中國人面前的優越感。總有些東西是人家不能給你的，比如你永遠是邊緣人，你融入不了別人的主流社會。你不用表白，也不用提醒，人家錯待不了你。警察是主流社會的標誌，你在德國做不到，在中國就能做到，這是國籍和血統給你的權利，這就是祖國。

秩序和遊戲規則

提供了一種歸屬感

這個問題深究起來比較複雜，我也只是就我了解的東西談談看法，盡量簡潔些。

總的思路是這樣的：有什麼樣的關於國家起源的看法，就會有什麼樣的關於國家職能的回答。而我的回答，重點在「關於國家起源的看法」上面。

就我看到的答案以及評論而言，有不少人同意「契約論」，以及在這基礎上建立的「契約國家」。所謂「契約國家」，簡單來說是啟蒙時代的產物，即為18世紀反對絕對王權這一任務而打磨的思想武器。既然是思想武器，那麼就有了用「應當」反對「實然」的意味。也就是說，提出這一思想的思想家本人，也並未真正見過契約建立的歷史過程，他們只是靠理念推演而得出這一解釋國家誕生的理論體系，也進而證明了絕對王權的非法性。

基於「契約論」的「契約國家」，不論是霍布斯的盧梭的還是洛克的，其基本思路是這樣的：在前國家時代，人們處在「自然狀態」中。「自然狀態」有其優點，但也有其缺點。這些缺點的存在及其不可克服性，（比如無休止的戰爭等），便足以說明建立國家的必要性。人們深知這點，因此自願讓渡一部分在「自然狀態」下的「自然權利」，組成一有規則制約自身活動的共同體，這個共同體便是國家或國家雛形。

因此在「契約國家」論者看來，國家需提供超個人能力的服務，如基礎設施建設等，但也僅限於此。越此雷池便是對未讓渡給國家的個人「自然權利」的侵犯。

但「契約國家」只是國家起源學說的一種，甚至在其隸屬的自由主義內部，也不是唯一的解釋性理論。諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》一書中，提出了另一種非「契約論」的國家起源學說，我稱之為「自然演進國家」。

諾齊克的思路是這樣的：

1. 前國家時代，個人擁有絕對權利，受侵犯則必還擊。久而久之，一些提供「還擊」服務的組織出現了，經過競爭，一組織逐漸佔有了強勢支配地位，成為一地區內提供「還擊」服務唯一組織；

2. 這一組織不是來搞慈善的，他們需要報酬才提供服務。有些人提供報酬給這一組織，有些人卻仍保持獨立，自己受侵犯則自己「還擊」。但個人化的「還擊」缺乏尺度的統一，嚴重著還會引發恐慌動蕩（比如量刑過重），因此該組織漸漸禁止個人「還擊」，進而壟斷了「還擊」市場；

3. 由於該組織不是搞慈善的，提供服務需要報酬，但它同時又禁止獨立個人的個人「還擊」，因此為了補償由於強制某些人不得個人行事而對這些個人權利的損害，該組織無償為這些人提供「還擊」服務。到了這裡，組織提供的「還擊」服務覆蓋到了該地區的全部人頭上，國家便誕生了。

因此諾齊克意義上的「自然演進國家」，就是他所說的「最弱國家」，他能提供的和應該提供的，可能比「契約國家」更少，如只保證市場運行的程序正義，而對因此產生的懸殊貧富差距無動於衷。（但對「契約國家」有所增補的羅爾斯肯定不這麼認為，他堅持要分配正義）。

再如果，讓我們跳出自由主義的框架，看看其他人的說法，則會發現答案更加豐富了。比如馬克思列寧會認為「國家是階級統治的工具」，這點恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中有過精彩入微的論述。那麼這樣的「階級國家」能提供給給我們的，可能對不同「階級」，就會有不同答案了。

==========================================

按理答案至此應該結束了，但我還想多說幾句。

很多人反洗腦的結果，是把與洗腦內容針鋒相對的東西當成口號放在嘴邊，而對這些東西能否真正解釋問題不做進一步的思考。這在一定程度上，恰恰是洗腦成功的一大明證。

知乎的可愛之處，就在於有一群認真的人。認真的人，就應該認真答題。這就是為什麼我在知乎答題，尤其是牽涉面廣泛的問題，不會一兩句話解決戰鬥的一個原因。如果說知乎在擴大用戶參與和保持內容質量關係方面處理的不盡如人意的話，罵是沒用的，拿出認真的答案來吧少年！

國家為我們提供了什麼，我們為國家提供了什麼，這兩個問題是此消彼長的關係，可以看作是集體與個人之間利益和空間的博弈。至於蛋和雞，這從來就不是問題，必須是先有蛋啊！放在這個問題裡面，集體和個人必須是先是個人才會有集體。但在人類不長的文明史中，信息和文化並非一直具有完全理性以及不好的流動性，而是在一定的範圍內波動並盤旋上升。所以在局部時間段和空間內會出現集體凌駕於個人之上的情況出現，但歷史的潮流是一直不曾停留的奔向解放與開發個人的生存能力和生存空間的。

對象應說是國家機構，因為國家的概念「從廣義的角度，國家是指擁有共同的語言、文化、種族、血統、領土、政府或者歷史的社會群體。」（百度百科）提問者的對象應該是國家機構，也就是狹義的國家。

廣義的國家並不能提供任何東西，因為他是固有社會契約的產物，比如上面所說的，語言文化種族等等，沒有什麼人什麼東西什麼物質能夠去創造，廣義的國家是每一個人的習慣，人性，文化和「放棄的那部分自身權益」…的集合。

國家機構所能提供的主要是「放棄自身的自身權益」所得到的另一些公共權益，此時你也必須是國家的「公民」或者說「法人」。比如，人們在國家裡放棄了自主的暴力，從而得到了國家強制暴力保護的權利，來保障每一個人的人身安全，具體說來，人們從國家機構得到的都是公共的，是維護公平的基礎，有以下幾點

1.道德底線和法律約束

2.基礎教育和文化產業

3.對外安全和國際保障

4.公共建設和市場約束

5.基礎醫療和養老機制

……

當然這只是一個籠統的概括，為了達到人人平等，擁有個人生活和改善生活的機會，必須是國家承認，你是本國公民為前提。另外因為國家「機器」有差別，只要有比較一定就會有差別，國家機器提供的很多東西會有區別，比如說道德底線和法律約束，歐美的法律更完善，因為三權分立，每一個人都受到法律嚴格的監管，但是也因此，他們的法律卻不夠「嚴格」，必須很多地區大麻和槍支合法。基礎教育的程度，公共建設的質量，基礎醫療的優劣，都和經濟有巨大的關係，這些都需要耗費大量的資源，不可能是國家機構的主觀意識能夠決定，更和每一個公民的生產力息息相關。