梅妃究竟有無此人，證據在哪？
梅妃江采萍，人瘦，才女，第一次出現記載在宋朝，人設與楊玉環完全相反，還寫了《樓東賦》，跳過《驚鴻舞》，對此我表示呵呵噠——私以為梅妃只是宋朝人意淫出來的虛構人物，原因一：唐朝史書典籍無一字記載此人；原因二，她不符合唐朝人的審美，卻很符合宋朝人的審美；原因三，那些跟梅妃有關的宮殿處所，分明是後期所造，她又沒住過，都是後人情懷所致，無法證明她確有此人。
不服我觀點的歡迎帶著強有力的證據進行良性學術討論，人身攻擊者死全家
實名反對樓上答主@guess 所引用材料的方法和歷史研究的態度。
首先，樓上答主用了一系列百度百科所謂的「史書記載」來說明
地方典籍都有記載梅妃事宜，從中考證可信度極高！
可惜，最可信的新舊唐書都沒有記載這位「可信而著名」的妃子。
最早的記載出自《開元天寶遺事》，請注意這本書的時代——五代。請注意這本書的性質——筆記小說。
舍正史而採信小說，何其可笑！
《舊唐書·后妃傳》載 高祖太穆皇后竇氏 太宗文德皇后長孫氏 賢妃徐氏 高宗廢后王氏 良娣蕭氏 中宗和思皇后趙氏 中宗韋庶人 上官昭容 睿宗肅明皇后劉氏 睿宗昭成皇后竇氏 玄宗廢后王氏 玄宗貞順皇后武氏 玄宗楊貴妃 玄宗元獻皇后楊氏 肅宗張皇后 肅宗韋妃 肅宗章敬皇后吳氏 代宗崔妃 代宗睿真皇后沈氏 代宗貞懿皇后獨孤氏 德宗昭德皇后王氏 德宗韋妃順宗庄憲皇后王氏 憲宗懿安皇后郭氏 憲宗孝明皇后鄭氏 女學士尚宮宋氏穆宗恭僖皇后王氏 敬宗郭貴妃 穆宗貞獻皇后蕭氏 穆宗宣懿皇后韋氏 武宗王賢妃 宣宗元昭皇后晁氏 懿宗惠安皇后王氏 昭宗積善皇后何氏
《新唐書·后妃傳》載 太穆竇皇后 文德長孫皇后 徐賢妃 王皇后 則天武皇后 和思趙皇后韋皇后上官昭容 肅明劉皇后 昭成竇皇后 王皇后 貞順武皇后 元獻楊皇后 楊貴妃 張皇后 章敬吳太后 貞懿獨孤皇后 睿真沈太后 昭德王皇后 韋賢妃庄憲王皇后 懿安郭太后 孝明鄭太后 恭僖王太后 貞獻蕭太后 宣懿韋太后尚宮宋若昭 郭貴妃 王賢妃 元昭晁太后 惠安王太后 郭淑妃 恭憲王太后何皇后
有些有名的宮人甚至都有記載，卻沒有一字一句，是寫妃子梅氏。
是了，你又要說，正史是被刪改過的。那麼請問，是誰動筆刪掉了梅妃的記載？
假設是楊貴妃？楊貴妃有能力影響史書記載，何不刪掉自己嫁給壽王的部分？
那麼是別人？梅妃做了什麼大逆不道、十惡不赦的事情，導致官方要刪掉她的所有記錄，而百年以後才有一本筆記小說把她從故紙堆里挖出來？
然後說家譜的問題。
《江氏族譜》成於何時何地，可有佐證？
您該不會意識不到，國人修家譜時，有拉扯名人的習慣吧？君不見朱元璋且能追溯朱熹為先祖？
梅妃家世顯赫且能歌善舞。
這個更簡單了，在大唐家世顯赫不是一件簡單的事情，若是真有這樣一個顯赫的江家、一個美麗的女人，正史與同時代的詩人們，會一點蛛絲馬跡都不留下？
接下來是記載她的詩賦。很不幸您引用的百度百科的表格里，不是佚名，就是成詩年代、內容不詳，再有就是失傳。哦其中還很不幸地，很多反而與楊貴妃有關。
詠梅就是寫梅妃了嗎？
那詠柳，詠鵝……天啊不敢直視。
說到這裡順便提一句，如果您仔細看了后妃傳，就會發現唐代后妃們的封號是以莊重吉祥的字眼為主的，要麼就是直接稱姓氏，在這樣的人群里，突然出現一個輕佻的、帶有戲謔意味的植物封號，您不覺得畫風都不一樣么？
如果這位梅妃真如您所說真實存在，並且具有極高的道德文化水平，那麼在這個封號落在她身上的第一天，她就應該和李三翻臉，而不是和楊貴妃爭寵，苦苦哀求李三青眼。
一個瘦弱的、苦大仇深的、能歌善舞但跟打馬球擊羯鼓沒有半毛錢關係的妃子，要如何符合唐人審美？這還真是一個值得探討的話題啊。
不反對您對這個文學形象的喜愛，但因為喜歡文學形象就試圖證明她存在於正史中，那叫我們這些喜歡羅成的人怎麼辦？也證明他存在么？
考證歷史不是一朝一夕之事，否認歷史更不是單憑你敲敲鍵盤說什麼就什麼。
這句話我完全贊同，既然道理您都懂，怎麼就鑽進這個牛角尖出不來了呢？
擅動歷史之前，還請三思啊。
謝邀
首先梅妃只是個昵稱，所以單純以沒有此封號為由否認梅妃存在是不正確的而舊唐書等唐代當時的史料對開元後期妃嬪的詳細記載始終是缺失的從武惠妃亡故到楊玉環進入唐玄宗視野期間也有三年的時間 這期間有一位喜愛梅花的妃子被玄宗短期寵愛但因為沒有生子而缺乏記錄是有可能的但至於楊玉環兩次被逐的原因個人比較傾向於第一次是因為玄宗早期對楊玉環的感情還是對妃子一樣的感情所以還有大量的招徠花鳥使選送的新人第二次則是震懾過於狂放的楊氏家族而針對江采蘋現在所有的詳細記載都不是直接來自唐代當期的史料所以並不可作為江采蘋是否真實存在的證據而從李隆基存世的《梅亭》《憶梅妃》看來的確是有一個類似江采蘋存在的「梅妃」但至於具體相關故事編纂性就比較大了首先你很文明，罵人不忘把對方全家帶上！
其次，很感謝你帶上帖子，讓他人有機會呈現圖片。希望你不要刪帖！
正文：
《梅妃傳》實屬小說是進行過藝術創作的，用你的話說是「意淫」，若要憑此來說歷史真有其人是站不住腳的。所以魯迅說質疑也主要是源於對《梅妃傳》的可信度的質疑。
============================
以下，是江國興近十年來的考證。
在《梅妃確有其人》一文中，江國興針對《中國文化之謎》第四輯《梅妃有無其人》中認為「梅妃無其人」的五點理由，著重從四個方面作了反駁。
推薦閱讀：