弦論與數論，哪個更涉高智商？

01-16

突然想到這個問題。弦論是公認的物理中最難的領域，而基礎數學（以數論或數理邏輯為例）也相當難。這兩者中哪一個對智商的要求更高？

智商高的人往往理解能力比較強，可是面對未知人們是一樣迷茫的，迷茫之處不僅僅在於解決不了問題而在於不知道去哪裡尋找問題或者是方向上的迷茫。厲害的數學家往往能提出許多猜想或者直接大方向上指導人們該往哪裡走，這是他們最厲害的地方，可是數學和物理的不同之處在於任何數學的問題對於數學本身來說都是有意義的，可是當物理和數學結合起來的時候並不是所有的問題都對物理是有意義的，所以物理的發展需要更強的方向感，即使是很厲害的物理學家也難以保證走的方向適合的。所以回到問題上來，智商是重要，可是不是最重要的，或者換句話說討論弦論或者數論要求智商的高低是沒有意義的，當然智商不能太低。

不是太明白為何要扯上智商，我感覺吧，一個能夠在某個領域內做出卓越貢獻的科學家並不一定要是一個高智商，或者是一個天才，即使是Terence Tao，我們也不能說他是一個天才，而且他自己本人在早先的一篇文章中也提到了「數學不是天才的遊戲」。至於弦論，確實是理論物理最前沿的分支，Witten可以說是弦論的大牛，不可否認地講，他確實有著豐富的靈感和很強的物理直覺，但我以為，做物理研究，有熱愛，有興趣，有洞見，是重要的。當然我不否認做理論，腦中偶然的靈光閃現也許會帶來一個思想上的飛躍，但這樣的「靈感」也是之前長期的積累和文獻的閱讀所形成的從量變到質變過程。總之，聰明一點總是好的，但不要覺得自己好像智商不那麼高，就放棄了對這些艱深學科研究的熱忱。

弦論我好歹知道在說什麼，數論完全懵逼！

國人似乎普遍高估了「智商」這個（偽）概念的重要性。

數學家裡，Terry Tao 是公認的智商絕頂的人物，而且他極為用功，機遇也是上佳。可是，他的數學成就遠遠不是最高的，即便在同齡人里也不是。

相對論和集合論，哪個更涉高智商？

智商這個東西本身就是一個偽科學，已經有很多研究表明智商測試不靠譜。不過已經構成了一個龐大的產業所以看起來還是欣欣向榮來忽悠你。

這本身就可以稱作是兩個方面的才能，沒有可比性，就像你說一個賽車手和一個廚師哪個更優秀一樣。