如何評價2016美國總統選舉第一場辯論後幾乎所有民調結果都顯示特朗普贏得了辯論？
除了CNN表示希拉里贏得了辯論，所有民調皆顯示Trump獲勝這可否反應出川粉更加樂於刷票？
美帝人民也表示很困惑： 有人說川粉作弊。
我隱約有一種感覺，普通民眾對於這場辯論的觀感和精英以及主流媒體是不同的。如果這是場辯論比賽，那毫無疑問希拉里是贏了，我個人也是這麼認為。但辯論的最終目的是為了贏得總統選舉，總統選舉取決於投票，而民眾投票的動機不一定在於你辯論的輸贏，而在於他們對辯論中雙方人本身的感受。希拉里在這場辯論中可以稱得上是政客教科書的表現我認為反而會成為一種負面效應，尤其是那種避重就輕的技巧，以及那種一開口我就聽出她說話的目標人群的那種投機性，很可能會引人反感。因為這場選舉本身就帶有反建制派，反職業政客的意味，而Trump雖然在多個議題上處於下風，還中了希拉里不少套，但有一個意思表達得很明確：「希拉里你說的那麼好聽早幹什麼去了？」而這點對於一些對現狀不滿但依然對Trump有所顧慮的美國人來說，可能成為他們真正選Trump的動機。所以，在看到辯論後一些隨機的poll幾乎都支持Trump讓我很驚訝，現在一切都還早，打算靜觀其變看之後民調的發展。
同意 @王繼勇 的答案。
我是全程聽下來並且在Oldplusnew的答案評論里全程直播的。這一場作為辯論如果在奇葩說，hillary是最佳辯手，但是作為總統辯論 hillary無疑是慘敗。因為從一些不起眼的話中，可以判斷兩個人的價值觀巨大差異。hillary的某些說辭和美國真實現狀的差異已經到了荒謬的地步。
舉個例子：
hillary說trump歧視黑人的時候，trump又嘆氣又搖頭，說黑人拉丁裔才是現在的政策最受苦的，我去過底特律去過費城我知道的。黑人每次在選舉的時候被利用，之後就沒人管了。接著hillary說我們才沒有問題呢，是警察有心理疾病。我聽到這裡我覺得hillary完蛋了，費城這樣的城市，大部分警察都是黑人，九月份發生的殺警案也是黑人殺黑人。因為不是白人警察殺黑人或者黑人殺白人警察，所以沒有廣泛的報道。事實上，每一起大肆報道的白人警察殺黑人的案子背後都有十起黑人自相殘殺的慘案。trump說黑人自己是最苦的一點沒有錯，這才是現狀啊！這才是真正的同情。hillary要塑造的白人警察有心理疾病迫害黑人的說辭完全就是一本正經胡說八道。在美國長期生活的人都能分辨出來。
PS：費城9月16日在距離賓大校區幾個街區的地方發生了殺警案，trump當天的twitter是
My thoughts and prayers go out to the @PhillyPolice @Penn police officers- in Philadelphia.hillary當天的twitter是：The brave men and women who have served our country deserve better than Donald Trump.126 things Donald Trump has said and done that should disqualify his candidacy:Trump"s habit of projecting his actions onto someone else is what 6-year-olds call "I know you are, but what am I?"What Trump should do: for once in his life, own up to his mistakes. Apologize to the President, and to the American people.省略類似十條。
因此，費城警方背書trump是毫不意外的。Philadelphia Police union endorses Donald Trump for president至於普通民眾怎麼想，也許只有到大選那天才會知道吧。更新:辯論前號召網上捐款支持，所有網上捐款表達支持，所有捐款人名單都實時更新在其網站，24小時1800萬，全是小額捐款，金主是不會網路捐款
能看穿特朗普，卻看不穿希拉里，人家看得是實實在在的利益，我們看得是熱鬧
我們眼裡的真人秀是人家的現實生活。秀總會散場，生活一直都在媒體都在引用cnn辯論一結束就給出的民調，推特上熱門都是用這個521個人的樣本的民調，而其它民調都不提，目的不是很明顯嗎？cnbc,abc的也不提最後談一下風度，全程特朗普稱國務卿，就一兩次叫希拉里，希拉里全程叫唐納德。姓也不叫，我認為如果她稱Mr trump會更優雅有人說網上投票不可信（說刷票的看評論），我卻認為有很大參考性，就如上次三軍統帥論壇，特朗普得到65%左右投票，投票人數大幾十萬普遍認為特朗普支持者是沒有上過大學的，年齡在45歲左右或以上，生活不如意，中下層人民。生活在內地，（以上對特朗普支持者群體的描述不是我臆想的，這是美國主流媒體公認的，另外可以去看特朗普拉力，參加拉力集會的人也是中老年人居多，如果有人說沒事閑的，那為什麼不去希拉里集會？）這些人應該在社交媒體不活躍（這是我根據常識推測的）希拉里支持者普遍比特朗普支持者年輕，有文化，沿海發達地區及大城市。在社交媒體活躍大選辯論後已經很晚了，基本上過1小時就該上床睡覺了。按分析特朗普支持者在參加網路投票方面的積極性和接受度是不比希拉里支持者要高另外特朗普支持者會比希拉里支持者先睡，年齡大，夜生活也不豐富希拉里支持者好比住在北上廣深杭，特朗普支持者差不多住在山東河南湖北陝西江蘇等，兩個地方社交媒體活躍度一目了然Poll還是這樣偏向特朗普只說明一件事
特朗普鐵粉超多，並且支持者群體就像一座冰山最後提供一個網站free republican，牆內可以，聽名字就知道是特朗普支持者聚集地，一個論壇，很少個人發帖，主要是搬媒體報道和新聞，在下面表示支持或反對的看法。另外就是跟蹤特朗普集會根據我長久以來觀察，裡面人年齡應該都在18-35歲，受教育水平不低。生活水平也不錯，和憤青搭不上邊，每天祈禱，早晨問早安，很有禮貌。對希拉里攻擊主要是根據過往事實，抱怨媒體和制度腐敗。這些人可能下了線就不會說是特朗普粉絲和支持者。可是也可以去看希拉里支持者論壇，嘲諷，謾罵，人身攻擊，說手小下面也小，說嘴的形狀等。另外非法移民是不會支持特朗普的，網路投票是對他們開放的請分析下圖，知道《時代》的立場了吧
貌似除了主流媒體之外，唯一一個認為希拉里大勝的地方就是知乎，好多Trump粉，別管真假，我覺得姿勢水平也真得提高一個，不要事前盲目樂觀，說什麼坐等唐諸葛罵死希司徒，然後稍有點不順就藥丸乙烷的。要是真是從頭到尾共和黨所有辯論一次不落看完的，你就會發現他其實哪次表現都差不多，不是什麼他失常了，搞砸了，這要算砸他早都砸了不知道多少回了。而且記得第一次共和黨電視辯論之後天朝觀眾的觀感也是Jeb和Marco明顯談吐更流利，氣場也很足，包括我自己都覺得Trump極不專業，和職業政客比差遠了，然而米國選民的看法卻截然相反。
講真，現在覺得他能贏的人還在糾結颱風，口齒清晰度，辭彙量這種他從來就沒有的玩意，也真夠怪的了。他的優點就在於強硬，死不改口，擅長互撕，不是沉穩老練，溫文爾雅。一句話：
Trump部分證明了自己不是瘋子；Hillary沒法兒證明自己不是騙子。實際上，床鋪只要能守住，把自己的觀點闡述出來，不是被激怒或者被誘騙說出一些過於激進的瘋話來就是勝利。
那些之前期望床鋪在辯論中大勝希拉里的川粉，也未免太低估一個耶魯高材生，四十多年的金牌律師的口才了。當然Hillary也有得分，她成功地證明了自己不是一個病人。彌補了911暈倒的部分損失。**這是我在辯論前的預測**我覺得單純從辯論而言，很可能最後是旗鼓相當，除非希拉里的身體出現什麼問題。但是從對選舉的效果而言，很可能是床鋪大勝。原因是現在在大部分尚未決定投誰的美國人心裡，兩個都不是什麼好貨，希拉里是個騙子，床鋪是個瘋子。但是在電視辯論中，床鋪向大家證明自己不是一個瘋子，比希拉里向大家證明自己不是一個騙子，還是要容易一些。
實際上很明顯的一點是，初選結束了之後，床鋪在競選中的各種言論收斂了很多，不像primary的時候那麼激進了。這次辯論進行得越中規中矩，越能證明床鋪不像大家想的那麼瘋。誰還記得羅永浩和王自如的辯論？
羅永浩的辯論技巧也是遠遠高於王自如，辯論之前羅也是做了很多準備。帶了一大堆「證據」上台。當時輿論都認為羅永浩佔了上風。
現在呢？
我們回憶一下當時羅王兩人的表現吧，羅精明詭滑，王訥口訥言。精明詭滑的人不是不可以成功，
但你鎚子硬要標榜自己是一個有工匠情懷的公司，精明詭滑恰恰是不適合表現在公眾面前的。羅永浩贏了辯論，展現了自己戰術上的精明，卻暴露了戰略上的愚蠢
聰明的痔友們，你們說羅永浩和希拉里，究竟是誰贏了呢？
所有的主動性投票都是川普贏，而且不光是美國，其它國家也是如此。這是因為川普的支持者更積極，對現任美國政府、總統不滿的人更積極地想換人。
希拉里是「贊同者」多，「支持者」少，投票動力要弱一些。希拉里要想贏，必須發動這些「贊同者」們出來投票。
顯然，這次辯論，希拉里並沒有把這些贊同者轉化成支持者，川普也沒有失去原有的支持者。以下內容歡迎指正
--------------------------------------------------------------今早起來看538突然變成這樣了
前幾天節前加班忙成狗，終於緩過勁爬回來的答主，繼續編輯此題。不過貌似這題已經沒啥人關注了？無所謂，繼續補充，就當做寫給自己的一個總結。——————————————
每個人都多多少少碰到「怎麼和我想的不一樣」這種問題，遇到過為什麼他無法理解我，我無法認同他，諸如此類的觀點碰撞。
小到發生在個人身邊，大到群體周邊，最後到社會階層，對某個事物某種問題的認知，都無法做到高度統一。
生活中我們可以避而不談觀點分歧大的話題，比如泛泛之交間談論吃喝玩樂衣食住行這類話題最多也最安全，因為共同點多且不容易觸雷。
而如果談論到政治，你會發現即使生活了幾十年的夫妻也無法達成共識。在社會層面上，黨派之間不是抗衡就是打壓，求同存異那是不切實際的理想主義。
國家政權作為政治的實體，不可能照顧每一個階層每一個群體每一個人，反應政治側重點在歷史長河中不斷調試。
政府機構對外為了獲得盟友，可以宣傳求同存異，對內則宣傳謀求最大群體利益，宣揚三個代表原則，如此才能讓社會長治久安有序進步健康發展。
這是答主從書本上得出的經驗做法，也是建國以來我們所走的彎路得以糾正後的現實寫照。膜拜一下鄧公，您的黑貓白貓論吊打燈塔國五十年。
今年的美國大選走到今天，來自各方的訊息讓我疑惑於，燈塔國的建制派、白左官員、金融資本家、跨國企業集團，甚至包括宣傳普世價值的好萊塢、文娛圈大拿，他們是否意識到他們的認知已經與支持川普的至少三千萬民眾嚴重脫節？
當一個國家的政策得不到一半人的支持（網調顯示有六成認為美國目前走向有問題），那麼這個國家的政策即使現在看起來再怎麼公正先進，它都不適合目前的國情發展（類似於王莽新政的不合時宜）。
人類的社會行為和思維邏輯來自於個人認知的積累。
一個人的認知形成，外在受國家政體、社會人文、生活環境、家庭學校、工作圈朋友圈的人際交往影響，內在則依靠自身基因、生理條件完成的學識、財富、階層、立場組成。
所以我相信當年美艷無雙的瑪麗皇后疑問他們為什麼不吃蛋糕的時候，她是不帶有惡意的。我也覺得歷史上據傳智商有點問題說出何不食肉糜的晉惠帝，他並不覺得自己的建議有哪裡不對。
我們現在之所以覺得他們的發言多麼脫離現實多麼荒誕可笑，是因為我們的認知與他們截然不同。
史書上一致諷刺他們，究其原因是因為他們身為統治階層，在為國家大多數群體去爭取利益創造利益帶來利益這一層面上，嚴重失職。
那麼問題來了。
現在的美國統治階層，他們的所做所為，其出發點是在為國家絕大部分公民爭取利益創造利益嗎？
我想目前地球主要國家的社會民眾認知，包括我們國家一貫所傳承宣揚的，都認為統治階級底子里是什麼先不講，面子上一定要代表國內廣大民眾的利益。
也就是說，大義要站定、站好看。
可是令我詫異的是，看燈塔國近幾年的社會輿論走勢，他們似乎連什麼是國家公民，什麼是國家利益這種基本常識都出現認知分裂了。
在一般的大眾認知中，公民是組成群體的基本單位，群體是組成國家的階層基礎。
統治階層站在國家層面，在滿足自身權益的前提下，制定政策前應考慮這能公民帶來什麼，能為社會創造什麼。
要做到面面俱到自然是不可能的事情，但理應盡量保障絕大多數群體利益，這向來是各國社會大義上的認知共識。
權利與義務不可分割，這是目前社會認知下的政治常識，尤其在健康的法治社會裡，權利到了哪一步，它就該有應哪一步的義務。
法律上限制不了的義務，就在道德上規範。
當然，這種認知會隨著時代與社會的發展而不斷發生改變。
舉個極端點的例子，在我國古代封建社會的群體認知中，夫死國女死節，會得到道德讚賞和社會認可。但如果放在今天還這麼認為並且提倡的話，我直接開噴沒商量，我相信大多數有識之士，也不會認為這是種正確的認知。
如果有人認為這種認知沒錯，請你出門左轉好走不送，我們在女性權益的基本認知上無法調和，沒辦法愉快地聊天。
繼續回到正題。
我舉這個例子是在說，社會群體的認知會隨著時代背景而發生改變。這種認知改變受社會發展、階級組成、生產關係等影響。
判斷一個社會的某個認知是否正確，我認為主要看兩個方面。
一是看它是否符合其所在社會主要群體的實際生活情況。
二是看統治階級精英階層文化階層長期以來所提倡的發展方向（感謝當年「女性能頂半邊天」的那句話）。
我想這兩大主要點作為判斷標準大家都贊同？
所以我萬萬沒有想到最初作為吃瓜群眾看熱鬧，結果讓我看到一個國家決定社會認知的兩大判斷標準居然在瘋狂撕逼，而且居然已經撕了好多年，並且非常有可能將會長期撕下去。
社會認知的主要判斷標準都在打架，那什麼才是正確的？
我是米國人我都會迷茫。
燈塔國這一屆的大選，無論誰輸誰贏，都已經完完全全把他們社會認知上的嚴重撕裂問題曝光在全球目光下。
什麼是國家？什麼是公民？什麼是權益？
什麼是優先保障的，什麼是重要的，什麼是絕大多數群體的基本利益？
這本該是社會認知的基本常識問題，燈塔國治下居然無法在廣大群眾中取得一致。調侃說句藥丸不算誇張。
在我的認知中，社會在日常潛移默化的宣傳上，國家大義可以是白噪音，公民權益可以是背景音，但它們是什麼，應該是社會中絕大部分人的社會共識。
它們不應該成為流行音樂界富有爭議的「神曲」，不應該成為寵物界的貓與狗，不應該成為水果界的「榴槤」，一部分人愛之如寶，一部分人厭之避之。
所以說誰當選就跑去加拿大，甚至跑去北極圈南極那是什麼鬼？
一直有關注本屆美國大選的人已經看出，目前的燈塔國支持希拉里和特朗普的龐大群體，其認知分裂幾乎已經到了不可調和的地步。
毫不誇張地說，如果一個國家超過一半的民眾在認知上出現嚴重裂痕，繼續放任下去不去修補的話，將會陸續引發極為可怕的連鎖反應。最嚴重後果參見北方大國的前車之鑒。
看看近幾年燈塔國愈發嚴重的種族衝突、警民衝突、槍擊事件、恐怖襲擊等等，其實已經顯露出社會認知分裂所帶來的惡果。
擴大範圍來看，尤其是這大半年，我們對發生在歐美圈內恐怖襲擊的驚奇閾值已經大大提高，甚至不少人一本不正經地冒出各種調侃各種套路各種配圖，對比911前的歐美，你會發現這是件很可怕的事態發展。
往全球層面來說，愈發頻繁的恐怖襲擊，正代表部分認知分裂的極端演變，認知偏執。
喊著口號進行聖戰的時候，那些人並不認為自己是錯誤的，因為先知和神明與他們同在。
在中東推行普世價值的時候，絕大部分執行者們認為自己沒錯，因為推廣民主平等自由魂是愛與正義。這種與當地風土人文格格不入的強行價值推廣，何嘗不是推行者在傲慢心態下的認知偏差？
說上帝是白種人是不正確的，上帝是屬於世界的，上帝所展現的外表應該包括其它膚色的人。
說聖誕快樂也是不正確的，聖誕節是屬於世界的，我們應該說節日快樂。
這就是米國某個時期的社會認知——政治正確，矯枉過正的認知修正。
經過中東被推翻的世俗政權發展成為恐怖襲擊的搖籃後，我不知道秉持著我即正義的群體目前怎麼想，是不是還覺得這麼強行推廣某種價值觀是正確的？
或者該嚴肅問一句，美國官方乃至社會群體，他們是否認真反省過干涉他國內政是不對的？
從目前我所得到的信息來看，這種社會認知至今尚未統一。出於政治目的拉選票而發表反對伊戰的政治言論我認為不算社會公眾層面的反省。
通過這次美國大選，我看到的了一個遠在大洋彼端日益分裂的社會。
當年這個帝國長期把持著世界霸權，佔據著政治大義的高度，幾十年來俯視跟隨者，蔑視落後者，冷視異類者，對著其它國家以理所當然的態度指手畫腳，理所當然地做著世界警察和地球統領。
這座號稱代表著全球民主進步的燈塔，它本打算繼續照耀全球，照耀全人類。
不曾想，光源居然劈叉了。
艾瑪，晃瞎了我的狗眼，我好暈，我看不清周圍了，到底哪裡才是正確的方向？
這就是這次美國大選米國群眾給我的神奇感受。
我曾經一度認為，統治階層精英階層文化階層的認知分裂，或許只是類似於針不扎肉不知痛，不見棺材不掉淚，只求現在快活哪管死後洪水滔天的利己主義。
其實那還不算沒得救，至少他們還知道問題存在，目前不想解決不代表日後不去解決。
越到後來我越覺得，也許不少人是真的認為，現在這樣挺好的。
不想解決問題和沒有意識到問題，最可怕的永遠是後者。因為永遠不會有人嘗試著去摸索前進的路。
沒有人去走，自然不會形成路。
燈塔國此時在走新路的人，暫時不說此路正確與否，特朗普先生的情況時常給我的感覺就像陳浩南去給大佬B燒香送別，白髮魔女脫離教派奔向光明，一路拳打腳踢，刀山火海，一路助威吶喊，呼喝怒罵。
好一個氣勢，好一場熱鬧。
最後祝結局圓滿。
以上，就是我對美國大選民調中各種扭曲各種變動各種不合常規下的分析推斷。
另，題外延伸。
個人認同於信息的最大真實性來自於交叉驗證這句話。
多看看不同觀點不同角度不同立場的論述，自己做出判斷而不是人云亦云，才能得出自己所認同的真實。
這也是最接近社會實際情況的認知。
我們有的時候調侃，燈塔國人總有一天會翻牆過來看真相。
其實真沒什麼好笑的。
我上面洋洋洒洒的那些看法，又有多少因為自身認知局限而產生的錯誤？
我真不知道。
————————————————更新內容放上面————————————————————哎？和我之前想的不一樣。特朗普的民調反而比較高？先擺立場，川粉一隻，所以思考問題回答問題多少會受情感立場影響。不想吵架，以下內容希粉和川黑還請無視。回到題目。受知乎廣大川粉期待看到第一場辯論出現罵死王朗畫面的氣氛影響，答主原本最初也小期待了一把。不求看到希老太在講台下口吐白沫，但求川帝在辯論前便能以王霸之氣震懾全場，在辯論中暢快淋漓大力摩擦老太，在辯論後意氣風發吸引無數曾受蒙蔽的群眾歸於麾下。沒想到……_(:зゝ∠)_爬起來繼續答題。答主在工作中不務正業偷偷刷文字直播，中間幾次感到胸口悶，心跳加快，緊張到想吐。因為當時從文字中可以看出，川普中段形勢一度呈現劣勢，敵方比想像中的難纏。自動腦補畫面……紅方陣地出現鬆動。後半段第三方完全放棄中立立場，與藍方共同火力圍堵。紅方正面戰場第一戰，沒有取得勝利。TT___TT答主是在特朗普先生於6.13發表反恐演講後從路人粉進化為腦殘粉的。本期待川普能發揮出那場演講的氣勢和水平，舉重若輕拿下一局，沒想到啊沒想到，居然被帶跑了節奏，沒有發揮出正常水平不得止，反而顯得有點左支右拙。答主當時幾乎想以頭撞地，內心憂鬱得滴水。蒼天啊，大地啊，耶穌佛祖啊，求你們神力加持啊。TTATT怎麼辦，這種情況實在不利於拉攏中間人士啊，尤其是此前完全沒有聽過川普演講的吃瓜票民們，如何晃醒他們的腦子，告訴他們聽，這位面紅耳赤看起來不太專業的老大爺，其實才是真正可以糾正燈塔方向的人啊。ORZ以當時特朗普先生的表現力統領力以及氣場控場風度深度，對比我們英明神武的大大，實在是說不出口，這位真真是極好的啊。當時答主只想放飛自我，逃避一會現實。當天下班回家第一件事，馬上拿顆金莎丟嘴裡，藉助甜食的力量緩緩。革命尚未成功，同志仍需努力。啊不，這句話不太吉利。應該是——星星之火可以燎原，火已經燒起來了，這是勝利前敵方勢力在進行最後的瘋狂反撲！要頂住！答主自我催眠後過了幾個小時才重新豎立信心，上來知乎一看，川普專題下已經炸開鍋了。圍觀群眾大體都覺得在辯論技巧上，希拉里這位開車多年的老司機更勝一籌，川普準備不充分，辯論觀點破碎邏輯性較差。當然這其中包含客場作戰以及主持人在內的各種不公平的影響。早先歇停了一段時間的希粉和川黑們粉墨登場上躥下跳，歡呼勝利洋洋自得。答主默默地沒說話。因為要我反駁回去川普辯論沒有問題良心上有點過不去。幾個小時後，關於這場辯論的民調出來了。答主當時看到的第一反應，首先是高興，不過馬上就感到疑問，這真的是米國吃瓜群眾的真實想法？這真的不是川粉為了支持川帝自我鼓氣刷出來的結果？我們要樂觀，但不要盲目。只有正視事實，才能解決問題。這也是川普在演講中所提及的。關於主流媒體的民調結果越來越多，越來越詳細，（感謝搬運數據的知乎er），感覺……似乎……應該是真的。先不提那家早就沒節操的CNN，就連時代這種之前發表過融化川普的媒體，在小幅度造了下假的情況下都宣稱兩人poll結果持平，其它的媒體調查就更不用說了。而且按照以往媒體圍攻川普的尿性，如果存在大量粉絲刷票，媒體早就歡歡喜喜抓住這個黑點群起而攻之了。目前還沒有動靜，所以這應該是美帝群眾看完辯論後的想法。呃…… 說實話，雖然是很高興的啦，但其實這個結果有點對不上答主的過往觀念。看了這個問題下的答案，很多說的很有道理，但沒有全然解答答主心中的疑惑。於是在白天思考人生的時間，答主對於這個出乎意料外的民調結果，大膽推論小心分析，得出以下幾點結論，如有不對，還請指正。…………時間太晚需要睡，明天繼續補充……………………推特民調票意義不是很大，只能說川普粉絲比較活躍，或者民間對希拉里很反感罷了。我也過去投了希拉里試試，發現根本沒有對投票者各種背景提問和多個問題分析，完全是堆人數上來的。
而且只能說川普在粉絲中沒有失分罷了。接下來一周媒體還會逐字逐句斷章取義，有的看。川普在全球的支持者好多啊……、接下來還是看各州民調吧……老有人說希拉里是四十年金牌律師什麼什麼的，希拉里不做律師很多年了，她今天的表現不是作為一個受過訓練的律師的表現，而是一個老政客的表現。換咱熟悉的說法，外交部新聞發言人的嘴臉。
不過，這個支持者也許說出來一個普通美國觀眾的看法
我在被人冤枉，欺負以後，最恨看到的就是那個小人裝出一副君子的樣子，特別是丫虛偽，不屑的笑，真是恨不得一拳把丫的鼻子打到後腦勺裡面去。
好了你知道我說誰了， 第一場辯論，讓我印象最深的就是希拉里故作姿態的微笑，她越笑，我越看她不順眼，特別是她某一刻還故意抖了一下身體，說終於到我了。
那麼最近誰是被她欺負最狠的人？桑德斯 和他的小夥伴們。 這伙桑德斯的支持者，就是所謂的搖擺選民。 有相當一部分在三德子被招安後（美名其曰忍辱負重，曲線救國），強壓著火支持希拉里，還有一部分搖擺不定。好了久不露面的希拉里一出來，一副偽君子的樣子，把床破擠兌得不要不要地， 那副笑容那副神情， 當初桑德斯不也是這樣被希拉里這個壞蛋欺負的嘛？移情之下，越想越氣， 奶奶個熊，是可忍孰不可忍，怎麼也不能讓希拉里得逞啦！ 再說這麼一看，好像川總看起來也是個老實人嘛，那麼大個子被希拉里欺負成這樣， 得啦，支持川普得啦。。就是這樣因為是總統辯論而不是辯論賽啊。
當年仰望星空的報告，現在強哥的報告，隨便拿一份出來，不比希婆子的發言精彩多了？
然並卵，你還是不信，不是么？
你有智商，美國人民也有。呵呵，這個問題問的。無投票門檻，網路投票，啥意思？網上投票的都是沒有選舉權的暴民唄，投了也是瞎掰，根本代表不了真正的美國選民民意，希拉里萬民敬仰，特朗普怎麼可能會贏？
是這個意思吧。
這還是老套路啊，和你們說川粉智商低，上學少，身處底層不願意跟著吃福利還不去死，明明自己是loser還瞎逼逼不是一個節奏？
抹黑了快一年了，都沒有什麼進步，真是扶不起來啊。。。
說川粉積極投票所以支持率高的幾位，我想問問，網上動動手指都懶得乾的希拉里支持者，到了大選那天到底會不會出來投票啊？畢竟還得請假，天氣也可能不好，再睡過了頭，真是麻煩死了，是吧。本人吃瓜群眾，昨天看完直播我被床破圈粉了，還是腦殘粉那類的。下面讓我講講我的心理過程。
我一直都沒有關注大選，只是對於一些經典事件有所耳聞。比如床破要建牆，老瘋子。希拉里郵件門，老liar..只是想以一個純娛樂的心情看這場辯論，湊湊熱鬧。然後就是想看看經濟的走向什麼的。可這一看卻被床破圈粉了...為啥呢？感人啊。一個老富翁，就算沒說得那麼有錢，也是家底厚實獨善其身的。好好的日子不過，他要選總統，因為他覺得政府這幫人太腦殘了，不會經營，浪費納稅人的錢。但是他覺得這件事他有能力做好。朋友們，這是什麼？理想啊！這是什麼？愛國熱情啊！好日子不過，跑出來又是被罵被攻擊，還成了全世界的笑柄...人床破義無反顧。辯論的兩方，一個泰然自若假大空，一個吹鬍子瞪眼加結巴。結巴的那個，人家用的真感情。標準政客笑，一咧嘴露20顆牙的那個，那是舊社會糟粕啊！辯論尾聲，床老大爺眼眶一濕，很委屈的說：「希秘書長，你花了幾百萬美元買通主流媒體抹黑我，嘲笑我，寫我的黑料。。你你你欺人太甚也么哥！」
看到這，我心都碎了。主流媒體的障眼法用的還少么？我們被牽著鼻子走，受的欺負還少么？！信息自由的時代，我們真的自由么？！！……床破大法好啊！！為什麼？就為了他扯掉了主流政客的遮羞布，捅破了他們多年哄騙老百姓的這層窗戶紙。就為了床破用繩命告訴我：下回某權威再放出什麼言論的時候，你多長個心眼兒。你別全信。我覺得這就是投票給床破大叔的人民群眾的心路歷程：
人們想要 改變。就算結局是毀滅也比一成不變，任人擺布的強。吶，可惜我就是一個吃瓜的。在資深吃瓜國加拿大，抱著我們的呆萌總理對著美利堅招招手："Bud...Good Luck eh!"zhihu川粉數量太多，總抱有太高的期望，現在不如自己的意了，才感覺失望，其實對於美國人講，也不一定是這樣。其實很多美國人看多了川普在初選的辯論，這次川普的表現已經足夠溫和了，知乎好多人對希拉里辯論的印象好，完全就是因為對她了解太少，沒看過她以前的辯論，她這次其實就是老面孔，和以前沒什麼變化，實際上沒什麼吸引力，比她能說的政客多了去了。川普表現的不出眾，太緊張，但是也去了很多鋒芒了，他之前初選辯論的所謂勝利，其實就是吵架的勝利，娛樂性大於實質，這次怎麼說呢，其實要比初選要言之有物不少，不過確實缺乏準備，破綻太多，但感覺也不是災難性的。其實知乎的人在這裡揣摩意思不大，等之後的民調吧，美國人的思維方式和中國人很不一樣，這種tough甚至是略微瘋狂的人，可能中國人覺得不能勝任總統，但是很多美國人就覺得很strong，很有領導力。
微信關注了一個公眾號。此號言論如下
很多人 ---- 即使是很多支持川普的人 ---- 也不過是第一次看川普和希拉里的現場演說。可能我們通過各種新聞了解過他們的主張，聽過在黨大會上的長篇發言，但是其實我們沒有那麼了解他們兩人。
知乎上頗有幾個鐵杆西婆粉一直聲稱精英們都看不起川普，都只崇拜希拉里。川粉們雖然嘴上很否定，但是看完辯論就忍不住誠實了一下 ---- 沒辦法，受過教育的人就是喜歡這種風度翩翩、溫文爾雅、綿里藏針、妙語連珠、幽默風趣、言語連貫、邏輯清晰的風格。希拉里就是一臉精英相，就是能討受過教育的人喜歡，就是能讓好多多年川粉都忍不住覺得她贏了辯論，贏了自己的心。
但是美國人一直以來就是看他們這種風格過來的，他們會在內心裡不斷提醒自己，不要被職業政客的話術帶著走。他們是在選總統而不是選脫口秀主持人。他們很清晰地記得，開場前十分鐘，希拉里非常有風度有邏輯地要給美國人繼續加稅，而川普面紅耳赤地駁斥希拉里說美國更需要減稅。你猜是風度重要，還是減稅重要？我也湊熱鬧轉一篇中肯文章吧：Clinton-Trump debate should leave us all embarrassedJake Novak | @jakejakeny11 Hours http://AgoCNBC.comClinton-Trump debate should leave us all embarrassedEvan Vucci | APRepublican presidential candidate Donald Trump, left, stands with Democratic presidential candidate Hillary Clinton before the first presidential debate at Hofstra University, Monday, Sept. 26, 2016, in Hempstead, N.Y.
Most political pundits says Hillary Clinton won Monday night"s first presidential debate. Most online polls show Donald Trump was the winner. But one thing"s not really in dispute: America lost.
We"ve become accustomed to nastier rhetoric in this election, but last night"s contest set a new low bar for general election debates. Whether you were appalled by Trump"s frequent interruptions, the personal attacks started by Clinton that Trump then returned, or the fact that neither candidate even tried to go into any real detail to explain their proposals, serious voters were left without much to hold on to other than embarrassment.
Anyone who watched the debate would be hard pressed to find any memorable policy or position explained by either candidate last night that made any real impression. The only thing that really stood out during the debate, and even now a day later, was just how nasty and personal it became almost immediately.
Of course, it"s not that voters in the past have been swayed by any erudite greatness of our candidates of yesteryear. We haven"t seen anything on the intellectual and collegial level of the Lincoln-Douglas debates since, well since the Lincoln-Douglas debates. But the demeanor and appearance of the candidates in most of the debates of the television era have given most voters plenty to latch on to and make a clear, if wholly superficial and emotional, decision.
As Dilbert creator Scott Adams was the first to point out with the term he coined, the "fake because," voters usually make up their minds about candidates based on emotional and superficial factors like physical appearance and tone of voice. But these privately decided voters cling to the more substantive issues brought up in the debates or from external news events to find rational reasons to justify their emotional/irrational voting choice. After that, they become ready to publicly declare their decision. And throughout the years, most debates have provided plenty of high profile statements and incidents for the voters to latch onto and use as their fake reasons to support their candidates.
Last night didn"t provide any real opportunities for shier Trump or Clinton supporters to come out of the political closet. There was plenty of fodder for each candidates" already enthusiastic supporters to choose from, as witnessed by the fact that #TrumpWon was the #1 trending topic on Twitter Tuesday morning, but they"d be excited and declaring victory no matter what.
For the more sober voters still trying to come to grips with their reluctant support for either Trump or Clinton, and the polls show there are millions of Americans in that boat, the debate provided nothing but more frustration. The "good" news is that there are two more presidential debates to come and there"s a slight chance the questions, answers, and general candidate behavior will be better. Of course, there"s also a chance it"ll get worse.
In that sense there truly was one winner in Monday night"s debate: the anti-depressant industry.
Commentary by Jake Novak, http://CNBC.com senior columnist. Follow him on Twitter @jakejakeny.
Clinton-Trump debate should leave us all embarrassed
用裝逼點的說法就是——在絕對的力量面前，言辭越犀利精巧，結局越可悲可笑。
在美宣部CNN眼裡，言辭粗鄙的床破被老巫婆完爆，但在普通觀眾眼裡，床破從來就不是老巫婆這種耍嘴皮子的傳統政客，這也是為什麼在不需要表露真實身份的網路民調中床破完勝的原因。CNN之前的民調一直是老巫婆遙遙領先，然而共和黨初選時床破的民調幾乎就沒領先過，CNN如果繼續執迷於這類虛假民調的話，就等著拿破崙式報道重現吧推薦閱讀：
※如何評價美總統唐納德·特朗普對弗吉尼種族問題衝突的表態？
※如何看Trump在推特上公開威脅前FBI局長Comey（你不要胡說八道，我說不定有錄音帶打臉）？
※如何看待川普強調比美國的將軍更了解ISIS, 但他擊敗ISIS的秘密計劃，就是讓這些將軍制定計劃？
※美國總統辯論勝負網路民調和大媒體電話民調會為什麼相差這麼遠？
※如果希拉里獲勝，知乎的川粉會怎麼評價？
TAG:希拉里·柯林頓HillaryClinton | 唐納德·約翰·特朗普DonaldJTrump | 民意調查 | 2016年美國總統大選電視辯論 | 競選辯論 |